Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123381864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123381864.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej, v právnom spore žalobkyne: A. B. C., D. XX,
E., nar. X.XX.XXXX, zást. JUDr. Marek Šabík - advokátska kancelária, s. r. o., Moyzesova 2, Topoľčany,
IČO: 56 121 725, za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr. Marek Šabík, proti žalovanému: F. G.
H., I. I. XX, I., J.: XX XXX XXX, zást. advokát Mgr. Miroslav Šandrik, Stražovská 1, Vrbové, o 251 € s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 75Csp/115/2023 -
89 z 8. marca 2024

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalovaného zaviazal do 3 dní od právoplatnosti rozsudku žalobkyni zaplatiť 251 € titulom istiny, 40,92

€ titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, úroky z omeškania vo výške 9,25 % p. a.
z prisúdenej istiny od 17.8.2023 do zaplatenia a rozhodol o trovách konania.
2. Vychádzal z nesporného zistenia, že medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako
dodávateľom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na diaľku, ktorej predmetom bola ručne maľovaná
váza. Tovar žalobkyni bol doručený 10.1.2023 spolu s dodacou faktúrou č. 20257 na kúpnu cenu 241
€, náklady na doručenie 8 € a poplatok za dobierku 2 €. Žalobkyňa 23.6.2023 (v zákonnej záručnej

dobe) u žalovaného písomne reklamovala vady tovaru z dôvodu poškodenia ručnej maľby dodanej vázy
a zároveň reklamovaný tovar odoslala žalovanému, ktorý tento prevzal ešte toho istého dňa. Žalovaný
rovnako ešte toho istého dňa e-mailom oznámil žalobkyni zamietnutie reklamácie, čo súd vyhodnotil
ako rozporné s ustanoveniami §18 ods. 4, 6 a ods. 9 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
v zmysle ktorého v prípade uplatnenia reklamácie tovaru počas prvých 12 mesiacoch od kúpy, môže
dodávateľ reklamáciu vybaviť jej zamietnutím len na základe odborného posúdenia, a to v lehote 30

dní od uplatnenia reklamácie. Za nepreukázanú považoval pritom obranu žalovaného o splnení jeho
zákonnej povinnosti do dispozičnej sféry žalobkyne doručiť tak vyjadrenie k reklamácii, ako aj kópiu
odborného vyjadrenia spoločnosti K. K. H., a to do 14 dní od zamietnutia reklamácie (§18 ods. 5 daného
zákona). S prihliadnutím na to, že žalovaný vo svojej odpovedi žalobkyni na jej odstúpenie od zmluvy
neuviedol, že by jej doručoval či už vyjadrenie bez dátumu od spoločnosti K. K. H. podpísané v 140
km vzdialenej obci Koš alebo vôbec vyjadrenie k reklamácii a navyše, pretože sa mu javilo ako málo

pravdepodobné, aby už v deň uplatnenia reklamácie (e-mailom o 12:15 hod.) žalovaný stihol tovar na
posúdenie doručiť výrobcovi do jeho sídla v obci Koš, ten aby stihol vyhotoviť a žalovanému zaslať
odborné vyjadrenie aj s tovarom tak, aby žalovaný tieto ešte v ten istý deň stihol aj zaslať žalobkyni,
uzavrel (36. odsek jeho odôvodnenia), že žalovaný tieto listiny vyprodukoval až dodatočne v tomto
sporovom konaní a dospel preto k záveru, že žalovaný žalobkyňou riadne uplatnenú reklamáciu vád
nevybavil v súlade so zákonom, t. j. v lehote najneskôr 30 dní od jej uplatnenia a na základe odborného

vyjadrenia (§18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z.) a že žalobkyňa po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie dňom 31.7.2023 preto platne odstúpila od kúpnej zmluvy podľa §18 ods. 4. daného zákona,v dôsledku čoho došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku s následkom povinnosti žalovaného podľa §457
o. z. žalobkyni vrátiť fakturovaných 251 €, a to aj s úrokmi z omeškania od prvého dňa po uplynutí
žalobkyňou v odstúpení od zmluvy určenej 14-dňovej lehoty na plnenie (§563 o. z.). Vzhľadom na plný

úspech žalobkyne v konaní, tejto v zmysle §255 ods. 1 CSP priznal nárok na plnú náhradu jej trov
konania proti neúspešnému žalovanému.
3. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie tvrdiac naplnenie odvolacích dôvodov ustanovených
v§365ods.1písm.d),písm.e),písm.f)apísm.h)CSPnavrhujúc,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
buď zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo aby ho zmenil

tak, že žalobu zamietne. Odvolateľ predovšetkým namietal, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne
zistil skutočný stav a absolútne sa nestotožnil so záverom súdu ani o neunesení dôkazného bremena
tak ohľadom nedoručenia odborného vyjadrenia žalobkyni v zákonnej lehote, ako ani o dodatočnom
vyprodukovaní listín v 36. odseku odôvodnenia napadnutého rozsudku. Podal vlastné vysvetlenie, že
vzhľadom na to, že zhodou okolností konateľ výrobcu 23.6.2023 osobne bol prítomný v Bratislave
a reklamovanú vázu mohol preto odborne posúdiť, k čomu aj došlo s výsledkom, že reklamovaná vada

nie je vadou takej povahy, ako to tvrdí žalobkyňa, čo následne potvrdil aj písomne a žalovaný toto
odborné posúdenie výrobcu mohol preto ešte v ten istý deň zaslať žalobkyni. V tejto súvislosti namietal
tiež, že súd vôbec nevysvetlil, prečo navrhovaný dôkaz výsluchom žalobkyne o zaslaní odborného
vyjadrenia nevykonal, čím mu zabránil uniesť dôkazné bremeno v tomto smere a pri svojom rozhodovaní
v tejto veci neprípustne vychádzal len z neverifikovaných tvrdení žalobkyne. Ďalej namietal, že súd sa

nezaoberal ani jeho obranou, že žalobkyňa žalovanému nevydala, čo jej na základe sporného záväzku,
od ktorého táto odstúpila, bolo plnené (váza) a preto podľa odvolateľa záver napadnutého rozsudku, že
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu voči žalobkyni, je nielen nesprávny, ale tiež aj
nepreskúmateľný, a to aj v rozsahu prisúdených úrokov z omeškania.
4. K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

S poukazom na právne závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 26.3.2019 vo veci 1Asan/10/2018
zdôraznila, že doručenie tak dokumentácie o riadnom vybavení reklamácie, ako aj doručenie odborného
posúdenia v konaní musí preukázať žalovaný ako dodávateľ. Zrekapitulovala, že žalovaný v reakcii na
jej odstúpenie od zmluvy doručenie obligatórnej dokumentácie žalobkyni ani len nespomínal, zásielku od
nej s reklamovaným tovarom prevzal 23.6.2023 o 12:15 hod. v obci Zálesie, zamietavý e-mail žalobkyni

poslal ešte v ten istý deň o 17:18 hod., pričom odborné posúdenie spoločnosťou K. K. H. údajne malo
byť podpísané rovnako v ten istý deň, avšak v obci Koš vzdialenej 141 km, t. j. cesta tam a späť trvá
cez 4 hodiny. Argumentácia žalovaného o údajnom zdržiavaní sa konateľa jeho obchodného partnera v
Bratislaveužalovanéhojepodľanejúčelováajvzhľadomnato,žekichstretnutiuvzmyslenejmalodôjsť
v Bratislave, kým odborný posudok bol vyhotovený v obci Koš. K námietke žalovaného k nevykonaniu

jej výsluchu okrem toho, že žalovaný súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, ako aj
v neprítomnosti jeho zástupcu a preto pri jej výsluchu aj tak by jej nemohol klásť otázky, poukázala
na to, že všetky podstatné tvrdenia k veci už boli zachytené v jej písomných podaniach. Argumentáciu
žalobcu,žesúdsanezaoberalvrátenímzakúpenéhotovaružalovanému,označilazaneprípustnénovoty
v odvolacom konaní s tým, že súd v tejto súvislosti nekoná z úradnej povinnosti, ale je povinnosťou

žalovaného uniesť bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu, pričom žalovaný v konaní ani len nenavrhoval
uloženie vzájomnej povinnosti žalobkyni. Na reklamovaný tovar bolo pritom uplatnené zádržné právo,
o čom žalovaný bol vopred písomne informovaný, čo až do podania odvolania, v konaní nerozporoval.
Žalobkyňajevšakpripravenáspornýtovaropäťzaslaťžalovanémuhneď,akotentosplnísvojupovinnosť
alebo v súlade s §151v o. z. poskytne dostatočnú zábezpeku, a teda zanikne právny dôvod výkonu

zádržného práva.
5. Žalovaný, ktorého zástupcovi vyjadrenie žalobkyne k jeho odvolaniu bolo doručené 7.7.2024, nevyužil
zákonnú možnosť a k vyjadreniu žalobkyne odvolaciu repliku nepodal. Žiadna zo strán ďalšie podanie
vo veci neurobila.
6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania

podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355
a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie v rozsahu, ktorým odvolateľ namietal nesprávne
právne posúdenie veci a že napadnutý rozsudok v určitom smere je nepreskúmateľný, je dôvodné.

7. Predmetom konania je vrátenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným, od ktorej žalobkyňa odstúpila v zmysle §18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., a to pre
nedodržanie postupu vybavenia reklamácie zo strany žalovaného dodávateľa, ustanoveného v danom
zákone. Medzi stranami nebolo pritom sporné ani uzavretie kúpnej zmluvy, ani uplatnenie reklamáciežalobkyňou a pre posúdenie (ne)dôvodnosti uplatňovaného nároku bolo preto na žalovanom preukázať,
či (ne)dodržal jednak postup podľa §18 ods. 4, ods. 6 a ods. 9 daného zákona v znení platnom
a účinnom k 23.6.2023, t. j. či v zákonom stanovenej lehote (najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia

reklamácie/prevzatia tovaru) (ne)vybavil reklamáciu niektorým zo spôsobov vymenovaných v §2 písm.
m) zákona (v danom prípade zamietnutím reklamácie) vrátane (ne)vydania dokladu o jej vybavení
(§18 ods. 9 zákona) a pretože žalobkyňa reklamáciu uplatnila v prvých 12 mesiacoch od kúpy tovaru,
jednak či k takémuto vybaveniu reklamácie (ne)došlo na základe odborného posúdenia odôvodňujúceho
zamietnutie reklamácie, ktorého kópiu v zmysle §18 ods. 6 zákona v spojení s jeho §2 písm. n) žalobkyni

(ne)poskytol najneskôr do 14 dní odo dňa jej vybavenia.
8. Neobstála preto odvolacia námietka žalovaného, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
dôvodnosti reklamácie tovaru, keďže predmetom konania nebolo posúdenie dôvodnosti reklamácie
tovaru žalobkyňou, ani posudzovanie povahy reklamovanej vady, či (ne)pravdivosti tvrdení žalobkyne
o tom, kedy táto reklamovanú vadu zistila a čo ju podľa nej spôsobilo, ale dodržanie postupu žalovaného
ako dodávateľa vybaviť reklamáciu v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z. V konaní uplatnený nárok je

nárokom vyplývajúcim z odstúpenia od zmluvy podľa §18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. a žalobkyňu
v konaní preto ani nezaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie reklamovanej vady
na zakúpenom tovare.
9. V odvolacom konaní rovnako pritom neobstála ani ďalšia odvolacia námietka žalovaného, že
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal len z neverifikovaných tvrdení žalobkyne. Súd prvej inštancie

pri svojom rozhodovaní v posudzovanej veci správne vychádzal z dôkaznej situácie, kde žalovaný
síce tvrdil, ale nijako nepreukázal odoslanie vybavenia reklamácie a odborného posúdenia žalobkyni
v rámci zákonom stanovených lehôt a jeho záver o neunesení dôkazného bremena žalovaného
ohľadom vybavenia reklamácie v súlade so zákonom bolo preto potrebné považovať za vecne správny,
zákonný a spravodlivý. Zasielanie týchto dokumentov žalobkyni nevyplýva pritom ani z obsahu e-

mailu z 23.6.2023, ktorý žalovaný ako jediný dokument v rámci tohto reklamačného konania žalobkyni
preukázane doručil do sféry jej dispozície a následne táto potvrdila aj opätovné prevzatie reklamovaného
tovaru, nie však aj sporných listín túto podľa tvrdenia odvolateľa sprevádzajúcich.
10. Odvolateľovi je však potrebné dať za pravdu, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nijako
nemožno zistiť, ako súd na prejednávaný prípad, hoci toto zákonné ustanovenie v odôvodnení svojho

rozhodnutia citoval, aplikoval ustanovenie §457 o. z. v rozsahu povinnosti žalobkyne žalovanému vrátiť
plnenie,ktorétátoodnehodostalanazákladekúpnejzmluvy,kzrušeniuktorejdošlozostranyžalobkyne
v dôsledku jej odstúpenia od predmetnej zmluvy, a to bez ohľadu na to, že k vyjadreniu tejto jej
povinnosti v petite žaloby nedošlo. Ide totiž o hmotnoprávny, synalagmatický záväzok strán zrušenej
zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo na základe predmetnej zrušenej zmluvy od druhej zmluvnej strany

dostali, a súd prvej inštancie touto časťou dispozície dotknutej relevantnej právnej normy, a to či už
v prospech žalobkyne alebo naopak v prospech žalovaného, sa musel preto zaoberať ex offo. Odvolacie
námietky žalovaného v tomto rozsahu nemôžu byť preto novotou v odvolacom konaní, keďže táto otázka
zo zákona mala byť predmetom posudzovania v konaní pred súdom prvej inštancie. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nie je pritom jasné ani to, prečo tento synalagmatický

záväzok na žalobkyňu ako účastníka zrušenej kúpnej zmluvy ako dvojstranného synalagmatického
právneho vzťahu, podľa právnych úvah konajúceho súdu prípadne sa nevzťahoval, keďže súd naň ani
vo výroku napadnutého rozsudku, ako ani v jeho odôvodnení nijako nereflektoval. Uvedené neprípustne
(§220 ods. 2 CSP, a contrario) zostalo preto len v rovine domnienok a dohadov, v dôsledku čoho tak
strany, ako ani odvolací súd pri svojom prieskume v odvolacom konaní nemôže zistiť, ako sa súd

prvej inštancie vysporiadal s otázkou zákonnej povinnosti žalobkyne žalovanému vrátiť sporný tovar,
ktorý táto od žalovaného dostala na základe následne ňou jednostranne zrušenej kúpnej zmluvy, hoci
v zmysle zákona (§457 o. z.) ide o vzájomnú podmienenosť plnenia v podobe povinnosti predávajúceho
kupujúcemu vrátiť peniaze titulom kúpnej ceny oproti povinnosti kupujúceho vydať kupovanú hnuteľnú
vec predávajúcemu, ktorú ukladá priamo zákon.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa §389 ods.
1 písm. b) CSP musel preto zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
v ktorom bude preto potrebné ustanovenie §457 o. z. nielen citovať, ale toto na posudzovanú vec
aj správne právne aplikovať, v jeho odôvodnení vecne sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami z hľadiska jeho aplikácie na prejednávaný prípad vrátane potrebného dokazovania, resp.

aj uplatnenej obrany tak žalobkyne, ako i žalovaného z hľadiska rozhodujúcich skutočností, ktoré v tomto
smere v konaní namietali.12. Pretože odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, bolo potrebné zrušiť aj výrok o trovách
konania (§396 ods. 1, §151 ods. 1 CSP). V novom rozhodnutí vo veci súd prvej inštancie rozhodne aj
o trovách tohto odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e prípustné.