Uznesenie – Reštrukturalizácia ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoKR/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213626
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:4124213626.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci návrhu dlžníka: AL Agroservis, s.r.o., sídlo 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208, na povolenie
reštrukturalizácie, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32R/3/2024 – 355 zo
dňa 24. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Nitra č. k. 32R/3/2024 – 355 zo dňa 24. februára 2025 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilreštrukturalizačnékonaniedlžníkaALAgroservis,
s.r.o., sídlo 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208 (ďalej len „Dlžník“) .
2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom zo dňa 30.12.2024, doručeným súdu dňa 30.12.2024,
sa Dlžník domáhal povolenia reštrukturalizácie. Uznesením č. k. 32R/3/2024 – 342 zo dňa 14.01.2025,

právoplatným dňa 22.01.2025 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania Dlžníka. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2025 zo dňa 21.01.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa
22.01.2025.
3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že dňa 14.01.2025, kedy rozhodol o začatí reštrukturalizačného
konania dlžníka, bolo v Obchodnom vestníku SR č. 8/2025 zverejnené aj uznesenie Okresného súdu
Trnava sp. zn. 23K/13/2024 zo dňa 07.01.2025, ktorým tento súd vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka.

4. S poukazom na ust. § 23 ods. 1 a 2 , § 114 ods. 4 a § 116 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
areštrukturalizácii(ďalejlen„ZKR“)súdprvejinštanciekonštatoval,žekonkurzjevyhlásenýzverejnením
uznesenia v Obchodnom vestníku. Právne účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú až nasledujúci deň
po faktickom zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku, pričom je právne irelevantné, či tento deň
je pracovným dňom, alebo je to sviatok a pod. Zákonom stanovené účinky nastanú bez ohľadu na to,
či sa úpadca alebo iné dotknuté osoby dozvedia o vyhlásení konkurzu, a bez ohľadu na to, či je proti

uzneseniu o vyhlásení konkurzu podané odvolanie. Tieto účinky trvajú až do zrušenia konkurzu.
5. Vzhľadom na to, že na Dlžníka bol vyhlásený konkurz skôr ako súd začal reštrukturalizačné
konanie, v dôsledku účinkov vyhlásenia konkurzu je vylúčené, aby mohla prebiehať reštrukturalizácia.
Napriek tomu, že v predmetnej veci bolo začaté reštrukturalizačné konanie s účinkami začatia ku dňu
22.01.2025, vyhlásenie konkurzu dňa 15.01.2025 označil súd prvej inštancie za skutočnosť, ktorá je
prekážkou, pre ktorú nemôže reštrukturalizačné konanie dlžníka pokračovať a súd nemôže rozhodnúť

o povolení reštrukturalizácie, preto v súlade s ust. § 116 ods. 1, veta druhá, ZKR reštrukturalizačné
konanie zastavil.
6. V zákonom stanovenej lehote podal Dlžník proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie
s poukazom na ust. § 116 ods. 5 veta druhá ZKR. Dlžník v odvolaní primárne poukázal na chronologický
prehľad úkonov, ktoré predchádzali podaniu návrhu na povolenie reštrukturalizácie. Uviedol, že začatiu
reštrukturalizačného konania predchádzalo konkurzné konanie, ktoré na majetok Dlžníka začaté

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp.zn.: 23K/13/2024 - 66, zo dňa 28.08.2024, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 172/2024, zo dňa 05.09.2024 . V rámci konania o vyhlásenie konkurzu namajetok Dlžníka, na pojednávaní dňa 22.10.2024 právny zástupca Dlžníka poukázal na to, že finančnú
situáciu Dlžníka možno riešiť reštrukturalizáciou, v rámci ktorej by došlo k značne rozsiahlejšiemu
uspokojeniu veriteľov, než v prípade konkurzu a zároveň uviedol, že konkurzom na majetok Dlžníka by

došlo k zániku veľkého množstva pracovných miest nielen u Dlžníka, ale aj u ďalších podnikateľských
subjektov, ktoré sú na Dlžníka naviazané. Konkurzný súd konkurz na majetok Dlžníka na pojednávaní
nevyhlásil a pojednávanie odročil na neurčito s tým, že bude rozhodnuté o vyhlásení konkurzu. Dlžník
podaním zo dňa 24.10.2024 konkurznému súdu oznámil, že poveril správcu WITT&KLEIM Renewals
k.s., so sídlom: Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 757 159, č. správcu: S1971 prípravou

reštrukturalizačného posudku, a preto podľa § 16 ods. 2 ZKR navrhol prerušenie konkurzného konania
na dobu 60 dní.
7. Uznesením č.k. 23K/13/2024 – 209, zo dňa 28.10.2024 zverejneným v Obchodnom vestníku č.
213/2024 dňa 04.11.2024 konkurzný súd rozhodol o prerušení konkurzného konania na dobu 60 dní.
Podaním zo dňa 30.12.2024, právny zástupca Dlžníka predložil konkurznému súdu reštrukturalizačný
posudok Dlžníka, kde na str. 156 správca odporučil reštrukturalizáciu Dlžníka. V predmetnom podaní

bolo avizované aj podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie ešte v rámci plynutia 60-dňového
prerušenia konkurzného konania, pričom Dlžník konkurznému súdu navrhol aj zastavenie konkurzného
konania. Dňa 03.01.2025 konkurzný súd Dlžníkovi oznámil, že nemá preukázané podanie návrhu na
povolenie reštrukturalizácie. Toto podanie konkurzného súdu bolo Dlžníkovi doručené dňa 07.01.2025.
Dlžník cestou svojho právneho zástupcu dňa 07.01.2025 bezodkladne reagoval na oznámenie

konkurzného súdu oznámením, že dňa 30.12.2024 bol dlžníkom na Okresný súd Nitra podaný návrh
na povolenie reštrukturalizácie, k čomu bol pripojený aj listinný dôkaz v podobe návrhu Dlžníka
na povolenie reštrukturalizácie zo dňa 30.12.2024. Konkurzný súd napriek písomnému oznámeniu
Dlžníka o podaní návrhu na povolenie reštrukturalizácie, rovnako dňa 07.01.2025 (v poobedňajších
hodinách, už po preukázaní podania návrhu na začatie reštrukturalizačného konania) uznesením č.k.

23K/13/2024 - 349, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 8/2025 dňa 14.01.2025 vyhlásil konkurz na
majetok Dlžníka napriek tomu, že v čase vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu už mal vedomosť o
podaní návrhu na povolenie reštrukturalizácie. Dlžník uviedol, že Okresný súd Nitra rozhodol o začatí
reštrukturalizačného konania dlžníka uznesením č.k. 32R/3/2024-342 zo dňa 14.01.2025 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 13/2025 dňa 21.01.2025.

8. V nadväznosti na uvedené Dlžník poukázal na to, že dňa 29.01.2025 podal odvolanie proti uzneseniu
o vyhlásení konkurzu, v ktorom argumentoval v podstate tým, že zo zákonnej úpravy konkurzného
a reštrukturalizačného konania vyplýva jednoznačný a nespochybniteľný zámer zákonodarcu
uprednostniť reštrukturalizáciu pred konkurzom, nakoľko reštrukturalizáciu pred konkurzom v záujme
dosiahnutia vyššej miery uspokojenia pohľadávok veriteľov. Dlžník zároveň dôvodil, že zákonná

lehota na pokračovanie v konkurznom konaní po jeho prerušení (ku ktorému prerušeniu došlo na
základe návrhu odôvodneného poverením správcu na vypracovanie reštrukturalizačného posudku)
nie je automaticky lehotou na vyhlásenie konkurzu. Dlžník tiež poukázal na prílišný formalizmus
konkurzného súdu. Uviedol, že odvolacie konanie je vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod
sp.zn. 3CoKR/14/2025 a že 45-dňová zákonná lehota na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu

o vyhlásení konkurzu vyplývajúca z ust. § 19 ods. 3 ZKR začala plynúť dňom 28.02.2025, nakoľko z
elektronického súdneho konkurzného spisu vyplýva, že vec bola konkurzným súdom Krajskému súdu
v Bratislave ako odvolaciemu súdu predložená dňa 27.02.2025 a mala by uplynúť dňa 13.04.2025.
Nakoľko odvolaciemu súdu v tomto odvolacom konaní uplynie zákonná lehota na rozhodnutie podľa §
116 ods. 5 ZKR neskôr, Dlžník požiadal odvolací súd, aby počkal na výsledok odvolacieho konania

o vyhlásenom konkurze. V závere navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že
reštrukturalizáciu Dlžníka povolí.
9. Súd prvej inštancie dňa 24.03.2025 predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu
odvolaciemu.
10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v senáte bez nariadenia pojednávania

podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie o
zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je vo výroku vecne správne.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ – Dlžník doručil Okresnému súdu Nitra dňa 30.12.2024 návrh
na povolenie svojej reštrukturalizácie. Uznesením č.k. 32R/3/2024-342 zo dňa 14.01.2025, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 21.01.2025 Okresný súd Nitra (v texte aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný

súd“) začal reštrukturalizačné konanie Dlžníka.
12. Pred podaním návrhu na povolenie reštrukturalizácie bol dňa 21.08.2024 podaný na Okresný súd
Trnava (v texte aj „konkurzný súd“), ako konkurznému súdu, návrh veriteľa Dlžníka na vyhlásenie
konkurzu na majetok Dlžníka. Uznesením č.k. 23K/13/2024-66 zo dňa 28.08.2024, zverejnenýmv Obchodnom vestníku dňa 05.09.2024 konkurzný súd začal konkurzné konanie na majetok Dlžníka.
V rámci konkurzného konania uznesením č.k. 23K/13/2024-209 zo dňa 28.10.2024, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 04.11.2024, právoplatným dňa 05.11.2024, konkurzný súd podľa § 16 ods.

2 ZKR prerušil konkurzné konanie na 60 dní. Uznesením č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025,
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 14.01.2025 konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka
s odôvodnením, že do uplynutia zákonnej 60 dňovej lehoty nebolo na príslušnom súde rozhodnuté
o začatí reštrukturalizačného konania na majetok Dlžníka.
13. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),

ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu, súd najneskôr do 30 dní od začatia
reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné
konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.
14. Podľa § 116 ods. 4 ZKR, proti uzneseniu o zastavení reštrukturalizačného konania je oprávnený
podať odvolanie každý účastník reštrukturalizačného konania. Ak odvolací súd zistí, že súd prvého
stupňa rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania nesprávne, rozhodnutie súdu prvého stupňa

zmení tak, že povolí reštrukturalizáciu; inak rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí. Odvolací súd
rozhodne o odvolaní najneskôr do 30 dní od predloženia veci.
15. Podľa § 16 ods. 1 ZKR, ak sa počas konkurzného konania začne konanie o riešení krízovej situácie
na finančnom trhu 8a) alebo ak súd začne reštrukturalizačné konanie, ktoré sa týka toho istého dlžníka,
alebo konanie o povolení verejnej preventívnej reštrukturalizácie, prebiehajúce konkurzné konanie sa

do zastavenia konania o riešení krízovej situácie na finančnom trhu alebo reštrukturalizačného konania
alebo do povolenia reštrukturalizácie alebo do zastavenia verejnej preventívnej reštrukturalizácie alebo
povolenia verejnej preventívnej reštrukturalizácie, prerušuje; ak súd v reštrukturalizačnom konaní
reštrukturalizáciu dlžníka povolí alebo v konaní o verejnej preventívnej reštrukturalizácii povolí verejnú
preventívnu reštrukturalizáciu, prerušené konkurzné konanie bezodkladne uznesením zastaví. To isté

platí, ak už prebieha reštrukturalizačné konanie alebo konanie o verejnej preventívnej reštrukturalizácii
a súd ohľadom toho istého dlžníka začne konkurzné konanie. Počas prerušenia konkurzného konania z
dôvodu prebiehajúceho konania o riešení krízovej situácie na finančnom trhu alebo reštrukturalizačného
konania, alebo konania o verejnej preventívnej reštrukturalizácii účinky podľa § 14 ods. 5 nepôsobia.
16. Podľa § 16 ods. 2 ZKR, do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu súd preruší konkurzné konanie

na návrh dlžníka, ak dlžník preukáže, že ním poverený správca pripravuje reštrukturalizačný posudok.
Súdpokračujevprerušenomkonkurznomkonanípouplynutí60dníodprerušeniakonkurznéhokonania.
Na opakovaný návrh dlžníka súd neprihliada.
17. Podľa § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.
18. Podľa § 23 ods. 2 ZKR, vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo
reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie
úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne.
19. Odvolací súd konštatuje, že dôvody uvedené navrhovateľom v odvolaní voči napadnutému

rozhodnutiu nie sú spôsobilé na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré vyhodnotil odvolací súd
ako vecne správne. V celom rozsahu sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
na ktoré týmto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje a dodáva nasledovné.
20. Odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevyporiadal
a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odvolateľ

v zásade v odvolaní len opätovne poukázal na prebiehajúce odvolacie konanie, predmetom ktorého
má byť rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu o vyhlásení konkurzu na
majetok Dlžníka. V ostatnom odvolateľ poukázal na chronologický prehľad úkonov od momentu podania
veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok až do momentu vydania napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení reštrukturalizačného konania. Argumentácia odvolateľa v

podstate vychádza len z tvrdenia o nesprávnosti rozhodnutia konkurzného súdu o vyhlásení konkurzu
na majetok Dlžníka. Táto argumentácia však nemôže byť predmetom tohto konania, nakoľko v prípade
reštrukturalizačného konania ide o samostatné konanie. Samotné odvolanie neobsahuje relevantné
dôvody, ktoré by odôvodňovali záver, že boli splnené predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie
dlžníka tak, ako to predpokladá ust. § 116 ods. 2 ZKR za situácie, keď povoleniu reštrukturalizácie bráni

už vyhlásený konkurz na majetok toho istého Dlžníka.
21. Zásadnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť to, či v konaní boli splnené predpoklady pre
zastavenie reštrukturalizačného konania v intenciách podľa záverov súdu prvej inštancie.22. Z odvolania Dlžníka mal odvolací súd vedomosť o tom, že na Krajskom súde v Bratislave je pod
sp.zn. 3CoKR/14/2025 vedené konanie, predmetom ktorého je preskúmanie správnosti rozhodnutia
Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025, zverejnené v Obchodnom vestníku

dňa 14.01.2025, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka.
23.Odvolacísúdvrámcikonaniaoodvolanívkonaníoreštrukturalizáciidlžníkaneposudzujeargumenty
vo vzťahu ku konkurznému konaniu. Otázka konkurzného konania vedeného na majetok Dlžníka
v prípade odvolacieho konania o zastavení reštrukturalizačného konania je však v tomto prípade
zásadnou otázkou majúcou vplyv na posudzovanie nielen správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie

o zastavení reštrukturalizácie, ale následne aj pre posúdenie podmienok pre prípadné povolenie
reštrukturalizácie. Z ust. § 116 ods. 2 ZKR jednoznačne vyplýva, akým spôsobom môže odvolací súd
rozhodnúť, a teda v prípade, že je rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne, odvolací súd zmení
napadnuté rozhodnutie tak, že reštrukturalizáciu povolí. Odvolací súd teda v prípade nesprávnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie rovnako skúma splnenie podmienok pre povolenie reštrukturalizácie
ako súd prvej inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na majetok

Dlžníka nenadobudlo právoplatnosť a podľa tvrdení odvolateľa sa nachádza v štádiu rozhodovania
o podanom odvolaní, odvolací súd sa v záujme správneho posúdenia splnenia podmienok pre povolenie
reštrukturalizácie obrátil na konkurzný súd a Krajský súd v Bratislave za účelom zistenia stavu
konkurzného konania a konania o odvolaní proti rozhodnutiu konkurzného súdu o vyhlásení konkurzu
na majetok Dlžníka. Dopytom na Okresný súd Trnava dňa 17.04.2025 odvolací súd zistil, že spis

nachádza na Krajskom súde v Bratislave, nakoľko bolo vo veci podané odvolanie. Dopytom na Krajský
súd v Bratislave odvolací súd zistil, že dňa 09.04.2025 bolo rozhodnuté o odvolaní proti rozhodnutiu
Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 04.01.2025 tak, že Krajský súd v Bratislave toto
rozhodnutie potvrdil.
24. Za vyššie uvedeného stavu, teda keď odvolací súd potvrdil rozhodnutie konkurzného súdu

o vyhlásení konkurzu na majetok Dlžníka treba vychádzať z ust. § 23 ods. 2 ZKR, ktorý nepripúšťa
vedenie reštrukutralizačného konania po vyhlásení konkurzu na majetok toho istého dlžníka. Túto
právnu úpravu nemožno ignorovať, ani obísť. Nakoľko Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie
konkurzného súdu o vyhlásení konkurzu na majetok Dlžníka, odvolací súd v tomto konaní nemal inú
možnosť ako potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, nakoľko vyhlásenie konkurzu

na majetok Dlžníka založilo zákonnú prekážku povolenia reštrukturalizácie Dlžníka.
25. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).