Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené kolízny opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Banská Štiavnica, toho času
zverený do ústavnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, ul. Kollárova č. 29, v konaní
maloleté dieťa zastúpené poručníkom C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E. F.,
dieťa rodičov – matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom mesto E. F., toho času na neznámom
mieste, otec neuvedený, na návrh navrhovateľky E. E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
XXX XX E. E. – I., v konaní o zmenu poručníka a o zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. O d v o l á v a poručníka C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola ustanovená za poručníka maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/57/2016-27 zo dňa
02.03.2017.

II. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka v osobe E. E. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX E. E. – I., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zabezpečovať jeho výchovu a zastupovať ho a spravovať

jeho majetok v bežných veciach.

III. Poručník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, dvakrát v roku, a to k 30.06. a 31.12. bežného roka podať súdu správu o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa a o maloletom dieťati a do dvoch mesiacov po zániku poručníctva predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa.

IV.Ruší ústavnústarostlivosťnadmaloletýmA.B.,nar.XX.XX.XXXXnariadenúrozsudkomOkresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/102/2012-17 zo dňa 18.09.2012 a rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 4P/145/2012-12 zo dňa 26.11.2012.

V. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti poručníka E. E. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX E. E. – I..

VI. Matka maloletého dieťaťa G. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť výživné pre maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určené osobitným predpisom mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

VII. Týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/57/2016-27 zo dňa 02.03.2017
vo výroku o ustanovení poručníka a vo výroku určenia výživného na maloleté dieťa a rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/102/2012-17 zo dňa 18.09.2012 a č. k. 4P/145/2012-12 zo

dňa 26.11.2012 vo výroku o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.03.2025 domáhala,

aby súd zmenil súdom ustanoveného poručníka a zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletým.
Návrh odôvodnila tým, že je zamestnancom Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica od roku
2008 ako profesionálny náhradný rodič. Maloletý A. B. je v jej starostlivosti ako profesionálneho
náhradného rodiča od roku 2013. Na starostlivosti o maloletého sa podieľa aj jej manžel J. H., nar.
XX.XX.XXXX s ktorým býva v jednej domácnosti. Na základe rozhodnutia ÚPSVaR Banská Štiavnica,
oddelenia posudkových činností bol maloletému priznaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím so sprievodom a parkovacím preukazom. Zdravotný stav maloletého bol posúdený dňa
25.01.2024, pričom termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na december 2025.
Primárnou diagnózou maloletého je detská mozgová obrna – spastická kvandruparéza s prevahou
vľavo, diagnostikovanú má mentálnu retardáciu, epilepsiu, opozdený vývoj reči. Niekoľkokrát do roka
absolvuje s maloletým kúpeľnú liečbu, rehabilitačné pobyty v súkromných zariadeniach. Maloletý

navštevuje 7. ročník Špeciálnej základnej školy v Banskej Bystrici. Vzdelávaný je vo variante B. Školu
navštevuje trikrát týždenne po štyri vyučovacie hodiny. O maloletého vykonáva osobnú starostlivosť viac
ako jedenásť rokov, preto má s maloletým vytvorenú veľmi silnú citovú väzbu. So zamestnávateľom CDR
Banská Bystrica sa dohodla na rozviazaní pracovného pomeru a zverení maloletého A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti formou rozšíreného poručníctva. Do budúcna má s manželom záujem o osvojenie

maloletého. K návrhu pripojila písomný súhlas manžela so zverením maloletého do rozšíreného jej
poručníctva.

2. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 25P/39/2025-7 zo dňa 28.03.2025 bol maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko

Banská Štiavnica za kolízneho opatrovníka.

3. ÚPSVaR vo svojej správe zo dňa 14.04.2025 okrem iného uviedol, že nad maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX súd nariadil ústavnú starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
4P/145/2012 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa 05.01.2013, ktorá je realizovaná v Centre pre deti

a rodiny Banská Bystrica, ul. Kollárova č. 29 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletého
a zanedbávania starostlivosti matkou. Otcovstvo k maloletému nebolo určené.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/57/2016-27 zo dňa 02.03.2017, právoplatným
a vykonateľným dňa 06.04.2017, bola matka maloletého pozbavená výkonu rodičovských práv

a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu a zároveň, tým istým rozhodnutím, bol maloletému
ustanovený poručník, C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., K. D. XXX/X.

Maloletý bol prijatý do Centra pre deti rodiny Banská Bystrica dňa 21.01.2013. Od 19.10.2013 mu
bola poskytovaná starostlivosť v profesionálnej náhradnej rodine v Banskej Bystrici v domácnosti E.

E. H.. Profesionálny náhradný rodič zabezpečil dieťaťu v jeho domácom prostredí zvýšenú zdravotnú
a rehabilitačnú starostlivosť. Zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľky bolo zistené, že býva
spolu s manželom v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V byte býva PNR – p. H.
s maloletým A. a jej manželom J. H., nar. XX.XX.XXXX. Jedná sa o priestranný svetlý byt prispôsobený
potrebám a tiež zdravotnému postihnutiu mal. A.. Maloletý má v obývacej časti priestranný stôl so

špeciálnou stoličkou, kde sa pripravuje do školy. V detskej izbe má okrem postele a množstva hračiek
a oblečenia aj rebriny, stacionárny bicykel. Hygiena a čistota je na požadovanej úrovni. Navrhovateľka
je zamestnancom Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica ako profesionálny náhradný rodič (PNR) od
roku 2008. Maloletý A. je v jej starostlivosti od roku 2013. Na starostlivosti o mal. dieťa sa v značnej
miere podieľa aj jej manžel. Jej príjem je cca 1200,- Eur mesačne. Manžel navrhovateľky pracuje

v ZVJS Banská Bystrica, ako zástupca vedúceho zmeny. Jeho príjem je cca 1400,- Eur mesačne.
Mal. A. navštevuje špeciálnu základnú školu v Banskej Bystrici, je žiakom 7. ročníka, vzhľadom na
svoje zdravotné postihnutie navštevuje školu trikrát do týždňa na štyri hodiny. Do školy ho pravidelne
vozia autom. Navrhovateľka potvrdila, že trvá na podanom návrhu, nakoľko osobnú starostlivosť
o maloletého vykonáva 13 rokov. Matka dieťaťa G. B. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej pobyt

nie je známy. Kolízny opatrovník na základe zistených skutočností a posúdenia situácie doporučujenávrhu navrhovateľky vyhovieť a maloleté dieťa zveriť navrhovateľke formou poručníctva s osobnou
starostlivosťou.

4. Poručník C. B. D. v podaní doručenom súdu dňa 23.04.2025 sa plne stotožnila s návrhom
navrhovateľky na zmenu poručníka, ako aj sa pripojila na určenie poručníka maloletému v osobnej
rovine. Zmena ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého do náhradnej rodinnej starostlivosti
zohľadňuje vývoj situácie, čo je v najlepšom záujme maloletého. Navrhla, aby súd zrušil ústavnú
starostlivosť a maloletého zveril do starostlivosti poručníčky E. E. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude

zabezpečovať jeho osobnú starostlivosť. Zároveň sa ospravedlnila z neprítomnosti na pojednávaní
určené na deň 24.04.2025 s tým, že vyslovila súhlas, aby sa pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti
a aby súd v jej neprítomnosti aj rozhodol.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom sa dohodla na podaní tohto návrhu, žiada,
aby súd zrušil nariadenú ústavnú starostlivosť nad maloletým a maloletého po zmene poručníka zveril

do jej starostlivosti.

6. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a poručníka dieťaťa v zmysle
ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení
s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa

predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí
pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky a poručníka. Poručník svoju
neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Matka svoju
neúčasť neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

7. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu, žiadala, aby súd zrušil
náhradnú ústavnú starostlivosť nad maloletým a maloletého jej zveril do jej starostlivosti ako poručníkovi
s tým, že jej manžel vyjadril s jej návrhom písomný súhlas. Zároveň navrhla v tomto konaní vypočuť aj
manžela ako svedka. Uviedla, že je zamestnancom Centra pre deti a rodiny v Banskej Bystrici, kde je
maloletýumiestnený.Inapriektomu,žemámaloletýdiagnostikovanúdetskúmozgovúobrnu,jeschopná

za pomoci manžela sa o maloletého starať. V starostlivosti o maloletého nikdy neboli u nej za celých 12
rokov žiadne nedostatky, odkedy je maloletý v jej starostlivosti ako profesionálneho náhradného rodiča.
Maloletému zabezpečuje vo svojom prostredí zvýšenú zdravotnú aj rehabilitačnú starostlivosť. Súhlasila
s tým, aby bola maloletému ustanovená za poručníka namiesto pôvodného poručníka C. B. D..

8. Kolízny opatrovník doporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a tak zrušiť ústavnú starostlivosť ako aj
určiť v osobe navrhovateľky poručníka, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého, zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Zároveň matke maloletého navrhol určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného
minima, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Keďže

manžel vyslovil písomný súhlas, aby maloletý bol zverený len manželke formou poručníctva, aj tomuto
návrhu doporučil vyhovieť.

9. J. H., nar. XX.XX.XXXX v konaní bol vypočutý ako svedok, ktorý uviedol, že je manželom
navrhovateľky, manželstvo uzavreli dňa 30.09.2017. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Potvrdil,

že o maloletého sa manželka osobne stará od 19.10.2013 doteraz. Vyslovil súhlas, aby bol maloletý
zverený len do jej osobnej starostlivosti.

10. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/102/2012-17 zo dňa 18.09.2012 súd nad
maloletým nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v detskom domove Jesenské ul.

Mieru č. 155. Zároveň matku maloletého zaviazal prispievať na jeho výživu vo výške 30 % sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet deň detského Domova
Jesenské.

11. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/145/201 -12 zo dňa 26.11.2012 súd nad
maloletýmnariadilústavnústarostlivosť,ktorásabuderealizovaťvdetskomdomoveBanskáBystrica,ul.
Kollárová 29 s tým, že matke uložil povinnosť platiť výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima, počnúc dňom umiestnenia maloletého do detského domova v Banskej Bystrici na účet detskéhodomova Banská Bystrica, vždy do 25. dňa v mesiaci, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 9P/102/2012 v mieste výkonu zariadenia na ústavnú starostlivosť.

12. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/57/2016-27 zo dňa 02.03.2017,
právoplatným dňa 06.04.2007 súd pozbavil matku mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX G. B., nar.
XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Za poručníčku
maloletého dieťaťa súd ustanovil C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXXXX E. F., ktorá
je oprávnená a povinná dohliadať nad rozsahom starostlivosti, ktorá sa bude mal. dieťaťu poskytovať,

zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Zároveň určil povinnosti poručníkovi predkladať súdu správu
o výkone poručníctva vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku. Matku dieťaťa G. B., nar.
XX.XX.XXXX zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % sumy
životného minima vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Kollárova 29, Banská
Bystrica, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

13. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákona o rodine“), ak rodičovské práva a povinnosti nemôže
vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému
žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

15. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa

možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

17.Podľa§58ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah

majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje

najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka

hodnotí.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia
povinnosť.

18. Podľa § 59 ods. 1 Zákona o rodine, poručníctvo zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou poručníka,
d) zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený,
e) dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29),
f) právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní.

Podľa § 59 ods. 2 Zákona o rodine, súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 59 ods. 3 Zákona o rodine, súd odvolá poručníka z funkcie, ak stratí spôsobilosť na výkon
funkcie, porušuje svoje povinnosti alebo zneužíva svoje práva vyplývajúce z poručníctva.

Podľa § 59 ods. 4 Zákona o rodine, Ak boli do funkcie poručníkov ustanovení manželia, poručníctvo
zaniká okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj rozvodom ich manželstva. Ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže na návrh niektorého z bývalých manželov rozhodnúť o tom, že funkciu
poručníka bude naďalej vykonávať jeden z nich. Ak jeden z manželov, ktorí boli ustanovení do funkcie

poručníkov, zomrie, stáva sa poručníkom pozostalý manžel.

Podľa § 59 ods. 5 Zákona o rodine, ak poručníctvo zanikne smrťou poručníka alebo právoplatným
rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní a ak je to naďalej v záujme
maloletého dieťaťa potrebné, súd rozhodne o ustanovení nového poručníka.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Súd s poukazom na § 55 ods. 3 Zákona o rodine zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad
maloletým rozsudkami Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/102/2012-17 zo dňa 18.09.2012

a rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4P/145/2012-12 zo dňa 26.11.2012, nakoľko
u maloletého A. B. bola zistená možnosť zabezpečenia jeho starostlivosti inou formou náhradnej
starostlivosti a to formou poručníctva zahrňujúceho aj osobnú starostlivosť. Náhradná starostlivosť
rodinného typu má vždy prednosť pred ústavnou starostlivosťou, pretože lepšie zabezpečuje záujmy
dieťaťa. Matka maloletého bola právoplatne pozbavená rodičovských práv a povinností, otec dieťaťa je
neznámyanebolizistenížiadnipríbuznídieťaťa,ochotníosobnesastaraťomaloletéhoA..Pripozbavení

matky jej rodičovských práv a povinností bol maloletému ustanovený poručník v osobe C. B. D.. Nie je
účelné, aby maloleté dieťa malo naďalej poručníka, s ktorým už maloletý dlhodobo nežije, a preto bol
maloletému ustanovený poručník v osobe navrhovateľky u ktorej maloletý žije od 19.10.2013 doteraz.
Zároveň bol maloletý ustanovenému poručníkovi zverený do starostlivosti s tým, že ustanovený poručník
maloletého je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zabezpečovať jeho

výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň poručníkovi bola
uložená povinnosť vykonávať funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, dvakrát do
roka, a to k 30.06. a k 31.12. bežného roka podávať súdu správu o nakladaní s majetkom maloletého
dieťaťa a o maloletom dieťati a do dvoch mesiacov po zániku poručníctva predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého. Navrhovaný poručník vyjadril súhlas so svojím ustanovením za

poručníka dieťaťu vykonávajúceho aj osobnú starostlivosť o maloletého. Súd s poukazom na § 56
a § 57 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil navrhovateľku za poručníka maloletého dieťaťa, keďže od
tohto dátumu maloletému bola poskytovaná starostlivosť v profesionálnej náhradnej rodine v Banskej
Bystrici v domácnosti navrhovateľky E. E. H., ktorá zabezpečovala dieťaťu v jej domácom prostredí
zvýšenú zdravotnú a rehabilitačnú starostlivosť maloletému. V domácnosti poručníka sú vytvorené

vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa. Keďže súd ustanovil za poručníka
navrhovateľku, ktorá so svojím ustanovením súhlasila, zároveň zbavil pôvodného poručníka tejto
funkcie, s čím pôvodný poručník vyjadril súhlas. Matka bola pozbavená rodičovských práv a povinností,
ktoré súvisia s výchovou dieťaťa, jeho osobnou starostlivosťou, avšak vyživovacia povinnosť k dieťaťu
matke ostala. Nebolo zistené, že jej pomery umožňujú určiť výživné na maloletého vo väčšom rozsahu

než vo výške minimálneho výživného určeného zákonom, keď matka nemá zamestnanie. Súd preto určil
výživné s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine v minimálnom rozsahu. Matka je povinná platiť
určené výživné s poukazom na § 51 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohamitak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok
a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).