Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624201265.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. B., právne zast. JUDr. Marcelou
Kuníkovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 17, Spišská Nová Ves, v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom Mestom Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, D. E. B., v konaní o prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd prinavracia A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosť na právne úkony v rozsahu nakladania s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo
uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych

úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným
spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou vreckového vo výške 1 euro na deň, ktorého
výplatu nie je možné združovať za viac ako jeden deň, preberania na seba ručiteľských záväzkov
alebo akýchkoľvek iných zabezpečovacích záväzkov, preberania mzdy alebo iného obdobného príjmu,
dôchodku, nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti, štátnych sociálnych dávok a iných dávok
sociálnej podpory alebo iných príjmov, týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn.12Ps/27/2019-52,zodňa23.09.2019včastiobmedzeniadispozíciesvlastnýmmajetkomapríjmami.

V ostatnom zostávajú obmedzenia opatrovankyne určené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 12Ps/27/2019-52, zo dňa 23.09.2019 nezmenené.

II. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – F. B., ktorá je opatrovníčkou osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A.
B. podala dňa 18.03.2024 návrh na prinavrátenie jej spôsobilosti na právne úkony.

2. Podaný návrh zdôvodnil tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol rozsudkom č.k.
12Ps/27/2019-52 zo dňa 23.09.2019 o obmedzení spôsobilosti na právne úkony dcéry navrhovateľky,
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Postupom času došlo k náprave osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne

úkony, a preto navrhovateľka žiada o zrušenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

3. Nemocnica AGEL Levoča, a.s. doručila tunajšiemu súdu dňa 23.05.2024 správu, podľa ktorej bola
opatrovankyňa v období od roku 2019 až doposiaľ šesťkrát hospitalizovaná na ich psychiatrickomoddelení pre poruchy psychiky a správania spôsobené nadužívaním alkoholu, syndrómu závislosti
v terminálnom štádiu. Naposledy bola hospitalizovaná v období od 14.08.2023 do 23.08.2023,
prepustená bola predčasne.

4. Dňa 05.06.2024 bola súdu doručená správa MUDr. Ladislava Lauka, ktorý uviedol, že je
psychiatrickým lekárom opatrovankyne, s ktorou je v súčasnosti v telefonickom kontakte, pričom tá mu
uviedla, že nepožíva alkoholické nápoje. Lekár jej predpisoval antidepresíva, nakoľko pacientka trpela
úzkostnými stavmi. Súčasný stav pacientky lekárovi nie je známy, predvolal ju na vyšetrenie, ktorého sa

nezúčastnila a z tohto dôvodu jej zdravotný stav nedokáže objektívne overiť.

5. Dňa 11.06.2024 sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka
a opatrovankyňa. Procesný opatrovník sa tohto pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil.

6. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal výsluch navrhovateľky, ktorá vo svojej výpovedi uviedla,
že návrh podala z dôvodu, že zdravotný stav dcéry sa zlepšil, je v poriadku, dokonca vykonáva prácu.
Odmenu, ktorú dostala za vykonanú prácu, odovzdávala matke, ktorá jej peniaze dala v prípade,
ak ich potrebovala. Dcéra si dokáže zarobiť aj 400 – 500 Eur mesačne. Je vedená v psychiatrickej
ambulancii A. G., s ktorým komunikuje väčšinou telefonicky. Matka vidí, že jej dcéra neužíva alkoholické

nápoje, abstinuje od augusta 2023. V čase, keď dcéra požívala alkoholické nápoje, nebola agresívna,
avšak nevedela, kde má hranice. Minulý rok bola dvakrát hospitalizovaná na psychiatrii v Levoči,
bola pritom prítomná aj polícia, ktorú zavolal jej manžel a na psychiatriu bola privezená RZP. Počas
hospitalizáciechcelaísťponiekoľkýchdňochdomov,naposledybolahospitalizovanápribližnedesaťdní.
Opatrovankyňa nedisponuje žiadnym majetkom, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 180 Eur.

Navrhovateľka má ešte jednu dcéru, nedávno jej zomrel manžel, aktuálne prebieha dedičské konanie.

7. Na tomto pojednávaní súd vypočul aj opatrovankyňu, ktorá k predmetnej veci uviedla, že v súčasnosti
abstinuje už osem mesiacov, pracuje a pravidelne prispieva na domácnosť v sume 350 Eur. Alkoholické
nápoje požívala z dôvodu, že jej zachutili a nevedela s tým prestať. Odkedy pracuje, alkoholické nápoje

nepožíva, práca ju napĺňa a baví. Od augusta 2023 pracuje každý deň, predtým pracovala ako chyžná.
Minulýrokboladvakráthospitalizovanávmesiacochaprílaaugust.Istýčasužívalabylinkovéalkoholové
tinktúry, ktoré jej pomáhali s liečbou, avšak bol to začiatok jej závislosti, následne jej začalo chutiť piť
alkoholické nápoje. Pred pár dňami bola u psychiatra A. G., predtým tam nechodila, nakoľko kvôli práci
na to nemala čas. Lekár jej predpisuje lieky. Opatrovankyňa neuvažovala nad protialkoholickou liečbou

a nemá záujem o jej podstúpenie. Má silnú klaustrofóbiu, preto tam nechce ísť. Vďaka práci sa cíti lepšie
a nepije. Je si vedomá svojej choroby, ktorou je syndróm závislosti na alkohole. Avšak aj napriek tomu
je opatrovankyňa presvedčená o tom, že keď vydržala doposiaľ bez požívania alkoholických nápojov,
vydrží aj naďalej.

8. Uznesením č.k. 4Ps/7/2024-51 zo dňa 27.08.2024 tunajší súd ustanovil znalca MUDr. Beátu
Husárovú, na vykonanie znaleckého dokazovania a vypracovanie znaleckého posudku.

9. Dňa 19.12.2024 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplynul záver,
že opatrovankyňa trpí prechodnými psychickými poruchami psychiky a správania zapríčinenými

nadužívaním alkoholu – aktívna závislosť v III. vývojovom štádiu, pri ktorej došlo k oplošteniu
vyšších emócií s nespoľahlivosťou, egocentrizmom a ľahostajnosťou voči blízkym. Alkohol ovplyvňoval
jej správanie a pôsobil ako spúšťač porúch správania s agresivitou a následne vplyvom alkoholu
dochádzalo k maladaptívnym prejavom. Osobnosť vyšetrovanej javí znaky alkoholickej charakteropatie,
ktorá u nej vznikla ako psychická komplikácia chronického etylizmu a prejavuje sa emočnou instabilitou,

zvýšenou iritabilitou s ľahkým vznikom afektov. Znalkyňa sa priklonila k záverom A. C., ktorá uviedla,
že v prípade, ak bude opatrovankyňa dlhodobo abstinovať v nechránenom prostredí a nastane
u nej remisia, obmedzenia sa môžu zrušiť a spôsobilosť na právne úkony sa môže prinavrátiť.
U menovanej sa podľa znalkyne nejedná o dlhodobú abstinenciu, minimálne by mala menovaná
abstinovať v nechránenom prostredí štyri roky, kedy by sa mohlo hovoriť o kvalitnej remisii. Z uvedených

dôvodov znalkyňa považuje za prípustné čiastočné prinavrátenie v spôsobilosti na právne úkony, ktoré
sa bude týkať rozhodovania o mieste pobytu, spôsobilosti preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si
osobné záležitosti s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti či rozhodovať o sociálnej starostlivosti.
Po uplynutí štyroch rokov sa môžu doporučené obmedzenia zrušiť a spôsobilosť sa môže prinavrátiť.10. Dňa 07.01.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie opatrovankyne prostredníctvom jej
právnej zástupkyne, z ktorého vyplynulo, že znalecký posudok považujú za nepreskúmateľný, nakoľko

absentuje vysvetlenie, akým spôsobom dospela znalkyňa k uvedeným záverom. Závery znaleckého
posudku sú pravdepodobné, nakoľko z povahy veci nie je možné overiť ich správnosť. Znalecký posudok
má prispieť k objektívnemu zisteniu skutkového stavu veci, čomu tento posudok nenasvedčuje. Ak
znalkyňa dospela k pravdepodobným záverom, ich správnosť možno hodnotiť podľa presvedčivosti,
ktorá je však subjektívnou kategóriou poznania. Z uvedených dôvodov preto navrhujú, aby bol v konaní

ustanovený iný znalec na vypracovanie tzv. kontrolného znaleckého posudku.

11. Dňa 14.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie procesného opatrovníka, Mesta Spišská Nová Ves,
k znaleckému posudku, podľa ktorého berie závery znaleckého posudku na vedomie a nemá k ním čo
dodať.

12. Dňa 22.01.2025 bolo súdu prostredníctvom právnej zástupkyne opatrovankyne doručené odborné
vyjadrenie znalca MUDr. Petra Šomšáka k znaleckým posudkom, ktoré boli predložené súdu.
Z odborného vyjadrenia znalca vyplynulo, že znalecké posudky obsahujú určité nedostatky. Znalkyňa
A. C. dostatočne neodôvodnila, prečo by malo byť rozhodovanie opatrovankyne negatívne ovplyvnené
jej závislosťou na alkohole práve v oblastiach jej života, v ktorých nie je spôsobilá na právne úkony

a v iných nie. V tomto posudku nie je podľa znalca splnená podmienka preskúmateľnosti posudku.
Pokiaľ ide o aktuálny posudok MUDr. Husárovej, v úvode chýba účel, predmet znaleckého skúmania
a výpočet podkladov, z ktorých znalkyňa vychádzala pri vykonávaní znaleckého posudku. Súčasťou
tohto znaleckého posudku nie je ani jedna lekárska správa od ošetrujúceho lekára A. G., ktorý
pozná opatrovankyňu najlepšie, súčasne absentujú prepúšťacie lekárske správy z ôsmich hospitalizácii

menovanej. Namiesto toho sa znalkyňa oprela o závery znaleckého posudku MUDr. Hollovej z roku
2019, čo považuje znalec za závažnú metodickú chybu. Tento znalecký posudok taktiež neobsahuje
dostatočné odôvodnenie určenia diagnózy. Znalecký posudok MUDr. Husárovej nespĺňa obsahové
náležitostidefinovanézákonom,obsahuječiastočnezávažnémetodickéapredovšetkýmodbornéchyby.
Zároveň je podľa neho posudok nepreskúmateľný, nakoľko tu absentujú zdroje informácii pre tvrdenia

a závery znalkyne.

13. Dňa 13.02.2025 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie znalkyne k znaleckému posudku, v ktorom
znalkyňa doplnila informácie zo zdravotnej dokumentácie a odôvodnila svoje závery. Doplnila, že
vyšetrovaná počas vyšetrenia sama uviedla, že na psychiatrické kontroly nechodí, lekár jej predpisuje

lieky na základe telefonických hovorov. Subjektívne udávané tvrdenie o abstinencii by však malo byť
objektívne verifikované lekárom, resp. psychiatrom. Pacientka by mala pravidelne absolvovať kontroly
v psychiatrickej ambulancii s pravidelnými odbermi. Ak by bola abstinencia objektívne verifikovaná
psychiatrom v priebehu posledných 12 mesiacoch, spĺňala by kritéria MKCH 10.

14. Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2025 súd uskutočnil výsluch ustanovenej znalkyne MUDr.
Husárovej, ktorá v rámci svojej svedeckej výpovede uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku
tak, ako bol podaný súdu v písomnej forme. Znalkyňa pri vypracovaní posudku vychádzala zo spisového
materiálu. U opatrovankyne zistila poruchy psychiky a správania, ktoré boli zapríčinené nadužívaním
alkoholických nápojov so závislosťou v 3. až 4. stupni. Znalkyňa chcela ponechať obmedzenie ohľadne

zdravotnej starostlivosti, či už v ambulantnú alebo ústavnú, avšak nemala informáciu o tom, že
menovaná nechodí na pravidelné kontroly. Opatrovankyňa uviedla, že je s lekárom v telefonickom
kontakteasvojzdravotnýstavsnímkonzultujetoutoformou.Znalkyňaneporovnávalaznaleckýposudok
MUDr. Hollovej, len vyjadrila súhlas s jeho závermi. Úspešná liečba a kvalitná remisia závisia od
toho, či takýto jedinec naozaj chodí na kontroly, na ktorých sa pravidelne robia odbery krvi a moču.

Úspešná remisia by mala byť verifikovaná lekárom, resp. špecialistom psychiatrom. Opatrovankyňa
užíva antidepresívne lieky, ktoré sa užívajú v prípade fóbii, a tiež Lixit, ktorý je bežným liekom
užívaným alkoholikmi, aby bola tolerancia lepšia. Čím dlhšia je doba abstinovania, tým priaznivejšia
je prognóza, avšak je dôležité, aby navštevovala psychiatra, aby bola edukovaná o škodlivom užívaní
alkoholických nápojov, aby sa jej pravidelne robili odbery. Opatrovankyňa v čase vyšetrenia udávala

abstinenciu,zlepšilisajejpečeňovétesty,alenechodínakontroly,čižetoniejeverifikovanépsychiatrom.
Ani zdravotná dokumentácia neobsahuje informáciu o tom, že by pacientka nevykazovala znaky
abstinenčnej symptomatológie. Menovaná má v súčasnosti pečeňové testy v norme, ale je to podľa
znalkyne možno z dôvodu, že žiada o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko výsledkypredchádzajúcich testov boli horšie. Znalkyňa očakávala, že pri komunikácii s A. G. jej ten poskytne
informácie ohľadom hospitalizácii aj ohľadom správ, avšak takéto správy sa v zdravotnej dokumentácii
nenachádzajú, a preto znalkyňa neurobila v prvotnom posudku výpis zo zdravotnej dokumentácie a aj po

vysvetlení udávala, že v dokumentácii žiadne správy z hospitalizácii na psychiatrii nie sú. V zdravotnej
dokumentácii od MUDr. Lauka nebola ani jedna prepúšťacia správa. Pokiaľ ide o potrebu štvorročnej
abstinencie, ktorú znalkyňa uviedla v posudku, odôvodnila ju tým, že čím je dlhšia abstinencia, tým
je väčší predpoklad, že pacient môže abstinovať. Toto tvrdenie opiera z hľadiska praxe – adekvátnou
liečbou je, ak pacient chodí k lekárovi, je pod kontrolou, spolupracuje, prípadne navštevuje kluby

abstinujúcich alkoholikov, ak si nájde psychoterapeuta alebo absolvuje individuálne sedenia, aby
v budúcnosti dokázal predísť recidíve. Ak osoba abstinuje 12 mesiacov, možno to považovať za remisiu,
ak je to odborne verifikované pri psychiatrických vyšetreniach a pravidelných kontrolách. Záverom
znalkyňaodôvodnilasvojevýsledkytak,žeakbyopatrovankyňaopätovnezačalapopíjať,navrhovateľka
by mohla rozhodovať bez jej súhlasu o hospitalizácii a umiestnení do zdravotníckeho zariadenia bez
jej súhlasu. Nakladanie s finančnými prostriedkami vo výške 60 Eur mesačne odôvodnila znalkyňa

tým, že pri väčšom obnose peňazí môže byť pre človeka väčším lákadlom, že okrem potrieb pre seba
(oblečenie, kozmetika) si môže dovoliť aj alkohol. Znalkyňa mala vedomosť o tom, že opatrovankyňa
má v súčasnosti príjem, avšak tieto peniaze mali byť odovzdané matke, ktorá s nimi disponovala. Na
otázku či môže opatrovankyňa uzatvárať jednoduché právne úkony uviedla, že ak by nastala recidíva,
môže byť ľahko ovplyvniteľná. Abstinencia u menovanej nie je verifikovaná psychiatrom, nechodí na

kontroly, nespolupracuje s ambulanciou, preto nepovažuje predpisovanie liekov za pravidelné kontroly
a za potvrdenie abstinencie.

15. Dňa 18.03.2025 doručil A. G. G. tunajšiemu súdu správu, podľa ktorej opatrovankyňa prišla v roku
2018 dobrovoľne do jeho ambulancie, nemala nariadenú liečbu. Spolupráca s ňou bola problematická,

od začiatku nedodržiavala termíny kontrol. Viackrát bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
v Levoči, ako aj v nemocnici v Spišskej Novej Vsi. Pacientka k nemu do ambulancie nechodí, komunikuje
snímtelefonickyohľadompredpísanialiekov.Počastelefonickýchhovorovuvádza,žeabstinuje.Snažila
sa v minulosti pracovať ako upratovačka či pomoc s deťmi v rodinách. Na ambulanciu sa dostavila po
opakovanýchpredvolaniachdňa07.06.2024,vtedyjejbolrobenýodber,pričomnebolizistenémetabolity

alkoholu, avšak na základe jedného odberu ťažko usudzovať o kvalitnej abstinencii. O ústavnej liečbe
sa odmieta rozprávať, nemá príliš kvalitný kritický náhľad na svoju závislosť, spolupráca v ambulantnej
liečbe je nedostatočná.

16. Dňa 01.04.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie opatrovankyne prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne, s ktorým boli súdu súčasne doručené listinné dôkazy. S tvrdeniami znalkyne sa
nestotožňujú, motivácia abstinovať kvôli súdnemu konaniu neprichádza do úvahy, nakoľko návrh bol
podaný dňa 18.03.2024 a odberom zo dňa 07.06.2024 neboli zistené u opatrovankyne metabolity
alkoholu. Súdu súčasne predložili vyjadrenie A. H., lekára z hepatologickej ambulancie Univerzitnej
nemocnice Louisa Pasteura v Košiciach, ktorý na dotaz opatrovankyne uviedol, že zvýšené pečeňové

testy môžu byť zvýšené už len pri samotnej prítomnosti cirhózy pečene bez ohľadu na to, či tu je alebo
nie je konzumácia alkoholu. Súdu bolo predložené aj písomné čestné vyhlásenie sestry opatrovankyne,
I. J., ktorá prehlásila, že opatrovankyňa vôbec nepije, chodí do práce a pomáha matke. Jej život sa
rapídne zmenil, a preto považuje návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony za opodstatnený
a stotožňuje sa s ním v plnom rozsahu.

17. Dňa 23.04.2025 bola súdu doručená v poradí ďalšia správa od ambulantného psychiatra
opatrovankyne A. G. G., ktorý v nej uviedol, že opatrovankyňa si dohodla termín kontroly, na ktorý
aj reálne prišla dňa 15.04.2025. V porovnaní s minulosťou bola v lepšej kondícii, bolo vidieť, že jej
zdravotný stav sa zlepšil po fyzickej aj psychickej stránke. Pacientka uviedla, že vypomáha viacerým

rodinám s domácimi prácami a so starostlivosťou o deti. K alkoholu sa vyjadrila, že úplne abstinuje.
Jej postoje k závislosti a k nariadeným opatreniam neboli úplne kritické, ale pripustila, že nebyť
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, asi by dopadla horšie. V súčasnosti užíva antidepresívnu
liečbu, neabsolvovala ústavnú liečbu závislosti, nerobí aktivity, ktoré bývajú odporúčané v rámci liečenia
alkoholickej závislosti. Jej abstinenciu potvrdila aj jej obvodná lekárka MUDr. Šolcová. Pri vyšetrení dňa

15.04.2025 jej bol uskutočnený odber na toxikológiu, avšak výsledkom zatiaľ nie sú k dispoziící.

18. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12Ps/27/2019-52 zo dňa 23.09.2019 bola A.
B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, aby nemohla nakladať s hnuteľným a nehnuteľnýmmajetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek
dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých
je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím

majetkom, s výnimkou vreckového vo výške 1 euro na deň, ktorého výplatu nie je možné združovať za
viac ako jeden deň, preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe, rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom

zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti, dávať informovaný súhlas
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti. V čase rozhodovania súdu si zdravotný stav A. B. vyžadoval obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v uvedenom rozsahu.

19. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

21. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

22. Podľa § 231 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

23. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

24.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

25. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

26. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

27. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

28. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

29. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

30. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

31. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná bola rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 12Ps/27/2019-52 zo dňa 23.09.2019 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
a súčasne v rozsahu obmedzenia jej bol ustanovená opatrovníčka F. B., ktorá je jej matkou. V
čase, keď súd rozhodol o jej obmedzení v spôsobilosti na právne úkony rozhodlo, vyplynulo zozisteného skutkové stavu, jej zdravotný stav A. B. odôvodňoval takéto rozhodnutie. Vo vzťahu k
podanému návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony má súd zato, že tomuto návrhu
je možné čiastočne vyhovieť. Súd uveril tvrdeniu opatrovankyne, ako jej opatrovníčke, že nepožíva

alkoholické nápoje a úspešne abstinuje už dvadsať mesiacov, čo tvrdili nielen vo svojej výpovedi
opatrovankyňa, ako aj samotná navrhovateľke, potvrdili to aj samotné tvrdenia obvodného lekára
a ambulantného psychiatra, a tiež súdu predložené listinné dôkazy preukazujúce výsledky pečeňových
testov. Opatrovankyňa toho času vykonáva prácu, ktorá ako uviedla ju baví, napĺňa ju a je jedným
z dôvodov, prečo prestala požívať alkoholické nápoje. Za vykonanú prácu dostáva finančnú odmenu

až do výšky 600 Eur, ktorú spočiatku odovzdávala matke, avšak v súčasnosti ňou už sama disponuje.
Týmto opatrovankyňa súdu preukázala, že je spôsobilá racionálne nakladať s finančnými prostriedkami.
Prispieva nimi pravidelne na chod domácnosti a nevyužíva ich na zakúpenie alkoholických nápojov,
ktoré by obnovili jej závislosť na požívaní alkoholických nápojov. Na základe tvrdení opatrovankyne,
ako aj navrhovateľky, má súd za to, že opatrovankyňa v súčasnej dobe zrejme zmenila svoj postoj
k životu, napravila sa a snaží sa viesť riadny život bez závislosti na alkoholických nápojoch. Je dôležité

konštatovať, že súd rozhodol o čiastočnom prinavrátení spôsobilosti na právne úkony v rozpore so
závermi predloženého znaleckého posudku znalkyne MUDr. Husárovej, ktorá považovala za nutnosť
ponechanie obmedzenia spôsobilosti na vykonávanie správy vlastníctva nehnuteľnosti alebo hnuteľných
vecí a peňazí a nakladania s nimi, uzatvárania jednostranných, dvojstranných či viacstranných právnych
úkonov predovšetkým uzatvárania zmlúv akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie

a nakladanie s peňažnou hotovosťou vyššou ako 60,- eur mesačne. Je nevyhnutné deklarovať, že
znalecký posudok je len jednou z listín, ktoré súd zohľadňuje a vyhodnocuje pri rozhodovaní vo
veci samej, hoci o jeho dôležitosti v konaní nemožno mať žiadne pochybnosti. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Cdo 433/2010 zo dňa 24.03.2010, pre posúdenie
a vyhodnotenie zákonných predpokladov existencie a rozsahu zdravotného obmedzenia má zásadný

význam odborné lekárske stanovisko sprostredkované spravidla znaleckým posudkom, ktorý je v týchto
konaniach jedným zo základných dôkazných prostriedkov v konaní za zachovania postupu, že je
neakceptovateľný taký postup súdu, keď sa uspokojí výlučne so znaleckým posudkom ako s jediným
dôkazným prostriedkom a nekriticky prevezme jeho závery. Znalecký posudok nesmie byť v konaní
jediným dôkazom a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Súd preto v konaní vykonáva

aj ďalšie dôkazy, najmä výsluchy relevantných osôb, ktorým je ambulantný psychiater opatrovankyne
MUDr. Ladislav Lauko, mal na vedomí aj prehľad hospitalizácií na psychiatrickom oddelení za obdobie
rokov 2019 - 2023. V zmysle základných princípov, z ktorých pozostávajú piliere civilného rozhodovania,
súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo, ako aj všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas konania.

Zvedenéhokonaniaokreminéhovyplynulzáver,žeopatrovankyňamávsúčasnostisiprivyrába,zaktorý
jej patrí finančná odmena, resp. mzda. Finančnými prostriedkami, ktoré dostáva za vykonanú prácu,
disponuje a nakladá s nimi. Sama uviedla, že nimi prispieva najmä na chod domácnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že opatrovankyňa osvedčila svoju spôsobilosť na disponovanie a nakladanie s finančnými
prostriedkami, súd rozhodol o prinavrátení spôsobilosti na právne úkony týkajúcej sa nakladania s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo
uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych
úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným
spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou vreckového vo výške 1 euro na deň, ktorého
výplatu nie je možné združovať za viac ako jeden deň, preberania na seba ručiteľských záväzkov

alebo akýchkoľvek iných zabezpečovacích záväzkov, preberania mzdy alebo iného obdobného príjmu,
dôchodku, nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti, štátnych sociálnych dávok a iných dávok
sociálnej podpory alebo iných príjmov, nakoľko jej zdravotný stav odôvodňuje prijať takýto záver. V tomto
prípade súd aj odkazuje na vyhotovený znalecký posudok, kde súdna znalkyňa MUDr. Husárová prijala
záver o tom, že psychiatrickým vyšetrením nezistila prítomnosť duševnej choroby v zmysle psychózy,

ktorá by mala vplyv na chápavosť, úsudok a kritickosť. Aj podľa orientačného zistenia jej intelektuálne
schopnosti dosahujú úroveň spodného priemeru v porovnaní s populačnou normou. Je u nej zachovaná
schopnosť logického myslenia, usudzovania a porozumenia, zachovaná je koncentrácia pozornosti.

32. Na druhej strane súd nepovažoval za dôvodné rozhodnúť o prinavrátení spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu doterajšieho obmedzenia na tzv. zdravotnú starostlivosť. Opatrovankyňa
v minulosti nadmerne požívala alkoholické nápoje, v dôsledku čoho jej osobnosť javí znaky alkoholickej
charakteropatie, ktorá u nej vnikla ako psychická komplikácia chronického etylizmu a prejavuje sa
emočnou instabilitiou, zvýšenou iritabilitou s ľahkým vznikom afektov. Jedná sa o trvalý stav. Nieje sporné, že opatrovankyňa trpí syndrómom závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu, a hoci
abstinujeužpribližnedvadsaťmesiacov,súdpovažujezapotrebnéponechanieobmedzeniaspôsobilosti
na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o jej hospitalizácii, poskytovaní zdravotnej starostlivosti

a podávania informovaného súhlasu v zdravotníckom zariadení z dôvodu, že súd nevylučuje návrat
závislosti. Opatrovankyňa síce uvádza, že abstinuje dvadsať mesiacov, avšak v rámci svojho
absolútneho doliečenia a predídenia recidíve nekoná nad rámec svojich povinností – nechodí na
pravidelné kontroly k svojmu psychiatrovi, so svojím ambulantným psychiatrom nespolupracuje, ktorým
sám opakovane konštatoval, že jej postoj k závislosti a nariadeným opatreniam nie sú úplne kritické.

Aj naďalej užíva antidepresíva, ktoré si nechávala predpisovať len telefonicky bez osobnej návštevy
psychiatra, odmieta podstúpiť protialkoholickú liečbu, nevykonáva dobrovoľne činnosti smerom k
návštevámklubovabstinujúcichalkoholikov,neabsolvujeindividuálnesedeniaupsychoterapeutaapod..
Všetky tieto uvedené kroky by mohli viesť opatrovankyňu k zmenšeniu rizika prípadne až k úplnému
predídeniu recidívy. Osoby so syndrómom závislosti od alkoholu sú náchylné na podľahnutie pokušeniu,
niekedy stačí jeden malý a nesprávny krok, ktorý môže opätovne spustiť závislosť. Napokon sama

opatrovankyňa uviedla, že jej opätovným prvotným spúšťačom závislosti a jej hospitalizácie v roku 2023
boli bylinkové tinktúry s obsahom alkoholu, a preto je potrebné byť v konaní o prinavrátení spôsobilosti
obozretný a je nutné predchádzať tomu, aby sa obdobné situácie opakovali. Súd vyzdvihuje doposiaľ
úspešnú snahu opatrovankyne o abstinenciu, avšak aj vzhľadom na jej dlhodobý prístup k jej závislosti
na alkohole nie je presvedčený o tom, že v danom prípade stačí na prinavrátenie spôsobilosti na právne

úkony len uplynutie určitého obdobia bez požívania alkoholických nápojov a ostatných nevyhnutných
opatrení. Opatrovankyňa by v rámci svojich záujmov mala sama vyhľadať a podstúpiť všetky dostupné
možnosti, ktorými dokáže predísť recidíve, čo prinajmenšom znamená, žeby opatrovankyňa mohla
absolvovať pravidelné lekárske kontroly, aby samotný psychiater mohol u pacientky verifikovať
skutočnú snahu o abstinenciu. Aj keď na pojednávaní súdu deklarovala, že nemá dôveru voči svojmu

ambulantnému psychiatrovi MUDr. Laukovi, nakoľko na jeho podnet bola obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony, nevyhľadala však iného ambulantného psychiatra, práve naopak nechávala si
len predpisovať antidepresíva bez potrebnej podpory a korigovaniu zdravotného stavu. V danom
prípade nemožno rozhodnúť o prinavrátení spôsobilosti len na základe tvrdení účastníkov konania
že bude abstinovať, nakoľko ani samotná navrhovateľka vo svojej výpovedi neprejavila stopercentné

presvedčenie o tom, či opatrovankyňa v budúcnosti nepodľahne opätovnému nadmernému užívaniu
alkoholických nápojov. V časti týkajúcej sa nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
v rámci ktorého súd prinavrátil opatrovankyni spôsobilosť, je významným rozdielom skutočnosť, že
opatrovankyňa de facto preukázala svoju spôsobilosť nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré si
zarába, disponuje nimi a nakladá s nimi podľa vlastného uváženia. Na prinavrátenie spôsobilosti na

právne úkony v plnom rozsahu je potrebná snaha opatrovankyne o vykonanie a absolvovanie viacerých
krokov, hoci aj na dobrovoľnej báze, ktoré by viedli k jej úplnej remisii. Ak dôjde v tomto smere k náprave
a súd bude mať za preukázanú dlhodobú abstinenciu v nechránenom prostredí, môže doporučené
obmedzenia zrušiť a prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony. V čase rozhodovania je však súd
presvedčený o tom, že ponechanie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým v záujme

osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, a preto súd v zvyšnej časti návrh navrhovateľky
zamietol.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

36. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

39. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi MUDr.
Husárovej. Nakoľko súd rozhodol o zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, návrh
navrhovateľky nebol zjavne bezdôvodný, a teda nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný
nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli. Preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika)

nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)