Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/576/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123250589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123250589.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Práva veriteľov, IČO: 51 134 101,
trvale bytom A. XX/X, XXX XX B., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová,
s.r.o., IČO: 50 711 784, so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava – Staré Mesto proti povinnému 1/: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. E. XXXX/XX, XXX XX F. a povinnému 2/: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., obaja právne Mgr. Petrom Balážom, advokátom, IČO: 42 071

411, so sídlom Ul. Volgogradská 10964/19, 038 61 Martin o vymoženie 24.497,11 EUR s prísl. a trov
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom, so sídlom ul. Pivovarská 1069, 010
01 Žilina, IČO: 37 801 511, pod sp. zn. 140EX 128/23, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Rišianom, so sídlom ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, IČO: 37 801 511, pod sp. zn. 140EX 128/23
z a m i e t a.

II. Súd povinnému náhradu trov v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.02.2023, vedeným pod sp.
zn. 55Ek/576/2023, domáhal od povinných vymoženia 24.497,11 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu – notárska zápisnica spísaná na notárskom úrade notárom Mgr. Martinom Výskokom, so sídlom

ul. M. Mišíka I. 2752/4A, 971 01 Prievidza pod. sp. zn. N 350/2016; Nz 17334/2016; NCRIs 17814/2016
dňa 12.05.2016 (ďalej ako ,,exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina
Rišiana vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/576/2023 s európskym spisovým identifikačným číslom:
H.:C.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 140EX 128/23.

3. Súdny exekútor vydal dňa 06.03.2023 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo povinnému 1/ listinne doručené dňa 20.03.2023 a povinnému 2/ listinne doručené dňa 04.04.2023.

4. Povinní prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 04.04.2023 doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 05.04.2023 podali návrh na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
21.04.2023 (doplnený 16.05.2023) spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Vyjadrenie oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo predložené.

6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinní uviedli, že „peniaze, ktoré mali tvoriť predmet
pôžičky, nikdy neboli odovzdané do rúk povinných. V prvom rade povinní namietali, že pôžička zo dňa26.3.2008, ktorá bola predmetom uznania dlhu v zmysle notárskej zápisnice N 350/2016, im nebola
nikdy zo strany pôvodného veriteľa – p. J. K. M.A.B.E.S. poskytnutá. Ten mal pohľadávku z tejto pôžičky
postúpiťnasvojhootcaJ.K.,nar.XX.X.XXXXzmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa18.3.2016.A.K.

st. uzatvoril s povinnými dňa 11.4.2016 ohľadom predmetnej pôžičky dohodu o zmene, uznaní a úhrade
záväzku. Následne mal p. K. st. postúpiť práva z tejto dohody vrátane práva na vrátenie pôžičky zo dňa
26.3.2008 na oprávneného a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2022. Povinní tvrdenie
o neposkytnutí pôžičky v sume Sk 738.000,00 (€ 24.497,11) preukazujú skutočnosťou, že v konaní č.
k. 10Csp/28/2022, v ktorom oprávnený vystupoval ako žalobca, súd na základe viacerých skutočností

nadobudol pochybnosť o tom, že pôžička bola skutočne poskytnutá. Príjmový pokladničný doklad zo
dňa 26. 3. 2008, ktorý oprávnený predložil na preukázanie poskytnutia pôžičky súdu, bol nečitateľný.
Súd ho preto vyzval na predloženie originálu pokladničného dokladu. Zároveň ho vyzval na predloženie
účtovníctva pôvodného veriteľa – podnikateľa J. K. M.A.B.E.S. z obdobia poskytnutia pôžičky za účelom
zistenia, či predmetný subjekt disponoval takouto čiastkou, či skutočne v účtovníctve bol zaúčtovaný
výber týchto finančných prostriedkov a ich odovzdanie v hotovosti do rúk povinných dňa 26. 3. 2008, či

bola táto pôžička účtovaná a či bolo účtované aj jej postúpenie. Uvedené doklady mal doložiť oprávnený
do spisu do 21. 11. 2022. Oprávnený však do skončenia konania originál výdavkového dokladu ale
ani účtovné doklady preukazujúce, že pôvodný veriteľ mal v majetku a disponoval takouto sumou a
túto vybral a poskytol ako pôžičku povinným, nedoložil. Na poslednom pojednávaní dňa 14. 12. 2022
štatutárka oprávneného ako občianskeho združenia zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Predmetom

žaloby bolo príslušenstvo pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní a to konkrétne zmluvná
pokuta0,0062%denneod21.4.2008dozaplatenia.Akpôžičkanebolareálneposkytnutá,taknevznikla
ani zmluva o pôžičke a teda ani záväzok pôžičku vrátiť a právo pôžičku vymáhať. Preto je neplatné
aj postúpenie pohľadávky z p. K. ml. na p. K. st. a následne postúpenie z p. K. st. na oprávneného.
žiadajú, aby súd od p. K. ml. vyžiadal účtovné doklady týkajúce sa subjektu G. J. K. F. a jeho údajnej

pôžičky povinným poskytnutej v hotovosti dňa 26. 3. 2008 vo výške Sk 738.000,00. V zmysle 9 ods.
1 písm. a) a § 9 ods. 3 písm. e) Opatrenia MF SR č.27076/2007-74, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o postupoch účtovania a podrobnosti o usporiadaní, označovaní a obsahovom vymedzení položiek
účtovnej závierky pre účtovné jednotky účtujúce v sústave jednoduchého účtovníctva, ktoré podnikajú
alebo vykonávajú inú samostatne zárobkovú činnosť, ak preukazujú svoje výdavky vynaložené na

dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov na účely zistenia základu dane z príjmov v z.n.p. (ďalej iba
„postupy účtovania v JÚ“) sa totiž pôžičky poskytnuté účtovnou jednotkou s dobou splatnosti dlhšou ako
jeden rok účtujú v rámci dlhodobého finančného majetku. Ak teda účtovná jednotka poskytne pôžičku
s parametrami doby splatnosti dlhšej ako jeden rok, potom ju nebude evidovať v Knihe pohľadávok,
ale v Knihe dlhodobého finančného majetku. Povinní na základe toho navrhujú, aby súd vyžiadal od

uvedeného subjektu knihu pohľadávok za rok 2008, knihu dlhodobého finančného majetku za rok 2008,
výpisy zo všetkých účtov daného podnikateľa za rok 2008, ako aj pokladne za rok 2008. Výdavkový
doklad bol podľa povinných nečitateľný a znie iba na povinného 1/. Ak by aj bola pôžička vyplatená, tak
povinný 2/ nebola uvedená ako príjemca. Obaja však prevzatie peňazí popierajú. Predmetná pôžička
už bola v minulosti vymáhaná exekučne, avšak skončila späťvzatím návrhu. Ohľadom pôžičky resp.

jej príslušenstva teda boli v minulosti podané 2 žaloby na súd a jeden návrh na vykonanie exekúcie,
ktoré zobral p. K. ml. späť vždy po tom, čo mu povinní podpísali nové uznanie alebo dohodu o zmene
záväzkov. Urobil tak napriek tomu, že mu povinní dlh vôbec nesplácali, keďže tento neuznávali a všetky
listiny s ním súvisiace podpisovali len zo strachu z p. K. ml. Ak by p. K. ml. skutočne mal pohľadávku
z pôžičky zo dňa 26. 3. 2008 a jej príslušenstva, nemal by žiadny dôvod na to zobrať späť 2 žaloby a

1 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie týchto pohľadávok. Ak oprávnený vymáha dlh zo zmluvy
o pôžičke, na ktorej základe však so 100 %-nou istotou odovzdané a prijaté žiadne peniaze, vymáha
neexistujúci dlh. Už len tento dôvod sám o sebe musí nutne viesť k zastaveniu. Oprávnený vymáha
pôžičku na základe notárskej zápisnice, ktorej predmetom je uznanie dlhu zmluvy o pôžičke a dohody
o zmene, uznaní a úhrade záväzku. V skutočnosti však nikdy povinní neprijali od p. K. ml. ani žiadneho

iného subjektu, na ktoré postupne práva z pôžičky mali byť postúpené, sumu Sk 738.000,00. Ak by súd
vyhodnotil dôkazy predložené povinnými nasvedčujúce tomu, že v skutočnosti táto suma poskytnutá
nebola, ako nepostačujúce, je potrebné zaoberať sa tým, či platne vznikol záväzok uznaný notárskou
zápisnicou. To znamená, či platne vznikol záväzok zo zmluvy o pôžičke a záväzok z dohody. Ak by súd
ustálil, že výdavkový doklad je postačujúcim dôkazom (napriek tomu, že z účtovníctva p. K. ml. by zrejme

vyplynulo, že takáto suma nemohla byť a ani nikdy nebola odovzdaná povinným), bolo by v zmysle
nižšie uvedeného rozhodnutia Krajského súdu Nitra a s poukazom na bod II. zmluvy o pôžičke nutné
skonštatovať, že pôžička vznikla pred uzavretím tejto zmluvy a to ústne a iba medzi p. K. ml. a povinným
A. C.. Je to tak v dôsledku toho, že pre vznik zmluvy o pôžičke je rozhodujúcim faktom to, či, kedy amedzi kým bol odovzdaný a prijatý predmet pôžičky. Samotná vôľa uzavrieť zmluvu o pôžičke nestačí
na uzavretie zmluvy. Ak boli odovzdané pred podpisom zmluvy o pôžičke, tak mohla vzniknúť ústna
zmluva o pôžičke. Následne uzatvorená písomná zmluva o pôžičke však vzniknúť nemohla, lebo na jej

základe neboli odovzdané ani prijaté žiadne peniaze (tie neboli ani predtým ústne, ale táto skutočnosť je
sporná). V tom prípade ale povinní notárskou zápisnicou uznali neexistujúci dlh a rovnako tak dohodou
menili neexistujúci záväzok. V zmysle judikatúry notárska zápisnica nie je sama o sebe zaväzovacím
dôvodom, nie je ani rozhodnutím a nezakladá domnienku o existencii dlhu (rozsudok NS ČR č. k. sp. zn.
21 Cdo 1012/2000 zo dňa 3. 10. 2001). Exekučné konanie by muselo byť zastavené aj v tomto prípade,

pretože oprávnený vymáha svoju pohľadávku na základe notárskej zápisnice obsahujúcej uznanie dlhu
z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 3. 2008 a nie na základe ústnej zmluvy o pôžičke, ktorá by v
prípade odovzdania peňazí vznikla ešte pred tou písomnou. V zmysle zmluvy o pôžičke mala byť pôžička
odovzdaná pred podpisom zmluvy o pôžičke – v takom prípade, ak by skutočne došlo k odovzdaniu
peňazí, čo povinní dôrazne popierajú, tak už odovzdaním peňazí by vznikla ústna zmluva o pôžičke ale
iba medzi odovzdávajúcim a prijímajúcim – prijímajúcim v zmysle výdavkového pokladničného dokladu

zo dňa 26. 3. 2008 mal byť iba A. C.. G. C. teda nemohla byť zmluvnou stranou ústnej zmluvy o pôžičke.
V danom prípade navyše pri podpisovaní zmluvy o pôžičke zo dňa 26. 3. 2008, ktorá mala založiť
záväzok povinných uznaný exekučným titulom, nemala ani jedna zo zmluvných strán vôľu skutočne
uzatvoriť zmluvu o pôžičke. Oprávnený si chcel týmto spôsobom vytvoriť „legálny“ titul na vymáhanie
neprimerane vysokých úrokov a úrokov z omeškania z prvej pôžičky zo dňa 20. 3. 2007. Povinní z

obavy z nekonečného narastania týchto úrokov, z toho, že ich nikdy nesplatia ako aj z obavy z p. G.
J. K. ako veriteľa podpísali túto zmluvu aj keď si na jej základe ale ani mimo nej od uvedenej osoby
nikdy sumu Sk 738.000,00 nepožičali a ani ju neobdržali. Povinní v tomto smere vypovedali v konaní
vedenom na Okresnom súde Martin pod č. k. 10Csp/28/2022, kde si oprávnený voči nim vymáhal
zmluvnú pokutu z pôžičky z 26. 3. 2008. Rovnako vypovedali trestnom konaní č. k. ČVS:ORP-20/1-VYS-

MT-2023 vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Martine, Odbor kriminálnej polície,
1. oddelenie vyšetrovania vo veci podozrenia z trestného činu ohovárania zo strany subjektu Bábätko
OZ, ktorého štatutárkou je štatutárka oprávneného – p. F. K., manželka p. K. ml.. Z dôvodu absencie
skutočnej vôle uzatvoriť zmluvu o pôžičke ako aj z dôvodu psychického donútenia k jej uzatvoreniu
zo strany p. K. F., na strane povinných trpí zmluva o pôžičke vadou nedostatku skutočnej vôle ako

pojmového znaku každého právneho úkonu. Na strane p. K. ml. sa jednalo o konanie v úmysle dosiahnuť
neoprávnený prospech navyše predstierané v tom, že pôžička bola poskytnutá, chcel ju poskytnúť a
poskytuje povinným čas na jej vrátenie. Aj na jeho strane teda právny úkon trpí vadou nedostatku vôle
uzatvoriť zmluvu o pôžičke, navyše týmto úkonom chcel obísť ustanovenia a rozhodovaciu prax súdov
v otázke primeranej výšky úrokov a úrokov z omeškania (úrok 60 % ročne a úrok z omeškania 365 %

ročne v zmysle pôvodnej zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 3. 2007 v žiadnom prípade nemožno považovať
za primeraný). Z uvedených dôvodov je zmluva o pôžičke absolútne neplatná pre rozpor so zákonom
a pre jeho obchádzanie. Ak je neplatným právny úkon, ktorý mal založiť záväzok uznaný exekučným
titulom, je to dôvod na zastavenie exekúcie. Oprávnený nie je subjektom oprávneným na poskytovanie
spotrebiteľských úverov v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. V

zmysleuvedenýchustanoveníjemožnéposkytovaťtentodruhúverovlennazákladepovoleniaNárodnej
banky Slovenska. Oprávnený nie je a ku dňu podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1.
2022 nebol držiteľom takéhoto oprávnenia. Rovnako tak jeho právny predchodca p. K. st. nebol nikdy
držiteľom takéhoto oprávnenia. To isté podľa presvedčenia povinných platí aj o p. K. F., ktorý zjavne
taktiež nemá povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov. V zmysle dohody zo dňa 11.

4. 2016 došlo medzi povinnými a p. K. st. k dohode o zmene doby vrátenia pôžičky z pôvodnej doby
25 dní na dobu 9 rokov (ak počítame splátky po 260 resp. 200 eur a len istinu). Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 18. 3. 2016 mal p. K. st. nadobudnúť pohľadávku zo spotrebiteľského vzťahu ako
nepodnikateľ. Predmetnou dohodou zo dňa 11. 4. 2016 sa táto pôžička de facto zmenila na dlhodobý
úver, čo podľa názoru žalovaných odporuje účelu a zmyslu § 20 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. V čase,

kedy mala byť poskytnutá pôžička, t.j. k 26. 3. 2008, mal p. K. ml. v predmete podnikania živnosť
poskytovanie pôžičiek nebankovým spôsobom. Z článku, ktorý prikladajú povinní ako aj z výpovede p. -
Kotiana ml. v konaní č. k. 10Csp/26/2022, je zrejmé, že poskytoval pôžičky opakovane a to za odplatu,
t.j. za účelom dosiahnutia zisku a to aj fyzickým osobám nepodnikateľom. Preto v prípade, ak by vôbec
nejaký vzťah medzi ním a povinnými na základe zmluvy o pôžičke vznikol, bol by to spotrebiteľský

vzťah. Z tohto uhla pohľadu je potrebné nazerať na povinné náležitosti zmluvy o pôžičke ako aj na práva
a povinnosti zmluvných strán. V otázke toho, či je oprávnený nositeľom práv zo zmluvy o pôžičke a
dohody je rozhodujúce to, že oprávnený nemá povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov.
V dôsledku toho je zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 31. 1. 2022 absolútne neplatnýmprávnym úkonom. Odporuje totiž § 20 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Z rovnakého dôvodu je neplatnou
aj zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 3. 2016 uzatvorená medzi p. K. ml. a p. K. st.. V zmysle
dohody o zmene uznaní a úhrade záväzku zo dňa 11. 4. 2016 mala byť pôžička, t.j. istina v sume €

24.497,11 spolu s úrokom z omeškania a so zmluvnou pokutou vrátená v splátkach po € 200,00 resp. €
260,00 EUR mesačne. Z ustálenej súdnej praxe dovolacieho súdu vyplýva, že postúpením pohľadávky
na základe zmluvy dochádza k zmene v osobe veriteľa, pričom do právneho vzťahu medzi veriteľom a
dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by inak sa tento vzťah zmenil.
Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu

uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje na miesto pôvodného
veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka
práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia i ďalšie podmienky
zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t.j. právo na plnenie
dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade už ide už o
zmenuzmluvy,atedazmenuvzájomnýchprávapovinnostítvoriacichobsahzáväzku,ktorápredpokladá

vzmysle§493Obč.zák.dohoduzmluvnýchstrán.(RozsudokNajvyššiehosúduSRzo14.októbra2010,
sp. zn. 3 Obdo 7/2009) Aj Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku z 29. septembra 2014, sp. zn. právny
názor, podľa ktorého dôsledkom (platnej) zmluvy o postúpení pohľadávky nie je zmena strán zmluvy
(v tam prejednávanom prípade išlo o zmluvu kúpnu). Postupcu (predávajúceho) tak naďalej zaťažuje
povinnosť dodať kupujúcemu dohodnutý tovar a kupujúci má – bez ohľadu na zmenu v osobe veriteľa

pohľadávky z titulu kúpnej ceny – tejto povinnosti zodpovedajúce právo požadovať po predávajúcom
dodanie tovaru; kupujúcemu zostáva bez ďalšieho zachované i právo od kúpnej zmluvy pre porušenie
tejto povinnosti odstúpiť...Keďže sa postupník nestal stranou kúpnej zmluvy (namiesto predávajúceho
– postupcu), je celkom zrejmé, že odstúpenie od kúpnej zmluvy musí druhá zmluvná strana (kupujúci)
vykonať vo vzťahu k predávajúcemu; rovnako tak dohodu o zrušení kúpnej zmluvy nemôže s kupujúcim

uzavrieťpostupník,alepostupca,ktorýzostávanaďalejstranoukúpnejzmluvy(predávajúcim).Vprípade
povinných obe zmluvy o postúpení pohľadávok sa týkali čisto len pohľadávok, t.j. práva na plnenie
– vrátenie údajnej pôžičky. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie nevstúpili postupníci do všetkých
práv a povinností pôvodného veriteľa a nestali sa nositeľmi všetkých jeho práv zo zmluvy o pôžičke.
Nepostupoval sa totiž celý vzťah, ale len pohľadávka. Z uvedeného dôvodu nemal p. K. právo dohodou

meniť obsah pôvodnej zmluvy o pôžičke a rovnako tak nemal oprávnený právo zosplatniť pôžičku tak,
ako to chcel urobiť listom zo dňa 18. 2. 2022. Navyše k zosplatneniu došlo súčasne s oznámením o
postúpeníoprávnenýmakopostupníkombezpreukázaniapostúpeniapohľadávky.Vtomtosmerenemal
oprávnený aj z tohto titulu voči povinným postavenie veriteľa postúpenej pohľadávky a aj z tohto dôvodu
nemal právo predmetnú pohľadávku zosplatniť. Ak nedošlo k platnej zmene záväzku z pôžičky zo dňa

26. 3. 2008 dohodu z 11.4.2016 a ani k platnému zosplatneniu tejto pôžičky listom oprávneného zo dňa
18. 2. 2022, ku dnešnému dňu neexistuje záväzok povinných tak ako bol uznaný v notárskej zápisnici N
350/2016. V nej bol totiž uznaný v podobe, v akej bol dohodnutý v dohode z 11. 4. 2016. Navyše tento
záväzok nemôže byť ku dnešnému dňu popri všetkých vyššie uvedených vadách ani splatný, pretože
oprávnený nemal právo tento zosplatniť. Ak sa exekúcia vykonáva na vymoženie pohľadávky, ktorá

platne neprešla na oprávneného, ktorej skutočný obsah nekorešponduje s obsahom exekučného titulu
– notárskej zápisnice a ktorá nie je ani splatná, nemôžu byť povinní voči oprávnenému dlžníkmi a ani
v omeškaní s plnením. Tieto skutočnosti sú bez ďalšieho dôvodom na zastavenie exekúcie. Nedošlo k
platnému postúpeniu pohľadávky, ktorej vymoženie je predmetom tohto exekučného konania, exekučné
konanie musí byť zastavené z dôvodu, že oprávnený nie je nositeľom práva, ktorého uspokojenia

sa domáha. Ďalšie skutočnosti – nepravdivé údaje v zmluve o pôžičke - Povinní v čase údajného
poskytnutia pôžičky neplánovali nákup motorového vozidla a ani nehnuteľnosti a už vôbec neplánovali
nákup niektorej z týchto vecí za sumu minimálne Sk 1.476.000,00. Ich vtedajšie príjmy by v žiadnom
prípade nepostačovali na nákup nehnuteľností v tejto sume. Rovnako nikdy nežiadali a ani nikdy nemali
v pláne požiadať banku o poskytnutie úveru, z ktorého by vyplatili pôžičku tak, ako to tvrdil p. K. ml. v

konaní č. k. 10Csp /28/2022 na pojednávaní dňa 2. 11. 2022. A. K. ml. ako svedok tvrdil, že pôžičku
poskytol povinným na dofinancovanie kúpy bytu, pritom v zmluve o pôžičke je uvedené nehnuteľnosť
všeobecne alebo motorové vozidlo. Faktom je, že povinní žiadny byt v tom čase nekupovali. Povinní
nikdy nevyplatili p. K. ml. sumu Sk 10.543,00 titulom úroku tak, ako sa to uvádza v bode IV. zmluvy o
pôžičke. Vyplatenie úroku z pôžičky, ktorá ešte ani nevznikla (v tomto prípade nevznikla vôbec) by ani

nebolovsúladesozákonom.Takétokonaniebynemaloanilogiku,keďžepodľatvrdeníp.K.ml.azfaktu,
že povinní si mali požičiavať veľký obnos peňazí a mali čakať peniaze z banky, by zrejme ani nemali
z čoho uvedenú sumu Sk 10.543,00 vyplatiť. A. K. ml. na pojednávaní v konaní č. k. 10Csp/28/2022
vypovedal ako svedok nepravdivo v tom, že sa spoznal s povinnými na prelome rokov 2007 a 2008.Jeho manželka pritom predložila do spisu zmluvu o pôžičke zo dňa 20. 3. 2007 uzatvorenú medzi ním
a povinnými na sumu Sk 200.000,00. Táto pôžička bola skutočne povinným poskytnutá a túto povinní v
plnom rozsahu aj vrátili. Povinní predložili v tejto súvislosti súdu doklad o vklade sumy Sk 150.000,00 zo

dňa 6. 9. 2007 na účet p. K. ml. V zmysle zmluvy o pôžičke z 20. 3. 2007 bol dohodnutý úrok vo výške
5 % mesačne, čo je 60 % ročne. Jedná sa o úrok v príkrom rozpore s dobrými mravmi požadovaný p.
K. F., ktorý v tom čase poskytoval pôžičky s takto vysokým úrokom viacerým osobám. V zmysle bodu
III. predmetnej zmluvy bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 1 % denne, čo je 365 % ročne !!!!!
Je zrejmé, že p. K. ml. mal záujem obohatiť sa na úkor povinných. Povinní vrátili pôžičku v sume Sk

200.000,00, ktorú skutočne dostali, a to aj s úrokmi a sankciami, ktoré spolu s istinou vysoko prevyšujú
požičanú sumu Sk 200.000,00. Vzhľadom na nízke právne vedomie o neplatnosti takýchto dojednaní a
z obavy z p. K. ml. povinní podpísali zmluvu o pôžičke zo dňa 26. 3. 2008, ktorou s mali „kryť“ nároky
p. K. ml. zo zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 3. 2007 a to nárok na úrok v sume 5 % mesačne a nárok
na úrok z omeškania v sume 1 % denne. Povinní vrátili časť pôžičky v sume Sk 150.000,00 až dňa
6. 9. 2007. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá do 20. 4. 2007. Úrok zo sumy Sk 200.000,00 od 20.

3. 2007 2007 vo výške 5 % mesačne predstavuje sumu cca Sk 46.633,00. Úrok z omeškania z tejto
sumy za dané obdobie dohodnutý vo výške 1 % denne predstavuje sumu Sk 278.000,00. A. K. ml. ako
osoba, ktorá si zarábala poskytovaním tohto druhu pôžičiek, si musel byť vedomý, že súdnou cestou
by tak vysoké úroky nikdy nevymohol. Využil však to, že povinní mali z prípadného súdneho sporu
obavy a boli ochotní podpísať mu aj fiktívne poskytnutie pôžičky. Práve na vytvorenie lepšej pozície pre

prípadné súdne vymáhanie p. K. ml. pripravil novú zmluvu o pôžičke na sumu Sk 738.000,00, ktorou
chcel prekryť svoj nezákonný nárok z neprimerane vysokých úrokov a úrokov z omeškania. V dôsledku
uzatvorenia dohody o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo dňa 11. 4. 2016 a zmeny splatnosti pôžičky
je potrebné na daný vzťah aplikovať ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.
V skutočnosti totiž účelom postúpenia pohľadávky z fiktívnej pôžičky bola snaha p. K. ml. obísť zákon

tým, že pohľadávku postúpi na svojho otca ako nepodnikateľa. Aktuálne má podľa návrhu na vykonanie
exekúcie byť veriteľom tejto pôžičky oprávnený. Ten je síce občianskym združením a nie podnikateľským
subjektom ale nákupom pohľadávok za odplatu (výška odplaty nie je zmluve o postúpení uvedená,
ale je tam odkaz na prílohu, ktorou povinní nedisponujú) a ich následným vymáhaním spolu s úrokom
z omeškania a zmluvnou pokutou dosahuje zisk. Z prehľadu súdnych konaní na stránke Ministerstva

spravodlivosti SR L. je zrejmé, že oprávnený ako žalobca vystupuje opakovane v spotrebiteľských
sporoch, kde vymáha pohľadávky nadobudnuté postúpením. Preto zmluvné vzťahy, z ktorých mu majú
tieto nároky vyplývať, musia byť posudzované v prípade pôžičiek ako má byť tá voči povinným v zmysle
zák. č. 129/2010 Z.z. Povinní namietajú, že od p. K. F., st. ale ani od oprávneného nikdy nedostali k
pôžičke informácie podľa § 4 uvedeného zákona. Taktiež zmluva v znení zmenenom dohodou zo dňa

11. 4. 2016 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 uvedeného zákona a to najmä celkovú výšku úveru
(písm. e), ročnú percentuálnu mieru nákladov (písm. h) a ďalšie náležitosti. Z priloženého oznámenia
o uložení zásielky č. OA532473836SK uloženej na pošte Valča dňa 8. 3. 2023 adresovanej povinnej
G. C. súdnym exekútorom, ktorej obsahom bolo zrejme o začatí exekúcie (povinná si zásielku nestihla
prevziať v odbernej lehote, nakoľko sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava), je zrejmé, že súdny

exekútor doručoval upovedomenie na adresu trvalého pobytu povinnej. Oprávnený má pritom nielen zo
súdneho spisu č. k. 10Csp/28/2022 vedomosť o tom, že povinná fyzicky býva na adrese F., A. D. E. XX/
XX. Na uvedenej adrese sa ako manžel štatutárky oprávneného snažil povinných v minulosti opakovane
kontaktovať a na tejto adrese povinní našli aj leták – Prosba občanov o pomoc vyvesený zrejme p. K.
ako predsedníčkou OZ Bábätko. Podľa informácií, ktoré majú k dispozícii povinní, oprávnený neuviedol

súdnemu exekútorovi aktuálnu adresu ich pobytu, aj keď ňou disponuje. Povinní podali v súvislosti s
fiktívnou pôžičkou trestné oznámenie, kde bolo vo veci začaté stíhanie. O tom prikladajú uznesenie
vyšetrovateľa OR PZ Martin, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania č. k. ČVS:ORP-20/1-
VYS-MT-2023 zo dňa 13. 3. 2023. Predmetom stíhania je skutok ohovárania – kedy neznámy subjekt v
mieste aktuálneho pobytu povinných šíri prostredníctvom letákov klamlivé informácie o tom, že povinní si

neplnia záväzky, vyhýbajú sa mu a sú neplatiči. Jedná sa práve o fiktívnu pôžičku zo dňa 26. 3. 2008, kde
personálne za daným subjektom opäť stojí manželka p. K. ml. Rovnako v najbližšej dobe podajú trestné
oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu – fiktívneho poskytnutia a následného vymáhania
tejto neexistujúcej pôžičky. V konaní č. k. 10Csp/28/2022 súd avizoval podanie trestného oznámenia
proti p. K. ml. za trestný čin krivej svedeckej výpovede. Povinní nemajú vedomosť, či toto oznámenie

bolo podané. Taktiež povinní podajú na súde žalobu o určenie, že záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa
26. 3. 2008 neexistuje. Povinní dávajú do pozornosti exekučného súdu, že p. K. F. bol v minulosti trestne
stíhaný pre nelegálne konanie v súvislosti s poskytovaním a vymáhaním pôžičiek. O jeho praktikách
vypovedali viaceré osoby ako dlžníci tak, že pôžičky, ktoré im poskytol, museli vrátiť niekoľko násobne. Vprípade povinných p. K. postupoval tak, že im aj po vrátení istiny pôžičky predložil na podpis novú zmluvu
o pôžičke s príjmovým dokladom bez fyzického poskytnutia peňazí. Neoznámenie resp. nepreukázanie
postúpenia pôžičky postupcami resp. postupníkmi. V čase podpisu dohody o zmene, uznaní a úhrade

záväzku,včaseodpisunotárskejzápisniceč.N350/2016avčasedoručovaniaoznámeniaozosplatnení
pohľadávky z pôžičky nemali povinní oznámené postupcom resp. preukázané postupníkom, že došlo k
prvému ako aj k druhému postúpenia pohľadávky z pôžičky na p. K. st. a následne na oprávneného. V
tom čase teda nemali uvedené osoby postavenie veriteľov a úkony povinných voči nim nemali účinky,
ako keby ich robili voči veriteľom. V dôsledku toho sú neplatnými právnymi úkonmi nasledovné úkony:

uznanieazmenazáväzkuzdohodyzodňa11.4.2016,uznaniedlhunotárskouzápisnicouč.N350/2016
ako aj zosplatnenie pohľadávky z pôžičky listom zo dňa 18. 2. 2022. Oprávnený opieral v súdnom
konaní svoj nárok nielen o zmluvu o pôžičke ale aj o tvrdenie, že v rade postúpení pohľadávky z pôžičky
a jej príslušenstva je aktuálnym veriteľom. Oprávnený v súdnom konaní č. k. 10Csp/28/2022 však
nepreukázal, že došlo k oznámeniu resp. preukázaniu postúpenia pohľadávky z pôžičky zo subjektu J.
K. M.A.B.E.S. na subjekt J. K., nar. XX. X. XXXX povinným. Preto ani následné postúpenie pohľadávky

z pôžičky na oprávneného nemohlo vyvolať právne účinky prechodu práv z tejto pôžičky. Oprávnený aj
preto nie je nositeľom pohľadávky, ktorú vymáha v tomto exekučnom konaní. Dohodu o zmene, uznaní
a úhrade záväzku zo dňa 11. 4. 2016 podpisoval nový veriteľ – p. K. st. bez pôvodného veriteľa. Jej
prílohou nebola zmluva o postúpení pohľadávok. Postúpenie oznamoval oprávnený ako postupník v
liste o zosplatnení dlhu zo dňa 18. 2. 2022, ktorý sa nedostal do dispozičnej sféry povinných. Navyše

jeho prílohu nebola zmluva o postúpení ani iný dôkaz o postúpení, čiže postupník nesplnil povinnosť
preukázať postúpenie povinným ako dlžníkom. Zosplatnenie urobil oprávnený listom zo dňa 18. 2. 2022
a to pre neuhradenie ani jednej splátky. Splátky mali byť splatné vždy odo 20-eho dňa v mesiaci.
Najneskoršia splatná splátka, pre ktorú bolo zosplatnenie urobené, bola za január 2022 splatná do 20.
1. 2022. Zosplatnenie by malo byť doručené do 20. 2. 2022 dlžníkom, čo nebolo. Povinní teda okrem

neexistencie pohľadávky z pôžičky z opatrnosti namietajú aj to, že postúpenie pohľadávky z pôžičky
im nebolo preukázané ako aj to, že zo strany oprávneného nedošlo v súlade s § 565 Občianskeho
zákonníkakzákonompredpokladanémuúkonuuplatneniaprávapožadovaťvráteniecelejpôžičky,ktorej
vrátenie bolo dohodnuté v splátkach. Z upovedomenia o začatí exekúcie je zrejmé, že oprávnený sa
voči povinným domáha okrem istiny aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,5 % ročne

od 21. 4. 2008 do 6. 3. 2023 v sume € 30.994,21 a do budúcna vo výške 8,5 % ročne zo sumy €
24.497,11. V zmysle zákona je však v občianskoprávnych vzťahoch, kde jednou zmluvnou stranou je
spotrebiteľ maximálna výška úrokov zo meškania v danom období v rozpätí od 5,00 do 5,75 % ročne.
Rozdiel uplatneného úroku z omeškania a zákonného nároku by v prípade, ak by všetky vyššie uvedené
argumenty súd zamietol, predstavoval sumu € 12.584,35. Od toho sa odvíja aj nesprávna výška trov

právneho zastúpenia a trov exekúcie. Aj tieto skutočnosti bránia výkonu exekúcie v rozsahu uvedenom
v upovedomení o začatí exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností povinní navrhujú, aby
bolo exekučné konanie č. k. 140EX 128/23 vedené na exekútorskom úrade JUDr. Martina Rišiana
(spisová značka súdu 55Ek/576/2023) zastavené v celom rozsahu. Súčasne si povinní uplatňujú nárok
na náhradu trov konania, ktoré žiadajú v prípade zastavenia exekúcie priznať v plnom rozsahu.“

7. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné.
„Námietky povinných, ktoré uvádzajú po 15-tich rokoch od uzavretia Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.
marca 2008 (podpisy povinných notárom overené na Notárskom úrade) spolu s Notárskou zápisnicou
N 131/2008, Nz 12450/2008, NCRIs 12342/2008 zo dňa 26. marca 2008 (spísaná a podpísaná na

Notárskom úrade) a po 7- mich rokoch od uzavretia Dohody o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo
dňa 11. apríla 2016 (Dohoda spísaná a podpísaná v advokátskej kancelárii JUDr. Milana Sobotu) spolu
s Notárskou zápisnicou N 350/2016, NZ 17334 /2016, NCRIs 17814 /2016 zo dňa 12. mája 2016
(Notárska zápisnica podpísaná na notárskom úrade) považujeme za účelové s cieľom vyhnúť sa plniť
si svoj záväzok. Povinní si dňa 26. marca 2008 požičali v hotovosti od pôvodného veriteľa (G. J. K. –

M.A.B.E.S.) peniaze vo výške 738 000,- SK (24 497,11 Eur). Ako dôkaz o požičaní peňazí v hotovosti
vo výške 738 000,- SK podpísali Zmluvu o pôžičke zo dňa 26. marca 2008, Výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 26. marca 2008 a tento svoj dlh uznali v ten istý deň 26. marca 2008 na Notárskom
úrade JUDr. Evy Vyskokovej v Notárskej zápisnici N 131/2008, Nz 12450/2008, NCRIs 12342/2008.
Pôvodný oprávnený (Ing. Ján Kotian – M.A.B.E.S.) podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným

na základe exekučného titulu Notárskej zápisnici N 131/2008, Nz 12450/2008, NCRIs 12342/2008.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané v č. k. EX 12/13 voči ktorému povinní nevzniesli žiadne
námietky a nepodali ani návrh na zastavenie exekúcie. Práve naopak povinní požiadali pôvodného
oprávneného o mimosúdnu dohodu, ktorou súčasťou bolo aj zastavenie exekúcie zo strany pôvodnéhooprávneného. Túto dohodu dodržal iba oprávnený, ktorý skutočne aj podal návrh na zastavenie exekúcie
a exekúcia bola zastavená. Povinní dohodu nedodržali a žiadne peniaze mu nezaplatili napriek tomu,
že pôvodný oprávnený (Ing. Ján Kotian – M.A.B.E.S.) exekúciu voči nim zastavil pod podmienkou

dobrovoľného zaplatenia pohľadávky. Týmto konaním pôvodný oprávnený vyšiel v ústrety povinným,
ktorí svoju žiadosť pôvodnému oprávnenému odôvodnili, že prostredníctvom súdneho exekútora by
sa ich dlh predražil a preto ho chceli zaplatiť priamo. Pôvodný veriteľ (Ing. Ján Kotian – M.A.B.E.S.)
podal návrh na vydanie Platobného rozkazu na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C (15C)/136/2014
na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 26. marca 2008. Povinní požiadali pôvodného veriteľa (G. J.

K. – M.A.B.E.S.) o mimosúdnu dohodu s tým, že svoj záväzok si začnú platiť a vyplatia ho celý
akonáhle im Najvyšší súd SR vráti byt, o ktorý prišli a ten hneď predajú a vyplatia si svoje záväzky
z neho. Pôvodný navrhovateľ (Ing. Ján Kotian – M.A.B.E.S.) preto zobral svoj návrh späť rovnako
ako to urobil v exekučnom konaní. Túto dohodu znova dodržal iba oprávnený, ktorý skutočne aj podal
späť vzatie návrhu a toto konanie aj bolo zastavené. Povinní dohodu nedodržali a žiadne peniaze
pôvodnému veriteľovi nezaplatili napriek tomu, že pôvodný veriteľ svoj návrh na vydanie Platobného

rozkazu zobral späť. Dňa 18. marca 2016 pôvodný veriteľ (Ing. Ján Kotian – M.A.B.E.S.) postúpil
všetky práva zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26. marca 2008 spolu s Notárskou zápisnicou zo dňa 26.
marca 2008 na nového veriteľa (J. K.). Oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný oprávnený
povinným písomne listom prostredníctvom pošty a oznámil im to aj telefonicky, že už nie je veriteľom
ich pohľadávky, ale novým veriteľom ich pohľadávky je J. K.. Podľa bodu 1.3. Zmluvy o postúpení

pohľadávkyzodňa18.marca2016„Predmetnápohľadávkajepostupovanábeztiarchnanejviaznucich,
aj s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou a VŠETKÝMI PRÁVAMI S ŇOU SPOJENÝMI.“ Oznámenie
o postúpení pohľadávky (denuntiatio) je jednostranným právnym úkonom adresovaným dlžníkovi, pre
ktorý síce nie sú predpísané žiadne osobitné náležitosti, ale ktorý však musí vyhovovať všeobecným
požiadavkám kladeným na platný právny úkon. Oznámenie o postúpení pohľadávky je možné urobiť

aj celkom neformálne, pretože na rozdiel od zmluvy o postúpení pohľadávky Občiansky zákonník
preň nepredpisuje žiadne formálne náležitosti. Oznámenie (preukázanie postúpenia pohľadávky, a
teda zmena v subjektoch záväzkového vzťahu na strane veriteľa) v zmysle § 526 OZ má totiž len tie
právne účinky (ak nebolo medzi stranami dojednané niečo iné), že kým nie je postúpenie oznámené
(preukázané) dlžníkovi, môže plniť aj pôvodnému veriteľovi (postupcovi), ktorý je povinný prijať takto

poskytnuté plnenie. V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou potom stačí, ak je
okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými dôkazmi s tým,
že doručením žaloby je oznámené (preukázané) postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi (Ro
NS ČR z 27.06.2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005). Dňa 11. apríla 2016 sa povinní dohodli už s novým
veriteľom (J. K.) v advokátskej kancelárii JUDr. Milana Sobotu a uzavreli s ním Dohodu o zmene, uznaní

a úhrade záväzku, kde si dohodli medzi sebou nové usporiadanie záväzkov. V tejto dohode nový veriteľ
(J. K.) odpustil povinným zmluvný úrok 0,4 % týždenne a znížil zmluvnú pokutu z 1 % denne na 0,1
% denne. Toto je dôkaz, že povinným bolo riadne oznámené postúpenie pohľadávky (napriek tomu,
že oni tvrdia, že im toto postúpenie oznámené nebolo) a na základe tohto postúpenia povinní novú
Dohodu už uzatvárali nie s pôvodným veriteľom (G. J. K. – M.A.B.E.S.), ale už s novým veriteľom (J.

K.). Dňa 12. mája 2016 podpísali povinní s pôvodným veriteľom (J. K.) Notársku zápisnicu N 350/2016,
NZ 17334 /2016, NCRIs 17814 /2016 ako zabezpečenie záväzku povinných voči pôvodnému veriteľovi
(J. K.), ktorý im vyplýval zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26. marca 2008 v spojení s Notárskou zápisnicou
N 131/2008, Nz 12450/2008, NCRIs 12342/2008 a Dohodou o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo
dňa 11. apríla 2016. Dňa 31. januára 2022 pôvodný veriteľ (J. K.) postúpil všetky práva z Dohody o

zmene, uznaní a úhrade záväzku o pôžičke zo dňa 26. marca 2008 spolu s Notárskou zápisnicou zo
dňa 26. marca 2008 na nového veriteľa (Práva veriteľov). Dňa 18. februára 2022 oznámil oprávnený
(Práva veriteľov) povinným postúpenie pohľadávky, oznámenie o zosplatnení dlhu a výzvu na zaplatenie
dlhu doporučenou listovou zásielkou prostredníctvom Slovenskej pošty. Oprávnený podal na Okresný
súd Martin návrh na vydanie Platobného rozkazu zo dňa 14. apríla 2022 iba na časť zmluvnej pokuty.

Okresný súd Martin dňa 17. mája 2022 pod sp. zn. 10Csp/28/2022 vydal Platobný rozkaz, voči ktorému
povinní podali odpor. V odpore povinní začali klamať a urážať pôvodného veriteľa, že bol trestne stíhaný
za úžeru a za ekonomickú trestnú činnosť, ktorá súvisela s fiktívnymi pôžičkami, čo si ale Okresný
súd Martin overil na prokuratúre a zistil, že nič z toho sa nezakladá na pravde. Povinní na každom
pojednávaní sa snažili robiť prieťahy, pričom na prvom pojednávaní si neprevzali včas predvolanky, na

druhom pojednávaní sa vyhovárali, že si chcú zvoliť právneho zástupcu, na čo mali dostatok času a
na treťom pojednávaní sa začali žiadať účtovníctvo z roku 2008, ktoré patrí pôvodnému veriteľovi. My
sme museli kvôli každému pojednávaniu dochádzať na Okresný súd Martin z Prievidze a veľmi dlho
čakať na dohľadanie dokladov z účtovníctva pôvodného veriteľa, nakoľko od roku 2008 prešlo 15 rokova nie je ľahké dohľadať akékoľvek dokumenty po takej dlhej dobe. Zvlášť keď tieto námietky povinných
sme vnímali a vnímame ako účelové s cieľom iba naťahovať čas. Tieto všetky okolnosti nás viedli po
porade s naším právnym zástupcom na späť vzatie nášho návrhu na vydanie Platobného rozkazu na

časťzmluvnejpokuty,ktorésmeurobilipriamonapojednávanídňa14.12.2022,kdesmesvojekonanieaj
vysvetlili, že prečo to robíme. Dňa 14.12.2022 Okresný súd Martin pod sp. zn. 10Csp/28/2022 náš návrh
akceptoval a konanie zastavil. Nakoľko máme exekučný titul Notársku zápisnicu, tak sme sa rozhodli
rovno obrátiť na exekučný súd Banská Bystrica v časti celej istiny a príslušenstva, čo sme aj uviedli
ako dôvod späť vzatia nášho návrhu na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10Csp/28/2022. Povinní

namietajú, že všetky listiny podpisovali iba z dôvodu strachu z osoby pôvodného veriteľa (G. J. K.).
Táto námietka je nelogická, pretože povinní všetky listiny podpisovali výlučne v meste Prievidza, kde
povinní nikdy nebývali, nakoľko bývali v Martine. Naopak v Prievidzi bývali všetci pôvodní veritelia. Je
absolútne nelogické, že povinní mali strach o svoj život s G. J. K. a preto za ním pravidelne chodili
„iba“ podpisovať listiny, pričom nikdy žiadne peniaze nedostali. Ešte viac nelogické je to, že prečo prišli
aj dva krát v roku 2016 do Prievidze podpísať listiny (Dohodu o o zmene, uznaní a úhrade záväzku

zo dňa 11. apríla 2016 a Notársku zápisnicu N 350/2016, NZ 17334 /2016, NCRIs 17814 /2016 zo
dňa 12. mája 2016) J. K. staršiemu (dôchodcovi). To mali strach o svoj život aj z dôchodcu alebo z
právneho zástupcu? Prečo od roku 2016 sedem rokov nepodali dodnes trestné oznámenie, že podpísali
dokumenty s dôchodcom a za prítomnosti právneho zástupcu zo strachu o svoj život? Prvý krát prišli s
pôvodným veriteľom do advokátskej kancelárie JUDr. Milana Sobotu v Novákoch dňa 11. apríla 2016,

kde právny zástupca vypracoval po dohode s povinnými Dohodu o zmene, uznaní a úhrade záväzku
zo dňa 11. apríla 2016, za čo zaplatil J. K. právnemu zástupcovi úhradu za právne služby vo výške
149,97 Eur. Povinní sa zaviazali podľa bodu 4.1. zaplatiť J. K. náklady spojené s vyhotovením tejto
dohody, čo dodnes neurobili. Druhý krát prišli s pôvodným veriteľom ku notárovi JUDr. Eve Vyskokovej
v Prievidzi 12. mája 2016, kde notár Mgr. Martin Vyskok vypracoval po dohode s povinnými Notársku

zápisnicu N 350/2016, NZ 17334 /2016, NCRIs 17814 /2016 zo dňa 12. mája 2016, ktorej súčasťou
bolo aj zaplatiť veriteľovi všetky náklady spojené so zastavením exekúcie 2Er/662/2008, čo povinní
neurobili ani z časti. Povinní v konaní na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10Csp/28/2022 vypovedali
dňa 02.11.2022 na 5. strane ako odporcovia, kde odporca v 1. rade vypovedal na otázku súdu: „Ja
trvám na tom, že od p. K. sme nikdy nezobrali žiadnu sumu v hotovosti a ani inú sumu titulom pôžičky.“

Následne na ďalšom pojednávaní bola na Okresnom súde Martin predložená navrhovateľom Zmluva o
pôžičke zo dňa 20.03.2007, kde si povinní požičali od pôvodného veriteľa podľa Zmluvy o pôžičke 200
000 SKK, ktoré aj vrátili. Týmto boli usvedčení z ďalšieho klamstva, keď tvrdili, že oni si nikdy žiadne
peniaze titulom Zmluvy o pôžičke od pôvodného veriteľa nepožičali, pričom to boli práve oni, ktorí prvé
požičané peniaze vo výške 200 000 SKK na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.03.2007 aj pôvodnému

veriteľovi vrátili. Povinní namietajú, že ak pôžička z roku 2008 bola poskytnutá s dobou splatnosti
dlhšou ako jeden rok, tak by mala byť účtovaná v Knihe dlhodobého finančného majetku a preto žiadajú
od oprávneného doložiť Knihu dlhodobého finančného majetku pôvodného veriteľa. Povinní opätovne
klamú, pretože veľmi dobre vedia, že peniaze na základe Zmluvy o pôžičke z roku 2008 si požičiavali
dňa 26. marca 2008 so splatnosťou do 20. apríla 2008. Obdobie, na ktoré mali povinní požičané

peniaze teda nie je viac ako jeden rok, ale obdobie je menej ako jeden rok (presne 25 dní). V prílohách
predkladáme súdu dôkazy o riadnom účtovaní všetkých pôžičiek pôvodným veriteľom. Rovnako súdu
predkladáme dôkazy o tom, že pôvodný veriteľ mal dostatok finančných prostriedkov na požičiavanie
peňazí, nakoľko v roku 2008 mal podľa daňového priznania podobným spôsobom požičané peniaze
nebankovým spôsobom vo výške 51 876 401 SKK. Podľa peňažného denníka z roku 2008 mal pôvodný

veriteľ priznané na daňovom úrade príjmy vo výške 80 435 033,69 SKK. Povinní si požičali peniaze dňa
26. marca 2008 od pôvodného veriteľa (G. J. K. – M.A.B.E.S.), teda v čase, keď pôvodný veriteľ mal
riadne oprávnenie poskytovať pôžičky nebankovým spôsobom a v čase, keď zákon č. 129/2010 Z. z.
(na ktorý sa odvolávajú povinní) ešte ani neexistoval. Po tomto dátume 26. marca 2008 nikto povinný
žiadne ďalšie peniaze nepožičal, ale práve naopak pôvodný veriteľ (J. K.) sa s povinnými dohodol na

zmene ich záväzku, keď im odpustil zmluvný úrok 0,4 % ročne a znížil zmluvnú pokutu 1% denne na 0,1
% denne. Oprávnený má právo získať podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva zo Zmluvy o
pôžičke a rovnako aj z Dohody o zmene, uznaní a úhrade záväzku. Na získanie týchto práv oprávnený
nepotrebujepovolenieNBSnaposkytovaniespotrebiteľskýchúverov,pretožeoprávnenýžiadnepeniaze
povinným nepožičal a preto nemohol porušiť povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 129/2010 Z.z.. Povinní

si pravdepodobne túto povinnosť zamieňajú s postupovaním práv z hypotekárnych úverov. Podobným
spôsobom nadobudol oprávnený práva aj z iných spotrebiteľských úverov, kde už Okresný súd Banská
Bystrica rozhodol právoplatnými rozhodnutiami, že takéto postúpenie pohľadávky je zákonné. Povinní
v tomto konaní v bode 5 tvrdia, že „Jeho manželka pritom predložila do spisu zmluvu o pôžičke zodňa 20.03.2007 uzatvorenú medzi ním a povinnými na sumu 200 000 SKK. TÁTO PÔŽIČKA BOLA
SKUTOČNEPOVINNÝMPOSKYTNUTÁATÚTOPOVINNÍVPLNOMROZSAHUAJVRÁTILI!!!Povinní
ale v konaní na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10Csp/28/2022 vypovedali dňa 02.11.2022 na 5.

straneakoodporcovia,kdeodporcav1.rade(A.C.)odpovedalnaotázkusúdu:„JATRVÁMNATOM,ŽE
OD P. KOTIANA SME NIKDY NEZOBRALI ŽIADNU SUMU V HOTOVOSTI A ANI INÚ SUMU TITULOM
PÔŽIČKY.“ Ide o dve úplne odlišné a protichodné (ktoré sa navzájom vyvracajú) výpovede v tej istej
právnej veci! Povinní najprv na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10Csp/28/2022 vypovedali, že trvajú
na tom, že od pána G. J. K. nikdy nezobrali žiadnu sumu v hotovosti a ani inú sumu titulom pôžičky a

následne na Okresnom súde v Banskej Bystrici teraz tvrdia, že pôžička zo dňa 20.03.2007 na 200 000
SKK medzi pôvodným veriteľom a povinnými bola skutočne povinným poskytnutá pôvodným veriteľom
a túto povinní v plnom rozsahu aj vrátili! Na základe týchto dvoch úplne odlišných a protichodných
výpovedí povinných je jednoznačne preukázané, že na minimálne jednom súde vypovedali alebo tvrdia
NEPRAVDU, pretože nie je možné, aby ich obidve výpovede boli pravdivé, keďže jedno ich tvrdenie
vyvracia druhé ich tvrdenie. Tvrdenia povinných o tom, že povinní od pôvodného veriteľa neprevzali

žiadne peniaze, ale Zmluva o pôžičke zo dňa 26. marca 2008 na 738 000 SKK predstavuje „zakryté“
nezaplatené úroky a úroky z omeškania zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20. marca 2007 na sumu 200 000
SKK sú NELOGICKÉ A NEREÁLNE. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 20. marca 2007 na sumu 200 000
SKK sami povinní v tomto konaní vypočítali úroky vo výške sumy 46 633 SKK a úroky z omeškania
vo výške sumy 278 000 SKK. Spolu táto suma predstavuje výšku 314 633 SKK. Povinní tvrdia, že táto

suma v skutočnosti predstavuje výšku novej Zmluvy o pôžičke, čo ale preukázateľne nie je pravda.
Nová zmluva o pôžičke zo dňa 26. marca 2008 predstavuje sumu 738 000 SKK a nie 314 633 SKK
ako tvrdia povinní! Rozdiel medzi (podľa povinných) „skrytými“ úrokmi so skrytými úrokmi z omeškania
predstavuje 423 367 SKK, čo je o 134,55% viac (738 000 SKK) ako tvrdia povinní (314 633 SKK).
Obrana povinných uvádzaná v bode 9 ich návrhu na zastavenie exekúcie, kde povinní tvrdia, že nakoľko

nevedeli o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa (G. J. K. – M.A.B.E.S.) na nového veriteľa (J.
K.), tak na nového veriteľa neprešli práva z pôžičky, je vyvrátená ich samotným konaním a to uzavretím
dohody medzi povinnými a J. K.. Z tejto dohody je preukázané, že povinní vedeli, že pôvodný veriteľ
postúpil všetky práv zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26. marca 2008 na nového veriteľa (J. K.), s ktorým
(ako novým veriteľom) aj uzavreli novú Dohodu o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo dňa 11. apríla

2016 v Advokátskej kancelárii JUDr. Milana Sobotu v M. a následne dňa 12. mája 2016 podpísali povinní
s novým veriteľom (J. K.) Notársku zápisnicu N 350/2016, NZ 17334 /2016, NCRIs 17814 /2016 na
notárskom úrade JUDr. Evy Vyskokovej. Povinní namietajú, že nedostali od G. J. K. – M.A.B.E.S. ku
pôžičke informácie podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z. z., čo ani nebolo možné, pretože peniaze si povinní
požičiavali 26. marca 2008 a zákon na ktorý sa povinní odvolávajú, je z roku 2010, preto nemohol

pôvodný veriteľ dodržiavať v roku 2008 ustanovenia zákona, ktorý v danom čase ešte neplatil a vznikol
až o dva roky neskôr. Rovnako informácie podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. nemohol splniť ani pôvodný
veriteľ (J. K.) a ani oprávnený, pretože J. K. starší a ani oprávnený nikdy povinným žiadne peniaze
nepožičali (práve naopak oni im časť dlhu odpustili). Peniaze povinným požičal iba pôvodný veriteľ (Ing.
Ján Kotian – M.A.B.E.S.), ale niekoľko rokov pred tým, ako začal platiť zákon č. 129/2010 Z.z.. Povinní

namietajú, že Zmluva v znení zmenenom dohodou zo dňa 11.04.2016 neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods.2zák.č.129/2010Z.z.atonajmäcelkovúvýškuúveru(písm.e),ročnúpercentuálnumierunákladov
(písm. h) a ďalšie náležitosti. Dohoda zo dňa 11. apríla 2016 nie je poskytnutím úveru, pretože pri tejto
dohode si povinní nepožičali žiadne peniaze, ale práve naopak pôvodný veriteľ (J. K.) odpustil povinným
celý zmluvný úrok 0,4 % týždenne a znížil im zmluvnú pokutu z 1 % denne na 0,1 % denne. Touto

Dohodou o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo dňa 11. apríla 2016 sa v skutočnosti Zmluva o pôžičke
zo dňa 26. marca 2008 zmenila na BEZÚROČNÚ PÔŽIČKU (nakoľko už neobsahovala žiadny zmluvný
úrok). Povinní namietajú výšku úroku z omeškania, keď tvrdia, že výška úroku z omeškania môže byť iba
v rozpätí od 5 % ročne do 5,75 % ročne, čo nie je pravda. Výška úroku z omeškania je presne stanovená
ku dňu omeškania predpisom nariadenia vlády, ktorý ku prvému dňu omeškania (teda ku dňu 21. apríla

2008) predstavoval výšku 8,5% ročne, na ktorý má oprávnený nárok za celé obdobie až do zaplatenia
istiny vo výške 24 497,11 Eur, čo sa ešte nestalo a preto nárok naň oprávnenému stále vzniká každým
dňom. Článok uverejnený dňa 16.02.2009 obsahoval klebety nespokojných dlžníkov ako sú aj povinní v
tomto konaní. Bol plný účelových neprávd, ktoré dlžníci tvrdili účelovo s cieľom vyhnúť sa plniť si svoje
záväzky.Tobolajdôvod,žeG.J.K.dodnešnéhodňanebolnikdyanilenobvinený(nietoešteodsúdený)

z úžery alebo ekonomického trestného činu v súvislosti s fiktívnymi pôžičkami, čo povinní opätovne
prezentujú ako skutočnosť. Sami pritom veľmi dobre vedia, že je to klamstvo, nakoľko to bolo obidvom
povinným vysvetlené sudkyňou na Okresnom súde Martin. Tieto isté klamstvá (napriek tomu, že mali
vedomosť, že to nie je pravda) vypovedali aj na civilnom súde v Martine, kde si sudkyňa vyžiadala všetkytrestné konania vedené voči G. J. K. z prokuratúry a následne na súdnom pojednávaní konštatovala, že
tieto tvrdenia povinných boli klamstvá. Aj po týchto všetkých prevereniach pôvodného veriteľa povinní
opätovne klamú exekučný súd. Na zvyšné námietky povinných nepovažujeme za potrebné reagovať,

pretože s predmetnou vecou podľa nášho názoru nesúvisia. Preto navrhujeme, aby Okresný súd Banská
Bystrica návrh na zastavenie exekúcie povinných zo dňa 04. apríla 2023 zamietol ako nedôvodný.“

8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinných na
zastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu

upovedomenia o začatí exekúcie. Trovy exekučného konania boli vyčíslené v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti SR č.68/2017 Z.z. § 7 a § 22 a zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) § 197 ods. 1 a 2.

9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná

osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

10. Podľa § 46 ods. 2 Exekučného poriadku, potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri exekučnom
titule podľa § 45 ods. 2 písm. c), k), l) a m).

11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.

Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložkyvykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na

zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

18. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o

návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom

proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k

ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili

zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

19. Oprávnený predložil súdu riadny exekučný titul - notársku zápisnicu v zmysle § 45 ods. 2 písm. c),
ktorý tak po materiálnej ako aj formálnej stránke spĺňa všetky znaky vykonateľného exekučného titulu.
Notárskazápisnicajetedaspôsobilýmexekučnýmtitulom,nazákladektoréhomožnopristúpiťkexekúcii
s cieľom uspokojenia pohľadávky oprávneného, ktorej sa notárska zápisnica týka. Neopomenuteľnou
skutočnosťou zostáva tiež to, že notárska zápisnica sa hodnotí ako verejná listina s prezumpciou

správnosti.

20. Súd uvádza, že v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu,
teda sa zaoberať správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Uvedené platí o
to viac, keď je exekučným titulom notárska zápisnica, ktorá aj v zmysle európskeho právna sa považuje

za exekučný titul, ktorým sa uplatňujú nesporné nároky. Tento druh exekučného titulu nemôže vzniknúť
bez výslovného súhlasu osoby dlžníka (v tomto prípade povinného 1/ a povinného 2/ ) tak so samotným
obsahom notárskej zápisnice ako aj s jej vykonateľnosťou. Osoba povinná z notárskej zápisnice sa
nemôže odvolávať na skutočnosti, ktoré sú v presnom protiklade s obsahom notárskej zápisnice, s ktorej
textom svojim podpisom súhlasila. Navyše tak ako to uvádza oprávnený, tvrdenia povinných vzbudzujú

nedôveryhodnosť už len tým, že notárskou zápisnicou bolo riešenie uznanie dlhu zo záväzku, ktorý
vznikol v roku 2008 (notárska zápisnica bola spísaná v roku 2016) a dohoda o zmene, uznaní a úhrade
záväzku z roku 2016. Ak by záväzok v čase uzatvorenia dohody o zmene, uznaní a úhrade záväzku a
zároveň spísania notárskej zápisnice neexistoval, neexistoval by ani dôvod uznanie dlhu a pristúpenie
dlžníka. Uvedená situácia, kedy by z predošlej starej zmluvy o pôžičke nedošlo k plneniu by sa riešila

uzatvorením novej zmluvy o pôžičke.
21. Povinní nijak nenamietali pravosť notárskej zápisnice ani to, že by ju podpisovali proti svojej vôli
(tvrdli len, že ju (resp. ich) podpisovali zo strachu z pôvodného veriteľa, avšak nepodali na neho trestné
oznámenie z daného dôvodu). S jej obsahom boli oboznámení a dobrovoľne naznak súhlasu s jejobsahom ako aj s jej vykonateľnosťou v exekučnom konaní (v prípade nesplnenia povinnosti v nej
obsiahnutej) ju pred notárom podpísali.

22. Pokiaľ ide o povinnými navrhovaný dôkaz - vyžiadanie si od uvedeného subjektu knihu pohľadávok
za rok 2008, knihu dlhodobého finančného majetku za rok 2008, výpisy zo všetkých účtov daného
podnikateľa za rok 2008, ako aj pokladne za rok 2008 za účelom preukázania skutkových tvrdení súd
uvádza, že tento sa súdu javí ako nadbytočný, resp. neúčelný, pretože súd disponuje vyjadreniami
všetkých zúčastnených strán, a to jednak tvrdeniami povinných v ich návrhu na zastavenie exekúcie

a jednak vyjadrením oprávneného k ich návrhom. Pokiaľ povinní tvrdia určité skutočnosti, je dôkazné
bremenonanich,atedatvrdenéskutočnostimajúsúduajpreukázať.Vzmysle§558OZsapredpokladá,
že dlh v čase jeho uznania trval, pokiaľ niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky. Povinnými tvrdené skutočnosti o tom, že oprávnený v skutočnosti predmetné peňažné prostriedky
neposkytol v zmysle zmluvy o pôžičke považuje súd za neúspešnú obranu a pred súdom neobstoja,
nakoľko z predloženej zmluvy o pôžičke (dobrovoľne podpísanej povinnými) vyplynulo, že k vyplateniu

predmetnej sumy došlo pred podpisom zmluvy a dlžníci (povinnými) to svojím podpisom potvrdzujú
(preukazuje zo aj predložený výdavkový doklad zo dňa 26.03.2008. Zároveň doba takmer 15 rokov
od uzavretia zmluvy o pôžičke je podľa názoru súdu dostatočne postačujúca na to, aby sa povinní v
prípade povinnými tvrdeného nesplnenia záväzku oprávneným rôznymi spôsobmi domáhal poskytnutia
peňažných prostriedkov, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke, avšak ani jeden z

povinných takúto skutočnosť súdu pri podaní návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal. Tak ako aj
oprávnený uviedol vo svojom vyjadrení, tak aj súd považuje za dôkaz o existencii záväzku povinných
voči oprávnenému Dohodu o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo dňa 11.04.2016, zmluvu o pôžičke zo
dňa 26.03.2008 ako aj uznanie záväzku povinnými v samotnom exekučnom titule. Preto rozhodujúcou
skutočnosťou v tomto exekučnom konaní zostáva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne

a exekúcia je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Povinní vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd preto podaný návrh
na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

23. Súd zároveň dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vykonávať dokazovanie
ohľadom skutočností týkajúcich sa spísania zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 26.03.2008 a posudzovanie
jeho spotrebiteľského charakteru (nakoľko aj z konania vedeného na Okresnom súde Martin sp. zn.
10Csp/28/2022, na ktoré sa odvolávajú povinní, sudca vyhodnotil, že nebude posudzovať spor ako

spotrebiteľský, nakoľko spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi konania nebol
preukázaný) bolo nadbytočné, nakoľko podkladom pre vznik exekučného titulu - notárskej zápisnice bola
Dohoda o zmene, uznaní a úhrade záväzku zo dňa 11.04.2016 (aj keď v notárskej zápisnici sa spomína
ako právny dôvod aj Zmluva o pôžičke zo dňa 26.03.2008, ktorá v čase spísania notárskej zápisnice už
neexistovala - zanikla). Danou dohodou sa nahradil existujúci, teda doterajší záväzok novým záväzkom.

Aksaveriteľdohodnesdlžníkom,žedoterajšízáväzoksanahrádzanovýmzáväzkom,doterajšízáväzok
zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Dňom podpisu dohody o zmene, uznaní a úhrade záväzku
zo dňa 11.04.2016 prestala zmluva o pôžičke existovať a stratila akúkoľvek právnu relevanciu preto aj
dokazovanie ohľadom tejto pôvodnej zmluvy by bolo celkom zjavne bez právneho významu vo vzťahu
k prebiehajúcej exekúcii.

24. V návrhu na zastavenie exekúcie povinní okrem iného namietali aj nedoručenie oznámenia o
postúpení pohľadávky. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie mal
exekučný súd za preukázané, že povinný bol o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 zákona č.40/1964
Zb. Občiansky zákonník informovaný nielen oprávneným, ale pôvodným veriteľom J. K..

25. V zmysle ustanovenia § 36 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako
oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený aj verejnou

listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo
zákona alebo z obchodného registra. Súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z exekučného
titulu následne prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie. V citovanom ustanovení §
36 Exekučného poriadku nie je výslovne uvedené v akej forme musí byť exekučnému súdu doloženálistina preukazujúca prechod práva alebo povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu a preto exekučný
súd akceptoval zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2022. O postúpení pohľadávky medzi
pôvodným veriteľom ( Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S., IČO: 40 837 653 a J. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F.XX/X,XXXXXA.zodňa18.03.2016muselibyťpovinníupovedomeníamuseloimbyťznáme,nakoľko
dňa 11.04.2016 uzavreli s J. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, XXX XX A. Dohodu o zmene,
uznaní a úhrade záväzku, v ktorej bolo dokonca aj samotné postúpenie pohľadávky výslovne uvedené.

26. Na záver súd poznamenáva, že podľa konštantnej judikatúry národných i nadnárodných súdov súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu ako orgánu
verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska
odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, pričom
účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery

namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

27. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že
ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnili. Z uvedeného vyplýva,

že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku,
o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh na
zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

28. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinných, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a súd nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie,

preto návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

29. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

30. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

31. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

32. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený, má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

33. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.

34. Podľa § 13a ods. 2 písm. c vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výškejednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý úkon ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

35. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia, preto o ich náhrade súd nerozhodoval.

36. Povinnému v exekučnom konaní zákon priznáva len náhradu trov jeho zastúpenia v súvislosti s jeho

návrhom na zastavenie exekúcie (§ 199a ods. 2). Náhradu týchto trov možno povinnému priznať iba
v prípade, ak zastavenie exekúcie možno oprávnenému pričítať. Povinní si v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na to, že súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a exekučné konanie a aj samotná exekúcia
začali dôvodne a naďalej dôvodne pokračujú, má teda súd za to, že trovy exekučného konania nemožno
v tomto prípade považovať za účelné vynaložené výdavky, preto súd ich náhradu povinnému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.