Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200002
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Lesná spoločnosť

pozemkové spoločenstvo Lupoč, so sídlom Lupoč 102, 985 11 Lupoč, IČO: 42 314 674, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej 446/8, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 53 796 306 proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX C., štátna občianka SR, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi pokladničnú knihu za rok 2023, hotovosť vo výške 112,03
Eur, 2 kusy pečiatok lesnej spoločnosti a 1 kus kľúč od schránky lesnej spoločnosti, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a .

III. Konanie v časti vydania sumy 90,--Eur s a z a s t a v u j e .

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania od žalobcu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 31.12.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha od žalovanej
vydania hnuteľných vecí: Účtovné uzávierky za roky 2013 až 2020, Daňové priznania za roky 2013

až 2020, Systém náležitej starostlivosti (DDS) za roky 2013 až 2020, Kúpno-predajné zmluvy za roky
2013 až 2020, Faktúry LS. za roky 2013 až 2020, Doklady o pôvode dreva za roky 2013 až 2020,
Súhlasy na ťažbu dreva za roky 2013 až 2020, Zápisnice z členských schôdzí za roky 2013 až 2020,
Hospodárske výsledky LS. za roky 2013 až 2020, Zápisnice z valného zhromaždenia za roky 2013 až
2020, Podpísané prezenčné listiny vlastníkov z valného zhromaždenia za roky 2013 až 2020, Notárske
zápisnice z valného zhromaždenia za roky 2013 až 2020, Pokladničné knihy za roky 2013 až 2023,
Mzdové dokumenty za roky 2013 až 2020, Evidencie zamestnancov za roky 2013 až 2020, Podpísané

listiny GDPR za roky 2013 až 2020, hotovosť v pokladni 202,03 Eur, 2ks pečiatky, 1ks kľúč od schránky.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná vykonávala funkciu pokladníčky u žalobcu do dňa 23.3.2024.
Z dôvodu výkonu predmetnej funkcie disponovala celou účtovnou evidenciou žalobcu, ako aj kľúčmi,
pečiatkami a inými hnuteľnými vecami, ktoré patria do vlastníctva žalobcu. O skončení funkcie žalovanej
bolo rozhodnuté na Valnom zhromaždení žalobcu dňa 23.3.2024, a to z dôvodu, že bolo znaleckým
dokazovaním v konaní, ktoré bolo vedené OR PZ Lučenec pod ČVS: D./X-XXX-XX-XXXX preukázané,

že účtovná evidencia žalovanou nebola vedená správne, v súlade s právnymi predpismi. Predseda
žalobcu, p. E. F., vyzval bezodkladne po ukončení valného zhromaždenia žalovanú, aby zosumarizovala
celú evidenciu, vrátane archívu lesnej spoločnosti a ostatných písomností, kľúčov, pečiatok a hotovosti
vo výške 202,03,-Eur a odovzdala ich späť do spoločnosti. Ide o nasledovné hnuteľné veci:- Účtovné uzávierky za r. 2013 až 2020
- Daňové priznania za r. 2013 až 2020
- Systém náležitej starostlivosti (DDS) za r. 2013 až 2020

- Kúpno-predajné zmluvy za r. 2013 až 2020
- Faktúry LS. za r. 2013 až 2020
- Doklady o pôvode dreva za r. 2013 až 2020
- Súhlasy na ťažbu dreva za r. 2013 až 2020
- Zápisnice z členských schôdzí za r. 2013 až 2020

- Hospodárske výsledky LS. za r. 2013 až 2020
- Zápisnice z valného zhromaždenia za r. 2013 až 2020
- Podpísané prezenčné listiny vlastníkov z valného zhromaždenia za r. 2013 až 2020
- Notárske zápisnice z valného zhromaždenia za r. 2013 až 2020
- Pokladničné knihy za r. 2013 až 2023
- Mzdové dokumenty za r. 2013 až 2020

- Evidencie zamestnancov za r. 2013 až 2020
- Podpísané listiny GDPR za r. 2013 až 2020
- Hotovosť v pokladni 202,03 Euro
- 2ks pečiatky Lesnej spoločnosti
- 1ks kľúč od schránky Lesnej spoločnosti.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila, kontaktoval predseda žalobcu žalovanú
telefonicky dňa 4.4.2024, aby predmetné veci odovzdala, avšak bezvýsledne. Dňa 13.4.2024 bol
predseda žalobcu u žalovanej osobne, táto mu povedala, že si pripraví odovzdávací protokol a odovzdá
mu veci o dva dni, dňa 15.4.2024. K tomuto však nedošlo, žalovaná oznámila žalobcovi, že mu

predmetné hnuteľné veci neodovzdá. Žalobca poslal žalovanej výzvu zo dňa 15.04.2024, ktorú prevzala
dňa 16.4.2024. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila ani po predmetnej výzve. S poukazom na
správanie a konanie žalovanej bol žalobca nútený podať žiadosť o odklad podania daňového priznania
za rok 2023, keďže nemal k dispozícii účtovnú evidenciu, ktorú do dnešného dňa žalovaná neodovzdala.
Žalobca bol z vyššie uvedených dôvodov nútený podať trestné oznámenie na žalovanú, toto bolo

odovzdané na Okresný úrad Lučenec na prejednanie priestupku, ktoré konanie je vedené Okresným
úradom Lučenec, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

4. Žalobca do dnešného dňa aj napriek mnohým telefonickým, osobným a písomným výzvam
nedisponuje hnuteľnými vecami, ktoré patria žalobcovi a ktoré má žalovaná u seba a neprávom ich

zadržuje, pričom ich bezdôvodne odmieta odovzdať žalobcovi.

5. Vlastník má v zmysle Ústavy SR (čl. 20) a Občianskeho zákonníka (§ 126) právo na ochranu voči
tomu, kto do jeho práva neoprávnene zasahuje.
Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, a teda k skutočnosti, že sa žalovanej skončil výkon funkcie pokladníčky

u žalobcu, pričom z dôvodu výkonu predmetnej funkcie disponovala táto hnuteľnými vecami, ktoré
patria do vlastníctva žalobcu, ktoré však žalovaná do dnešného dňa odmieta odovzdať žalobcovi a tieto
bezdôvodne zadržiava. Žalobca navrhol vykonať dôkaz, a to výsluch žalobcu, prečítanie písomnej výzvy
zo dňa 15.04.2024, uznesenia OR PZ LC zo dňa 19.07.2024, ČVS: D./C., trestného oznámenia zo dňa
02.05.2024.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila a uviedla, že je pravdou, že dlhoročne vykonávala funkciu
pokladníčky žalobcu, a to až do dňa 23.03.2024, kedy na valnom zhromaždení konanom dňa 23.03.2024
bola do funkcie pokladníčky zvolená pani G. H.. De facto na uvedenom valnom zhromaždení nebola
odvolaná z funkcie pokladníčky, bola len zvolená nová pokladníčka. Nemá vedomosť o tom, že ju E.

F. ako predseda pozemkového spoločenstva po ukončení predmetného valného zhromaždenia vyzval,
aby zosumarizovala celú evidenciu, vrátane archívu lesnej spoločnosti a ostatných písomností, kľúčov,
pečiatok a hotovosti vo výške 202,03 Eur a odovzdala ich späť do spoločnosti. Je pre ňu nepochopiteľné,že pán F., ktorý koná v mene žalobcu sa aj touto žalobou domáha od nej vydania účtovných dokumentov
žalobcu, ktorými nikdy nedisponovala.

6.1 Vôbec nie je pravdou, že disponovala celou účtovnou evidenciou ako je to uvedené v žalobe a aj
v iných podaniach smerovaných voči jej osobe, ktoré sú v žalobe spomínané, prípadne sú k žalobe aj
pripojené. Ako pokladníčka disponovala len pokladničnými knihami a zošitmi príjmových a výdavkových
pokladničných dokladov, čo vyplývalo z funkcie pokladníčky, to znamená, vedenie evidencie o pohybe
peňažných prostriedkov v hotovosti, t. j. len vedenie pokladničnej knihy, kde sa zapisuje stav a

pohyb peňažných prostriedkov Lesnej spoločnosti, pozemkového spoločenstva Lupoč, takže ostatnú
dokumentáciu nespravovala a ani nemala v držbe, nakoľko to nevyplývalo z jej funkcie. Uviedla, že s
väčšinou dokladov, ktoré sú uvedené v žalobe, ktoré mala byť vyzvaná vydať, nikdy nedisponovala.

6.2 Pán E. F. zavádza, nakoľko s uvedenými dokladmi by mal disponovať práve on. Celá agenda
Urbárskej spoločnosti do roku 2014, ako aj celá agenda Lesnej spoločnosti v písomnej forme od roku

2014 bola prevzatá pánom E. F. dňa 30.06.2021 od B. I. J.. Dokumenty týkajúce sa Lesnej spoločnosti
pozemkové spoločenstvo Lupoč, po 30.06.2021 by mal mať tiež pán F., ktorý bol v tom čase štatutárom
žalobcu a je ním až do súčasnosti.

6.3 Jej tvrdenie, že doklady týkajúce sa účtovníctva Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Lupoč

by mal mať pán E. F. odôvodňuje aj tým, že účtovné doklady žalobcu boli predložené pre účely trestného
konania vedeného na OR PZ Lučenec pod ČVS: D./X-XXX-XX-XXXX (toto konanie je spomenuté aj
v žalobe), ktoré polícii vydal jednak samotný pán E. F., niektoré dokumenty odovzdala ona a nejaké
ešte pán C. J.. Všetky polícii odovzdané doklady boli vyšetrovateľom vrátené práve pánovi E. F. dňa
27.12.2023, čo je potvrdené jeho podpisom na zápisnici o vrátení veci. Túto zápisnicu vie súdu predložiť,

nakoľko jej ju dal pán F., aby si skontrolovala, či boli vrátené všetky veci, ktoré polícii ona odovzdala. Po
jej vyjadrení, že sú to všetky veci ňou vydané jej iba túto zápisnicu ponechal. Zo zápisnice jednoznačne
vyplýva, aké dokumenty pán F. na polícii prevzal, preto je nepochopiteľné, že je žalovaná na ich vydanie.

6.4 V jej dispozícii je len pokladničná kniha za roky 2023 a 2024 (ktorú viedla do 23.03.2024) spolu s

pokladničnými dokladmi, hotovosť v pokladni vo výške 112,03 Eur, 2 ks pečiatky a 1 ks kľúč od schránky.
Tieto veci bola ochotná odovzdať novozvolenej pokladníčke pani G. H. kedykoľvek a za týmto účelom
ju niekoľkokrát kontaktovala (odkazovanie cez podpredsedu spoločnosti, kontaktovanie viacerými
telefonátmi, sms) s tým, že požadovala preberací protokol o odovzdaní predmetných hnuteľných vecí,
pretože tieto veci pre vzniknutú nedôveru voči vedeniu Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo

Lupoč a ich správanie voči jej osobe a aj iným osobám nebola ochotná odovzdať bez písomného
potvrdenia. Na výzvy pani H. reagovala, že má od predsedu spoločnosti zakázané preberať od nej
predmetné hnuteľné veci. Pán F. spolu s pánom K. G. H. boli za ňou osobne, ale nakoľko chceli, aby
im tieto veci odovzdala len tak, bez písomného potvrdenia, na toto nebola ochotná pristúpiť. Vedenie
žalobcu ani raz nepredložilo nejaký preberací protokol, na základe ktorého by im mohla predmetné

veci odovzdať, konkrétne pokladničnú knihu za roky 2023 a 2024 (ktorú viedla do 23.03.2024) spolu
s pokladničnými dokladmi, hotovosťou v pokladni vo výške 112,03 Eur, 2 ks pečiatky a 1 ks kľúč
od schránky. Tieto veci je ochotná aj v súčasnosti odovzdať, avšak len na základe spísania potvrdenia
o prevzatí potvrdeného oprávnenou osobou. V tejto súvislosti uviedla, že pán F. zavádza, že daňové
priznanie za rok 2023 nestihol podať kvôli nej a bol nútený podať odklad daňového priznania za rok

2023, nakoľko pokladničnú knihu za rok 2023 si nafotil do mobilného telefónu, a preto daňové priznanie
mohol odovzdať načas, v stanovenej lehote.

6.5 Čo sa týka hotovosti v pokladni, ktorej vydanie je aj predmetom podanej žaloby, uviedla, že suma
hotovosti je vo výške 112,03 Eur, nakoľko dňa 23.01.2024 pánovi F. odovzdala sumu 157,29 Eur na

úhradu jeho cestovného, o čom predkladá doklad a dňa 30.03.2024 jej bola so súhlasom pána F.
vyplatená odmena ako pokladníka vo výške 90,--Eur, o čom rovnako predkladá potvrdenie. Teda
žalovaná výška zostatku hotovosti v pokladni nie je správna.

6.6 Čo sa týka trestného oznámenia zo dňa 02.05.2024 smerovaného voči jej osobe v tomto pán E.

F. tiež zavádzal. V ňom uviedol, že je obava, že doklady týkajúce sa finančného hospodárenia Lesnej
spoločnosti pozemkového spoločenstva Lupoč budú zničené a znehodnotené, ktoré ako bolo uvedené
vyššie nemala vo svojej držbe a rovnako zavádza aj vo výške zostatku v pokladni v sume 361,82
Eur, ktorú mala mať k dispozícii a neoprávnene zadržiavať. Ako bolo uvedené vyššie v čase podaniatrestného oznámenia bolo v pokladni 112,03 Eur, nakoľko 157,29 Eur bolo vyplatené pánovi F. a sumu
90,--Eur si vyplatila s jeho súhlasom ona. Po podaní trestného oznámenia bola vypočutá na polícii, kde
uviedla aj sumy zostatku v pokladni. Až do doručenia žaloby, ktorej prílohou bolo aj uznesenie polície

ČVS: D./C. zo dňa 19.07.2024 (ktoré je veľmi ťažko čitateľné) nemala vedomosť ako bolo toto konanie
ukončené. Čo sa týka priestupkového konania, ktoré by malo byť voči nej vedené, o tomto nemá žiadnu
vedomosť, nakoľko nebola predvolaná na žiadny výsluch a neboli jej doručené ani žiadne listiny týkajúce
sa priestupkového konania.

6.7 Nakoľko väčšinu žalobcom požadovaných dokumentov nemá vo svojej držbe a ani nikdy nemala,
má za to, že žaloba Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločnosti Lupoč je voči jej osobe neopodstatnená,
preto navrhuje žalobu zamietnuť a nepriznať žalobcovi trovy konania.

6.8 Pokladničnú knihu za roky 2023 a 2024 (ktorú viedla do 23.03.2024) spolu s pokladničnými dokladmi,
hotovosťou v pokladni vo výške 112,03 Eur, 2 ks pečiatky a 1 ks kľúč od schránky je ochotná odovzdať

za podmienok, že bude spísaný a podpísaný doklad so zoznamom týchto vecí nepochybne potvrdzujúci
ich odovzdanie, a že bude nespochybniteľne žalobcom určená osoba, ktorá je oprávnená v mene
žalobcu tieto hnuteľné veci prevziať. Žalovaná navrhla prečítať zápis o odovzdaní dokumentácie Lesnej
spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Lupoč, zápisnicu o vrátení vecí zo dňa 27.12.2023, výsluch
svedkyne G. H., oboznámenie sa s print screen konverzácie s pani H., prečítaním výdavkových

pokladničných dokladov zo dňa 23.01.2024, 30.03.2024.

7.Žalobcakvyjadreniužalovanejuviedol,že nesúhlasístvrdeniamižalovanejuvedenýmivpredmetnom
vyjadrení a v celom rozsahu tieto popiera. V prvom rade sa žalobca vyjadruje k tvrdeniam žalovanej
ohľadom ukončenia funkcie žalovanej, a to tak, že žalobca neuviedol, z akého titulu došlo k zániku

funkcie žalovanej u žalobcu. Pre tento spor je to irelevantné, avšak túto funkciu ukončila z dôvodu
uplynutia času, po ktorý bola žalovaná do funkcie zvolená. Dôvod, prečo nebola opätovne navrhnutá na
zvolenie bol ten, ktorý uviedol žalobca v žalobe.

7.1 Ako však žalovaná uviedla, do dnešného dňa disponuje dokumentmi, ktoré mala zverené v rámci

výkonu jej funkcie a ktoré patria preukázateľne žalobcovi, pričom tieto, ako to sama potvrdila, žalobcovi
neodovzdala. Zápisnica z trestného konania o odovzdaní veci predložená žalovanou neobsahuje
žalobcom uvádzané hnuteľné veci v rámci predmetnej žaloby. Sama žalovaná uviedla, že aj naďalej
disponuje hnuteľnými vecami patriacimi žalobcovi, pričom potvrdila aj to, že do dnešnej doby tieto
neodovzdala.

7.2 Žalobca však popiera tvrdenia žalovanej, že tieto chcela odovzdať. V prvom rade, ich odovzdanie
nemôže vykonať voči jej následníčke, novej pokladníčke, ale má povinnosť ich odovzdať štatutárnemu
orgánu žalobcu, nakoľko tento ako konajúci orgán za žalobcu podpíše prevzatie daných hnuteľných
vecí. V druhom rade, ako už žalobca uvádzal, predseda kontaktoval žalovanú telefonicky dňa 4.4.2024,

aby predmetné veci odovzdala, avšak bezvýsledne. Dňa 13.4.2024 bol predseda žalobcu aj s hlavným
kontrolórom, K. G. H., u žalovanej osobne, táto mu povedala, že si pripraví odovzdávací protokol a
odovzdá mu veci o dva dni, dňa 15.4.2024. K tomuto však nedošlo, žalovaná oznámila žalobcovi, že mu
predmetné hnuteľné veci neodovzdá. Žalobca poslal žalovanej výzvu zo dňa 15.04.2024, ktorú prevzala
dňa 16.4.2024. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila ani po predmetnej výzve. Poukázal na tú

skutočnosť, že žalovaná mala vyhotoviť odovzdávací protokol, nakoľko ona disponuje predmetnými
vecami a má vedomosť o tom, ktoré patria žalobcovi a ktoré má povinnosť odovzdať. Žalovaná protokol
nevyhotovila a veci neodovzdala, pričom sa neustále vyhovárala na udalosti, ktoré jej aktuálne v
tom bránili (choroba a pod.). Pochopiteľne, že žalobca neprevzal hnuteľné veci bez podpísaného
preberacieho protokolu. Nie je pravdou, že žalobca mal tento vyhotoviť a už vôbec nie je pravdou, že

chcel veci prevziať bez protokolu. Po predchádzajúcich udalostiach, a to trestnom oznámení nemal na
to ani dôvod. K tomuto navrhol výsluch svedka K. G. H..

7.3 Čo sa týka hotovosti, ani o jej presnej výške nemal žalobca vedomosť, nakoľko vo vyjadrení
žalovanou je uvádzaná iná výška, a práve aj z tohto dôvodu požadoval, aby preberací protokol vyhotovila

žalovaná, nakoľko má táto presnú vedomosť o tom, ktorými vecami disponuje. Pokiaľ ide o ďalšie
tvrdenia žalovanej ohľadom trestného konania, toto je pre daný spor irelevantné, ako aj tvrdenie, že
nemá vedomosť o priestupkovom konaní, ktoré prebieha.7.4 Vzhľadom však k tomu, že žalovaná sama uznala, že má vo svojej držbe veci, ktoré patria žalobcovi,
má za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko tieto ani do dnešného dňa neodovzdala spolu s riadne
vyhotoveným odovzdávacím protokolom, ktorý, keďže žalobkyňa tvrdí, že nedisponuje všetkými vecami

uvedenýmivžalobe,musívyhotoviťpráveona,atotak,žespíševeci,ktorémáusebaaktoréodovzdáva
žalobcovi. V prípade, že by žalobca vyhotovil tento protokol, uviedol by v ňom všetky veci označené v
žalobe, čo by sa opäť minulo účinkom, keďže by tieto nemohla odovzdať všetky, ak nimi nedisponuje.
Do dnešného dňa však žalovaná ani neuviedla, čo presne z vlastníctva žalobcu u seba zadržiava, preto
žalobca trvá na veciach uvedených v žalobe. Pokiaľ ide o žalovanou uvádzanú sumu hotovosti, ktorú

má táto u seba, žalobca uvádza, že jej výšku nenamieta a žiada preto vrátiť sumu vo výške 112,03,-Eur.

7.5 Pokiaľ ide o popieranie tvrdenia žalobcu, že musel požiadať o odklad daňového priznania, ide o
žalobkyňou subjektívne tvrdenie, ktoré nemá žiadny relevantný podklad. Žalobca nemá možnosť na
základe takéhoto konania žalovanej ukončiť účtovníctvo v rokoch, za ktoré mu chýbajú daňové doklady,
ktorými disponuje žalovaná.

7.6 Žalobca preto trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom upresňuje sumu hotovosti v zmysle
vyjadrenia žalovanej a navrhuje, aby Okresný súd Lučenec vydal nasledovný rozsudok:
Žalovaná, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX C., Občan SR, je povinná vydať
žalobcovi, Lesná spoločnosť pozemkové spoločenstvo Lupoč, IČO: 42 314 674, sídlo: Lupoč 102, 985

11 Lupoč, v zast. E. F., predseda, nasledovné hnuteľné veci: Účtovné uzávierky za r. 2013 až 2020,
Daňové priznania za r. 2013 až 2020, Systém náležitej starostlivosti (DDS) za r. 2013 až 2020, Kúpno-
predajné zmluvy za r. 2013 až 2020, Faktúry LS. za r. 2013 až 2020, Doklady o pôvode dreva za r. 2013
až 2020, Súhlasy na ťažbu dreva za r. 2013 až 2020, Zápisnice z členských schôdzí za r. 2013 až 2020,
Hospodárske výsledky LS. za r. 2013 až 2020, Zápisnice z valného zhromaždenia za r. 2013 až 2020,

Podpísané prezenčné listiny vlastníkov z valného zhromaždenia za r. 2013 až 2020, Notárske zápisnice
z valného zhromaždenia za r. 2013 až 2020, Pokladničné knihy za r. 2013 až 2023, Mzdové dokumenty
za r. 2013 až 2020, Evidencie zamestnancov za r. 2013 až 2020, Podpísané listiny GDPR za r. 2013 až
2020, hotovosť v pokladni 112,03,-Eur, 2ks pečiatky, 1ks kľúč od schránky, a to všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100%.

7.7 Z opatrnosti žalobca uvádza, že nejde o zmenu žaloby v zmysle § 139 a nasl. CSP, nakoľko
nedochádza k rozšíreniu uplatneného práva ani k uplatneniu iného práva a ani k podstatnej zmene či
doplneniu rozhodujúcich skutočností, iba k zmene výšky hotovosti v pokladni, ktorá je zároveň nižšia,

ako požadoval, nakoľko túto výšku upresnila žalovaná a žalobca s touto súhlasí.

8. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu písomne uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a
návrhoch, pričom poukázala na skutočnosť, že najzarážajúcejším je tvrdenie žalobcu, že on nemohol
vyhotoviť protokol o odovzdaní veci, a že tento mala vyhotoviť ona, nakoľko práve ona vie, aké veci

patria do účtovníctva žalobcu a sú v jej držbe. Nevie preto, ako žalobca prišiel k zoznamu vecí, ktorých
vydania sa žalobou voči jej osobe domáha.

8.1 Naďalej zotrváva na svojom vyjadrení, že v jej dispozícii je len pokladničná kniha za roky 2023 a
2024, ktorú viedla do 23.03.2024 spolu s pokladničnými dokladmi, hotovosť v pokladni vo výške 112,03

Eur, 2 kusy pečiatky a 1 kus kľúč. Striktne odmieta, že má v držbe aj veci ostatné, ktorých žalobca
sa žalobou vydania voči nej domáha. Pre nedôveru, ktorú má voči pánovi F. chcela predmetné veci
odovzdať novozvolenej pokladníčke žalobcu, a ohľadne odovzdania vecí komunikovala s pani G. H..
Má za to, že odovzdaniu vecí novej pokladníčke ani predsedovi spoločenstva nebránil žiadny právny
predpis, ani stanovy žalobcu, a preto práve pán F. zmaril odovzdanie vecí, keď zakázal pani H. od nej

veci prevziať.

8.2 Čo sa týka ostatných vecí, ktorých vydania sa žalobca v tomto súdnom spore domáha, tieto nie sú v
jej držbe, nikdy neboli a ani nimi nedisponovala. Nakladanie s týmito dokladmi nevyplývalo z jej funkcie
pokladníka, a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že jej tieto doklady boli niekým odovzdané,

zverené a preto nerozumie tomu, čo viedlo žalobcu k domáhaniu sa vydania týchto vecí voči jej osobe.

8.3ŇoupredloženázápisnicaovrátenívecíČVS:D./X-XXX-XX-XXXXzodňa27.12.2023,ktorejvýznam
pre toto súdne konanie žalobca spochybňuje, podľa jej názoru naopak je významným dôkazom, hocinie je tam zoznam vrátených vecí totožným so zoznamom vecí, ktorých vydania sa žalobca domáha.
Napríklad sa žalobca žalobou domáha aj vydania pokladničných kníh za roky 2013 až 2023. V zápisnici
o vrátení vecí je uvedené, že pánovi F. boli odovzdané:

- bod 7 originál pokladničná kniha za obdobie od 28.02.2014 do 25.03.2017,
- bod 8 originál 4 kusov listov z pokladničnej knihy za obdobie od 08.02.2016 do 13.11.2017
- bod 9 originál zošit príjmových a výdavkových pokladničných dokladov za obdobie od 14.01.2014 do
30.03.2014
- bod 10 originál zošil príjmových a výdavkových pokladničných dokladov od 28.02.2014 do 13.11.2017

Žalobca sa domáha faktúr LS za roky 2013 až 2020, pričom boli pánovi F. dňa 27.12.2023 odovzdané:
-bod 17 faktúry 2014002, 2015001, 2016001, 2016002, 2017001, 2017002, 2017003.
Žalobca sa domáha zápisníc z valného zhromaždenia za roku 2013 až 2020, pričom boli pánovi F. dňa
27.12.2023 odovzdané:
-bod 19 originál Zápisnica z valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva - urbariát Lupoč,
konaného dňa 21.09.2013

- bod 21 originál Zápisnica z valného zhromaždenia konaného dňa 25.03.2017
- bod 22 originál Zápisnica z valného zhromaždenia konaného dňa 27.08.2022
- bod 28 originál Zápisnica z valného zhromaždenia konaného dňa 22.02.2024
- bod 30 originál Zápisnica z valného zhromaždenia konaného dňa 18.04.2015.

8.4 Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že zápisnica o vrátení vecí preukazuje, že mnohými
dokladmi, ktorých vydania sa žalobca domáha od nej by mal disponovať práve pán F., nakoľko jemu
boli na polícii vrátené. Naopak žalobca nijakým dôkazom nepreukázal, že požadované doklady má v
držbe ona. Vo vzťahu k darovacím zmluvám, ktoré na polícii odovzdala, a ktoré sú uvedené v zápisnici
o vrátení vecí v bodoch 1 až 4 uviedla, že tieto polícii vydala ona, nakoľko jej tieto darovacie zmluvy

odovzdal pán F. za účelom ich doručenia polícií, nakoľko v tom čase bola predvolaná na výsluch. Ako
zo zápisnice vyplýva aj tieto darovacie zmluvy boli vrátené pánovi F..

8.5Čosatýkažalovanéhozostatkuhotovostivpokladni,nesúhlasí,žesajednáoúpravužalovanejsumy
čo do výšky 90,--Eur a zároveň žalobu do sumy 90,--Eur považuje za nedôvodnú. Žalobca o výplate

tejto sumy mal vedieť už v čase podávania žaloby a neobstojí tvrdenie, že sa o tom dozvedel až z jej
vyjadrenia k žalobe. Ako prílohu k tomuto vyjadreniu prikladá preberací protokol, ktorý vyhotovil a na
základe ktorého môže dôjsť k odovzdaniu pokladničnej knihy za roky 2023 a 2024 spolu s pokladničnými
dokladmi, hotovosťou vo výške 112,03 Eur, 2 kusy pečiatok a 1 kusa kľúča. Vo zvyšku navrhuje žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Trovy konania si neuplatňuje.

9. Žalobca súdu dňa 03.04.2025 doručil vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, v ktorom uviedol, že
skutočnosť, že žalovaná disponuje dokladmi a ostatnými hnuteľnými vecami, ktoré patria žalobcovi,
sama žalovaná už niekoľkokrát potvrdila a potvrdila aj to, že tieto neodovzdala do dnešného dňa
žalobcovi.

9.1 Pokiaľ ide o zoznam hnuteľných vecí uvedených v žalobnom návrhu, žalobca vychádzal z účtovnej
evidencie aj z minulých období, pričom doklady, ktoré sú k dispozícii z týchto období, nie sú k dispozícii
práve z období, ktoré žalobca uviedol v žalobnom návrhu, a teda z období, kedy bola vo funkcii
pokladníčky žalovaná. Pokiaľ pristupoval k mimosúdnemu vyriešeniu danej veci, sama žalovaná uviedla,

že tento zoznam vyhotoví, čo považoval za férové, nakoľko ona sama má najlepšiu vedomosť o tom,
čo konkrétne má u seba. Toto však nevyhotovila a teraz hádže vinu za to na žalobcu. Tento sa snažil v
žalobe špecifikovať hnuteľné veci tak, aby neopomenul nič, čo by mohlo ostať u žalovanej, preto mnoho
z dokumentov špecifikoval všeobecnejšie, ako je zrejmé zo žalobného návrhu. Avšak na svojom návrhu
trvá v celom rozsahu, nakoľko zo svojej pozície vie, že týmito dokumentmi nedisponoval nik iný ako

žalovaná, pričom odovzdala v rámci trestného konania iba časť z nich a ostatné, ktoré sú predmetom
tohto konania, neodovzdala.

9.2 Navyše, keď považuje žalovaná predmetnú zápisnicu z trestného konania za významný dôkaz, už
táto preukazuje, že mnoho dokumentov žalovaná odovzdávala žalobcovi prostredníctvom polície, a teda

mala tieto u seba, pričom sa nejednalo iba o pokladničné knihy, ako to tvrdí. V predmetnom vyjadrení
vyššie tvrdí, že iné ako ňou uvádzané veci nemala a nikdy nimi nedisponovala. Je tu značný rozpor
vo vyjadreniach žalovanej ohľadom toho, čím v skutočnosti disponovala. Preto má za to, že žalovaná
zavádza vo svojich tvrdeniach ohľadom toho, že nič okrem uvedených vecí v priloženom odovzdávacomprotokole, nemá. To však nebráni tomu, aby tieto veci odovzdala, a to pokojne aj v priebehu tohto
konania, čo tak mohla urobiť už dávno a konanie by bolo zastavené. Do dnešného dňa však žalobcu
mimosúdne neoslovila.

9.3 Pokiaľ ide o hotovosť, žalobca predsa jej výšku uvedenú žalovanou nenamietal, práve naopak,
túto upravil v predchádzajúcom písomnom vyjadrení podľa tvrdení žalovanej, nakoľko o tejto sume
nemalpresnúvedomosť.Nerozumiepretoďalšímvyjadreniamohľadomtejtosumyakonečnémunávrhu
žalovanej. Čo sa týka protokolu predloženého žalovanou, žalobca s týmto nesúhlasí, nakoľko trvá na

tom, že žalovaná disponuje aj ďalšími písomnými dokumentmi. Žalovaná pracovala ako pokladníčka
u žalobcu dlhé roky a za ten čas tieto dokumenty zdržiavala práve u seba, pričom dokonca žiadala
žalobcu, aby jej zakúpil policu, pretože ich nemala kam odkladať. Žalobca pritom sám videl zakladače
s dokumentmi, ktoré mala uložené vo veľkých taškách, čo mu ukázala. Všetky patrili žalobcovi. Navyše
žalovaná bola zapisovateľkou spravidla na každej konanej schôdzi, zápisnice mala teda taktiež všetky
u seba, okrem toho jej dcéra robila účtovníctvo pre žalobcu, a teda aj ostatnými dokladmi potrebnými

na vyhotovenie všetkých účtovných úkonov disponovala žalovaná. Z pokladničnej knihy nie je možné
vyhotoviť ani účtovné závierky a ani daňové priznania. Žalobca trvá na tom, že tieto má u seba žalovaná
aj naďalej a usiluje sa ich zatajiť.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, žalovanej, prečítaním: písomnej výzvy zo

dňa 15.04.2024, uznesenia OR PZ LC zo dňa 19.07.2024, ČVS: D./C., trestného oznámenia zo dňa
02.05.2024, zápisu o odovzdaní dokumentácie Lesnej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Lupoč,
zápisnice o vrátení vecí zo dňa 27.12.2023, oboznámenia sa s print screen konverzácie s pani H.,
výdavkových pokladničných dokladov zo dňa 23.01.2024, 30.03.2024, čestného vyhlásenia K. G. H., I.
a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca výzvou zo dňa 15.04.2024 vyzval žalovanú na vydanie kompletných účtovných a daňových
dokladov žalobcu z dôvodu, že jej funkčné obdobie pokladníka u neho skončilo dňa 23.03.2024, a to
najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

12. Žalobca listom zo dňa 02.05.2024 adresovaný Generálnej prokuratúre SR, podal trestné oznámenie
v zmysle § 196 ods. 1 Trestného poriadku.

13. Uznesením OR PZ Lučenec, odbor poriadkovej polície zo dňa 19.07.2024 ČVS: D./C. bola podľa
§ 197 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vec podozrenia z prečinu sprenevera podľa § 213 ods. 1

Trestného zákona, ktorého skutku sa mala dopustiť A. B., bola odovzdaná na prejednanie priestupku
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Lučenci, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

14. Žalovaná do súdneho spisu predložila zápis o odovzdaní dokumentácie Lesnej spoločnosti,

pozemkové spoločenstvo Lupoč a to zápis o nevyplatených podieloch na rok 2020 v hotovosti,
zápisnicu z valného zhromaždenia 19.06.2021, mincovku - zoznam vyplatených podielov za rok 2020
v hotovosti a nevyplatené podiely nasáčkované podľa zoznamu, pečiatka lesnej spoločnosti, agenda
lesnejspoločnostivpísomnejformeodroku2014,agendaurbárskejspoločnostidoroku2014,štatistické
výkazy, štvrťročný a ročný výkaz, a to dňa 30.06.2021 odovzdané B. I. J., E. F..

15. Žalovaná do súdneho spisu predložila aj listinný dôkaz vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v
Lučenci, odbor kriminálnej polície, dňa 27.12.2023, a to "Zápisnica o vrátení vecí", ČVS: D./X-XXX-
XX-XXXX, z ktorého je zrejmé, že boli vrátené veci, a to darovacie zmluvy, ktoré boli dňa 27.04.2023
vydané žalovanou, darovacie zmluvy, pokladničná kniha za obdobie od 01.03.2002 do 30.03.2014,

pokladničná kniha od 28.02.2014 do 25.03.2017, originál 4 kusov listov z pokladničnej knihy za obdobie
od 08.02.2016 do 13.11.2017, originál zošit z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov za
obdobie od 14.01.2014 do 30.03.2014, originál zošit príjmových a výdavkových pokladničných dokladov
za obdobie od 28.02.2014 do 14.11.2017, vklad v hotovosti zo dňa 20.11.2015 v sume 1 000,--Eur
(I. J.), vklad v hotovosti zo dňa 08.12.2015 v sume 500,--Eur (I. J.), potvrdenie o podaní hlásenia za

roku 2014 + potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za obdobie od
03.04.2014 do 31.12.2014, ktoré písomnosti boli vydané E. F. dňa 19.05.2023, originál zošit evidencia
ťažbyaodvozudrevnejhmotyvedenýC.J.od9/2013do11/2016akoajod11/2016do8/2018,súhlasna
ťažbu dreva zo dňa 31.03.2017, ktoré boli dňa 22.05.2023 vydané C. J., faktúry, originály kúpnej zmluvy,zápisnicu z valného zhromaždenia konaného dňa 21.09.2013, uznesenie z valného zhromaždenia zo
dňa 16.04.2016, zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 25.03.2017, zo dňa 27.08.2022, uznesenie
z valného zhromaždenia vlastníkom majetkových podielov zo dňa 25.03.2017, zápisnicu zo zasadnutia

výberu zo dňa 10.01.2014, 29.11.2013, 25.10.2013, 19.02.2014, zápisnicu z valného zhromaždenia
zo dňa 22.02.2014, návrh na uznesenie z valného zhromaždenia z vlastníkov majetkových podielov
konaného dňa 22.02.2014, zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 18.04.2015, fotografia NMV
s evidenčným číslom L. zabezpečená v roku 2017 nečlenom Lupoč počas vývozu drevnej hmoty z
pozemkov LS Lupoč, ktoré boli dňa 30.05.2023 vydané E. F. a tieto všetky veci boli dňa 27.12.2023

prevzaté žalobcom v zastúpení E. F..

16. Žalovaná do súdneho spisu predložila aj komunikáciu s G. H. zo dňa 03.06.2024, kde sa žalovaná
dopytovala G. H., že kde a kedy má odovzdať doklady ohľadne žalobcu, na čo jej G. H. odpovedala,
že ich má odovzdať E..

17.Žalovanádosúdnehospisupredložilaajvýdavkovýpokladničnýdokladč.1/2024zodňa23.01.2024,
z ktorého má vyplývať, že F. E. bola vyplatená suma 157,29 Eur ako cesťák, čo mal pán E. F.
podpísať. Ďalej fotokópia výdavkového pokladničného dokladu č. 3/2024 zo dňa 30.03.2024, z ktorého
má vyplývať, že žalovanej bola vyplatená odmena za mesiace január, február, marec 2024 vo výške
90,--Eur, čo mal schváliť žalobca, ktorú sumu aj žalovaná prevzala.

18. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 15.04.2025, pričom išlo o jeho výsluch ako dôkaz, uviedol, že
oprávnenie žalovanej disponovať s hnuteľnými vecami, ktorých žalobou sa vydania od nej domáha
vyplýva zo Stanov lesnej spoločnosti, žalovaná bola zapísaná na Okresnom lesnom úrade ako
pokladníčkažalobcuajejfunkčnéobdobieskončilo24.03.2024.Tým,žejejskončilofunkčnéobdobiemu

mala vydať všetky veci týkajúce sa lesnej spoločnosti, k čomu ju aj niekoľkokrát vyzval. Tiež z výsluchu
žalobcu vyplynulo, že dal žalovanej darovacie zmluvy, keď išla na výsluch na políciu, ktoré mu následne
polícia aj vrátila.

19. Žalovaná na pojednávaní súdu dňa 15.04.2025, pričom išlo o jej výsluch ako dôkaz, uviedla, že

trvá na svojich písomných vyjadreniach, všetko čo má k dispozícii ohľadne hnuteľných vecí napísala
v preberacom protokole, pričom tieto veci má aj na pojednávaní. Inými vecami nedisponuje, ktoré sú
predmetom konania. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že robila aj zapisovateľku, je to pravda, ale len vtedy
ako on bol predseda, dovtedy to nerobila, písala na papier perom a potom to odovzdala pánovi F., lebo
on si kúpil počítač pre lesnú spoločnosť a on to potom následne vytlačil a dával podpisovať tomu, kto

bol overovateľ. Ona následne nevie čo bolo so zápisnicami.

20. Z čestného vyhlásenia K. G. H., I., zo dňa 10.04.2025 vyplýva, že bol prítomný dňa 14.04.2024
osobne na návšteve u žalovanej aj s predsedom žalobcu - E. F., a to za účelom dohody a prevzatia
písomností a dokumentov, ktoré patria spoločnosti a ktoré žalovaná neodovzdala. Ako hlavný kontrolór

má vedomosť o tom, že žalovaná disponovala všetkými dokumentami, ktoré boli potrebné pre vedenie
účtovníctva, nakoľko jej dcéra robila účtovníctvo pre žalobcu a žalovaná bola zapisovateľkou na
schôdzach, takže mala u seba aj zápisnice. Po dôslednom prekontrolovaní dokumentov nachádzajúcich
sa v lesnej spoločnosti bolo zistené, že množstvo z nich chýba, pri osobnej návšteve sama potvrdila, že
tieto dokumenty má a pripraví odovzdávací protokol.

21. Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

22. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

23. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.24. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného

útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania.

27. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

29. Žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.02.2025
upravil žalobný návrh, o ktorom by mal súd rozhodnúť, čo sa týka vydania vecí a to hotovosti, pôvodne
sumy 202,03 Eur, ktorú upravil na sumu 112,03 Eur. Súd tento návrh žalobcu posúdil ako čiastočné
späťvzatie žaloby v tejto časti, t. j. čo do vydania sumy 90,--Eur.

30. Súd v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku potom konanie čo do vydania sumy 90,--
Eur zastavil.

31. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musia byť

splnené nasledovné predpoklady:
- preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu, t. j. k veci, ktorá je predmetom rei vindicatio (aktívna
legitimácia)
- preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby, pričom táto osoba je v konaní označená ako pasívne
legitimovaná (pasívna legitimácia)

- preukázanie, že táto osoba označená v žalobe ako pasívne legitimovaná zadržiava vec u seba
neoprávnene.

32. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),

mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.

33. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jej tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a
preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo porušené právo. V prejednávanej veci
mal žalobca bremeno tvrdenia, že žalovaná z titulu svojej funkcii pokladníčky mala vo svojej dispozičnej
sfére, a teda disponovala so všetkými hnuteľnými vecami, ktorých vydania sa v konaní domáha, a
následne že žalovaná má v reálnej držbe tieto listiny, hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tohto sporu.

34. Keďže v konaní nebolo sporné, že žalovaná disponuje pokladničnými knihami za roky 2023, 2024,
pričom predmetom konania bolo vydanie pokladničnej knihy za rok 2013 až 2023, hotovosťou v pokladni
vo výške 112,03 Eur, 2 kusmi pečiatok lesnej spoločnosti a 1 kusu kľúča od schránky lesnej
spoločnosti, ktoré žalovaná aj priniesla na pojednávanie, súd žalovanej uložil povinnosť tieto veci

žalobcovi vydať, keďže do času vyhlásenia rozsudku súd nemal preukázané, že žalovaná tieto veci
žalobcovi vydala, resp. zo strany žalobcu nedošlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v tejto časti.35.Čosatýkaostatnýchhnuteľnýchvecí,ktorésúpredmetomsporu,súdmalzato,žežalobcaneuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaná z titulu funkcie pokladníčky mala disponovať so všetkými
hnuteľnými vecami, ktorých vydania sa od nej domáha, žiadnym dôkazom, naviac je nepochopiteľné,

že žalobca ani nemá vedomosť o tom, akými hnuteľnými vecami má žalovaná konkrétne disponovať,
ku ktorým má on vlastnícke právo, nakoľko vo svojom vyjadrení sám uviedol, že v prípade, ak by on
vyhotovil protokol o odovzdaní veci, uviedol by v ňom všetky veci označené v žalobe, teda tie, ktoré
sú predmetom sporu, čo by sa opäť minulo účinkom, keďže by tieto nemohla odovzdať všetky, ak nimi
nedisponuje. Naopak z listinného dôkazu predloženého žalovanou, a to zo zápisnice o vrátení veci

ČVS: D./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 27.12.2023, vyplýva, že mnohými hnuteľnými vecami - dokumentami,
ktorých vydania sa žalobca domáha má práve disponovať on, nakoľko boli jemu políciou vrátené (viď
odsek 8.3 rozsudku), a preto i v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Naopak na pojednávaní súdu
konateľ žalobcu potvrdil, že darovacie zmluvy, ktoré mu boli vrátené dal žalovanej on z titulu, že išla
na výsluch, aby ich polícii odniesla, tak ako to žalovaná aj uviedla. Taktiež súd poukazuje na to, že
žalobca sa domáha od žalovanej vydania vecí, ktoré súvisia s vedením účtovníctva, pričom vo svojom

vyjadrení ako aj na pojednávaní uviedol, že účtovníctvo pre žalobcu nerobila žalovaná, ale jej dcéra. V
tomto smere, preto žalovaná nemôže byť ani pasívne vecne legitimovaná na vydanie listín, ktoré súvisia
s účtovníctvom, keďže účtovníctvo pre žalobcu nerobila.

36. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keďže jednak žalobca nepreukázal, že žalovaná

vzhľadom na funkciu pokladníčky, ktorú u neho vykonávala mala oprávnenie disponovať s hnuteľnými
vecami, ktorých žalobou sa vydania od nej domáha, nepreukázal aj keby mala žalovaná oprávnenie
na disponovanie s uvedenými hnuteľnými vecami, že ich zadržuje neoprávnene, naviac ako vyplynulo
aj z vyjadrenia žalobcu, dôkazné bremeno v tomto smere presúval na žalovanú, ktorá mala urobiť
zoznam vecí, ktorými disponuje a čo sa týka dokladov k účtovníctvu sám žalobca uviedol, že účtovníctvo

vykonávala pre neho dcéra žalovanej, súd preto žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku,
Ods. 1: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ods. 2: Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Z dôvodu, že žalovaná bola v konaní úspešná v prevažne väčšej miere, keďže žalobca sa v konaní
domáhal vydania 19 vecí, pričom súd žalovanú zaviazal len na vydanie 3 vecí, žaloba bola zobraná

čiastočnespäťčodovydaniasumy90,--Eur,pričomkzastaveniukonaniavtejtočastidošlozprocesného
zavinenia žalobcu, ktorý v tejto časti podal nedôvodne žalobu, súd žalovanej ako úspešnej strane v
konaní v prevažne väčšej miere trovy konania nepriznal, nakoľko v písomných vyjadreniach uviedla, že
si trovy konania od žalobcu neuplatňuje, nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.