Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200919
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:3821200919.24

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, XXX XX G.,
obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062,
Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza proti žalovanej: G. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X,
XXX XX G., právne zastúpená: Mgr. Peter Toma, advokát so sídlom Bôrová 446/36, 971 01 Prievidza,

o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ z a m i e t a.

II.
Žalovaná m á voči žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

III.
Slovenskej republike sa proti žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu nákladov, ktoré v konaní
boli hradené zo štátnych prostriedkov za výpisy v bankách a správy zo zdravotnej dokumentácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1/ dňa 26.2.2021 podala žalobu na Okresnom súde v Prievidzi, ktorou sa domáhala voči
žalovanej určiť, že nehnuteľnosti a to byt č. XX, J. X. G., A. B. X, K. L. K. K. X, súpisné číslo XXXX,
postaveného na pozemku parcely reg. C KN č. 1337/40 na M. K. K. A. D. so spoluvlastníckym podielom
naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti6500/312700-INaspoluvlastníckym
podielom v rovnakej veľkosti na pozemku parc. reg. C KN č. 1337/40, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 385 m2 , na ktorom je obytný dom, súpisné číslo XXXX postavený, zapísané na LV,

k. ú. G., obec D., okres D., č. 2476 a 3234 a pohľadávka žalovanej v sume 30.000,- € patria do dedičstva
po nebohom N. E. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F. XXX/XX, G., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX.
Uvedený spor bol postúpený Okresným súdom v Prievidzi Okresnému súdu v Martine z dôvodu určenia,
že nehnuteľnosti sa nachádzajú v obvode Okresného súdu Martin a teda ide o výlučnú príslušnosť súdu.

Uznesením zo dňa 11.5.2021 súd pripustil do konania ďalší subjekt na strane žalobcu a to v záhlaví
označeného žalobcu 2/.

2.
V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že žalobkyňa 1/ bola manželkou N. E. B., ktorý zomrel XX.X.XXXX,
dedičské konanie je vedené u notára v Prievidzi, Mgr. Čelachovského. Uviedla, že jej manžel podnikal

v roku 2012 sa dostal do finančných ťažkostí, svoje záväzky chcel vyplatiť prostredníctvom úveru
vo výške 100.000,- €. Na zabezpečenie tohto úveru mu nepostačoval byt, ktorý mal na ul. Gorkéhov Prievidzi spolu s garážou, preto sa dohodla, že na neho prevedie členské práva družstevného bytu
v Martine, ktorý dostala darom od svojej matky A. D.. Po prevode členských práv k družstevnému
bytu jej manžel byt od družstva odkúpil a stal sa tak výlučným vlastníkom bytu č. 35, na 9. poschodí

obytného domu súpisné číslo XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, XXXX, k. ú. G. s tým, že vlastníkom
sa stal aj podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, na ktorom sa obytný dom
nachádzal. Tento byt zaťažil právom doživotného bývania v prospech matky žalobkyne 1/, ktorá v ňom
v tej dobe bývala. Následne sa dohodol s bankou na poskytnutie úveru 100.000,- €, ktorého splatenie
bolo zabezpečené aj záložným právom na nehnuteľnostiach v Martine a v Prievidzi. Vtedy bolo zrušené

aj právo doživotného bývania zriadeného v prospech jej matky, nakoľko s tým banka nesúhlasila.

3.
V roku 2018 mal manžel žalobkyne 1/ vážne zdravotné problémy, predovšetkým so srdcom, obmedzil
podnikanie, prestal platiť úvery a banka vyhlásila predčasnú splatnosť. Zostalo mu zaplatiť 92.000,- €.
Situáciu riešil tak, že predal byt v Prievidzi s garážou, chýbalo mu však približne ešte 25.000,- €. Preto

sa s pánom K. dohodol, že mu peniaze požičia on, alebo žalovaná, ktorá je jeho kamarátka. Dohodli
sa, že za pôžičku bude manžel ručiť bytom v Martine a keď manžel vráti sumu 30.000,- € bude záložné
právo na byt zrušené. Tieto transakcie sa realizovali 12.6.2018 a 13.6.2018. Žalobkyňa 1/ uviedla, že
transakcie mali byť zrealizované skôr, ale jej manžel musel podstúpiť operáciu v Banskej Bystrici a vec
riešil po návrate z nemocnice a v tej dobe mal byť podľa nej stále pod sedatívami. V uvedenom čase

s manželom spolu nežili, boli odlúčení, vzťahy medzi nimi boli vážne narušené, napriek tomu ju o celej
situácii informoval a zároveň jej oznámil, že byt v Martine plánuje predať. Z kúpnej ceny chce vyplatiť dlh
voči žalovanej a zostatok peňazí si chce nechať, aby mal z čoho žiť s tým, že celou vecou poveril K. O.,
ktorému podpísal nejaké papiere a ten v tejto veci mal konať. Žalobkyňa 1/ žiadala, aby to takto neriešil,
lebo prisľúbil jej matke, že v byte môže zostať bývať. Manžel jej to mal prisľúbiť , že vec bude riešiť inak.

Skontaktoval sa podľa nej s pánom K. a dohodli si stretnutie v advokátskej kancelárii JUDr. Petra Tomu
v Prievidzi, v auguste 2018. Na stretnutí im bolo oznámené, že konanie sa začalo na podnet jej manžela
a je podaná na súde žaloba o vypratanie bytu pod sp. zn. 5C/33/2018 a jej matke už bol zrušený trvalý
pobyt. Pokiaľ nechcel takto postupovať ďalej a mal záujem, aby matka žalobkyne 1/ zostala v byte, mal
vyplatiť žalovanej sumu 40.000,- €, s čím on nemal súhlasiť. Uviedla, že pochopil, že bol podvedený a že

byt nezaložil, ale previedol na žalovanú. Mal záujem riešiť vec tak, že si zoberie úver, alebo jej sestra
s tým, že následne sa jej vzťahy s manželom upravili a vrátili sa k sebe.

4.
Dňa 21.3.2019 bolo vytýčené pojednávanie vo veci vypratania bytu v Martine, kde šla spolu s manželom

a boli dohodnutí, že zoberie svoj návrh späť. Na súde už bola žalovaná ako vlastníčka bytu a trvala na
podanej žalobe. Súdom bolo rozhodnuté, že matka je povinná vypratať sa z bytu. Žalovaná v tej dobe
mala povedať manželovi, aby jej vrátil sumu 35.000,- €, aby sa vyporiadal predmetný byt.

Ďalšie udalosti podľa žalobkyne 1/ nasledovali tak, že jej manžel po tomto pojednávaní zohnal sumu

30.000,- € a snažil sa kontaktovať s K. O., ktorého žiadal, aby pripravil peniaze na byt, že chce vrátiť dlh.
Tento mu uviedol, že byt je predaný. Následne pán K. ho ubezpečil, že keď vráti 30.000,- €, byt na neho
prepíšu. Potom sa mu nedarilo s uvedenými kontaktovať. Dostal mozgovú príhodu, bol hospitalizovaný
a v nemocnici požiadal žalobkyňu 1/, aby v tejto veci podala trestné oznámenie. Toto bolo zastavené,
pretože v priebehu konania jej manžel zomrel.

K zmluvám o prevode vlastníctva k bytu v Prievidzi a v Martine, ktoré uzavrel jej manžel sa dostala
až v rámci trestného konania. V zmluvách jej nesedeli sumy, ktoré mali byť vyplatené titulom kúpnych
cien, ani úhrady G. K. P. a.s. na vyplatenie Úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalobkyňa 1/ uviedla, že
manžel ju informoval o tom, že žiadna hotovosť mu nebola vyplatená pri uzavretí zmlúv a že mu nebola

vyplatená ani kúpna cena za garáž.

5.
Žalobkyňa 1/ následne sa k tomuto vyjadreniu pripojil aj žalobca 2/ a uviedol, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 13.6.2018 medzi jej manželom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, ktorej predmetom

bol prevod vlastníctva bytu v Martine nemôže byť platná, pretože bola uzavretá v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok. Manžel ju uzatváral v strese, pod veľkým tlakom v snahe doriešiť vec. Bol po
operácii a často užíval silné lieky, o čom žalovaná mala vedieť. Kúpna cena v zmluve nezodpovedala
cene, za akú sa obdobné byty v Martine v tom čase predávali a nebola vyplatená ani celá kúpna cena.Jej manžel mal kúpnu zmluvu podpisovať v domnienke, že tento byt len zakladá na zabezpečenie
poskytovaného dlhu. Preto sa žalovaná nemohla stať vlastníkom bytu a tento patrí do dedičstva po
nebohom. To, že žalovaná poskytla jej manželovi peniaze vo výške 30.000,- € žiadala, aby tento záväzok

po manželovi patril do dedičstva ako záväzok voči žalovanej.

6.
Uznesením zo dňa 19.5.2021 bola žalovaná vyzvaná, aby sa k žalobe písomne vyjadrila. Výzva jej bola
doručená1.6.2021akžalobesanáslednepísomnevyjadrilapodanímzodňa6.7.2021.Žalovanážiadala

žalobuvcelomrozsahuzamietnuť,pretožejuneuznávala.Žalovanásanestotožňujeanamieta skutkový
stav uvedený žalobkyňou 1/ a tvrdila, že je nepravdivý. Išlo podľa nej o prekrútenie faktov a v prevažnej
miere za fabuláciu s tým, že svoje tvrdenia neoprela o žiadne relevantné dôkazy. Skutočnosti uvádzala
„z počutia“, ktoré nezažila, nevidela a keďže nebola prítomná, ale mal jej o nich povedať t.č. nebohý
manžel N. B.. Žalovaná nikdy neposkytla nebohému N. B. žiadnu pôžičku, ani od neho nekúpila žiadnu
garáž. Žalovaná s ním uzavrela dňa 13.6.2018 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovanej predal

predmetnú nehnuteľnosť. Podľa nej žalobkyňa 1/ sa snaží dosiahnuť odklad prebiehajúcej exekúcie
a vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej býva matka pani A. D., ktorá je povinná v exekúcii
a bola vyzvaná na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti ešte v apríli 2018 samotným t.č. nebohým N.
B., pričom jej následne tento 18.4.2018 zrušil aj trvalý pobyt v predmetnej nehnuteľnosti a neskôr sám
nebohý pán B. podal dňa 12.6.2018 žalobu o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ktorej v tom čase bol

výlučným vlastníkom. Predmetnú nehnuteľnosť N. B. mal záujem predať. V danej dobe so žalobkyňou
1/ spolu dlhodobo nežili, hoci formálne boli manželia, každý viedol osobný život s iným partnerom.
Konanie o vypratanie nehnuteľnosti vedené na Okresnom súde v Martine pod sp. zn. 5C/30/2018
nadobudlo právoplatnosť a bolo vykonateľné 7.2.2020. Následne bola vedená exekúcia a dňa 14.4.2021
bolo doručené Upovedomenie o odklade exekúcie. Žalobkyňa a jej matka nerešpektovali výlučné

právo N. B. k predmetnej nehnuteľnosti a snažili sa zabrániť vyprataniu nehnuteľnosti s tým, že na
Okresnom súde v Martine bolo vedené konanie pod sp. zn. 10C/50/2018 o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, kde žalobkyňa 1/ nepravdivo tvrdila, že kúpna zmluva zo dňa 13.6.2018 o predaji
predmetnej nehnuteľnosti je neplatná, nakoľko predmetnú nehnuteľnosť nadobudla spolu so svojim
manželom do BSM a k predaju nehnuteľnosti mu nedala súhlas. Žalobkyňa 1/ nakoniec uvedenú žalobu

vzala späť a predmetné konanie bolo zastavené.

7.
Nové konanie, ktoré iniciovala žalobkyňa 1/ je ďalším pokusom podľa žalovanej dosiahnuť neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2018. Napriek tomu, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/50/2018 na

Okresnom súde v Martine, t. č. nebohý N. E. B., ktorý v tej dobe žil a bol v procesnom postavení
žalovaného nikdy netvrdil, že by kúpna zmluva zo dňa 13.6.2018 bola uzavretá v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, alebo, že by bol pri uzavretí zmluvy podvedený, resp. by uzavrel záložnú
zmluvu k predmetnej nehnuteľnosti. Takéto tvrdenia neodzneli ani v konaní o vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti pod sp. zn. 5C/33/2018.

Žalovaná uviedla, že z ničoho nevyplýva existencia pohľadávky a to, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po nebohom N. B., pretože nie je možné pokladať kúpnu zmluvu zo dňa 13.6.2018 za neplatnú.
Argumentáciažalobkyne1/niejedôveryhodnáaniejevsúladesdôkazmi,naktorépoukázalažalovaná.

Žalobu žiadala zamietnuť.

8.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov: A. D., D. G., listinnými dôkazmi
- kúpnou zmluvou zo dňa 12.6.2018, kúpnou zmluvou zo dňa 13.6.2018,

výpisom LV č. XXXX, k. ú. G., výpisom LV č. XXXX, LV č. XXXX, k. ú. G., podaním OR PZ v Prievidzi zo
dňa 14.4.2019, rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 5C/33/2018 zo dňa 21.3.2019, rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/167/2019, Notárskou zápisnicou zo dňa 20.2.2014, zmluvou
o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 22.10.2014, výpisom G. K. P., Q., sumárom platieb
Okresné stavebného bytového družstva Martin, zápisnicou o výsluchu K. P. O. zo dňa 2.5.2019,

zápisnicou o výsluchu G. H. G. zo dňa 5.5.2019, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru A. -
Pôžička zo dňa 20.6.2018, odpoveďou Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb Banská
Bystrica zo dňa 9.12.2022, potvrdením A. zo dňa 2.12.2022, vyjadrením spoločnosti Praktimed spol.
s.r.o. zo dňa 12.12.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:Žalobcovia 1/ a 2/ žiadali určiť, že nehnuteľnosti a to byt č. 35, na 9. G., A. B. 4 bytového domu súpisné
číslo XXXX s príslušenstvom, zapísané na LV č. XXXX, B. XXXX v k. ú. G. a pohľadávka voči žalovanej

vo výške 30.000,- € patria do dedičstva po nebohom N. B., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Tohto nároku sa
domáhali na základe určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.6.2018 N. E. B. (manželom
a otcom žalobcov ) a žalovanou. Zmluva podľa nich mala byť neplatná z dôvodu, že nebola zaplatená
celá kúpna cena, predávajúci uzavrel zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok s tým, že
v tej dobe bol po operácii a užíval silné lieky. Podľa nich predávajúci nemal úmysel predať predmetný

byt. Na základe určenia uvedenej kúpnej zmluvy neplatnou, by nehnuteľnosť patrila do dedičstva po N.
B. a zároveň finančné prostriedky, ktoré mala požičať žalovaná N. B. vo výške 30.000,- € v dedičskom
konaní bol určený záväzok N. B. voči žalovanej.

Súdu bola predložená predmetná kúpna zmluva, kedy sa súd zameral na kúpnu cenu a spôsob jej

úhrady, čo bolo namietané žalobcami. Kúpna cena vo výške 52.231,79 € v zmysle čl. IV zmluvy mala
byť zaplatená nasledovne:

Suma 15.000,- € v hotovosti k rukám predávajúceho v deň podpisu zmluvy s tým, že v čl. 4.1.1 bolo
uvedené, že zmluva s podpismi zmluvných strán je zároveň písomným potvrdením preukazujúcim

zaplatenie tejto časti kúpnej zmluvy, s čím zmluvné strany súhlasia.

Druhá časť kúpnej ceny bola 600,- € v prospech advokátskej kancelárie za poskytnuté právne služby.

Tretia časť 810,17 € na účet OSBD Martin.

Štvrtá časť kúpnej ceny vo výške 35.555,62 € mala byť uhradená do 27.6.2018 bankovým prevodom
na účet záložného veriteľa a to G. K. P..

Piata časť kúpnej ceny vo výške 266,- € bola úhradou správneho poplatku za návrh, za urýchlený vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Z jednotlivých častí úhrady kúpnej ceny bola skúmaná štvrtá časť, teda zaplatenie uvedenej finančnej
čiastky na účet v G. K. P.. Spoločnosťou G. K. P., Q. bol súdu predložený výpis obratov na účte číslo P.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorého bolo možné nesporne zistiť, že dňa 27.6.2018 bola vyplatená

na tento účet suma 35.555,62 € ( výpis na čl. 110 spisu ). Pokiaľ išlo namietanú úhradu prvej časti
kúpnej zmluvy a to sumu 15.000,- €, ktorá mala byť predávajúcemu kupujúcim uhradená v hotovosti,
žalobcovia tvrdili, že táto časť kúpnej ceny zaplatená nebola, avšak neprodukovali žiadny konkrétny
dôkaz, z ktorého by bolo nesporne preukázané, že ich tvrdenie je pravdivé.

9.
Pokiaľ išlo o zaplatenie finančných prostriedkov v hotovosti kupujúcim predávajúcemu ( táto časť úhrady
bola spochybnená žalobcami ), bola súdu predložená zápisnica z výsluchu K. P. O., spísaná pred
začatím trestného stíhania podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku dňa 2.5.2019 v Prievidzi ( čl. 205, 206
spisu ). Z obsahu tejto zápisnice súd zistil, že K. P. O. a N. E. B. sa mali dohodnúť tak, že s N. B. uzatvoril

Zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti na byt v G., J. M. F.. Ohľadne bytu v Martine sa dohodli
len ústne. Uvedené nehnuteľnosti mal N. E. B. záujem predať, nakoľko mal záväzky voči spoločnosti G.
K. P. a.s. Menovaný mal informáciu, že pokiaľ išlo o byt v D., N. B. si našiel záujemcu a to pani H. G. . N.
B. ho mal poprosiť, či u neho, v priestoroch realitnej kancelárie by mohlo dôjsť k dohode ohľadne bytu
v Martine. Vedel potvrdiť informáciu, že G. vyplácala finančné prostriedky v hotovosti, nevedel uviesť

v akej výške. N. B. si peniaze prepočítal a mal povedať, že suma je v poriadku, že je to podľa kúpnej
ceny tak, ako sa dohodli. Suma 35.555,62 € bola z predaja martinského bytu uhradená do G. K., vtedy
mohlo byť vymazané záložné právo na byt v Prievidzi a následne tento mohol byť predaný.

10.

Z uvedeného možno vyvodiť, že kupujúca za byt predávajúcemu skutočne vyplatila finančné prostriedky
v hotovosti. Iný dôkaz v tomto smere zo strany žalobcov, ani žalovanej predložený nebol. Zo strany
žalobcov bola ešte spochybnená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „A. G.“ zo dňa 20.6.2018.
Podľa potvrdenia A., Q. žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 25.000,- €, ktorý čerpala 20.6.2018,potvrdenie bolo vydané 2.12.2022 ( čl. 393 spisu ). Táto skutočnosť sa preukazovala z toho dôvodu, aby
žalovaná potvrdila existenciu finančných prostriedkov, ktoré mala na kúpu predmetného bytu s tým, že
podľa jej vyjadrenia v spore mala záujem investovať zarobené finančné prostriedky a časť kúpnej ceny

uhrádzala z úveru, ktorý jej bol poskytnutý vo A.. Existenciu, ako aj poskytnutie pôžičky spoločnosťou
A., Q.. bolo potvrdené peňažným ústavom (originál potvrdenia bol zaslaný bankou oneskorene). Tento
originál preukazoval pravdivosť tvrdenia žalovanej, ktorá dokladovala poskytnutie úveru vo výške 25 000
€.

11.
Na preukázanie potreby N. B. získať finančné prostriedky na úver, ktorý mal v G. K. P. a.s. bol vypočutý
svedok D. G., ktorý uviedol, že s B. boli v dlhodobom, dobrom, priateľskom vzťahu. Každý z nich mal
svoju firmu a podnikali, boli priatelia, stretávali sa denne. Spočiatku sa mu darilo, potom sa dostal do
problémov a nestíhal splácať. Vedel o tom, že vlastnil byt v Prievidzi a potom ešte jeden byt po svokre
v Martine, ale to nebol jeho byt ( tvrdenia svedka ). Potreboval požičať finančné prostriedky. Svedok

mu vedel zabezpečiť známeho, ktorý mu požičia, ale za podmienky, že predá byt a po roku, keď vráti
peniaze mu byt vráti. Nebolo to možné urobiť tak, že by len založil byt. Sám mu peniaze požičať nechcel.
Pamätal si aj obdobie, kedy B. tvrdil, že potrebuje súrne požičať súrne 30.000,- €, aby vrátil peniaze za
byt v Martine, ktorý založil.

Z výpovede tohto svedka bolo zrejmé, že nemal presné informácie ohľadne vlastníctva bytu v Martine,
resp. išlo možno o obdobie, kedy tento byt ešte B. nevlastnil.

12.
N. B. nadobudol v Martine byt, ktorý pôvodne mala jeho svokra ( matka žalobkyne ) ako družstevný

byt s tým, že previedla členské práva na svoju dcéru a táto následne previedla členské práva
k bytu na manžela t.j. N. B. a tento od družstva byt kúpil a stal sa jeho vlastníkom. Zo strany
N. B. došlo 18.4.2018 k tomu, že zrušil trvalý pobyt svojej svokre v predmetnom byte. Následne
12.6.2018 podal žalobu o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti pani A. D. ( matkou žalobkyne 1/ ).
Rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k. 5C/33/2018-122 zo dňa 21.3.2019 bolo rozhodnuté, že

pani A. D. je povinná vypratať predmetnú nehnuteľnosť. Rozsudok po konaní pred odvolacím súdom
nadobudolvykonateľnosť7.2.2020anáslednebolavedenáexekúcia,pretožemenovanábytdobrovoľne
nevypratala s tým, že exekúcia bola odložená – upovedomenie o odklade exekúcie zo dňa 14.4.2021.

13.

Z uvedeného konania o vyprataní predmetnej nehnuteľnosti bolo zrejmé, že žalobu podal N. B., ako
vlastníkpredmetnejnehnuteľnosti.VpriebehukonaniadošlokpredajubytunaG.H.G.,ktorádokonania
vstúpila na strane žalobcu. Žaloba N. B. bola podaná na súd 13.6.2018. V rovnaký deň bola uzavretá aj
kúpnazmluva,ktorouN.B.previedolbytnaG.H.G.,tedanespornesasprávalakovlastníkpredmetného
bytu.

14.
Súdu bolo predložené rozhodnutie Okresného súdu v Martine č. k. 10C/50/2018-107 zo dňa 13.5.2019,
ktorým bolo konanie zastavené a týkalo sa to konania, kedy žalobu podávala A. B., proti N. B. a G. H. G.
o určenie vlastníckeho práva k bytu č. 35, nachádzajúceho sa vo vchode č. 4, 9. poschodie, v bytovom

dome súpisné číslo XXXX, v k. ú. G. , s príslušenstvom zapísaného na LV č. XXXX, kedy žalobkyňa
tvrdila, že kúpna zmluva zo dňa 13.6.2018 je neplatná z dôvodu, že nehnuteľnosť nadobudli s nebohým
N. E. B. ako manželia do ich bezpodielového spoluvlastníctva a ona neposkytla súhlas s uzavretím
uvedenej kúpnej zmluvy. Túto žalobu žalobkyňa vzala späť, nakoľko vedela, že bola podpísaná dňa
20.2.2014 Dohoda o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Do spisu bola pripojená Notárska zápisnica zo dňa 20.2.2014 a Zmluva o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 22.10.2014, na základe ktorej predmetný byt nadobudol do výlučného
vlastníctva N. B. so súhlasom manželky A. B..

15.
Uvedené konania na súde, ako aj správanie sa N. B. nesporne preukazujú, že tento si bol vedomý,
že je vlastníkom predmetného bytu. Dňa 13.6.2018 uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou previedol tento
byt na žalovanú. Súd mal preukázané, akým spôsobom bola uhradená kúpna cena za byt. Žiadnyz dôkazov nespochybnil zaplatenie kúpnej ceny v zmysle uzavretej zmluvy. Pokiaľ išlo o tvrdenie
žalobcov, že uzavretie kúpnej zmluvy ovplyvnil aj zlý zdravotný stav N. B., že uzatváral zmluvu v tiesni
a za nevýhodných podmienok. Na preukázanie zdravotného stavu si súd vyžiadal na návrh žalobcov

správyzozdravotníckychzariadení,kdemenovanýbolliečenýatoStredoslovenskéhoústavusrdcových
acievnychchorôb,a.s.vBanskejBystrici,kdepotvrdilihospitalizáciuvobdobíod17.7.2018–19.7.2018,
následne od 26.7.2018 – 27.7.2018 a 8.82018 – 11.8.2018 s tým, že všetky tieto ošetrenia boli vykonané
po uzavretí kúpnej zmluvy so žalovanou. Z uvedených správ zdravotníckych zariadení nebolo možné
vyvodiť dôvodnosť tvrdenia žalobcov, že pod vplyvom zlého zdravotného stavu uzavrel N. B. kúpnu

zmluvu so žalovanou. Taktiež súd nemal preukázané, že bola uzavretá Zmluva o pôžičke vo výške
30.000,- € medzi N. B. a žalovanou. Z výpovede sestry R. D., žalobkyne 1/, z výpovede jej matky, ako
aj z výpovede svedka pána G. bolo zrejmé, že N. B. sa snažil získať finančné prostriedky vo výške cca
30.000,- € s tým, aby získal späť byt, v ktorom bývala jeho svokra, avšak toto samé o sebe nepreukazuje
tú skutočnosť, že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi ním a žalovanou.

16.
Žalobcovia 1/ a 2/ vzhľadom na sporové konanie, ktoré bolo začaté na základe ich žaloby sú nositeľmi
dôkazného bremena preukázania nimi tvrdených skutočností. Je pravdou, že veľa tvrdení, ktoré
predovšetkým žalobkyňa 1/ udávala boli v tom zmysle, že t.č. nebohý manžel „povedal“. Správanie
sa jej manžela a jeho úkony, ktoré robil za svojho života súd zásadne posudzoval podľa toho, akým

spôsobom on tieto úkony robil, teda akým spôsobom uzatváral kúpnu zmluvu, následne podával žaloby
o vypratanie z bytu, ktorý kúpil, matkou žalobkyne 1/. Nebolo zistené žiadne tvrdenie N. B., resp. prejav
jeho vôle, že by nechcel uzatvárať kúpnu zmluvu so žalovanou. Aj z výpovede matky žalovanej 1/, ktorá
ako svedkyňa bola vypočutá v tomto konaní, A. D. potvrdila, že nebohý N. B. jej oznámil, že byt bude
predávať, že sa musí z neho vysťahovať. N. B. pokiaľ by bol v skutočnosti sporoval nezaplatenie kúpnej

ceny žalovanou, sám mal právo odstúpenia od zmluvy, prípadne vec riešiť cestou trestného oznámenia,
takto však z jeho strany postupované nebolo. N. B. uzatvoril predmetnú zmluvu 13.6.2018 a zomrel
XX.X.XXXX. Je pravdou, že následne po uzavretí zmluvy sa liečiť kvôli zlému zdravotnému stavu, avšak
súd nemal preukázané, že by nejakým spôsobom napádal uzavretú kúpnu zmluvu so žalovanou.

Pokiaľ išlo o vyplatenie finančných prostriedkov v hotovosti tak, ako to bolo formulované v kúpnej
zmluve v čl. IV. bod 4.1.1 15 000 € kupujúci uhradil predávajúcemu v hotovosti k rukám predávajúceho
v deň podpisu zmluvy, a to z vlastných finančných prostriedkov kupujúceho. Táto zmluva s podpismi
zmluvných strán je zároveň písomným potvrdením preukazujúcim zaplatenie prvej časti kúpnej ceny

predávajúcemu za predaj nehnuteľnosti s čím zmluvné strany výslovne súhlasia. Zo strany žalobcov
v tomto smere bolo tvrdené, že žalobkyňa uviedla rôzne verzie, kedy bola časť kúpnej ceny vo
výške 15 000 € vyplatená (tu poukázané na výsluchy žalovanej v trestnom konaní). Tak z výsluchu
v trestnom konaní, ako aj v konaní pred súdom (tu prostredníctvom právneho zástupcu žalovanej)
bolo preukazované, že finančné prostriedky vo výške 15 000 € boli odovzdané v realitnej kancelárii

N. B.. Nepresnosti, ktoré uvádzala žalovaná, že finančné prostriedky boli odovzdané pred notárom
alebo matrikou, následne upresnila svoje tvrdenie a táto nepresnosť sama o sebe nebola spochybnením
výplaty tejto časti kúpnej ceny tak, ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve. Táto skutočnosť bola
potvrdená aj výsluchom svedka P. O..

Čerpanie úveru vo A., Q., ktoré bolo spochybnené stranou žalobcu mal súd hodnoverne preukázané
potvrdením tohto peňažného ústavu pokiaľ išlo o čerpanie čiastky 25 000 € na zaplatenie kúpnej ceny
predávajúcemu. Žalovaná potom, ako nadobudla predmetnú nehnuteľnosť od predávajúceho, t.j. N. B.
uhrádzala náklady spojené s užívaním bytu, čo mal súd preukázané, doplatila aj nedoplatok za obdobie,

kedy v predmetnom byte bývala pani D..

17.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kúpna zmluva uzavretá dňa 13.6.2018
medzi žalovanou a N. B. bola zmluva na základe ktorej žalovaná nadobudla v zmluve uvedené

predmetné nehnuteľnosti. Spôsob úhrady kúpnej ceny bol podľa názoru súdu v rozsahu navrhovaného
dokazovania preukázaný a súd dospel k záveru že úhrada kúpnej ceny tak, ako bolo dohodnuté
v zmluve, resp. uvedené žalovanou spochybnená nebola. Pokiaľ išlo o zdravotný stav predávajúceho
v čase uzavretia zmluvy boli vykonané navrhnuté dôkazy, ktoré samé o sebe nepreukázali túskutočnosť, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol predávajúci nespôsobilý uzavrieť zmluvu, resp. trpel
závažnými ochoreniami. Po preukázaní hospitalizácie predávajúceho v danom období, ani žalobcovia
nežiadali v tomto smere vykonať ďalšie dokazovanie. Súd mal preukázanú pravdivosť poskytnutia

úveru žalovanej A., Q.. Pokiaľ išlo o svedkov, boli vypočutí svedkovia, ktorí boli stranami sporu
navrhnutí, resp. na výsluchu ktorých trvali. Správanie sa predávajúceho, ktorý disponoval vlastníckym
právom k predmetnému bytu a následne úkony, ktoré urobil, aby byt bol vyprataný a prevedený na
žalovanú, boli prejavom vlastníka bytu. Zo strany predávajúceho nedošlo od uzavretia kúpnej zmluvy
k žiadnym úkonom, ktoré by spochybnili uzavretie kúpnej zmluvy. Žalobcovia, resp. žalobkyňa 1/

podávala podnet na trestné stíhanie a následne aj žalobu, že predmetný byt patrí do dedičstva po
nebohom a pôžička, ktorú poskytla žalovaná žalobcovi vo výške 30 000 € by bola taktiež predmetom
dedičského konania. Existenciu pôžičky vo výške 30 000 € súd preukázanú žiadnym hodnoverným
dôkazom nemal a z vykonaného dokazovania neplatnosť kúpnej zmluvy nevyplynula.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu vyhodnotiac dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodná a žalobu zamietol.

18.
Proti rozhodnutiu prvého stupňa žalobkyňa 1/ podala odvolanie, na základe ktorého odvolací súd

rozhodol tak, že zrušil a vrátil okresnému súdu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd považoval za dôvodné odvolanie žalobkyne 1/ v časti, kde namietala, že nebol vykonaný
výsluch svedkov S. K. a K. P. O., rodičov žalovanej a opakovaný výsluch žalovanej, ktorých výpoveď
mala po vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi preukázať tvrdenie žalobkyne 1/ o nedostatku vôle

poručiteľa E. B. predať sporný byt. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne 1/, že kúpna
zmluva je súkromnou listinou, ktorej obsah je potrebné dokazovať a dôkazné bremeno pritom leží na
tom účastníkovi, ktorý zo súkromnej listiny vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, v danom prípade
žalovanej. Žalobcovia popierali pravdivosť tejto súkromnej listiny a poukazovali na rozpory vyplývajúce
z vykonaných dôkazov týkajúcich sa okolností, za ktorých mala byť prvá časť kúpnej ceny 15.000,- €

odovzdaná pred notárom a z listinného dôkazu K. O. pri jeho výsluchu v trestnom konaní bolo uvedené,
že to bolo v kancelárii u neho.

V novom konaní bolo súdu prvej inštancie uložené doposiaľ nevykonané dôkazy vykonať, teda tie, ktoré
boli navrhnuté stranami a následne vyhodnotiť už s vykonanými dôkazmi v zmysle zásady hodnotenia

dôkazov podľa § 191 CSP. Po rozhodnutí odvolacieho súdu súd vyzval strany sporu, aby navrhli
a zosumarizovali dôkazy, ktoré chcú v konaní vykonať.

Právna zástupkyňa žalobcov navrhla vypočuť svedka S. K., K. P. O. a rodičov žalovanej, vykonať

opätovné vypočutie žalovanej a vypočuť sestru žalobkyne 1/ R. I.. Právny zástupca žalovanej
v písomnom podaní uviedol, že navrhuje opakovaný výsluch žalovanej, realitného makléra K. P. O.,
rodičov žalovanej resp. jej matky a vykonanie listinných dôkazov preukazujúcich úhradu časti kúpnej
ceny vo výške 35.555,62 € dňa 27.06.2018 z účtu žalovanej a potvrdenie A. a.s. o čerpaní spotrebného
úveru žalovanej.

Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2025 bola opakovane vypočutá žalovaná, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že všetky peniaze na kúpu uhradila a preukazovala to dôkazmi. Oslovil ju E. B., prišiel za ňou do
štúdia, do salónu v Prievidzi, či by nechcela kúpiť byt. Priniesol jej aj ďalšie veci, ktoré mal doma, nejaký
prístroj na ožarovanie, šperky (bola to len bižutéria). Uvedené veci nemala záujem prevziať a predávať,

o byt prejavila záujem. Jediné, čo si kúpila od neho bol prístroj na ožarovanie. Vedela, že v byte ešte
býva p. D., ale ona odtiaľ mala odísť. Následne on podal návrh na súdne vysťahovanie p. D.. Zmluvu
podpisovali v kancelárii P. O., B. dala peniaze dopredu 15.000,- €, ktoré si požičala od svojej mamy
a 5.000,- € mala doma v hotovosti. Ostatné sa prevádzali cez účet, už si presne nepamätala dátumy,
ako to bolo, ale zotrvala na tom, že to bolo cez účet. P. O. vyhotovil zmluvu a túto podpisovali v jeho

realitnej kancelárii s B. naraz. Tam dostal aj peniaze, teda prvú časť, ktorú si prepočítal, potom išli
k notárovi alebo na matriku (nevedela presne kde) overiť podpisy. Poukázala na to, že je to už sedem
rokov a presne si to nepamätá. Zo spotrebného úveru odišlo to, čo jej prišlo na účet. Uhrádzala aj nejaké
pohľadávky OSBD v Martine. Kúpnu zmluvu teda uzavreli u P. O., on ju pripravil, s B. ju podpísali, overilipodpisy a 15.000,- € mu zaplatila v hotovosti. Pokiaľ išlo o jej majetkové pomery v roku 2018 (kúpna
zmluva uzavretá 13.06.2018), v tej dobe vlastnila jeden stavebný pozemok v Prievidzi a trojizbový byt
v Prievidzi. Predtým mala byt v Handlovej, ktorý predala asi v roku 2021. V tej dobe študovala a žila

s priateľom, nemala žiadny konkrétny príjem. Peniaze si od malička šetrila, vždy aj pracovala. Časť
peňazímalasvojichačasťzúveru.Majetkovépomeryrodičovvdanejdobehodnotilatak,žerodičiavždy
mali peniaze. Pri zaplatení sumy 15.000,- € si požičala 10.000,- € od mamy a 5.000,- € mala vlastných.
Potvrdila, že u D. C. bolo stretnutie, ktoré zorganizoval B.. Išlo o obdobie, kedy sa pani D. nechcela
vysťahovať z bytu, ktorý žalovaná kúpila. Ponúkla jej peniaze za trojmesačné bývanie, aby byt uvoľnila

a aby ho mohla prerobiť a predať. Nepamätala si, či vtedy niekomu D. C. telefonoval. G. K. poznala, je
to jej známy, kamarát. Bol to známy aj p. B., ale s uzavretím kúpnej zmluvy nemal nič spoločné. Pred
uzavretím kúpnej zmluvy nebola na ohliadke bytu v Martine. Čičmanec jej ho ponúkol za dobrú sumu,
sám uviedol, že mal finančné problémy a že mu banka chce zobrať byt (martinský byt aj byt v Prievidzi).
Čičmanec ju nepožiadal o pôžičku.
Následne na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 boli vypočutí rodičia žalovanej – matka N. G.

uviedla, že dávnejšie, nevedela presne či v roku 2018 alebo 2019 jej dcéra telefonovala, či jej požičia
10.000,- €. Spýtala sa manžela, teda otca svojej dcéry, či súhlasí, aby požičala 10.000,- €. Tento súhlasil,
išlo o peniaze, ktoré mala doma v hotovosti. Dcéra jej už peniaze s odstupom času vrátila. V danej dobe
svedkyňa robila upratovačku na Mestskej polícii v Prievidzi, jej manžel toho času dôchodca, predtým
pracoval do roku 2012 v Nemecku. Mali úspory. V akej výške nevedela uviesť. Pri požičaní peňazí dcére

ich dala do obálky, nevedela uviesť, v akých vysokých bankovkách to bolo, potvrdila, že tam boli samé
dve (manžel nebol doma). Dcéra podľa nej nejaké peniaze mala, v tej dobe robila pre Mary Kay. Dcéra
si pýtala peniaze preto, že jej chýbalo 10.000,- € na kúpu bytu.
19.
Svedok T. G., otec žalovanej vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že dcére požičali sumu 10.000,- €.

Nebol pri tom, keď jej manželka dala peniaze, ale vedel o tom. U nich doma vždy býva vyššia hotovosť.
Mal informáciu, že dcéra chce požičať peniaze, nakoľko kupuje byt. Nevedel však uviesť, za akú sumu
ho kupuje. V minulosti pracoval od roku 2005 do roku 2012 ako baník s vyšším príjmom a od roku 2012
je dôchodca. Výplatu v Nemecku dostával na účet a po odchode z Nemecka mal úspory vo vyššej sume.
V čase, keď dcére požičiavali peniaze, mali doma cez 20.000,- €.

20.
Súdom bol vypočutý svedok P. O., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v roku 2019 bol
predvolaný na políciu ohľadom záležitosti týkajúcej sa predaja bytu medzi p. B. nebohým a pani G..
Pamätalsi,žep.B.niekedyvroku2018hozačiatkomrokakontaktovalvsúvislostispredajombytuztoho

dôvodu, že sa zaoberá nehnuteľnosťami, a to už od roku 1980 na živnosť, založil si realitnú spoločnosť.
Oslovil ho, že má k dispozícii na predaj nehnuteľnosti v Prievidzi, išli o nejaký byt a ešte byt v Martine,
kde to bola komplikovanejšia záležitosť. Kázal mu doniesť podklady, doklady, aby mohli vychádzať
z konkrétnych informácií. Obidva byty mal B. zabezpečené záložným právom v G. K.. Išlo o sumu
nejakých 90.000,- € až 100.000,- €. Upozornil ho, že je potrebný k predaju súhlas záložného veriteľa,

teda na odblokovanie nehnuteľností. Prievidzu v lokalite svedok dobre poznal, pretože tu pracoval, tak
sa dohodli, že bude predávať byt v Prievidzi a v Martine to mal realizovať B. sám. Bolo potrebné mať
súbežne kupujúcich na obidva byty kvôli záložnému právu. Na ten byt v Martine volali možno traja
záujemcovia. Pokiaľ išlo o byt v Martine, tu išli spolu s B. urobiť ohliadku bytu, pofotiť ho, s čím súhlasil
s upozornením, že v byte býva jeho svokra, ktorá im aj otvorila po príchode do bytu. Vtedy si on tam s ňou

sadol a v podstate jej vysvetlil situáciu. V tom čase mu B. povedal, že sú s manželkou v rozvodovom
konaní. Informoval sa aj o spôsobe nadobudnutia predmetného bytu. S bytom, ktorý nadobudol mal
problémy, lebo sa neplatili poplatky do OSBD. V tej súvislosti oslovili aj sestru pani B. v záujme zachovať
byt a vyriešiť problémy v rodine. Sestra to nakoniec nezobrala a veci riešili ďalej. G. B. zabezpečil kupcu
na byt v Martine, ktorého priviedol k svedkovi. Išlo o p. G., ktorú svedok O. poznal približne 12 rokov

dozadu. Vysvetlil jej, že sú tu aj nejaké záväzky, ktoré musia byť doriešené, lebo inak sa to kúpiť nedá.
Hovoril jej o záväzkoch v banke, voči spoločenstvu vlastníkov a nedoplatkoch, čo sa týka bytu v Martine.
Potom prišli k nemu, vytlačili kúpnu zmluvu. Pýtal sa ich, či je všetko v poriadku, odpoveďou bolo,
že v poriadku. Fyzicky peniaze svedok nepočítal, nemal takúto povinnosť, ale keby peniaze chýbali,
Čičmanec by to nepodpísal. Po tejto veci zobrali zmluvy a išli na matriku osvedčiť podpisy. Matrika bola

hneď za rohom, približne 50 m. Potom sa transakcie zrealizovali v G. K..Pokiaľ išlo o byt v Martine, svedok to vnímal ako komplikovanú záležitosť, lebo B. mal úver a založené
byty v Martine a Prievidzi a úverovú zmluvu po splatnosti. V byte v Martine bol s B. len raz. Z martinského
bytu províziu nemal. Čo sa týkalo matky pani B., tak pre ňu mal byť zabezpečený nájom v inom byte.

Svedok nemal informáciu, či p. K. sa pozná s G., teda žalovanou. B. následne riešil vypratávanie bytu
v Martine a chcel nejaké riešenie, na základe čoho sa zišli u advokáta p. C.. Tento riešil aj prípravu zmlúv
na predaj bytu v Prievidzi a predaj bytu v Martine. Na stretnutí bol prítomný ešte Čičmanec, p. B. a p. D..
Išlo o obdobie, kedy už boli byty predané. V tej dobe pri tomto stretnutí už asi nikto nikam netelefonoval,
nemal vedomosť, že by boli dvere na advokátskej kancelárii zamknuté. G. D. bola prekvapená, pretože

čakala riešenie jej situácie iné.
21.
Súdom bol vypočutý svedok S. K. a vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že p. B. poznal z hokejového
prostredia s tým, že ich synovia chodili na hokej, bývali na jednom sídlisku. Spomínal mu, že prišiel
o dosť peňazí, s manželkou prevádzkovali v Bojniciach zariadenie, len veľmi krátku dobu, kde sa zadĺžili
a v podstate prišli o peniaze. Snažil sa Čičmanec vec riešiť, aj na hokeji hovoril, že chce predať byt. Bolo

to len tak všeobecne, či by mu niekoho neporadil. Povedal, že pozná P. O., ktorý v minulosti mu robil
nejaké veci, teda zmluvy a môže sa s ním spojiť. Pred 8 alebo 10 rokmi požičal B. postupne približne
15.000,- €, vedel, že chcel zarobiť peniaze a zvrátiť svoju situáciu. Svedkovi boli peniaze vrátené, a to
tým, že mu predal Čičmanec garáž, čím došlo k započítaniu dlhu. Vedel, že banka na Čičmanca tlačila
a on to mal záujem riešiť. Na hokeji spomínal, že chce predať byty skôr, ako to urobí banka. Pani G.,

potvrdil, že pozná. Išlo o medzi nimi o susedský, kamarátsky vzťah. Peniaze jej však nikdy nepožičiaval.
Pokiaľ išlo o zdravotný stav p. B., bol toho názoru, že bol B. v poriadku.
22.
Žalobcovia v konaní chceli preukázať tú skutočnosť, že toho času nebohý E. B. nemal v úmysle predať
byt, ktorý vlastnil v Martine, ale len byt v Prievidzi a požičať si peniaze na splatenie úveru v G. K., kde

jeho úver bol zabezpečený tak bytom v Prievidzi ako aj bytom v Martine. V čase, kedy realizoval kúpne
zmluvy ohľadne obidvoch bytov, jeho úver už mu bol zosplatnený resp. banka mala v úmysle prikročiť
k výkonu záložného práva. Žalobcovia tvrdili, že byt v Martine bol predaný tak, že kúpna zmluva bola
simulovaným právnym úkonom, ale v skutočnosti išlo len o zabezpečenie pôžičky vo výške 30.000,- €,
ktorú potreboval ešte doložiť B. ku kúpnej cene za predaj bytu v Prievidzi, čo celkovo by predstavovalo

sumu cca 100.000,- €. Žalovaná predmetný byt v Martine podľa jej vyjadrenia kúpila ako investíciu,
na ktorú si zabezpečila finančné prostriedky, jednak pôžičkou od svojich rodičov vo výške 10.000,- €
a následne mala časť svojich prostriedkov a časť prostriedkov prostredníctvom úveru. Tá skutočnosť,
že si od rodičov na byt požičala 10.000,- € bola preukazovaná svedeckou výpoveďou jej rodičov, ktorí
potvrdili tú skutočnosť, že svojej dcére požičali 10.000,- € v hotovosti, finančné prostriedky mali doma.

Ich svedecká výpoveď zostala nesporná a súd jej uveril. Časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- € podľa
žalovanej bola vyplatená pri podpise zmluvy u K. P. O.. Tento vo svojej svedeckej výpovedí pred súdom
potvrdil, že u neho t.j. v realitnej kancelárii sa stretla žalovaná s Čičmancom, kde mu vyplatila časť kúpnej
ceny. On sa ich len spýtal, či je to v poriadku a obidvaja povedali, že áno. Následne išli overiť podpisy na
matriku, po podpise kúpnej zmluvy. Podľa kúpnej zmluvy pri podpise bola vyplatená p. B. suma 15.000,-

€ v hotovosti. Ďalšiu časť kúpnej ceny, a to vo výške 35.555,62 € zaplatila žalovaná zo svojho účtu
vedeného vo A. K. Q. v prospech bankového účtu E. B., vedeného v G. K.. Prevod bol vykonaný dňa
27.06.2018. Táto skutočnosť bola potvrdená listinným dôkazom (č.l. 868) súpisom obratov na účte v G.
K., preukazujúci zaplatenie sumy 35.555,62 € z účtu žalovanej vo A. K.. Žalovaná preukazovala, že si
čerpala úver vo A. K. vo výške 25.000,- € na základe zmluvy zo dňa 20.06.2018, ktorý jej bol vyplatený

na jej účet vo VÚB a.s. dňa 20.06.2018. Teda čerpanie svojho úveru/pôžičky zo strany žalovanej mal
súd nesporne preukázané a zaplatenie sumy 35.555,62 € bola suma, ktorú zaplatila žalovaná na účet
v G. K. a z čoho bola zaplatená časť úveru, ktorý čerpal E. B.. Po predaji obidvoch bytov, ktoré vlastnil
E. B. v Prievidzi a v Martine došlo k úhrade celej dlžnej sumy v prospech G. K. s tým, že byt v Prievidzi
nadobudla rodina D. a byt v Martine žalovaná.

Žalobkyňa tvrdila, že jej toho času nebohý manžel si požičal 30.000,- € od p. K. a tieto mu chcela vrátiť.
Následne u p. C. chceli vrátiť už 40.000,- € (tu Bartakovicz prítomný nebol). Žalobkyňa podľa názoru
súdu nepreukázala, že jej toho času nebohý manžel si od K. požičal 30.000,- €. Toto ani nekorešponduje
s vyplácaním peňazí, ktoré za byt zaplatila žalovaná, ktorá preukázateľne čerpala úver na zaplatenie

kúpnej ceny. Nesporné bolo, že byt v Martine, ktorý vlastnil E. B. bol v podstate byt jeho svokry, ktorá ho
previedla na dcéru a táto následne na svojho muža, avšak p. D. ako svokra E. B. v tomto byte bývala aj
po prevode vlastníckeho práva na neho a následne vznikol problém riešený aj v iných konaniach súdom,
kedy p. D. chcela zostať bývať vo „svojom“ byte, takto to vnímala. Bolo zrejme len otázkou riešenia veci,ako mohla p. D. zostať v byte, kedy by došlo k zaplateniu ceny za byt, ktorú žalobkyňa 1/ hodnotila ako
pôžičku. Kúpna cena za byt bola nesporne vyššia a preukázateľne vyššie zaplatená ako by bola suma
30.000,- €, ktorá mala byť pôžičkou od K. B. a tento by ju potom zaplatil v G. K., pričom dlh v G. K. bol

riešený cez úver žalovanej. Otázka úmyslu E. B. predať byt v Martine bola preukazovaná aj svedeckou
výpoveďou K. O., s ktorým B. riešil predaj dvoch bytov s cieľom uhradiť úver v Prima banke.Na strane E.
B. došlo postupne po uzavretí kúpnej zmluvy ku krokom, kedy B. dal žalobu o vypratanie predmetného
bytu v čase, kedy tam bývala p. D., teda choval sa k bytu ako vlastník a preukázateľne takúto žalobu
podal. Kroky pri predaji bytov v Prievidzi a v Martine tak ako boli prezentované svedkom O. zo strany

žalobkyne spochybnené neboli.
23.
Žalobkyni sa nepodarilo preukázať skutočnosť, ktoré tvrdila v žalobe ohľadne pôžičky, ktorá mala byť
poskytnutá jej nebohému manželovi. Žalobkyňa tvrdila, že jej manžel mal finančné prostriedky, ktoré
by mal vrátiť K. ako pôžičku, avšak po uzavretí zmlúv sa s ním už ani O. ani K. nekontaktoval. Otázku
jednania o vrátení sumy 40.000,- € preukazovala žalobkyňa čestným prehlásením svojej sestry R. I..

Táto bola aj predvolaná na výsluch ako svedkyňa, ktorého sa nezúčastnila. Z čestného prehlásenia zo
dňa 22.06.2022 vyplynulo, že R. I. prehlásila, že v priebehu mesiaca august 2018 jej telefonoval advokát
C., ktorý sa v tej dobe mal nachádzať v advokátskej kancelárii spolu s jej sestrou A., manželom E. B.
a matkou A. D.. Uvedená osoba ju požiadala, či by vedela zohnať úver vo výške 40.000,- € na vyplatenie
pôžičky švagra E. B. s tým, že pokiaľ peniaze nezoženie, jej matka príde o byt.

24.
Z takto vykonaného dokazovania žalobkyňa vyvodzovala tú skutočnosť, že z svedeckého výsluchu jej
matky, sestry ako aj ďalšieho svedka G. možno vyvodiť, že toho času nebohý E. B. si len požičal finančné
prostriedky vo výške 30.000,- €, ktoré zaručil bytom. Na druhej strane súdom vypočutý svedkovia K. O.,
K., rodičia žalovanej preukazovali tú skutočnosť, že žalovaná kúpila byt od nebohého B.. Bola spísaná

kúpna zmluva, kde bol stanovený spôsob zaplatenia kúpnej ceny, preukázané, že časť kúpnej ceny
označená ako štvrtá časť kúpnej ceny bola zaplatená na účet v C. K., kde čerpal E. B. úver. Už tu išlo
o sumu 35.555,62 €. Z kúpnej zmluvy bolo zrejmé, že časť kúpnej ceny bola použitá vo výške 600,- €
na úhradu nákladov advokáta, časť sumy 810,17 € bola použitá na zaplatenie nedoplatkov na OSBD D.
vo vzťahu k predmetnému bytu a časť bola zaplatená ako správny poplatok za návrh za urýchlený vklad

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Takto sumarizovaný v časti kúpnej ceny, pokiaľ by
aj žalobkyňa neakceptovala zaplatenie prvej časti sumy 15.000,- €, tak je celková čiastka vyššia, ako
by bola požičaná suma 30.000,- € jej nebohým manželom, pričom suma 15.000,- € bola podľa svedka
K. O. zaplatená pri podpise zmluvy E. B. ako prvá časť kúpnej ceny. V konaní sa nepreukázala pôžička
30.000,- €, ktorú by si požičal E. B. od p. K.. Nepreukázala sa ani suma na 30.000,- € resp. 40.000,- €,

ktorú by si požičal E. B. od žalovanej. Vykonaným dokazovaním teda súd nemal preukázané tvrdenia
žalobcov, že išlo pri uzavretí kúpnej zmluvy o simulovaný právny úkon. Kúpna zmluva, ktorú uzavrel
E. B. so žalovanou bola zmluvou, ktorá bola predložená aj G. K. ako záložnému veriteľovi resp. časť
kúpnej ceny v súlade s kúpnou zmluvou bola zaplatená záložnému veriteľovi E. B.. Nesporne toho času
nebohý E. B. sa správal ako vlastník bytu, postupoval tak aj po uzavretí kúpnej zmluvy so žalovanou

resp. ešte pred uzavretím tejto zmluvy tak, že podal žalobu na vypratanie matky žalobkyne 1/, ktorá
v predmetnom byte bývala. Následne po prevode bytu na žalovanú do tohto sporu vstúpila žalovaná a vo
veci vypratania bytu bolo rozhodnuté. Súd v súlade s doplneným dokazovaním v intenciách rozhodnutia
odvolacieho súdu dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná a žalobu zamietol.
25.

Žalobcov zaviazal zaplatiť Slovenskej republike náklady spojené s úhradou výpisov v bankových
spoločnostiach a správou zo zdravotnej dokumentácie nebohého E. B.. Tieto náklady znášal štát
a žalobcovia ako neúspešné strany sporu boli zaviazané povinnosťou uhradiť ich štátu.
26.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá bola

v konaní úspešná priznal uplatnenú náhradu trov konania v rozsahu100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine dňa 24.04.2025
JUDr. Nora Zátopková
sudca