Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-60Csp/180/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122375115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom
Tomášikova28,82101Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,t.č.bezadresyevidovanej
v registri obyvateľov SR, naposledy bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 846,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 846,38 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 29.08.2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 23.11.2022 sa žalobca
od žalovaného domáhal zaplatenia sumy vo výške 846,38 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaná suma
pozostávala z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 123,96 eur, zmluvných pokút v sume
593,42 eur a neuhradených splátok v sume 129 eur. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca so

žalovaným uzavrel zmluvu č. E. a zmluvu č. A8713856 o poskytovaní verejných služieb. Žalobca pri
uzavretí dodatkov k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej
pokutyžalobcazohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajitelekomunikačnéhozariadenia,
pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy poskytnutá pri predaji zariadenia
a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

spolu vo výške 123,96 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvne pokuty spolu vo výške 593,42 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 90,92 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvnú pokutu
žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 109,10
eur s tým, že na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od uplynutia počtu celých
mesiacov od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (27.02.2021). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 502,50 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvnú
pokutu žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
603eurstým,ženazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostioduplynutiapočtucelýchmesiacov od uzatvorenia dodatku k zmluve (01.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (27.02.2021). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov.
Žalobca dňa 01.10.2020 zároveň uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej

sa podľa čl. 1 bod 1.1 zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 394,80 eur v 24 mesačných
splátkach v sume 16,45 eur. Žalovaný neuhradil 15 celých splátok a časť splátky vo výške 6,21 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb,
zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie v celkovej sume 1.046,38 eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky v sume 200 eur. Žalobca si

uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.08.2021 do zaplatenia.

2. Okresným súdom Banská Bystrica bol v rámci upomínacieho konania dňa 22.07.2022 vydaný
platobný rozkaz spis. zn. 12Up/1027/2022, ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že adresát zásielky je na adrese evidovanej v registri obyvateľov

SR neznámy. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Žalovanému súd žalobu (vrátane jej príloh, poučenia pre stranu sporu a výzvy na vyjadrenie sa
k žalobe) doručil zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.01.2023

v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 04.04.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a to: zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. E. z 06.07.2015, dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa

06.07.2015, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 07.06.2022, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. E. z 01.10.2020, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. E. z 01.10.2020, dohodou o splátkach z 01.10.2020, pokusom o pokonávku z 19.07.2021,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie z 01.10.2020, faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 12.02.2021 na sumu 10 eur, splatnou 26.02.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 12.02.2021 na sumu

9,98 eur, splatnou 26.02.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 12.02.2021 na sumu 43,30 eur, splatnou
26.02.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 12.03.2021 na sumu 10 eur, splatnou 26.03.2021, faktúrou
č. XXXXXXXXXX z 12.03.2021 na sumu 9,98 eur, splatnou 26.03.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX z
12.03.2021 na sumu 42 eur, splatnou 26.03.2021 a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Zo zmluvy a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.10.2020 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi
SIM kartu, ktorá mu umožňovala užívať dohodnutý účastnícky program. Predmetom zmluvy č. E.
bol účastnícky program Go 40 eur. Dodatkom k tejto zmluve sa žalobca zaviazal na aktiváciu tohto
účastníckeho programu na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovaného a na predaj zariadenia

Samsung Galaxy S20 Plus gray za kúpnu cenu s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny)
396 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy
s DPH je 999 eur a žalovanému bolo zariadenie predané za zníženú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných
v zmluve a v dodatku k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 603

eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa pravidiel uvedených v dodatku.
Predmetom dohody o splátkach bola dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy
S20 Plus gray s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eura bol žalovaný povinný zaplatiť bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 394,80 eur bol žalovaný
povinný zaplatiť v 24 splátkach s výškou mesačnej splátky 16,45 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že

celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a kupujúci je povinný ju zaplatiť v prípade,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne 3 mesiacov.Zozmluvyadodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebnaposkytovanieverejnýchelektronických
komunikačných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 01.10.2020 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi SIM kartu, ktorá mu

umožňovala užívať dohodnutý účastnícky program. Predmetom zmluvy č. E. bol účastnícky program
Home Optimal 4G. Dodatkom k tejto zmluve sa žalobca zaviazal na aktiváciu tohto účastníckeho
programu na SIM karte žalobcu registrovanej na žalovaného a na predaj zariadenia TPLINK Flybox
MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) 19,90 eur.
Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy s DPH

je 129 eur a žalovanému bolo zariadenie predané za zníženú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností špecifikovaných
v zmluve a v dodatku k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 109,10 eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať podľa pravidiel uvedených v dodatku.

7. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému dňa 19.07.2021 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 123,96 eur a nezaplatené
splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti vo výške 329 eur, s ktorými bol žalovaný
v omeškaní viac ako 3 mesiace a z dôvodu porušenia zmluvných povinností bol povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 593,42 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 86,74 eur.

Pohľadávku, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
zmluvnej pokuty, splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie a nákladov v celkovej výške 1.133,12
eur žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 28.08.2021. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že
v prípade ak nedôjde k úhrade splátok zruší sa žalovanému výhoda splátok a žalobca bude požadovať
jednorazovú úhradu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie. Žalovanému bol pokus o zmier zaslaný

na poslednú známu adresu. Žalovaný pohľadávku neuhradil. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 07.06.2022 žalobca opätovne žalovaného vyzval na úhradu splatnej pohľadávky v
celkovej výške 966,39 eur s príslušenstvom v lehote do 21.06.2022.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 544 ods. 1 – 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. OZ), nakoľko
ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd preskúmal
obsah samotných zmlúv, ako aj dodatkov (zmluvy aj dodatky boli podpísané žalovaným), a to najmä
článku 2 bodu 2.5 písm. a) dodatkov v zmysle ktorého, ak účastník poruší počas doby viazanosti
povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu (v zmysle dodatku

k zmluve č. E. zmluvnú pokutu vo výške 603 eur a v zmysle dodatku k zmluve č. A15709838 zmluvnú
pokutu vo výške 109,10 eur), pričom v tomto ustanovení zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty
prihliadol žalobca na zostávajúcu dobu viazanosti účastníka s tým, že výška zmluvnej pokuty sa mala
znižovať práve v závislosti od uplynutia doby viazanosti (resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby
viazanosti). Túto zmluvnú pokutu si sporové strany v podstate dohodli práve v súvislosti s poskytnutím

konkrétneho telekomunikačného zariadenia za značne zľavnenú cenu v porovnaní s cenou trhovou.
Táto zmluvná pokuta teda mala kompenzovať aj prípadnú škodu spôsobenú žalovaným tým, že hoci
mu bolo poskytnuté elektronické zariadenie v pomerne vysokej hodnote, on si svoje povinnosti platiť
za poskytované služby neplnil. Zmluva predstavuje právny úkon zakladajúci dvojstranný záväzkovo –
právny vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému zariadenie za zľavnenú cenu za určitých

podmienok. Z obsahu zmluvy a dodatku je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná
pokuta v sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp.
výsledok prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje
v prípade oboch zmluvných strán rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom

zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom
táto bola dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom obomi zmluvnými stranami a obsah
dojednania reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku
od začiatku plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného

dojednania. Tieto časti dodatkov k zmluvám boli okrem toho zvýraznené orámovaním, teda dostatočne
zreteľné a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak si teda žalovaný, po krátkom čase
od začiatku trvania zmluvy, neplnil svoje zmluvné povinnosti a to počas trvania troch mesiacov (marec,
apríl, máj 2021), pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie, ktoré zostalo v jeho vlastníctve
a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnené sumu, súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom

v konaní za primeranú. Na jej zaplatenie sa zaviazal žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré
svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu
v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

18.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženazákladezmlúvadodatkovvzniklizáväzkové

vzťahy dňa 01.10.2020, z ktorých žalobca plnil a žalovaný plnenia prijímal. Žalovaný vyúčtovanú cenu
služieb od zúčtovacieho obdobia 27.02.2021 prestal plniť po dobu nasledujúcich troch mesiacov. Na
základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
ceny služieb, ako aj zmluvných pokút a zvyškov kúpnych cien za odpredané zariadenia je dôvodný,čo do dôvodu aj výšky, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Spolu s celkovou dlžnou sumou priznal
žalobcoviajnároknazákonnéúrokyzomeškania(§517ods.2OZ),ktorýchvýškajevypočítanávsúlade
so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie
poskytol, t. j. dňom 29.08.2021.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhradytrovbudevzmysle§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)