Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124408049
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124408049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., o zaplatenie 416,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 416,87 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 107,99 eur od 10.5.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,54
eur od 7.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 86,75 eur od 8.7.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 72,59 eur od 9.8.2022 do zaplatenia, úrokom z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,-eur od 7.9.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 50,-eur od 8.10.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny vo výške 416,87 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť

v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením
6 faktúr v celkovej výške 416,87 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky,

prehľadom faktúr spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Právnypredchodcauzatvorilsožalovaným zmluvuoposkytovaní verejnýchslužieb,nazákladektorej
poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný
svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením 6 faktúr v celkovej výške 416,87 eur.

6. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa
do omeškania so splatením 6 faktúr v celkovej výške 416,87 eur. Nakoľko žalovaný v konaní sa dostal
do omeškania so splatením istiny, pričom žalovaný v konaní nespochybnil nárok žalobcu v zmysle §

151 CSP a nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlhu, súd má vzhľadom na preukázanosť žalobcovho
nároku predloženými faktúrami a platnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb za to, že žalobcov
nárok je dôvodným v celom rozsahu.

8. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% z nesplatených súm jednotlivých splatných faktúr

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č.
č. 87/1995 Z. z..

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho čistého

úspechu v konaní 100%.

10. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.