Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom A. B. X, XXX XX C. - D. E. A., adresa na doručovanie:
pobočka VšZP, a.s., Mostná 58, Nitra, proti žalovanej: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX H., XXX XX I. D., o zaplatenie 170,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,37 eur, úrok z omeškania vo výške 7,50 %
ročne zo sumy 170,37 eur od 01.03.2024 do zaplatenia ako i náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 172,77 eur s prísl.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18C/94/2024-49, zo dňa 28.11.2024, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods.3 CSP.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku uplynutím 15 dňa po zverejní oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek vykonanému šetreniu sa

nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

7. Žalobcovi bol dňa 30.10.2023 doručený elektronickou formou formulár E104 CZ potvrdzujúci dobu
poistenia v Česku vystavený zdravotnou poisťovňou v Česku. Na základe prijatého formuláru E 104 CZ
žalobca ukončil so žalovanou poistný vzťah spätne k dátumom na formuláre.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v

súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu (resp. i zánikom jeho zdravotného poistenia v SR),
žalobca v období od 12.08.2020 do 30.10.2023 t.j. v období, v ktorom nebola žalovaná jeho poistencom,
uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby a zdravotné výkony ) vo výške
170,37 eur, nakoľko mal za to, že je jeho poistencom. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území
SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období vyňatia z povinného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 170,37

eur.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť zamestnanca.

9. Podľa § 5 ods. 2, prvá veta zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný preukázateľné vrátiť zdravotnej
poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky
preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom
zdravotnom poistení.

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
a vrátiť preukaz poistenca.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože žalobca za žalovanú
platil náklady zdravotnej starostlivosti v období od 12.08.2020 do 30.10.2023 ( kedy na ňu nemala
žalovaná nárok, pretože nebola zdravotne poistená na území SR - § 23 ods. 1, písm. c/ zákona č.
580/04 Zb. ). Žalovaná uvedené nerozporovala, tieto mal súd zároveň z predložených listín preukázané
a nesporné. V konaní žalovaná nepreukázala, že by bola svoj dlh žalobcovi uhradila, preto ju súd k

zaplateniu sumy vo výške 170,37 eur zaviazal. Súd taktiež zaviazal žalovanú k zaplateniu nákladov,
ktoré žalobcovi v súvislosti s vymáhaním dlhu vznikli a to poštovného 2,40 eur ( doručované výzvy na
plnenie žalovanej dňa 17.01.2024, 24.06.2024).

13. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vl. nar. č.

87/95 Zb. a to od 01.03.2024, teda odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania, keď výzvou zo dňa
17.01.2024 bola vyzvaná k zaplateniu sumy, ktorá bola doručená žalovanej dňa 13.02.2024. Vo výzve
žalobca poskytol žalovanej 15-dňovú lehotu na plnenie od doručenia výzvy.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mal plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistenéneboli. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.