Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/2/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404745

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6124404745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/2/2025

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL a spol.,
advokátska kancelária s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, o zaplatenie 865,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

8Csp/2/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 847,08 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 45,14 Eur od 1.4.2022 do zaplatenia,
zo sumy 69,88 Eur od 30.4.2022 do zaplatenia,
zo sumy 99,94 Eur od 1.6.2022 do zaplatenia,
zo sumy 89,12 Eur od 1.7.2022 do zaplatenia,

zo sumy 53,- Eur od 30.7.2022 do zaplatenia,
zo sumy 280,- Eur od 1.9.2022 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu v sume 210,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/2/2025

O d ô v o d n e n i e1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica
v upomínacom konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 655,98 Eur s 5
% úrokom z omeškania ročne, zo sumy 45,14 Eur od 1.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 69,88 Eur od

30.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 118,84 Eur od 1.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,12 Eur od
1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 53,- Eur od 30.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 280,- Eur od 1.9.2022
do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 210,- Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 na neho. Medzi jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a žalovaným
bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy

poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 15.3.2022, VS 8302392062 v sume 45,14 Eur so splatnosťou 31.3.2022,
- faktúra zo dňa 15.4.2022, VS 8304247734 v sume 69,88 Eur so splatnosťou 29.4.2022,
- faktúra zo dňa 15.5.2022, VS 8306108636 v sume 118,84 Eur so splatnosťou 31.5.2022,
- faktúra zo dňa 15.6.2022, VS 8307956852 v sume 53,- Eur so splatnosťou 29.7.2022,

- faktúra zo dňa 15.8.2022, VS 8311685614 v sume 280,- Eur so splatnosťou 31.8.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Zároveň si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatňuje si aj zmluvnú pokutu v sume 210,- Eur,

ktorá je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z
doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). Zmluvná pokuta zodpovedala
výhode poskytnutej zľavy a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 4 písm. k/, resp. písm. s/ Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 6.11.2024 sp. zn.
5Up/1738/2024. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa civilného sporového
poriadku, v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje
tunajší súd.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska C. D. XX, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OO PZ vo Svidníku, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na
uvedenej adrese nezdržiava, ale odišiel pracovať do ČR. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po
nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO, SP, ZVSJ) zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.2.2025. Žalobu súd považoval za doručenú
žalovanému dňa 27.2.2025 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 865,98 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 24.4.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od 26.3.2025.
8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:10. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telecom a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 29.3.2022
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo zriadenie služby Magio televízia cez internet s
programom služby Magio GL benefit k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Taktiež mu bolo zo strany
právneho predchodcu žalobcu touto zmluvou poskytnuté zariadenie TCL 55P617 AG za sumu 599,- Eur
so zľavou 242,- Eur, teda kúpnou cenou 357,- Eur, ktorú mal uhradiť jednorazovo 69,- Eur a zvyšnú časť
v 24 mesačných splátkach vo výške 12,- Eur. Doba viazanosti bola dohnutá na 24 mesiacov.

11. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telecom a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 4.4.2022
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo zriadenie služby Magio Televízia cez internet
s programom služby Magio GL BENEFIT k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX s programom služby T
Ideal 37. Taktiež mu bolo zo strany právneho predchodcu touto zmluvou poskytnuté zariadenie TCL

55P617 AG za cenu 599,- Eur so zľavou vo výške 244,- Eur a kúpnou cenou 355,- Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť jednorazovo vo výške 19,- Eur a zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach vo výške 14,-
Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na dobu 24 mesiacov.

12. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telecom a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 11.1.2022

zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb v zmysle zákona č. 351/2011 o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo zriadenie služby Magio internet.

13. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8302392062 zo dňa 15.3.2022 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 15.2.2022 do 14.3.2022 sumu 45,14 Eur so splatnosťou dňa 31.3.2022 a to za služby pevnej

siete spolu s DPH.

14. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8304247734 zo dňa 15.4.2022 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 15.3.2022 do 14.4.2022 sumu 69,88 Eur so splatnosťou dňa 29.4.2022 a to za služby pevnej
siete spolu s DPH.

15. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8306108636 zo dňa 15.5.2022 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 15.4. 2022 do 14.5.2022 sumu 118,84 Eur a to za služby pevnej siete spolu s DPH a náklady
skorého vymáhania vo výške 18,90 Eur.

16. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8307956852 zo dňa 15.6.2022 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 15.5.2022 do 14.6.2022 sumu 89,12 Eur a to za služby pevnej siete spolu s DPH.

17. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8309820475 zo dňa 15.7.2022 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 15.6.2022 do 14.7.2022 sumu 53,- Eur s DP za služby mobilnej siete.

18. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8311685614 zo dňa 15.8.2022 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 15.7.2022 do 14.8.2022 sumu 280,- Eur a to 20 splátok po 14,- Eur za zariadenie.

19. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 8327988075 zo dňa 15.5.2023 vyfakturoval žalovanému za

obdobie od 15.4.2023 do 14.5.2023 sumu 210,- Eur a to pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo
výške 60,- Eur a pokutu za Magio Box vo výške 150,- Eur, teda celkom vo výške 210,- Eur.

20. Právny predchodca listom zo dňa 3.5.2023 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytované služby do 45 dní po dni

splatnosti s účinnosťou od 13.5.2023. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto
dňu predstavoval výšku 655,98 Eur.

21. Žalobca výzvou zo dňa 19.8.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 932,04 Eur
v lehote 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

22. Z oznámenia o postúpení pohľadávky spoločnosti Slovak Telecom zo dňa 22.5.2024 súd zistil, že
pohľadávka, ktorá je predmetom konania spolu v sume 865,98 Eur (istina + zmluvná pokuta) bolapostúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.5.2024 k tomuto dňu zo spoločnosti
Slovak Telecom a.s. na spoločnosť Bencont Collection a.s. (žalobca).

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení

účinnom ku dňu uzavretia predmetných zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

26. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

27. Podľa § 86 ods. 5 ZEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

28. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

29. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

34. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

38. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

39. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

40. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

41.Podľa§517ods.1,2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.Akideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri

uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde
právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

45. Za využívanie poskytovaných služieb vystavil právny predchodca žalovanému faktúry (ich presná
špecifikácia je uvedená v odseku 13-19 tohto odôvodnenia), ktoré žalovaný neuhradil.

46. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcu a dospel k záveru, že nároky sú dôvodné

len v rozsahu faktúry č. VS: 8302392062 vo výške 45,14 Eur, u faktúry č. VS: 8304247734 vo výške
69,88 Eur, u faktúry č. VS: 8306108636 vo výške 99,94 Eur, u faktúry č. VS: 8307956852 vo výške 89,12
Eur, u faktúry č. VS: 8309820475 vo výške 53,- Eur, u faktúry č. VS: 8311685614 vo výške 280,- Eur
a zmluvnej pokuty v sume 210,- Eur, ktorá ma klesajúcu tendenciu.

47. Súd považoval za nedôvodný uplatnený nárok na zaplatenie nákladov skorého vo výške 18,90 Eur.
Žalobca totiž jednak nepreukázal vykonanie tohto úkonu, ktorý je spoplatňovaný, no navyše súd tento
poplatok,ktorýnebolosobitnevyjednaný(bollensúčasťoujednostranneprávnympredchodcomžalobcu
určeného cenníka) považuje na neprijateľný, znevýhodňujúci žalovaného ako spotrebiteľa.

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 847,08 Eur a žalovaný vo výške
18,90 Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 96 % (847,08 – 18,90 = 828,18 : 865,98 = 0,956 =
0,96 x 100= 96 %).

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

8Csp/2/2025

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. apríla 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca