Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 39Pc/12/2025

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou v právnej veci navrhovateľky –
manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, t. č. bytom C. XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

2 39Pc/12/2025

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela D. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 24.05.2001 v G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Topoľčany vo zväzku 16 , ročník 2001, na strane 44, pod radovým číslom 79 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 39Pc/12/2025

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 07.02.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva s D. B.. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva v rozdielnosti pováh,
rozdielnych názoroch na život a jeho spoločné trávenie, nezáujem o rodinný život a v psychickom
utrpení, pretože ďalšie trvanie manželstva na ich oboch zle vplýva a aj na ich dospelé deti. Hlavným
dôvodom ukončenia manželstva je závislosť manžela k alkoholickým nápojom, kde jeho správanie je
nekontrolované, nepredvídateľné i napriek snahe z jej strany, kde niekoľkokrát iniciovala a nabádala

manžela k dobrovoľnému liečeniu a návšteve psychológa. V súčasnosti je ich manželstvo nefunkčné
a problémové. Na základe uvedeného považuje manželka manželstvo za dlhodobo rozvrátené bez
možnosti nápravy ich vzťahu a obnovenia spoločného spolužitia.

2. Manžel doručil tunajšiemu súdu dňa 02.04.2025 vyjadrenie k návrhu manželky, v ktorom okrem iného
uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Ospravedlnil sa z neúčasti na pojednávaní vytýčenom
dňa 24.04.2025 z dôvodu jeho práceneschopnosti. Uviedol, že manželku aj deti má rád, nikdy jej nebol

neverný a nevie si predstaviť žiť bez nich. Poprel, že by mal problém s užívaním alkoholických nápojov.

3. Následne dňa 16.04.2025 doručil manžel súdu ďalšie vyjadrenie k návrhu manželky, v ktorom uviedol,
že s rozvodom manželstva súhlasí a pojednávania sa nezúčastní.4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý písomne ospravedlnil svoju neúčasť podaním
zo dňa 16.04.2025, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti

manžela.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že manželovi dala šancu, ale to, čo nastalo po predchádzajúcom
pojednávaní nečakala. Rozvrátil celú rodinu, jej brat sa s ňou nerozpráva, očierňuje ju. Už majú dospelé
deti, mohlo im byť spolu fantasticky, ale on sa nechce zmeniť. Má problémy s alkoholom, v septembri

2024 sa strašne opil, doma robil bordel, poslala ho preč, odvtedy spolu nebývajú. Manžel dlhodobo
nepracuje, počas manželstva bol zamestnaný asi trikrát, vydržal 1 – 2 mesiace. Potom začal hospodáriť
na jej pozemkoch, choval zvieratá, ale ani o to sa poriadne nestaral. Za posledné 2 roky rozpredal stroje.
Manželka už takto nevládze, ťahá v práci aj doma, je unavená. Ani keď boli deti menšie, tak nepomáhal.
Deti nepodporuje ani finančne, dcéra chodí na VŠ, syn už je sebestačný a priznal sa jej, že požičal
otcovi peniaze. Keď si manžel vypije býva agresívny. Žiadala ho, aby sa išiel liečiť, ale on sa nechce

zmeniť. So svokrou vychádza dobre, svokrovci sú rozvedení. Svokor jej vynadal a opľul ju. Manžel je
momentálne na PN, nevie z akého dôvodu. Býva v dome svojej tety H., ktorá tam býva so svojim bratom
a tiež s matkou otca a na hornom poschodí býva jej syn s rodinou. Minimálne 5 rokov sa spolu intímne
nestýkajú. Manžel má dlhy, celý život za neho splácala, aj teraz má pôžičku od roku 2019 a spláca za
neho dlh 8 tisíc eur. Deti ju podporujú v rozvode, povedali jej, že to mala ukončiť už pred rokom. Dúfala,

že sa manžel zmení, že sa preberie, ale nestalo sa tak, manželka schudla za toto obdobie asi 10 kg.
Momentálne manžel pije asi každý deň, keď spolu bývali ešte asi pred 3 rokmi, mával obdobia, kedy
pil aj dva týždne, potom jeden, dva týždne preležal a dostával sa z toho a takto to bolo dokola. Manžel
jej volal pár dní pred pojednávaním, aby odročila pojednávanie, keď to odmietla, začal sa jej vyhrážať,
že ju pripraví o majetok.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommanželkyaoboznámilsasnasledovnýmilistinami:návrh
zo dňa 07.02.2025, sobášny list, žiadosť o odročenie, komunikácia s lekárom, vyjadrenie manžel a zistil
tento skutočný a právny stav:

7. Manželia uzavreli manželstvo dňa 24.05.2001 v Jacovciach. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté
deti: D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva
v správaní manžela, spôsobeným jeho problémom s požívaním alkoholických nápojov. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2024. Dlhodobo sa intímne nestýkajú, nehospodária
spoločne. Podľa vyjadrenia manželky manžel sa nezaujímal o chod domácnosti dlhodobo, nepomáhal

jej s výchovou detí a nikdy poriadne nepracoval. Navyše podľa vyjadrenia manželky musí splácať
manželove dlhy. Manžel v priebehu konania doručil súdu dve vyjadrenia, pričom vo vyjadrení doručeným
súdu dňa 02.04.2025 uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, avšak svoj názor prehodnotil a vo
vyjadrení doručeným súdu dňa 16.04.2025 uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkovkonania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, spoločne
nehospodária. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, avšak z jeho podania zo dňa 16.04.2025 vyplýva,

že súhlasí s rozvodom manželstva. Podľa názoru súdu manžel aj napriek viacerým šanciam na
záchranu manželstva zo strany manželky nepristúpil k zmene svojho správania, nepodstúpil žiadnu
návštevu odborníka, či už psychológa, psychiatria a ani iným vhodným spôsobom neriešil svoj problém
s alkoholom. Manželka neplánuje obnoviť manželské spolužitie a toto ani nemožno od nej spravodlivo
očakávať, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko je podľa názoru súdu hlboko

a trvalo rozvrátené a neplní si žiadnu zo svojich funkcií.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39Pc/12/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.