Dopĺňací rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119201173
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119201173.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Simonou Stahovcovou v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Priezvozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: E. M.
N., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. XXXX/XX, R., o zaplatenie 2.717,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-22C/4/2019-313 zo dňa 12.03.2025 vo
výroku I tak, že za slovom „sumu 2.717,86 eur“ sa dopĺňa „ a náklady spojené so zabezpečením
úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 566,24 eur“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.717,86 eur spolu s
úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Domáhal sa aj zaplatenia sumy 566,24 eur ako nákladov

spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov. Tvrdil, že dňa 26.10.2015 žalovaný
spôsobil v Taliansku dopravnú nehodu, následkom ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
W. E. Y.: N., ktorého držiteľom bola Y. N.. Ďalej tvrdil, že žalobca ako národná kancelária systému
zelenej karty bol vzhľadom na skutočnosť, že motorové vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená
predmetná dopravná nehoda, nebolo povinne zmluvne poistené, bol povinný uhradiť poškodenej z
poistného garančného fondu poistné plnenie za vzniknutú škodu, z ktorého si uplatnil žalobou voči
žalovanému sumu 2.717,86 eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 12.03.2025 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.l. B1-22C/4/2019 tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel, avšak pri rozhodovaní vo veci opomenul premietnuť do výrokovej
častirozsudkuajčasťnároku,ktorýsižalobcavžalobevočižalovanémuuplatnil,atonároknazaplatenie
nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 566,24 eur.
Žalobca v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku podaním zo dňa 09.04.2025 navrhol súdu rozsudok
v tomto zmysle doplniť.

3. Vzhľadom na to, že súd zistil predmetné nedostatky rozsudku zo dňa 12.03.2025, postupoval ďalej
v zmysle § 225 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku. S prihliadnutím na to, že súd vyhlásil
dokazovanie za skončené, postupoval primerane podľa § 219 Civilného sporového poriadku a oznámil
miesto a čas vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku.

4. Súd na základe vyššie uvedených skutočností podľa § 225 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozsudok č.k. B1-22C/4/2019-131 zo dňa 12.03.2025 doplnil týmto dopĺňacím rozsudkom
tak, že do výroku I doplnil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady spojené so zabezpečenímúradného prekladu listinných dôkazov vo výške 566,24 eur, keďže uvedené vo výrokovej časti
absentovalo. Súd v doplňovanom rozsudku odôvodnil rozsudok aj v tejto časti spôsobom podľa § 275
CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaMestskomsúde
Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.