Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120010244.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 13.05.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. E. F., G. H. XXXX/X,

sa uznáva za vinného, že

1. v D. E. F. presne nezistenom čase v mesiaci september 2013 vedený záujmom získať finančné

prostriedky pod zámienkou dovozu a predaja za výhodnú cenu osobného motorového vozidla zn. Audi
A6, rok výroky okolo 2009, ktoré malo byť z E. po neplatičovi leasingu, vylákal na kúpu tohto vozidla
od poškodeného I. J. zálohu vo výške 2.500,- €, kde auto mal dodať do jedného mesiaca od prevzatia
zálohy, pričom do dnešného dňa poškodenému sľúbené vozidlo nedoviezol i napriek tomu, že mu
obžalovaný tvrdil, že vozidlo je už kúpené a je na G., kde sa prepisuje na poškodeného, čím mu spôsobil
škoduvovýške2.500,-€anáslednevK.vpresnenezistenomčase.polrokaponezrealizovanomdovoze
vozidla, teda v roku 2014 pod zámienkou sprostredkovania výhodnej kúpy trojizbového bytu a garáže

v K. na sídlisku L., ktorý mal byť v dražbe opätovne vylákal od poškodeného I. J. zálohu vo výške
5.500,- € s tým, že k predaju nehnuteľnosti malo dôjsť do jedného až dvoch mesiacov od prevzatia
zálohy, pričom do dnešného dňa poškodený predmetnú nehnuteľnosť nevlastní i napriek tomu, že mu
obžalovaný tvrdil, že dražba už prebehla a byt je už poškodeného a vybavuje sa len zmena majiteľa
na katastri, čím mu spôsobil škodu vo výške 5.500,- €, následne v K. v presne nezistenom čase v roku
2014 pod zámienkou sprostredkovania predaja rodinného domu v meste E., ktorý mal byť tiež v dražbe,
znova vylákal od poškodeného I. J. ako zálohu za predaj domu v dvoch splátkach finančnú hotovosť
v celkovej výške 20.000,- €, pričom do dnešného dňa poškodený rodinný dom v E. nevlastní i napriek

tomu, že mu obžalovaný tvrdil, že dražba domu už prebehla a dom je už poškodeného a vybavuje sa len
zmena majiteľa na katastri, čím mu spôsobil škodu vo výške 20.000,- €, teda svojím konaním spôsobil
poškodenému I. J. celkovú škodu vo výške 28.000,- €,

2. v E. D. v presne nezistenom čase v mesiaci september 2013 vedený záujmom získať finančné
prostriedky pod zámienkou dovozu a predaja osobného motorového vozidla zn. Audi Q7, ktoré malo byť
dovezené za výhodnú cenu z E., vylákal na kúpu tohto vozidla od poškodeného A. B. finančnú hotovosť

vo výške 15.000,- €, kde auto mal poškodenému odovzdať do januára 2014, pričom do dnešného dňa
poškodenému sľúbené vozidlo nedoviezol i napriek tomu, že mu tvrdil, že vozidlo je už kúpené a je v
M. u známeho na slovenských značkách prepísané na poškodeného, čím poškodenému A. B., spôsobil
škodu vo výške 15.000,- €,

3. v E. D. v presne nezistenom čase v mesiaci september 2013 vedený záujmom získať finančné
prostriedky pod zámienkou dovozu a predaja osobného motorového vozidla zn. BMW X6, r.v. 2009, ktoré

malo byť za výhodnú cenu po neplatičovi leasingu z E., vylákal na kúpu tohto vozidla od poškodených
A. B., N. M., I. M. finančnú hotovosť vo výške 20.000,- €, pričom auto mal dodať do 30.01.2014, čovšak neurobil i napriek tomu že im tvrdil, že vozidlo je už kúpené a je už na G. v M. u známeho
na slovenských značkách a prepísané na poškodených, pričom finančné prostriedky si ponechal, čím
spôsobil poškodenému A. B. škodu vo výške 6.000,- €, poškodenému N. M. škodu vo výške 7.000,-

€ a poškodenému I. M. škodu vo výške 7.000,- €, teda poškodeným spôsobil celkovú škodu vo výške
20.000,- €,

4. v E. D. v presne nezistenom čase v mesiaci september 2013 vedený záujmom získať finančné
prostriedkypodzámienkousprostredkovaniavýhodnejkúpyjednoizbovéhobytupoúdajnomneplatičovi,

kde mal byt ísť do dražby, vylákal od poškodených A. B., I. M. finančnú hotovosť na kúpu tohto bytu vo
výške 8.000,- €, ktorou sa mali vyplatiť nedoplatky za byt, aby byt nešiel do dražby a následne ho mohli
od majiteľa odkúpiť, pričom do dnešného dňa k predaju nehnuteľnosti nedošlo, žiadna dražba bytu sa
nekonala a peniaze im obžalovaným neboli vrátené, čím spôsobil poškodenému A. B. škodu vo výške
4.000,- € a poškodenému I. M. škodu vo výške 4.000,- €, teda poškodeným spôsobil celkovú škodu vo
výške 8.000,- €,

5. vo F. M. dňa 25.06.2014 vedený záujmom získať finančné prostriedky pod zámienkou predaja
osobného motorového vozidla zn. Audi A6, 3,0 TDI, r.v. 2005, EČ: E. XXXXX, VIN: O., ktoré malo byť
zhabané neuvedenou leasingovou spoločnosťou na G. a malo byť v exekúcii, po tom ako ho osobne
ukázal poškodenému A. P., vylákal od neho na kúpu tohto vozidla, v dvoch splátkach dňa 26.06.2014 a

16.07.2014 celkovú finančnú hotovosť vo výške 5.500,- €, pričom mal poškodenému vozidlo odovzdať
prepísané na jeho meno do dvoch týždňov od odovzdania peňazí, čo však do dnešného dňa neurobil,
pričom uvedené vozidlo v tom čase nebolo v exekúcii, čím poškodenému A. P. spôsobil škodu vo výške
5.500,- €,

6. v M. E. M. v presne nezistenom čase v mesiaci august 2014 vedený záujmom získať finančné
prostriedky pod zámienkou predaja osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb čiernej farby, ktoré
osobne poškodenému Q. M. ukázal a ktoré malo byť zhabané neuvedenou leasingovou spoločnosťou
v M., vylákal na kúpu tohto vozidla od poškodeného sumu 7.500,- €, pričom do dnešného dňa sľúbené
vozidlonedoviezolinapriektomu,ževozidlomaldodaťnajneskôrdodvochažtrochtýždňovodprevzatia

peňazí z dôvodu prepisu vozidla na poškodeného, čím mu spôsobil škodu vo výške 7.500,- €, následne
v M. E. M. v presne nezistenom čase začiatkom mesiaca september 2014 znova poškodeného Q. M.
oslovil, či nemá záujem ešte o kúpu ďalšieho osobného motorového vozidla zn. VW Sharan 1,9 TDI,
striebornej farby, r.v. 2010, ktoré malo byť tiež za výhodnú cenu zhabané po neplatičovi leasingu a
vylákal na kúpu tohto vozidla od poškodeného sumu 5.800,- €, pričom do dnešného dňa poškodenému

sľúbené vozidlo i napriek tomu, že vozidlo mal dodať aj s dokladmi prepísané na poškodeného do
dvoch až troch týždňov od prevzatia peňazí, čím mu spôsobil škodu vo výške 5.800,- € a následne po
týždni opätovne v M. E. M. mu ponúkol tretie vozidlo na predaj a to zn. VW Passat 2,0 TDI, r.v. 2011
za výhodnú sumu 7.950,- €, ktoré malo byť tiež zhabané po neplatičovi leasingu, kde mu poškodený
odovzdal zálohu vo výške 3.000,- €, nakoľko viac nemal, pričom do dnešného dňa poškodenému ani

toto sľúbené vozidlo nedoviezol i napriek tomu, že mu obvinený tvrdil, že všetky tri autá sú už kúpené
a prepísané na jeho meno a stačí ich len prevziať v M. v leasingovej spoločnosti a z toho dôvodu, aby
ich mohol obžalovaný prevziať bol s poškodeným spísať u notára v M. E. M. aj plnú moc, pričom do
dnešného dňa poškodenému neodovzdal žiadne vozidlo, ani nevrátil peniaze, čím poškodenému Q. M.,
spôsobil celkovú škodu vo výške 16.300,- €,

7. v D. E. F. dňa 02.03.2015 vedený záujmom získať finančné prostriedky pod zámienkou dovozu
a predaja osobného motorového vozidla zn. Audi A4, r.v. 2011, čiernej farby, ktoré malo byť z exekúcie v
E. vylákal na kúpu vozidla od poškodeného C. F. sumu 7.500,- €, pričom do dnešného dňa poškodenému
sľúbené vozidlo nedoviezol i napriek tomu, že vozidlo mu mal dodať najneskôr do 01.05.2015, čím

poškodenému spôsobil škodu vo výške 7.500,- € a následne opätovne dňa 30.03.2015 v D. E. F. znova
pod zámienkou dovozu a predaja motorového vozidla zn. VW Golf, čiernej farby, r.v. 2011, vylákal
od poškodeného C. F. na kúpu tohto vozidla sumu 7.300,- €, pričom doposiaľ poškodenému sľúbené
vozidlo tiež nedoviezol i napriek tomu, že vozidlo mal dodať najneskôr do 20.06.2015, čím mu spôsobil
škodu vo výške 7.300,- €, kde poškodenému tvrdil že obe autá sú už dovezené na G. a sú v M., že už

spravil na vozidlách aj kontrolu originality, ako aj emisnú a technickú kontrolu a že sú už prepísané na
poškodeného, avšak ich nemá kto doviezť z M., čo nebola pravda, čím uvedeným konaním spôsobil
poškodenému C. F. celkovú škodu vo výške 14.800,- €,8. v K. dňa 15.09.2016 vedený záujmom získať finančné prostriedky pod zámienkou dovozu a predaja
osobného motorového vozidla zn. VW Golf 1,9 TDI, čiernej farby, r. v. 2009, za sumu 7.700,- €, ktoré
bolo v exekúcii v E. a v dražbe, vylákal na kúpu tohto vozidla od poškodenej zálohu vo výške 4.500,- € a

následne aj 700,- € na bližšie nešpecifikovaný prepis potrebný na dovoz vozidla na G., kde vozidlo mal
odovzdaťprepísanénajejmenodo15.10.2016,pričomdodnešnéhodňapoškodenejvozidlonedoviezol
i napriek tomu, že jej obžalovaný tvrdil, že auto už má vydražené a je v M. z dôvodu, že sa na ňom
ešte niečo nešpecifikované opravuje a že hneď po oprave, keď zoženie druhého vodiča vozidlo pri
vezie, pričom vozidlo jej do dnešného dňa nedodal a na opakované urgencie v období od 14.12.2016

do 05.04.2017 jej vrátil na viackrát celkovo sumu 1.700,- €, zvyšnú sumu do dnešného dňa nevrátil, čím
poškodenej A. G. spôsobil škodu vo výške 5.200,- €,

9.narôznychmiestachvokreseK.vpriebehuroku2015ažapríla2017vedenýzáujmomzískaťfinančné
prostriedky vylákal od poškodeného L. B. na viackrát finančné prostriedky v celkovej výške 52.150,- €
na nákup a dovoz vozidiel zo zahraničia za účelom ich ďalšieho predaja a tvorenia zisku, pričom už

pri prevzatí peňazí vedel, že vozidlá nezabezpečí, ani ich neprivezie a peniaze poškodenému nevráti
a tieto si ponechá, čím poškodenému L. B. spôsobil škodu vo výške 52.150,- €,

- čím uvedeným konaním v bodoch č. 1. až č. 9. spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 164.950,-
€,

t e d a

v bodoch 1. - 9. rozsudku na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu alebo využil niečí omyl a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal

v bodoch 1. - 9. rozsudku pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 42 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na §
38 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa 42 odsek 2 Trestného zákona sa zároveň ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/158/2018 zo dňa 14.02.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

14.02.2023 a ktorým bol odsúdený podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, podľa § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2, 3, 8 Trestného zákona, podľa § 39 odsek 1, 3 písmeno e)
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečných odkladom výkonu trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., L. I. XX/XX, škodu vo výške 28.000,- €;
- A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., L. B. XX, škodu vo výške 22.250,- €;
- A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., L. R. XX, škodu vo výške 3.200,- €;

- L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., J. A. XXX/XX, škodu vo výške 52.150,- €;
- N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., P. G. XXX/XX, škodu vo výške 7.000,- €;
- S. M., Q. I., nar. XX.XX.XXXX, (dedičke po nebohom Q. M.), trvale bytom M. H. XX, škodu vo výške
16.300,- € a
- A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., F. XXXX/XX, škodu vo výške 3.500,- €.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodení A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., L.
B. XX a N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., P. G. XXX/XX, odkazujú so zvyškom nárokov na
náhradu škodu na civilný proces.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D., J.
XX/X, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, keďže prokurátor,
obžalovaný a obhajca sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.
v bodoch 1. - 9. rozsudku na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu alebo využil niečí omyl a spôsobil tak väčšiu škodu,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.