Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205834
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624205834.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobkyne A. B. C. nar.
XX.X.XXXXbývajúcejvD.E.F.G.H.D.I.XXX/XXzastúpenejJUDr.RadoslavouVojtášovouadvokátkou
sosídlomadvokátskejkancelárievBratislavenaWolkrovejulicič.41protižalovanémuFENIXPlus,s.r.o.
so sídlom v Spišskom Podhradí na Mariánskom námestí č. 19 IČO: 46 065 091 v konaní o zaplatenie

2.706 Eur s príslušenstvom o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
16C/43/2024-45 zo dňa 10.1.2025 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/43/2024-45 zo dňa 10.1.2025
a konanie zastavuje.

Nepriznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) platobným rozkazom
č.k. 16C/43/2024-45 zo dňa 10.1.2025 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.706 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,4% ročne od 6.12.2024 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote

podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde (výrok I). Žalovaný je povinný do 15-tich dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 112 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 299,86 Eur právnemu zástupcovi žalobcu (výrok II.).

2. Po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie, pred nadobudnutím jeho právoplatnosti,
žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 6.2.2025 (č.l. 49) vzala žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu,

že so žalovaným uzavrela dohodu o urovnaní a žalovaný jej postupne uhradí žalovanú pohľadávku
v šiestich splátkach v sume 451 Eur so splatnosťou prvej splátky pri podpise dohody. Zároveň sa sporové
strany dohodli, že žalobkyňa vezme žalobu v celom rozsahu späť, pričom žiadna zo sporových strán si
nebude uplatňovať náhradu trov súdneho konania. Zároveň požiadala, aby jej súd vrátil časť kráteného
zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie sa, či súhlasí so späťvzatím žaloby s poučením,
že ak sa v stanovenej lehote písomne nevyjadrí, bude sa predpokladať, že so späťvzatím žaloby súhlasí
(§ 157 ods. 2 CSP).

4. Žalovanému bola výzva súdu doručená dňa 13.2.2025.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.6.Podľa§370ods.1,2zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akježalobavzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako
nadobudlo právoplatnosť, a keďže sa žalovaný k súhlasu so späťvzatím nevyjadril, odvolací súd v

súlade s citovaným zákonným ustanovením pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.

8. Vzhľadom na zrušenie platobného rozkazu a so zreteľom na to, že z hľadiska trov konania má toto
uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol odvolací
súd tiež o trovách celého konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť pred nadobudnutím právoplatnosti platobného

rozkazu potom, ako so žalovaným po začatí súdneho konania uzavreli dohodu o urovnaní. Zastavenie
konania teda procesne zavinil žalovaný. Za tohto stavu vzniklo podľa § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu
trov konania žalobkyni, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila. Odvolací súd preto žalobkyni
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

11. Odvolací súd na záver uvádza, že pokiaľ žalobkyňa v podaní, ktorým zobrala žalobu späť, žiadala
o vrátenie vráteného súdneho poplatku, o prípadnom vrátení kráteného súdneho poplatku je vecne
príslušný rozhodovať súd prvej inštancie.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).