Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200521.5

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VMT Pharma, s.r.o., IČO: 35 977 311, so sídlom Svetlá
1, Bratislava, zastúpený: Eversheds, Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 659 746, so
sídlom Hodžovo nám. 1/A, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100280104/2020 zo dňa 27. januára 2020, konajúc o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo
dňa 27. marca 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 7. apríla 2020 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100280104/2020 zo dňa 27. januára 2020, ktorým bolo potvrdené

rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102385794/2019 zo dňa 17. októbra 2019, ktorým v zmysle
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil daň vyberanú zrážkou podľa
§ 43 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani
z príjmov“) v sume X XXX XXX eur.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Uznesením č. k. 1S/93/2020-71 zo dňa 17. júla 2020 Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku zamietol.

3. Žalobca dňa 21. augusta 2020 doručil Krajskému súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie

odkladného účinku. Uznesením č. k. 1S/93/2020-95 zo dňa 27. apríla 2021 Krajský súd v Bratislave
opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Žalobca dňa 11. augusta 2023 doručil Správnemu súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie
odkladného účinku. Uznesením č. k. BA-1S/93/2020-139 zo dňa 20. novembra 2023 Správny súd
v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol.

5. Žalobca dňa 27. marca 2025 doručil Správnemu súdu v Bratislave opätovný návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom totožne, ako v predchádzajúcom návrhu poukázal na
enormnú výšku dorubenej zrážkovej dane a jej likvidačný dopad na žalobcu s ohľadom na aktuálnu
ekonomickú situáciu žalobcu. Uviedol, že sa v prípade núteného výkonu rozhodnutia ocitne v situácii, že
nebude mať dostatočné likvidné prostriedky na úhradu dane, ktorá podľa neho nemá oporu v príslušnej

právnej úprave. Na podporu svojich tvrdení predložil riadu účtovnú závierku zostavenú k 31. októbru
2024, podľa ktorej žalobca disponuje len s majetkom vo výške 2721 eur. Žalobca sa tak vystavujehrozbe, že v prípade exekúcie bude ohrozená ďalšia činnosť žalobcu, keďže žalobca nebude mať žiadne
prostriedky na podnikanie, resp. sa vystavuje hrozbe úpadku. Išlo by tak o závažný a ťažko odstrániteľný
následok, ktorý by sa aj v prípade zrušenia rozhodnutia správcu dane ťažko napravil.

6. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že existuje nová skutočnosť, konkrétne ide o rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 31S/22/2020 zo dňa 14. novembra 2022 s obdobným predmetom konania. Krajský
súd v Žiline predmetným rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Žilina. Išlo o rozsudok, ktorý bol vydaný po tom, ako

Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil prvý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. Predmetom konania pred Krajským súdom v Žiline
bolo rozhodnutie o vyrubení dane vyberanej zrážkou v súvislosti s aplikáciou § 17 ods. 31 zákona čo
dani z príjmov, z ktorého rozsudku žalobca v podanom návrhu citoval.

7. Žalobca je toho názoru, že za situácie, kedy existuje právoplatný rozsudok v obdobnej veci, ktorý

vyznieva v prospech žalobcu a za situácie, keď odklad platby nepovolil ani samotný správca dane,
existuje hrozba začatia exekúcie zo strany správcu dane. Uvedeným konaním by sa zasiahlo do
subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, keďže táto situácia zasahuje do jeho
podnikateľskej činnosti, ktorú toho času fakticky znemožňuje.

8. Priznanie odkladného účinku podľa žalobcu nie je ani v rozpore s verejným záujmom, práve naopak
je v súlade s princípom právnej istoty v podnikateľskom prostredí. Nie je totiž v rozpore s verejným
záujmom, ak sa dočasne odloží splatnosť dane, na ktorú správca dane podľa názoru žalobcu nemá
žiadny nárok, keďže neexistuje daňová povinnosť. Navyše sa týmto spôsobom eliminuje prípadná
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, čo je rovnako v súlade s verejným

záujmom na predchádzaní hroziacich škôd.

9. Žalovaný sa k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril.

10. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

11. Podľa § 185 SSP písm. a) správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

12. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,
že znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že súdny prieskum sa týka
len právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie

odkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho
súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo
svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne
konštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.

14. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za splnenia ktorých správny súd
môžesvojímrozhodnutímpriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Týmitoprocesnýmipodmienkamisú:
- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná
dispozičnou zásadou,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,

- naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.15. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),
že s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok
spočívajúci:

- v závažnej ujme,
- v značnej hospodárskej škode či finančnej škode,
- v závažnej ujme na životnom prostrední, prípadne
- v inom vážnom nenapraviteľnom následku.

16. Z opätovného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyplýva, že
by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, hrozba závažnej ujmy,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Svoj návrh v podstate odôvodnil enormnou výškou dorubenej zrážkovej dane
v spojitosti so skutočnosťou vyplývajúcou z riadnej účtovnej závierky zostavenej k 31. októbru 2024,
že žalobca má majetok len vo výške XXXX eur. Svoj návrh tiež odôvodnil rozsudkom Krajského súdu

v Žiline, ktorý sa týkal obdobnej veci.

17. Žalobca v podanom opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nedostatočným spôsobom osvedčil tvrdené skutočnosti, konkrétne, že by nemal dostatočné likvidné
prostriedky na úhradu dane, prípadne akým spôsobom by bola ohrozená jeho ďalšia činnosť. Pre

vyhovenie návrhu je v tomto smere potrebné, aby hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, vyplývala z takých konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.
Riadna účtovná závierka, ktorú žalobca predložil k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je pre účely rozhodovania nepostačujúca. Účtovná závierka nie je zďaleka jediným

(a už vôbec nie vyčerpávajúcim) dôkazom, ktorým je možné preukázať ekonomický stav podniku. Pre
rozhodovanie o tomto návrhu potrebuje mať správny súd dostatočný prehľad o aktuálnej ekonomickej
situácie žalobcu (napr. uvedením aktuálneho stavu účtov, majetku spoločnosti, vývoja a súčasného
stavu príjmov/tržieb, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/ pred a po prípadnej úhrade
uloženej povinnosti, výšku aktuálneho úverového zaťaženia, aktuálnu skladbu pohľadávok, ako aj

ďalších relevantných skutočností). Žalobca zároveň vôbec neosvedčil, či priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdenie, že by sa tak predišlo zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím je len v hypotetickej rovine, keďže ešte ani podľa žalobcom
tvrdených skutočností nedošlo k nútenému výkonu rozhodnutia zo strany správcu dane.

18. Skutočnosť, že existuje rozsudok iného správneho súdu v obdobnej veci taktiež nie je dôvodom
v zmysle § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

19. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP

20. Vzhľadom na to, že neboli naplnené hmotnoprávne podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).