Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200778
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124200778.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov – matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX B., právne
zastúpená JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo a otec
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Ing. Janu

Černákovú, PhD. advokátku so sídlom Revolučná 2, 010 01 Žilina, IČO: 33 379 980, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 285,- eur mesačne
s účinnosťou od 17.01.2024, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 17.01.2024 do
31.05.2025 na mal. Viktóriu v sume 1.401,15 eur, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať

v mesačných splátkach po 60,- eur mesačne spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

III. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

IV. Matka je p o v i n n á písomne, e-mailom na adresu: [email protected] informovať
otca k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka:
- o zdravotnom stave maloletej v prípade choroby, ktorá presiahne dobu liečenia viac ako 1 týždeň,

- o vycestovaní maloletej do zahraničia na dovolenku s uvedením dátumu a miesta pobytu maloletej a
- priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletej.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/48/2022-183 zo dňa 14.12.2022, v časti
úpravy výšky výživného na maloletú.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na súde dňa 17.01.2024 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal.
A., a to zo sumy 200 eur na sumu 500 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania súdu sa zmenili pomery na strane mal. dieťaťa ako aj
matky. Maloletá navštevuje Strednú zdravotnícku školu v Ružomberku, s čím súvisia zvýšené výdavky.Zvýšené výdavky súvisia aj so zdravotnou starostlivosťou, kedy pravidelne navštevuje psychológa,
ortopedickú ambulanciu a očnú ambulanciu.

2. Otec s podaným návrhom nesúhlasil, sumu žiadanú matkou považoval za neprimeranú a nedôvodnú.
Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 250 eur mesačne.
3. Matka v priebehu konania zotrvala na ňou podanom návrhu. Otec navrhol zvýšenie výživného od
januára 2025, nakoľko do tohto času sa na výdavkoch na domácnosť výletoch, strave, podieľal už bývalý
priateľ matky pán F.. Kolízna opatrovníčka navrhla výživné v sume 280 až 290 eur mesačne.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných
ustanovení zákonov:

5. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

6. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

8. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu
výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Žilina, č. k. 30P/48/2022-183 zo dňa zo dňa 14.12.2022, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov
maloletej rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá zveruje do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne a styk otca

s maloletou sa neupravil.

11. V tom čase bola mal. Viktória žiačkou 9. ročníka základnej školy, mala výdavky na stravu 150 eur,
cestovné do školy 60 eur, za lieky a vitamíny 20 eur, hygienické potreby 30 eur, oblečenie 50 eur,
voľnočasové aktivity 30 eur, školské pomôcky 5 eur. Navštevovala očnú, endokrinologickú a kožnú

ambulanciu. Matka pracovala ako vlakvedúca v Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., s priemerným
čistým mesačným príjmom 946 eur. Otec pracoval v spoločnosti OEZ SLOVAKIA s. r. o., s príjmom cca
1.500 eur mesačne.12. Pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zistené,
že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov
sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia/podstatná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je
primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Už v čase
rozhodovania súdu musí byť zmena pomerov evidentná oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom,
lebo len tak je splnená základná obligatórna podmienka na zmenu výživného.

13. Súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného uplynuli 2 roky, možno preto konštatovať určitú
zmenu v odôvodnených nárokoch mal. dieťaťa v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide
o základné nároky ako je oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne
zvýšené výdavky. Maloletá v čase pôvodného rozhodovania navštevovala 9. ročník základnej školy,
pričom v súčasnosti ako študentka 2. ročníka strednej školy mimo svojho bydliska, má nepochybne

zvýšené výdavky spojené so štúdiom, najmä pokiaľ ide o školské pomôcky či internát.

14. Mal. Viktória je študentkou 2. ročníka Strednej zdravotnej školy D. G. F. v Ružomberku. Ide o
zdravotnícku školu, ktorú podľa matky vybrali preto, že má vyššiu úroveň, otvára cestu do zahraničia,
vzdelanie maloletej je na prvom mieste. Za ZRPŠ sa na začiatku školského roka platilo 30 eur, za internát

platí aktuálne 38 eur mesačne, učebnice z cudzieho jazyka na školský rok vychádzajú 38 eur. Raz za
rok sa platí kaucia pre prípad, že by maloletá niečo poškodila, ide o sumu 15 eur na rok. Stravu v škole
matka uviedla vo výške 150 eur mesačne. Jedáleň má maloletá na internáte, má tam raňajky, obed,
večeru. Desiatu si kupuje sama, a keďže sú tam malé porcie, kupuje si aj zeleninu, ovocie a mliečne
výrobky. Z dokladov doložených matkou vyplýva, že výdavok na stravu na internáte bol v priemere v

sume 84 eur mesačne. Skladajú sa tiež na stužkovú v sume 10 eur mesačne. Na začiatku školského
roka, ale aj priebežne maloletej kupuje zakladače, zošity a ďalšie pomôcky. Matka uviedla tento výdavok
v sume 250 eur na rok. Tento výdavok sa súdu javí ako vyšší, keďže spravidla mladšie deti na prvom
stupni majú výdavky na školské potreby vyššie (potrebujú napr. pomôcky na výtvarnú výchovu a pod.)
a stredoškoláci, ktorí potrebujú pár zošitov, prípadne zakladače a papiere, nejaké pera a zvýrazňovače,

majú tieto výdavky nižšie. Za adekvátnu sumu by súd považoval sumu 15 eur mesačne. Maloletá má aj
prax, na ktorú potrebuje plášť, ktorý stál 8,43 eur, matka zakúpila na školský rok dva. Výdavky na školu
súd ustálil na sumu cca 155 eur mesačne. Pokiaľ sa týka cestovného do školy, maloletá má režinku,
kde sa platilo minulý rok dvakrát po 28 eur, tento rok sa platilo 30 eur. Maloletá chodí do školy vlakom,
buď rýchlikom alebo osobným vlakom. Keď ide rýchlikom, musí si zakúpiť miestenku, ktorá stojí 1 euro.

Chodieva do školy v nedeľu a vracia sa domov v piatok. Niekedy využíva aj MHD v Ružomberku, keďže
nemá vybavený ISIC, kupuje si lístky. Chodieva za lekármi v rámci školy, či už na školenia alebo na
previerku. Chodieva tam dvakrát za tie 2 až 3 týždne. Bývalý partner matky tvrdí, že maloletá MHD
v Ružomberku nevyužíva. Niekedy ju vozí do školy matka aj autom. Spravidla vtedy, keď majú ísť
prázdniny a maloletá má veľa veci. SAD kartičku jej dobíja za 20 eur mesačne, keďže chodieva za

starými rodičmi autobusom. Výdavok na cestovné súd ustálil v sume 15 eur mesačne (režinka 2,50 eur
mesačne, 4 miestenky, 4 lístky MHD a návšteva u starých rodičov). Maloletá absolvovala lyžiarsky výcvik
vo februári 2024, za ktorý sa platilo 40 eur, keďže deti sa vrátili pre črevné problémy domov skôr, vrátili
jej sumu 20 eur. Na konci školského roka bola maloletá na výlete, za ktorý matka platila 25 eur. Súd za
primeraný výdavok na školské aktivity považoval sumu 45 eur na rok, t. j. 3,75 eur mesačne. Na stravu

v domácom prostredí matka uviedla výdavok 232,50 eur mesačne. V prípade, ak je maloletá chorá a
ostane jej 2 aj 3 týždne doma, má doma vyšší výdavok na stravu. Rovnako jej nakupuje veci na internát.
Súdu sa táto suma javila ako značne nadhodnotená, nakoľko maloletá má v prevažnej miere stravu
zabezpečenúnainternáteadomasastravujelencezvíkendyavprípadechoroby(dlhodobejšiechoroby
u maloletej preukázané neboli - viď č. l. 409 – jedine vo 02/2024 bola maloletá chorá 18 dní a v 01/2025

bolachorá10dní).Keďžematkadomavarí,nepredpokladásúdtakvysokévýdavkynastravuumaloletej
ako aj u matky. Za adekvátny výdavok na stravu v domácom prostredí (vrátane nákupov potravín na
internát) by súd považoval sumu 100 eur mesačne. Maloletá navštevuje krúžok prvej pomoci, ktorý má
v škole, sa tento sa zatiaľ neplatilo. Oblečenie a obuv vychádza na 50 eur mesačne, hygienické potreby
30 eur mesačne, v ktorej sume je zahrnutá aj špeciálna kozmetika, keďže má maloletá problematickú

pleť, používa špeciálne šampóny proti lupinám a kondicionér značky Vichy. Maloletá chodieva aj do
fitnescentra, kde matka uvádza výdavok 35 eur mesačne. Podľa informácii dostupných na stránke
fitnescentra (č. l. 277) je 10-vstupová študentská permanentka v sume 33 eur. Výdavok na telefón bol
pôvodne 20 eur, aktuálne je to 23 eur mesačne, keďže maloletá potrebuje mať v mobile aj internet vsúvislosti so štúdiom. Vzhľadom na skutočnosť, že otec mohol v rámci zamestnaneckej zľavy pre svoje
dieťa mať paušál pre dcéru vrátane neobmedzeného internetu v sume 8 eur, čo však matka odmietla,
súd za adekvátny výdavok na telefón považuje sumu 8 eur mesačne. Maloletá dostáva vreckové buď

v hotovosti, ale má aj svoju platobnú kartu, z ktorej si hradí aj výdavky, ako sú kino alebo ak ide s
kamarátkami do Mc'Donaldu.

15. Maloletá navštevuje psychológa, jedno sedenie vychádza 70 eur na hodinu. Z výpisov, ktoré doložila
matka vyplývajú 3 sedenia v roku 2023 a 3 sedenia v roku 2024. Matka uviedla, že k psychológovi

chodia každé 2 mesiace, pričom niekedy platí aj v hotovosti. Psychológ na výzvu súdu nereagoval, túto
si neprevzal a matka nedoložila potvrdenie, z ktorého by bolo zrejmé ako často (konkrétne termíny kedy
sa sedení zúčastnili) k tomuto psychológovi s maloletou chodia. V roku 2025 maloletá bola u psychológa
celkovo 4 krát (v marci trikrát a 1 sedenie v máji). Otázkou je potom aj skutočnosť, či maloletá návštevu
psychológa skutočne potrebuje, keďže otec tvrdil a bývalý priateľ matky mu to potvrdil, že na takéto
sedenia už maloletá chodiť nemusí. Pokiaľ matka uvádzala, že maloletá je v zlom psychickom stave z

dôvodov na strane otca, tu súd musí dať za pravdu otcovi, že pokiaľ sa s maloletou reálne viac ako 2 roky
nestretáva a maloletú ani nekontaktuje, jej stav by sa mal postupne zlepšovať a intenzita týchto stretnutí
u psychológa by mala klesať. Maloletá je podľa názoru súdu do značnej miery ovplyvnená matkou
a tým, čo jej matka na otca povie. Uvedené vyplýva aj z listu maloletej, ktorý maloletá napísala súdu
(napr. „nemáme zatiaľ kde inde bývať, lebo na súd, kde sa rozdeľuje majetok, čakáme 3 roky“ a pod.).

Súd ustálil výdavok na psychológa v sume cca 25 eur mesačne, vychádzajúc z dokladov predložených
matkou (preukázaných 10 sedení za 29 mesiacov).

16. Maloletá navštevuje aj ortopedickú ambulanciu v Žiline v súvislosti s bolesťami v ľavom kolene, iné
poškodenie menisku na viacerých miestach. V Žiline za jednu rehabilitáciu platili 10 eur, chodievala 2 až

3 krát do týždňa. Rehabilitácie v Ružomberku boli bezplatne. Injekcii do kolena absolvovala 5, platilo sa
76 až 90 eur, toto matka platila v hotovosti bez bločka. Neskôr matka tvrdila, že jedna návšteva ortopéda
ju stojí 120 eur, lekár si pýta platbu v hotovosti, doklady k tomu nemá. Inokedy jedna injekcia stála 100
eur za kus + za návštevu/ošetrenie sa platilo 10 eur. Tvrdenie matky boli značne nekonzistentné, bez
dokladov nie je možné overiť jej tvrdenia. Z dokladu, ktorý matka predložila (č. l. 301 a 302) vyplýva, že

jedna injekcia aj s aplikáciou predstavuje sumu 77,56 eur, z druhého dokladu vyplýva suma 84,74 eur.
Nie je zrejme, koľko týchto injekcií maloletá vybrala.

17. Do očnej ambulancie v Dolnom Kubíne chodievajú na kontrolu 1 krát za rok, táto kontrola je bez
poplatku, hradí sa iba cesta autom. Okuliare naposledy menili pred jeden a pol až dvoma rokmi, išlo o

výdavok 81 eur. U zubára sa platí 15 eur za preventívnu prehliadku a v prípade, že jej opravovali zub,
platila matka 80 eur, doklady nemá, nakoľko ide o nezmluvného lekára, pretože bol problém zohnať
detského zubára. Maloletá mala problémy s nechtom, keďže jej na nohu spadol ťažký predmet, preto
musela chodiť k pedikérke, kde chodila pol roka. Chodievala tam dvakrát do mesiaca, kde sa platilo
15 eur a za vodičku na potieranie nechta sa platilo 30 až 40 eur, ktorá vydržala asi mesiac. Maloletá

užíva lieky na alergiu aj na migrénu, ďalšie v prípadne choroby, môže ísť o výdavok 30 až 40 eur,
ale záleží aj od toho, či je maloletá chorá. Matka v priemere výdavky na lieky ustálila v sume 20 eur
mesačne a v prípade choroby maloletej je to viac. Na kardiológii boli v Bratislave, potom na EMG a EEG
v Ružomberku. Bola jej potvrdená tetánia. Podľa výpisu z účtu poistenca za obdobie od 01.09.2023 do
30.09.2024 (č. l. 361-382) vyplýva, že doplatok poistenca (maloletej) za uvedené obdobie bol 102,53 eur

a za obdobie od 01.10.2024 do 28.02.2025 (č. l. 513-525) bol v sume 11,94 eur. Z tohto výpisu vyplýva
aj skutočnosť, že poisťovňa hradila preventívnu stomatologickú prehliadku (č. l. 516), potom tvrdenie
matky, že platí aj za preventívne prehliadky nemôže byť pravdivé, keďže ide o zmluvného zubára.

18. Výdavky na zdravotnú starostlivosť maloletej nevedela matka preukázať, preto by súd vychádzal

z výpisu z účtu poistenca, kde tá suma doplatkov na lieky predstavuje cca 6,50 eur na mesiac. Ak
matka kúpi nejaké lieky naviac v prípade bežnej choroby, kedy ani nemusí ísť s dcérou k lekárovi, či
magnézium, ktoré sa odporúča pri tetánii, potom môže ísť o celkový výdavok cca 15 eur mesačne.
Injekciedokolenačipedikérkumatkapreukázaťvedelalenčiastočne.Zaokuliaretovychádzacca3eurá
mesačne. Výdavky na zdravotnú starostlivosť (okrem psychológa, ktorý je odôvodnený samostatne) súd

ustálil v sume do 30 eur mesačne.

19. Medzi jednorazove výdavky matka zaradila kúpu notebooku v októbri 2023, ktorý stál 358 eur, pričom
zo štátneho príspevku jej preplatili polovičku. Telefón za 260 eur dostala maloletá na Vianoce 2023.K tomuto výdavku súd neprihliadol, keďže išlo o darček, nemožno od otca požadovať aby sa v rámci
výživného podieľal na darčekoch, ktoré odovzdala maloletej matka vo svojom mene.

20. Na strane mal. dieťaťa teda k zmene pomerov dochádza nielen rastom veku, ale i nástupom do
vyššieho stupňa školy, t. j. na strednú školu. Je potrebné uviesť, že prechod medzi jednotlivými stupňami
školského systému je spravidla považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k
zmene pomerov na strane mal. dieťaťa.

21. Výdavky mal. dieťaťa uvádzané matkou sa javia súdu ako nadhodnotené, preto súd uviedol sumy,
ktoré považuje za adekvátne. Pokiaľ matka uvádzala v priemere mesačné výdavky na maloletú v sume
cca 965 eur, tieto výdavky idú nad možnosti a schopnosti oboch rodičov. Zo sumy 965 eur často žijú aj 2
či 3-členné rodiny. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ak je táto vyššia, má aj dieťa
právo na určitý nadštandard. Naopak, ak je životná úroveň rodičov nižšia, musí sa aj dieťa uskromniť.
Oprávnené potreby dieťaťa môžu byť uspokojené len do takej miery a v takej kvalite, ktorá zodpovedá

životnej úrovni rodičov, tie isté potreby dieťaťa môžu byť uspokojované v rôznych štandardoch (tričko
sa dá kúpiť za 5,- eur, ale aj za 50,- eur) a v niektorých prípadoch sa môže stať, ak nejde o nevyhnutnú
potrebu, že sa neuspokojí vôbec. Za danej situácie sa musí aj maloletá uskromniť, nakoľko rodičia jej
nedokážu poskytnúť štandard, ktorý by pre ňu chcela matka nastaviť. Výdavky mal. dieťaťa môže matka
čiastočne pokryť aj z prídavku na dieťa a z daňového bonusu, na ktorý má nárok. Vzhľadom k veku

maloletej prichádza do úvahy aj brigáda počas letných mesiacov, z ktorých finančných prostriedkov by
si mohla hradiť nie nevyhnutné výdavky, napr. na drahšiu kozmetiku.

22. Matka pracuje naďalej ako vlakvedúca v Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., kde v období
01-11/2023 mala priemerný čistý mesačný príjem v sume 1.078 eur (vrátane náhrady príjmu pri PN

v 04/2023) a daňový bonus v sume 140 eur mesačne (č. l. 92). V období od 12/2023 do 02/2024 bola
matka práceneschopná, pričom jej príjem bol ovplyvnený poberaním nemocenskej dávky, ktorá bola
v priemere v sume 567 eur (č. l. 50) a v 12/2023 mala aj príjem zo zamestnania vrátane daňového
bonusu a náhrady príjmu v sume 625,94 eur (č. l. 92). Príjem matky za obdobie 03-07/2024 (č. l.
209) bol v priemere v sume 1.310 eur bez daňového bonusu (ktorý bol v tomto období vo výške 140 eur

mesačne), za obdobie 08/2024 - 03/2025 bol jej príjem v sume 1.340 eur bez daňového bonusu (tento
bol v sume 140 eur mesačne v r. 2024 a v sume 50 eur mesačne v r. 2025). U matky možno konštatovať
zmenu pomerov, ktorá spočíva v tom, že dosahuje vyšší príjem ako v minulosti. Vyšší príjem spočíva
však aj v tom, že matka pracuje nadčasy (práca cez víkendy či sviatky je daná charakterom jej práce,
keďže vlaky chodia aj v tieto dni).

23. Výdavky uviedla na bývanie, kde do 15.11.2024 žila spolu s priateľom v spoločnej domácnosti, ktorý
sa podieľal na výdavkoch na bývanie 1/2-cou. Bývalému priateľovi musela vyplatiť sumu 1.650 eur,
keďže nejaké veci kupovali spolu na polovicu, išlo napr. o práčku, tlačiareň a pod. Býva v nehnuteľnosti
svojho brata, ide o chatu so súpisným číslom. Výdavok na nájom matka najskôr uvádzala sumu 500

eur mesačne. Neskôr uviedla, že bratovi dáva peniaze v hotovosti po menších čiastkach už podľa toho,
ako jej to vychádza, tých 100 až 150 eur mesačne za nájom. Za elektrinu sa platí 110 eur mesačne.
V dome kúri tuhým palivom, bukové drevo kúpila za 470 eur a pelety za 840 eur, doklady od toho nemá.
Mesačne výdavok na tuhé palivo predstavuje sumu 109,20 eur. Platí za komunálne odpady v Kunerade
a aj v Belej, kde v Belej v roku 2024 uhradila sumu 80,52 eur na 2 osoby nárok. Žumpu dáva vyvážať

raz za 2-3 mesiace, kde sa platí tých 80 až 90 eur už podľa toho, či je to s dokladom alebo bez. Za TV
platila najskôr 6,90 eur, teraz platí 11,60 eur a za internet 20 eur. Výdavky na čistenie komína uviedla 200
eur. Musela tiež vymaľovať, kúpiť nový digestor, opraviť celú rozvodovú elektrickú skriňu, kúpila posteľ a
nábytok. Aktuálne je nehnuteľnosť spôsobilá na bývanie. Je dlžná svojej matke, ktorá jej požičala sumu
2.200 eur na právne služby. Používa motorové vozidlo Mazda, za pohonné hmoty platí 150 eur mesačne,

PZP je 11,25 eur mesačne (ktoré platí aj otec, keďže rodičia neboli schopní auto prepísať). V súvislosti
s týmto autom mala nehodu, kedy do nej na parkovisku nabúralo iné auto a vinník ušiel. Výdavok na
STK, emisnú kontrolu a opravy Mazdy vyšli 420 eur. Výdavok na stravu uviedla v sume 232,50 eur,
oblečenie a obuv nosí po dcére, hygienické potreby sú 25 eur, za mobil to bolo 20 eur, aktuálne to je
23 eur. Platí si poistku tzv. pohrebné 11,50 eur mesačne a životnú poistku v sume 37,50 eur. Výdavok

na domáce zvieratá (2 mačky, vtáčiky a pes, ktorý je v Belej, kde mu prispievajú na stravu) predstavuje
sumu 30 eur mesačne.24. Súdu sa javia tvrdenia matky o tom, že platí svojmu bratovi nájom ako účelové. Ak chce matka
na jednej strane prikázať nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM, do svojho výlučného vlastníctva, nie je
predpoklad, že by disponovala s finančnou hotovosťou (keďže bude musieť vyplatiť otca), z ktorej

by mohla doplatiť bratovi „dlžné nájomné“. Pokiaľ matka zrenovovala bratovu nehnuteľnosť, je to na ich
súrodeneckej dohode, avšak renováciu nehnuteľností by mal realizovať jej vlastník. Výdavok v sume 150
eur mesačne na pohonné hmoty sa súdu nejavil ako nadhodnotený, nakoľko matka denne dochádza z
Kuneradu do práce do Žiliny, chodieval na nákupy, dcéru zaviesť na vlak a niekedy ju chodí zaviesť aj
do Ružomberka, kde chodieva s maloletou aj k lekárom.

25. Pokiaľ sa týka príjmových a majetkových pomerov otca, tento naďalej pracuje v spoločnosti OEZ
SLOVAKIA, spol. s. r. o., kde podľa oznámenia zamestnávateľa čistý príjem za obdobie od 01/2023
– 02/2024 predstavuje priemerne mesačne sumu 1.561 eur (č. l. 28). Čistá mzda otca v roku 2024
predstavovala sumu 1.651,41 eur. Podľa výplatných pások za január až február 2025 bola čistá mzda
otca v priemere v sume 1.404,62 eur. Príjem otca sa v priebehu mesiacov mení, avšak vychádzajúc

z priemeru za r. 2024, je na úrovni 1.651 eur, a teda u otca možno konštatovať mierne zvýšenie príjmu.

26. Medzi výdavky otca patrí výdavok súvisiaci s bývaním, kde platí za elektrinu 60 eur mesačne, plyn 60
eur mesačne, za vodu 20 eur mesačne, za TV, internet a telefón v roku 2024 to bolo 27,45 eur mesačne
a v roku 2025 je to 27,88 eur mesačne. Dane vychádzali na 3,92 eur mesačne, komunálne odpady v

priemere 3,36 eur mesačne, poistenie domu bolo 11,48 eur a od roku 2025 je to 12,26 eur mesačne,
drevo na jednu vykurovaciu sezónu vychádza tých 400 eur. Údržba záhrady predstavuje mesačne
výdavok 12,50 eur (napr. rekultiváciu alebo strihanie stromov). Údržba domu predstavuje mesačne 90
eur, a to aj vrátane čistiacich prostriedkov. Výdavky na domáce zvieratá vychádzajú 30 eur mesačne
vrátane veterinárnej starostlivosti. Platí tiež PZP vo výške 125,40 eur ročne, má úrazové poistenie,

životné poistenie a pohrebné, spolu ide o sumu 58,77 eur mesačne. Medzi ďalšie svoje výdavky otec
uviedol sumu 120 eur mesačne na pohonné hmoty, pričom do práce nedochádza denne, preto sa takýto
výdavok súdu javí ako vyšší. Výdavok na stravu uviedol 260 eur mesačne oblečenie a obuv 70 eur
mesačne (pracuje ako technický manažér, zháňa zákazky pre firmu a rokuje s budúcimi klientmi, preto
musí prísť na stretnutie dobre oblečený), voľnočasové aktivity ako turistika predstavujú výdavok 50 eur

mesačne. Výdavok na zdravotnú starostlivosť otec uviedol v priemere 40 eur mesačne, ide u zubára,
kde chodieva na dentálnu hygienu (1 dentálna hygiena vychádza 70 eur a chodieva dva až trikrát do
roka), úkony u zubára s tým, že má parodontitídu, s čím súvisia vyššie výdavky na zubné pasty, zubné
kefky a ústnu vodu. V tejto sume sú zahrnuté aj lieky na predpis, keďže je alergik, aj lieky na bežné
ochorenia. Výdavky na vitamíny predstavujú cca 5 eur mesačne. Otec uhrádza aj úrazové poistenie pre

dcéru vo výške 28,56 eur mesačne.

27. Prostredníctvom čestných vyhlásení otec preukazoval, že má pôžičku od svojej matky, ktorú bral
niekedy v roku 2018 v celkovej sume 8.700 eur, táto pôžička bola na kúpu pozemku. Mesačne v priemere
jej splatil v roku 2024 sumu 47,50 eur mesačne. Od brata si požičal 8.000 eur a 2.200 eur. Bratovi

mesačne spláca 233,33 eur a peniaze má požičané aj od pána E. H., kde mesačná splátka predstavuje
100 eur, bola to pôžička na garáž. Tu súd konštatuje, že pôžičky otca vznikli a existovali aj v čase
pôvodného rozhodovania súdu (s výnimkou pôžičky od brata v sume 2.200 eur, ktorú mu požičal vo
februári 2024 na znalecký posudok). Ak ich otec v minulosti v súdnom konaní aj neuvádzal, tieto v
tom čase už podľa všetkého existovali, preto nejde o nový výdavok na strane otca. Preukázanie týchto

pôžičiek má reálny význam v súvislosti s konaním o vyporiadanie BSM, pretože v konaní o výživnom
má každý rodič v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

28. Súd po vyhodnotení zistených skutočností dospel k záveru, že je dôvod zvýšiť výživné otca voči mal.

dcére, a to prihliadajúc predovšetkým na odôvodnené zvýšené potreby maloletej primerane k aktuálnym
možnostiam a majetkovým pomerom otca, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti matky, ktorej
osobná starostlivosť už nie je taká intenzívna, keďže je maloletá cez týždeň na internáte.

29. Táto zmena pomerov či už na strane otca, matky alebo na strane maloletej odôvodňuje zvýšenie

výživného. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca plniť vyživovaciu povinnosť
vo výške 285 eur mesačne, ktoré výživné zodpovedá odôvodneným nárokom mal. dieťaťa. Matkou
uvádzané výdavky považoval súd za nadhodnotené. Nové výdavky v porovnaní s predchádzajúcim
konaním sú výdavky na internát, skladanie sa na stužkovú, nové školské pomôcky a potreby na prax.Výdavky súvisia aj s psychologickou starostlivosťou, aj keď matka nepreukázala tvrdenú sumu 70 eur
mesačne. Matka už nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru tak, ako keď bola doma, preto to musí
aj ona kompenzovať vyššími platbami výživného. Súd prihliadol aj k tomu, že otec sa s dcérou osobne

nestretáva, neplní si tak počas styku vyživovaciu povinnosť v naturálnej podobe.

30. Keďže návrhu matky nebolo vyhovené v plnom rozsahu, vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

31. Otec je povinný uvedené zvýšené výživné uhrádzať do 15. dňa mesiaca vopred, v súlade s ust. §

76 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú
zročnévždynamesiacdopredu.Výživnésauhrádzakrukámmatky,dokýmmaloletédieťanenadobudne
plnoletosť.

32. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 17.01.2024, t. j. od

podania návrhu, vznikol otcovi nedoplatok do 31.05.2025 v sume 1.401,15 eur, čo predstavuje rozdiel
medzi dosiaľ určeným výživným 200 eur a zvýšeným výživným 285 eur, a to za uplynulé obdobie 16
mesiacov (16 x 85 eur =1.360 eur) a alikvotná čiastka za 01/2024 v sume 41,15 eur, spolu 1.401,15
eur, pričom otec v rozhodnom období neprispieval nad rámec doposiaľ určeného výživného, preto súd
nemohol zohľadniť žiadne platby otca naviac. Tento nedoplatok výživného súd podľa § 232 ods. 4 CSP

povolil otcovi splácať v splátkach po 60 eur mesačne, a to za podmienok splatnosti uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia.

34. Súd nevidel dôvod na to, aby bolo výživné zvýšené až od januára 2025, tak ako navrhoval otec.
Skutočnosť, že matka v čase od podania návrhu do konca novembra 2024 žila v spoločnej domácnosti

so svojím priateľom, ktorý sa čiastočne podieľal na výdavkoch na domácnosť, nezakladajú dôvod na
zamietnutie návrhu matky v tejto časti. Jednak bývalý priateľ matky nemá vo vzťahu k dcére otca
vyživovaciu povinnosť a jeho príspevky na domácnosť predstavovali náklady na bývanie a stravu za
jeho osobu a jednak už v čase podania návrhu nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného.

35. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

36. Podľa § 24 ods. 6 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
37. Otec požiadal o poskytovanie informácií o maloletej vo vzťahu k zdravotnej starostlivosti a o

dovolenke maloletej v zahraničí. Ako rodič, ktorý nemá dieťa zverené do svojej starostlivosti, má na
takéto informácie zo zákona nárok. V zásade právo na sprístupnenie údajov zo zdravotnej dokumentácie
formou nahliadania do zdravotnej dokumentácie osoby patrí obom rodičom. Uvedené oprávnenie však z
praktického hľadiska nemôže dotknutému rodičovi (tu otcovi, ktorý nemá mal. dieťa zverené do osobnej
starostlivosti) zabezpečiť informácie o aktuálnom zdravotnom stave maloletého dieťaťa vždy, keď by

také informácie potreboval. Je prirodzené, aby otec poznal zdravotný stav dieťaťa, najmä s poukazom na
skutočnosť, že otec sa platením výživného podieľa aj na výdavkoch na zdravotnú starostlivosť maloletej.
Vo vzťahu k informáciám o dovolenke v zahraničí je vždy vhodné, aby druhý rodič bol o dátume a mieste
pobytu dieťaťa informovaný pre prípad, že by sa niečo stalo, aby takýto rodič mohol reagovať a v prípade
potreby prísť dieťa vyzdvihnúť, či zabezpečiť iným spôsobom starostlivosť oň. Poskytovanie informácii

štvrťročne je podľa názoru súdu postačujúce, aby otec mal informácie o maloletej, pričom matku to
priveľmi nezaťaží. Informácie bude matka poskytovať otcovi raz za štvrťrok mailovou formou, v prípade
mimoriadnych vecí bezodkladne.38. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.