Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201581.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Limas s.r.o., so sídlom Obchodná ul. 1667,
Krupina, IČO: 48 294 454, právne zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana
Moyzesa 9877/43, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti strane, ktorej sa má uložiť povinnosť: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 12. 05. 2025 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
protistrane povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. X nachádzajúci sa na prízemí obytného domu so
súpisným číslom XXX, E. F. X, postaveného na pozemku parcely registra „C” KN s parc. č. 309/2,
nachádzajúci sa v k . ú. C., zapísaný na LV č. XXXX, a to do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedeného
bytu a celého bytového domu so súp. č. XXX, v ktorom sa nachádzajú byty vo vchode č. X na adrese:
D. XXX/X, C.. Tieto byty nadobudol od spoločnosti Sello, s.r.o. v konkurze, so sídlom Mikulášska
l, Bratislava, IČO: 35 826 266, na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz. Vklad vlastníckych práv k
týmto bytom povolil Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 08. 02. 2024
vo vkladovom konaní V 3451/2023. Byty č. 1 - 8 neoprávnene užívajú užívatelia bytov, a to bez

právneho dôvodu, nájomnej zmluvy alebo iného užívacieho titulu. Protistrana neoprávnene užíva byt
č. 1. Na výzvu realitnej kancelárie U9 SE, s.r.o. so sídlom Železničná 846/16, Veľký Krtíš či má
záujem odkúpiť byt č. 1 za sumu 95.000 eur, reagovala odpoveďou na, ktorú odoslala prostredníctvom
svojho právneho zástupcu - Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., že má záujem odkúpiť
byt za sumu 20.000 eur, s čím navrhovateľ nesúhlasí z dôvodu, že je neprimerane nízka. Zároveň
ju vyzval, že ak predloženú ponuku na odkúpenie bytu neprijme, aby najneskôr do 31. 08. 2024

vypratala byt č. 1. Na vysťahovanie sa z bytu č. 1 tak mala takmer dva mesiace. Následne prebehla
telefonická a e-mailová komunikácia s AK SLAMKA, ktorá predložila čestné vyhlásenie neexistujúceho
„Spoločenstva dlhodobých užívateľov bytov v obytnom dome so súp. č. XXX E. C.“. Toto spoločenstvo
nemá žiadnu právnu subjektivitu, nie je právnickou osobou, a teda nemá ani oprávnenie splnomocniť
na zastupovanie právneho zástupcu. Navrhovateľ nedisponuje kompletným zoznamom užívateľov
bytov a títo užívatelia napriek jeho pokusom o zmierlivé vyriešenie veci úmyselne zatajujú svoju

identitu a vedome neoprávnene a bezodplatne užívajú byty v jeho vlastníctve. Títo užívatelia bytov,
vrátane protistrany, neuhradili za užívanie bytov od 08. 02. 2024 do dnešného dňa žiadne náhrady
a ani neponúkli návrhy riešení. Navrhovateľ podal na Okresnú prokuratúru Ružomberok oznámenie
o skutočnostiach, že mohol byt' spáchaný trestný čin, ktorý páchajú užívatelia bytov. Toto oznámenie
bolo uznesením Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku zo dňa 04. 12. 2024 odmietnuté. A. B. vo
výpovedi potvrdila, že užíva byt č. X, ktorý je na prízemí bytového domu a potvrdila, že už počas obdobia

vlastníctva bytu spoločnosťou Sello, s.r.o. v konkurze užívala tento byt bez právneho titulu a bez toho,
aby vlastníkovi hradila akékoľvek náhrady za užívanie bytu. Táto naďalej neoprávnene užíva byt vovlastníctve navrhovateľa, čím ho obmedzuje vo výkone vlastníckych práv. Podľa zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zabezpečili výkon správy bytového domu. Na základe
Zmluvy o výkone správy zo dňa 21. 02. 2025 začala spoločnosť ByPo spol. s.r.o., IČO: 31 579 175,

so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok, vykonávať správu bytového domu. Za účelom výkonu správy
bytovéhodomupostupnedochádzakuzatváraniuzmlúvododávkachenergiínasprávcubytovéhodomu
a náklady súvisiace s dodávkou energií do bytového domu a jednotlivých bytov bude znášať výlučne
navrhovateľ. V prípade, ak neoprávnení užívatelia bytov sa nevysťahujú z bytov, vzniknú mu ďalšie
vysoké náklady za spotrebovanie energií neoprávnenými užívateľmi bytov. Navrhovateľ sa viac ako rok

bezúspešne snaží vyriešiť pomery s protistranou zmierlivo cez výzvy smerované priamo jej ako aj jej
tvrdenému právnemu zástupcovi, a teda bez invazívnych zásahov do jej súkromia a nevstupovaním
do bytu, ktorý užíva. Protistrana napriek tomu tento byt vedome užíva neoprávnene, a to aj po tom,
ako bola na vypratanie opakovane vyzývaná. Tým, že neoprávnene užíva byt, obmedzuje navrhovateľa
vo všetkých vlastníckych právach k bytu, ktorý nemôže užívať, prenechávať do nájmu a nakladať
s ním. Navrhovateľ bol v apríli 2025 oslovený spoločnosťou MIKA Stavby, s. r. o., IČO: 55 865 941,

so sídlom Za Orlovňou 189/17, Klin, na prenájom všetkých bytov za účelom poskytnutia ubytovania
pre zamestnancov a subdodávateľov a to od 01. 05. 2025 do 31. 12. 2025. Vzhľadom k tomu, že
nemôže poskytnúť uvedené byty do nájmu, lebo ich neoprávnene užívajú užívatelia bytov, dohodli sa so
spoločnosťou MIKA Stavby, s. r. o. na tom, že tieto byty poskytne do nájmu až od 01. 06. 2025 a uzavreli
nájomnú zmluvu. Uzavretie nájomnej zmluvy bolo odôvodnené ekonomickými dôvodmi. Ponuka na

nájom týchto bytov by navrhovateľovi aspoň čiastočne pokryla škody, ktoré mu neoprávneným užívaním
bytov vznikajú. Navrhovateľ má teda odôvodnenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov s protistranou,
keďže byt č. 1 má povinnosť od 01. 06. 2025 prenechať do nájmu na základe uzavretej nájomnej
zmluvy. V súčasnosti predstavuje výška bezdôvodného obohatenia za 13 mesiacov neoprávneného
užívania bytu sumu 4.586,40 eur (6 eur za 1 m2 výmery bytu mesačne - suma 6 eur bola určená na

základe priemernej mesačnej výšky nájomného za 1 m2 v byte v podobnej rozlohe a podobnej lokalite,
ktoré bolo zároveň ponížené o 15 %). Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené aj z toho
dôvodu, že v prípade vedenia súdneho konania vo veci samej o vydanie veci, by toto konanie trvalo
neprimerane dlho oproti nariadeniu neodkladného opatrenia. Počas vedenia konania vo veci samej by
zároveň navrhovateľ nemal k dispozícii vykonateľné rozhodnutie, ktoré by umožňovalo vysťahovať A. B.

z bytu č. X. Inak povedané, počas vedenia celého konania vo veci samej, ktoré by mohlo trvať aj roky, by
táto mohla užívať byt neoprávnene a to na úkor navrhovateľa. Protistrana užívaním bytu neoprávnene
zasahuje do ústavou vymedzených vlastníckych práv, ktorým sa poskytuje absolútna ochrana. Zároveň
navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/61/2019 zo dňa
26. 06. 2019. Medzi navrhovateľom neexistuje právny vzťah, ktorý by protistrane umožňoval užívať byt

č. X a spoločné časti a zariadenia v bytovom dome. Navrhovateľ osvedčil skutočnosti, že protistrana
neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckych práv, vyčíslil bezdôvodné obohatenie, čím preukázal, aký
zásah do jeho majetkových práv spôsobuje protistrana a preukázal, že tento zásah bude pokračovať, ak
nebude vydané požadované neodkladné opatrenie, preukázala, že byt č. X prenechal od 01. 06. 2025
do nájmu, čím preukázal odôvodnenosť neodkladnej úpravy. Ak bude nariadené neodkladné opatrenie,

tak sa tým dosiahne ochrana, ktorú požaduje a navrhovateľ bude môcť vykonávať svoje vlastnícke práva
a nebude mu ďalej spôsobovaná ujma na majetku. Navrhovateľ sa nedomáha nariadenia neodkladného
opatrenia s dočasným charakterom, ale charakterom trvalým, a teda nevytvorí sa tak nenávratný stav.
Účinky nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzia protistranu neprimeraným spôsobom a to z
dôvodu, že byt užíva bez právneho titulu, bez nájomnej zmluvy a bez užívacieho titulu, a teda vedome

užíva byt neoprávnene a na jeho vysťahovanie bola vyzývaná opakovane s dostatočným časom na to,
aby si našla iné bývanie (vždy takmer dva mesiace). Účel neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Nariadením vykonateľného neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá
úprava pomerov a z toho dôvodu nie je potrebné, aby súd pri nariadení neodkladného opatrenia uložil
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Na dôvažok uvádza, že aj keď je vlastníkom týchto bytov,

nemôže tieto byty svojpomocne vypratať, keďže by to bolo v rozpore s dobrými mravmi (rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo/2940/2005). Nariadenie neodkladného opatrenia je na mieste,
keďže na jeho základe bude môcť poveriť exekútora na vypratanie bytu, ak by protistrana dobrovoľne
nesplnila uloženú povinnosť na základe neodkladného opatrenia. Vzhľadom na osobitosť konania
navrhuje, aby súd uložil protistrane povinnosť do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Týchto 15 dní

považuje za dostatočný čas na vysťahovanie sa z bytu č. X s ohľadom na to, že už bola na vysťahovanie
sa z bytu viackrát vyzývaná s dostatočným časom na to, aby si našla iné bývanie.

2. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav :3. Z výpisu LV č. XXXX, k. ú C. mal súd osvedčené, že navrhovateľ je vlastníkom obytného domu
súpisné číslo XXX postaveného na pozemku č. 309/2, vrátane všetkých bytov (číslo l až 8 vo vchode

č. 6), vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku,
keď vlastnícke právo nadobudol vkladom do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia Okresného
úradu Ružomberok, katastrálny odbor zo dňa 08. 02. 2024 pod V 3451/2023. Ďalej mal súd osvedčené,
že medzi účastníkmi konania prebehla e-mailová a písomná komunikácia, ktorou sa navrhovateľ pokúsil
o zmierlivé vyriešenie veci, a teda o uzavretie kúpnej zmluvy, o vydanie bezdôvodného obohatenia,

inak bude nútený domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou cestou. Výzvou zo dňa 24.
06. 2024 a následne 03. 01. 2025 navrhoval vyzval protistranu na vypratanie bytu z dôvodu, že tento
užíva bez nájomnej zmluvy a bez jeho súhlasu. Z uznesenia OO PZ v Ružomberku ČVS: ORP-352/RK-
RK-2024 zo dňa 04. 12. 2024 mal súd osvedčené, že poverený príslušník PZ podľa § 197 ods. 1 písm. d)
Trestného poriadku trestné oznámenie navrhovateľa týkajúce sa podozrenia z prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona,

ktorého skutku sa mali dopustiť užívatelia bytu a bytového domu so súpisným číslom 400 na adrese
D. XXX/X C. odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, ani na postup podľa § 197
ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a podľa postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia mal súd osvedčené, že protistrana potvrdila, že užíva trojizbový byt
na prízemí označený číslom 1 od roku 1975, ktorý bytový dom sa po čase dostal do dlhov. S novým

majiteľom spoločnosťou Sello, s.r.o nemala uzavretú nájomnú zmluvu, s navrhovateľom doposiaľ nie
je vyriešená otázka nájmu, resp. ceny za predaj nehnuteľností. Zo Zmluvy o krátkodobom nájme bytu
uzavretej podľa zákona č. 98/2014 Z. z. zo dňa 22. 04. 2025 mal súd osvedčené, že navrhovateľ
v právnom postavení prenajímateľa so spoločnosťou MIKA Stavby, s. r. o. ako nájomcom uzatvorili
zmluvu, ktorou navrhovateľ byty č. 1 až 8 v bytovom dome súpisné číslo XXX, k. ú. C. prenechal

nájomcovidoužívanianadobuurčitú,ktoránájomnázmluvabolauzatvorenánaobdobieod01.06.2025
do 31. 12. 2025 za dojednané nájomné mesačne 2.805,60 eur a preddavok na plnenia poskytované
s užívaním bytu mesačne vo výške 694,40 eur.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1
CSP základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je:
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami;navrhovateľomtvrdenéaosvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti); že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Súd teda pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho

nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteruneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady

vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom bolo zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej

súdnej ochrany a prichádza do úvahy v situácii, kedy nie je možné čakať na skončenie konania vo veci
samej, pretože existuje opodstatnená hrozba, že rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, už nebude
mať pre daný hmotnoprávny vzťah procesných strán materiálny význam, ak nedôjde k jeho nariadeniu.
Požadované neodkladné opatrenie musí mať povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo
vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou. Jeho nariadenie prichádza

do úvahy v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy,
najmä osvedčenie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil všetky skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vzal do úvahy, že osoba, proti ktorej návrh

smeruje, má v byte, ktorého vypratania sa navrhovateľ domáha neodkladným opatrením svoje obydlie,
v predmetnom byte býva už od roku 1975, teda 50 rokov, pričom právna nedotknuteľnosť obydlia a právo
na súkromie je ústavou chránené právo každého jednotlivca. Navrhovateľ neosvedčil, že doposiaľ podal
žalobu o vypratanie bytu, žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia a návrh na neodkladné opatrenie
argumentoval tým, že neodkladným opatrením môže byť zabezpečená trvalá a definitívna ochrana

bez potreby iniciovania konania vo veci samej. Súd nespochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa, ani
jeho právo domáhať sa od protistrany vypratania bytu, ale na tento účel má slúžiť žaloba o vypratanie
bytu a nie neodkladné opatrenie. V spore o vypratanie nehnuteľnosti sa budú môcť strany sporu
vyjadriť, uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. Súd v danom prípade
nemal osvedčenú akútnu potrebu úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Súd nemal osvedčený prvok

naliehavosti v tom zmysle, že bez požadovanej úpravy právnych pomerov v zrýchlenom konaní by
došlo k vážnemu zásahu do práv a oprávnených záujmov navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že mu konaním povinnej vzniká značná škoda, súdu
neosvedčil, že si voči protistrane podal žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ ďalej
osvedčoval potrebu naliehavej úpravy pomerov strán sporu uzavretím zmluvy o krátkodobom nájme

bytu. Súd je toho názoru, že pokiaľ protistrane nebola právoplatne uložená povinnosť predmetný byt
vypratať, navrhovateľ sa nemal zaväzovať na splnenie (zmluvnej) povinnosti s iným subjektom (treťou
osobou) byt mu prenechať do nájmu a odôvodňovať tým nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov s protistranou.

12. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Cob/61/2019, uvedené rozhodnutie sa týkalo vypratania
nebytového priestoru právnickou osobou, teda išlo o obchodnoprávny vzťah. Ide teda o odlišný skutkový
a právny stav ako v predmetnej veci a preto nie je aplikovateľné na daný prípad.

13. Pre úplnosť súd poznamenáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
prekážkou podania žaloby o vypratanie nehnuteľnosti alebo žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia
za užívanie nehnuteľnosti bez právneho titulu (nájomnej zmluvy).

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Keďže týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení, súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania tak, že navrhovateľovi ako neúspešnej strane sporu náhradu trov konanianepriznal. Pretože bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, uznesenie sa ostatným
stranám sporu nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.