Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119217129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:4119217129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: A. B. APOLO 88, s miestom
podnikania B.. C. XXXX/XX, XXX XX D., IČO: 35 337 087, proti žalovanému: KAUFMANN s.r.o., so
sídlom 090 11 Nižný Mirošov 7, IČO: 50 781 090, zastúpenému JUDr. Jánom Luteránom, advokátom
so sídlom Sabinovská 52, 080 01 Prešov, IČO: 43 841 996, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. SK-2Cb/6/2020-175 zo dňa 5. októbra
2023, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. SK-2Cb/6/2020-175 zo dňa 5. októbra 2023 tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 500,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.10.2019
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobca má proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta (výrok I.)
a žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2.Rozhodoltakožalobe,ktoroužalobcanavrhol,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
500,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.10.2019 do zaplatenia titulom ceny za
služby,ktoréžalobcaprežalovanéhovykonalnazákladeZmluvyoposkytovaníslužiebzodňa17.9.2019
a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným sa písomne dohodol, že bude pre žalovaného vykonávať

montážne práce v mieste KitzHolz GmbH Im kitzcorner, Archeo Park 2 Pass-Thurn-Strase 24, 6372
Oberndorf - Rakúsko v dohodnutom čase za odmenu vo výške 15 eur/hodina. Pracoval v dňoch
23.9.2019 až 28.9.2019, pričom za uvedené dni si viedol evidenciu odpracovaných hodín, podľa ktorej
odpracoval spolu 55 pracovných hodín, za čo mu prináleží odmena vo výške 806,60 eur (15,- eur x 55
odpracovaných hodín = 825,- eur po odpočítaní stravného vo výške 18,50 eur). Na zaplatenie sumy
806,50 eur vyzval žalobca žalovaného faktúrou č. 2019/09. Žalovaný na účet žalobcu zaplatil iba sumu
306,50 eur, keď tvrdil, že zvyšných 500,- eur žalobcovi nezaplatil z dôvodu, že mu vznikol proti žalobcovi

nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur z dôvodu, že dňa 30.9.2019 žalobca nenastúpil na miesto
výkonu montážnych prác a od toho času bol práceneschopný.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu navrhol žalobu zamietnuť.
Uviedol, že žalobca si nárokuje úroky z omeškania v nesprávnej výške, pretože platná sadzba
zákonných úrokov od 1.1.2019 je 8 % ročne. Ďalej tvrdil, že nárok žalobcu zanikol jednostranným

započítaním. Žalovaný vypovedal Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 17.9.2019, ktorá bola uzavretá
so žalobcom z dôvodu porušenia povinností žalobcu, a to konkrétne porušenia čl. VI. bodu 4 zmluvy,
pričom zároveň si uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur. Nakoľko zmluvnú pokutu
žalobca dobrovoľne žalovanému nezaplatil, došlo zo strany žalovaného k jednostrannému započítaniu
vzájomných pohľadávok strán. Argumentoval, že jednostranné započítanie pohľadávky bolo riadne

vykonané a doručené žalobcovi. K porušeniu povinnosti zo strany žalobcu došlo tým, že žalobca sa dňa
30.09.2019 nedostavil na miesto plnenia podľa zmluvy, čo nespochybňuje ani sám žalobca.

5. Súd prvej inštancie poukázal, že rozsudkom č. k. 2Cb/6/2020 - 129 dňa 9.2.2022 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 500,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.10.2019
do zaplatenia (výrok I.); vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanému uložil povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Proti výrokom I. a III. rozsudku súdu prvej
inštancie podal odvolanie žalovaný, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove ako súd odvolací
uznesením č. k. 5Cob/72/2022 - 160 zo dňa 13.4.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 17.9.2019 uzatvorili žalobca a
žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu vykonávať pre žalovaného dokončovacie stavebné práce v exteriéri a interiéri podľa
podmienok stanovených touto zmluvou. Žalovaný (správne má byť žalobca – pozn. odvolacieho súdu)
sa zaviazal na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo poskytnúť žalovanému služby v zmysle čl. II.

zmluvy s termínom začatia plnenia od 23.9.2019 do 31.12.2019. Miesto poskytnutia služby bolo KitzHolz
GmbH Im kitzcorner, Archeo Park 2 Pass-Thurn-Strase 24, 6372 Oberndorf – Rakúsko (čl. III. bod 1
zmluvy). Cena za poskytnuté služby bola medzi stranami dohodnutá vo výške 15,- eur za odpracovanú
hodinu (čl. V. bod 1 zmluvy). Podľa čl. VI. bodu 4 zmluvy, poskytovateľ je povinný riadne a včas nastúpiť
na miesto predmetu plnenia uvedené v tejto zmluve a zúčastniť sa prepravy na miesto pôsobenia

objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta a času, pričom svojim
správaním nesmie sťažiť vykonanie tejto prepravy. V prípade porušenia tejto povinnosti objednávateľovi
vzniká nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur. Faktúrou č. 2019/09 zo dňa 9.10.2019 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 806,50 eur za vykonané montážne práce. Z výpisu účtu žalobcu
mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný dňa 13.11.2019 zaplatil žalobcovi sumu vo výške

306,50 eur.

7. Ďalej mal súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný listom zo dňa
17.10.2019 vypovedal Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 17.9.2019, a to v zmysle čl. VI. bodu 4
zmluvy z dôvodu nenastúpenia žalobcu na miesto predmetu plnenia tejto zmluvy v dohodnutý dátum

a čas dňa 30.9.2019. Zároveň si žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
500,- eur podľa čl. VI. bodu 4 zmluvy, ktorá bude žalovaným započítaná s pohľadávkou žalobcu za
odmenu za vykonané práce. Z potvrdenia o poberaní nemocenského, ošetrovného a materského na
ochranu vylúčenia povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie za obdobie 1.1.2019 - 31.12.2019 zo
dňa 16.4.2020 mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca poberal nemocenské dávky za obdobie

30.9.2019 - 15.10.2019 a 17.12.2019 - 31.12.2019.

8. Svedok E. F. pred súdom prvej inštancie vypovedal, že bol pri žalovanom, keď mu volal p. G. dňa
29.9.2019, ktorý mu oznamoval, že sú so žalobcom v aute niekde vo Viedni, že idú domov a do práce
neprídu.Akodôvoduviedol,žemajúvykonávaťprácu,naktorúnebolidohodnutíazároveňp.G.povedal,

že má teploty a že je chorý, ale svedok nevedel uviesť, či sa to týkalo jeho alebo žalobcu.

9. Svedok H. G. pred súdom prvej inštancie vypovedal, že do práce riadne nastúpili spolu so žalobcom
dňa 23.9.2019. Nedostali však adekvátnu prácu, na akej sa dohodli pred uzavretím zmluvy. Žalobca
v sobotu večer ochorel, mal zvýšenú teplotu a povedal mu, že preto nenastúpi do práce, že musí ísť

k lekárovi a išli spolu späť na Slovensko. V nedeľu ráno volal alebo poslal SMS p. F., už sa presne
nepamätal, ale obsahom správy bolo, že kolega, t. j. žalobca je maród a že musia ísť domov, pričom ani
on sa nemienil vrátiť, aj keby kolega vyzdravel a to preto, že cez týždeň, keď so žalovaným telefonoval,aby im bola daná iná práca, vyhovené im nebolo. Svedok potvrdil, že aj jemu z ceny práce žalovaný
neuhradil 500,- eur, ktorú si sumu nárokoval ako zmluvnú pokutu.

10. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný ako objednávateľ uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom dňa 17.9.2019 zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 262 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok poskytovateľa (žalobcu) vykonávať pre objednávateľa
(žalovaného) služby, a to dokončovacie stavebné práce v exteriéri a interiéri podľa podmienok
stanovených touto zmluvou. Strany si zabezpečovacím prostriedkom - zmluvnou pokutou vo výške 500,-

eur zabezpečili povinnosť žalobcu riadne a včas nastúpiť na miesto predmetu plnenia uvedené v zmluve
v čl. VI. bode 4 zmluvy, a to KitzHolz GmbH Im Kitzcorner, Archeneo Park 2 Pass-Thurn-Strase 24, 6372
Oberndorf - Rakúsko (Austria), kde žalobca dňa 23.9.2019 aj riadne nastúpil. Prácu vykonával žalobca
šesťdníapotomochorel.ZuvedenéhodôvodužalobcaodišielnaošetreniedoSRabolpráceneschopný
od 30.9.2019 do 15.10.2019, čo vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne - Nitra zo dňa 16.4.2020. To,
že žalobca ochorel, oznámil jeho kolega H. G. žalovanému v nedeľu ráno, keď cestovali domov dňa

29.9.2019. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok E. F., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že p. G. do telefónu
okrem iného povedal, že má teploty a je chorý, avšak nevedel uviesť, či sa to týkalo žalobcu alebo p. G..
Žalobca do svojho odchodu odpracoval celkom šesť dní, a to od 23.9.2019 do 28.9.2019. Odpracoval
tak 55 pracovných hodín za odmenu vo výške 15 eur/hodina a žalovaný mu mal zaplatiť za vykonané
práce sumu 806,50 eur, avšak žalovaný zaplatil žalobcovi iba sumu 306,50 eur.

11. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z čl. III. bodu 1
zmluvy, keď na určené miesto síce dňa 23.9.2019 nastúpil riadne a včas, ale dňa 29.9.2019 odcestoval
domov pre chorobu. Aj keď žalobca žalovanému prostredníctvom svojho kolegu H. G. oznámil, že
má teploty, žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno podľa súdu prvej inštancie nepreukázal,

že žalobcovi (správne má byť žalovanému – pozn. odvolacieho súdu) doručil potvrdenie, ktoré by
preukazovalo, že žalobca bol skutočne v tom čase chorý. Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
žalobcapredložilsúduažnapojednávanídňa5.10.2023.Zároveňsúdprvejinštanciedodal,žežalobcovi
nič nebránilo v tom, aby žalovanému svoju práceneschopnosť oznámil osobne, nakoľko v zmluve o
poskytovaní služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je uvedené telefónne číslo a e-mailová

adresa žalovaného. Nakoľko žalobca žalovanému nedoručil potvrdenie o svojej práceneschopnosti,
ktorým by tvrdené skutočnosti jeho kolegom potvrdil a žalobca si takto nesplnil svoje povinnosti, na ktoré
sa zaviazal v zmluve, súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1; 262 ods. 1,

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že vo veci úspešnému
žalovanému priznal proti žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

13. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a žalovanému uloží nahradiť žalobcovi trovy
konania a ak nedôjde k zmene rozsudku, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1
písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

14. Žalobca v odvolaní namietal správnosť záveru súdu prvej inštancie, že nenastúpil na miesto výkonu
prác a že to ani on sám nenamieta. Mal za to, že žalovaný si voči nemu nemohol uplatniť zmluvnú
pokutu najmä z dôvodu, že nie je zrejmé, čo znamená „nastúpiť riadne a včas na miesto plnenia“,

či to znamená nastúpiť na miesto plnenia 23.9.2019 alebo aj iný deň (napr. 6.10.2019). Okrem toho
dodal, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute uvádza, že ako zhotoviteľ bol povinný zúčastniť sa
prepravy na miesto pôsobenia objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta
a času. V tejto súvislosti argumentoval, že preprava mu nebola žalovaným poskytnutá a ani mu neboli
oznámené podmienky prepravy, preto si voči nemu žalovaný nemôže nárokovať zmluvnú pokutu podľa

čl. VI. bodu 4 zmluvy. Žalobca uzavrel, že riadne a včas nastúpil dňa 23.9.2019 na miesto plnenia prác
označené v zmluve (čo nenamietal ani žalovaný), tým si splnil podmienky uvedené v čl. VI. bode 4
zmluvy a z uvedeného dôvodu nemá proti nemu žalovaný nárok na zmluvnú pokutu.15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.
Uviedol, že žalobca v odvolaní uvádza argumentáciu, ktorá už opakovane bola prejednávaná a súd
prvej inštancie aj odvolací súd sa s ňou riadne vysporiadali. Mal za to, že súd prvej inštancie postupoval

pri vydaní napadnutého rozsudku tak ako mal, v súlade s uznesením odvolacieho súdu. Dodal, že sa
stotožňuje s názorom odvolacieho súdu uvedenom v uznesení sp. zn. 5Cob/72/2022 zo dňa 13.4.2023,
že v predmetnom prípade nebola sporná skutočnosť, že žalobca sa dňa 30.9.2019 na miesto plnenia
zmluvy nedostavil. Medzi stranami bolo sporné, to či bola práceneschopnosť žalobcu oznámená. K
uvedenému odvolací súd ďalej uviedol, že bolo na žalobcovi, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno,

aby preukázal, že oznámenie vykonal a doručil žalovanému potvrdenie, ktorým by tvrdené skutočnosti
potvrdil. Z tohto dôvodu sa odvolaciemu súdu takéto konanie žalobcu javí ako účelové s cieľom vyhnúť
sa plneniu svojich povinností. Okrem toho ako dôvodnú hodnotil odvolací súd námietku žalovaného,
že žalobca svoju práceneschopnosť neoznámil žalovanému. Argument žalobcu, že so žalovaným
komunikoval výlučne p. G., pretože on na konateľa spoločnosti nemal kontakt, nepovažoval žalovaný za
relevantný z dôvodu, že v zmluve o poskytovaní služieb je uvedené telefónne číslo a e-mailová adresa

žalovaného. Z tohto dôvodu nič nebránilo žalobcovi, aby oznámenie o práceneschopnosti vykonal sám.

16. Žalobca odvolaciu repliku nepodal. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu mu bolo doručené na
vyjadrenie dňa 30.3.2024.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

18. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

19. Žalobca podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

20.Odvolacísúdposúdilrelevantnosťkonkrétnychodvolacíchdôvodovato,čisúdprvejinštanciedospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či na osvedčený skutkový stav
aplikoval správne príslušné právne predpisy.

21. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 500,- eur s prísl. titulom ceny za
služby, ktoré žalobca poskytol v období od 23.9.2019 do 28.9.2019 žalovanému na základe zmluvy
o poskytovaní služieb, ktorú zmluvu žalobca uzatvoril dňa 17.9.2019 ako poskytovateľ so žalovaným
ako objednávateľom. Rozsah služieb poskytnutý žalobcom žalovanému na základe označenej zmluvy
nebol medzi stranami sporný (55 hodín) a rovnako nebola sporná ani výška ceny za tieto služby,

ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle článku V. bode 1 zmluvy žalobcovi zaplatiť (15 eur/hodina).
Procesná obrana žalovaného bola založená výhradne na tvrdení, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto
konanízanikoljednostrannýmzapočítaním,keďhožalovanýdňa17.10.2019započítalprotipohľadávke,
ktorá žalobcovi vznikla titulom ceny za vykonané práce pohľadávku žalovaného proti žalobcovi titulom
zmluvnej pokuty, ktorá vznikla žalovanému v dôsledku toho, že žalobca porušil svoje povinnosti

vymedzené v čl. VI. bodu 4 zmluvy.

22. Podľa čl. VI. bodu 4 zmluvy o poskytovaní služieb, poskytovateľ je povinný riadne a včas nastúpiť
na miesto predmetu plnenia uvedené v tejto zmluve a zúčastniť sa prepravy na miesto pôsobenia
objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta a času, pričom svojím

správaním nesmie sťažiť vykonanie tejto prepravy. V prípade porušenia tejto povinnosti objednávateľovi
vzniká nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur.

23. Z vyššie citovaného zmluvného ustanovenia je nepochybné, že vznik nároku žalovaného na zmluvnú
pokutu vo výške 500,- eur bol viazaný na porušenie dvoch kumulatívne stanovených povinností žalobcu,

a to (i) riadne a včas nastúpiť na miesto predmetu plnenia uvedené v zmluve a (ii) zúčastniť sa prepravy
na miesto pôsobenia objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta a času,
pričom svojím správaním žalobca nesmel sťažiť vykonanie tejto prepravy.24. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca dňa 23.9.2019 nastúpil riadne a včas na miesto predmetu
plnenia (miesto poskytovania služieb) označené v čl. III. bode 1 zmluvy (KitzHolz GmbH Im Kitzcorner,
Archeneo Park 2 Pass-Thurn-Strasse 24, 6372 Oberndorf – Rakúsko). Žalovaný ale argumentoval,

že žalobca dňa 29.9.2019 nenastúpil na miesto výkonu prác, keď odišiel domov pre chorobu, čo
žalovanému nezdokladoval, na základe ktorej skutočnosti vznikol žalovanému proti žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur podľa čl. VI. bodu 4 zmluvy.

25. Ako už odvolací súd uviedol v odseku 23. tohto rozsudku, nárok žalovaného na zmluvnú pokutu

vo výške 500,- eur podľa čl. VI. bodu 4 zmluvy bol viazaný výlučne na porušenie dvoch kumulatívne
stanovených povinností žalobcu, a to (i) riadne a včas nastúpiť na miesto predmetu plnenia uvedené
v zmluve a (ii) zúčastniť sa prepravy na miesto pôsobenia objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred
dohodnutých podmienok miesta a času, pričom svojím správaním žalobca nesmel sťažiť vykonanie tejto
prepravy. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané a ani žalovaným tvrdené, že žalobca porušil
svoje povinnosti uvedené v predchádzajúcej vete tohto odseku, t. j. že dňa 23.9.2019 žalobca riadne

a včas nenastúpil na miesto plnenia uvedené v zmluve tak, ako sa strany dohodli. Odvolací súd dospel
k záveru, že výklad čl. VI. bodu 4 zmluvy žalovaným, že nárok na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur
vznikol žalovanému následkom toho, že žalobca nenastúpil na miesto výkonu práce dňa 29.9.2019 je
v rozpore s textom zmluvy (čl. VI. bodom 4 zmluvy). Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že žalovaným
nebolo ani len tvrdené, že vôľa zmluvných strán smerovala k inému významu, ktorý by na základe

zhodnej vôle účastníkov zmluvy mal prednosť pred doslovným významom textu nimi formulovanej
zmluvy.

26. Zároveň nemožno podľa odvolacieho súdu prehliadať ani to, že pokiaľ nárok žalovaného na zmluvnú
pokutu mal vzniknúť žalovanému ako dôsledok porušenia povinností žalobcu (i) riadne a včas nastúpiť

na miesto predmetu plnenia uvedené v tejto zmluve a súčasne (ii) zúčastniť sa prepravy na miesto
pôsobenia objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta a času, je zjavné,
že bol logicky viazaný len na nástup žalobcu na miesto výkonu prác výlučne v prvý deň výkonu prác, t.
j. dňa 23.9.2019, nakoľko žalovaný žalobcovi nepochybne nezabezpečoval denne prepravu na miesto
pôsobenia objednávateľa v inom štáte EÚ za vopred dohodnutých podmienok miesta a času. Preto

odvolací súd považuje za dôvodné prisvedčiť žalobcovi, že tým, že riadne a včas nastúpil dňa 23.9.2019
na miesto plnenia prác označené v zmluve (čo nenamietal ani žalovaný), splnil si povinnosti vymedzené
v čl. VI. bode 4 zmluvy.

27. Sumarizujúc vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že žalovanému vznikol proti žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur podľa čl. VI. bodu 4 zmluvy tým, že žalobca dňa 29.9.2019
odcestoval domov v dôsledku choroby bez toho, aby svoju práceneschopnosť žalovanému osobne
oznámil, príp. zdokladoval. Vzhľadom na uvedené nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie je
nesprávny i záver, že pohľadávka žalobcu proti žalovanému zanikla na základe jednostranného zápočtu

vykonaného žalovaným dňa 17.10.2019, pretože žalovaný nemal proti žalobcovi pohľadávku titulom
zmluvnej pokuty vo výške 500,- eur, ktorá by žalovanému vznikla za porušenie povinností žalobcu
uvedených v čl. VI. bode 4 zmluvy. A nakoľko rozsah prác vykonaných žalobcom pre žalovaného (55
hodín) a ani ich cena (15 eur/hodina) neboli medzi stranami sporné, odvolací súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný.

28. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 500,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.10.2019
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne zmenil aj závislý výrok
o trovách konania pred súdom prvej inštancie tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).