Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., 53 255 739 so sídlom Prievozská 2,821 08 Bratislava, proti
žalovanému: P. X.Í., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava-Lamač, o zaplatenie 671,35 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 671,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 671,35 eur od 04.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 671,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 671,35 eur od 04.01.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej

republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 18.07.2021 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve.
4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju

povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s
príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k03.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 700,35 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru
vo výške 671,35 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,00
eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady:
0 eur.
5. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu

úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 671,35 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 671,35 eur a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške: 7,50 % ročne zo sumy 671,35
eur od 04.01.2023 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom04.01.2023,t.j.dňomnasledujúcimpodnivyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

7. V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 28.08.2024 platobný rozkaz sp. zn. 64Csp/70/2024-61, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením sp. zn. 64Csp/70/2024-64 zo dňa 25.02.2025 súd
v zmysle § 266 ods. 3 CSP pre jeho nedoručenie žalovanému zrušil.

8. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ust. § 116 ods. 1 až 3 Civilného sporového ďalej len

„CSP“) dňa 12.03.2025. Keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval,
súd v zmysle ust. § 151 CSP skutkové tvrdenia strany (žalobcu), ktoré protistrana (žalovaný) výslovne
nepoprela, považoval za nesporné.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 26.06.2025 na ktoré sa právny zástupca žalobcu

nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.
10. Právny predchodca žalobcu mal v predmete činnosti poskytovanie platobných služieb: a)
vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou
úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, b) vydávanie

alebo prijímanie platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.
11. Súd v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytnutí platobných služieb splátkovom úvere číslo u č.
XXXXXXXXXXXXXX, uzavretou dňa 18.07.2021, Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných

služieb, Sadzobníkom poplatkov, Výzvou na zaplatenie zo dňa 03.10.2022, Oznámením o postúpení
poh3adávky zo dňa 01.03.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, vrátane príloh,
Prehľadom úhrad a splátok ( úverovou históriou žalovaného) Pokusom o zmier zo dňa 06.05.2024.
12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 18.07.2021, podľa zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému zmysle časti 1. bod 1. tejto Zmluvy
viazanýspotrebiteľskýúvervovýške966,81eur,ktorýsažalovanýzaviazalspoluspríslušnýminákladmi
splácať v 36 - tich, pravidelných mesačných splátkach s konečnou splatnosťou úveru do dátumu
poslednej mesačnej splátky úveru dňa 15.07.2024. Výška mesačnej splátky bola stanovená v sume

26,86 eur, výška úrokovej sadzby bola určená ako fixná vo výške 0,00 % p. a., ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN ) bola stanovená vo výške 0,00 % a odplata 0,00. Celková čiastka k zaplateniu bola
vyčíslenávsume966,96eur.Prvásplátkabolasplatnádňa15.08.2021,asplatnosťkaždejďalšejsplátky
boladohodnutána15.deňvmesiaciakonečnásplatnosťúverubola15.07.2024.Spôsobčerpaniaúveru
bol dohodnutý jednorazovo bezhotovostne. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že prestal splácať

poskytnutý úver a z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 03.01.2023 mimoriadnu
splatnosť úveru. Z potvrdenia odfinancovania úveru mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol titulom tohto úveru žalovanému celkovú sumu 966,81 eur jednorazovo dňa 22.07.2021 a
žalovaný celkovo splatil sumu 266,46 eur.
13. Dňa 03.10.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

109,58 eur vrátane príslušenstva ( aktuálna dlžná čiastka na predmetnom úvere) a spolu s výzvou mu
priložil aj poštovú poukážku na úhradu.
14. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.01.2023 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 700,35 eur (pozostávajúci z istinyvo výške 671,35 eur a nákladov vo spojených s postúpením pohľadávky vo výške 29,00 eur), na účet
právneho predchodca žalobcu uvedeného v oznámení o zosplatnení. Zároveň žalovaného upozornil, že
odo dňa 04.01.2023 mu bude účtovaný úrok z omeškania vo výške ustanovenej právnymi predpismi.

15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov uzatvorenej medzi právnym
predchodca žalobcu (BPN Paribas Personal Finance SA, konajúcou prostredníctvom BNP Paribas
Personal Finance SA, pobočka zahraničnej banky, Kardžičova 2, Bratislava) a žalobcom zo dňa
20.06.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
16. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že pohľadávka voči žalovanému

bola evidovaná vo výške 700,35 eur (z toho istina vo výške 671,35 eur a náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 29,00 eur).
17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 369 ods. 3 ObchZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,

možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2012 (ďalej len „ZSÚ“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
20. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.
21.Podľa§2písm.b)ZSÚveriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
23. Podľa § 2 písm. g) ZSÚ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
24. Podľa § 2 písm. h) ZSÚ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky

spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
25. Podľa § 2 písm. i) ZSÚ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. V predmetnej právnej veci si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 18.07.2021. Na posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku žalobcu bolo potrebné v prvom rade ustáliť charakter predmetnej zmluvy z hľadiska

spotrebiteľského práva. Je nepochybné, že predmetná zmluva je podľa svojho obsahu zmluvou o
úvere podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, teda ide o tzv. absolútny obchod v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, čo na druhej strane nevylučuje možnosť, že svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu, teda zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti so spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná ako obchodník.

Z tohto dôvodu však zmluva, podlieha zároveň režimu lex specialis, ktorým je zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy a ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.29. RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom (napr. spotrebiteľským) alebo pôžičkou RPMN
je číslo vyjadrené v percentách, ktoré spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie spotrebiteľských
úverov a pôžičiek v predzmluvnej fáze. Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj

poplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejším úverom alebo
pôžičkou tá, ktorá má najnižšiu hodnotu RPMN (pri rovnakej sume úveru a dobe, na ktorú je poskytnutý).
Ročnápercentuálnamieranákladov(RPMN)jedefinovanávzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Vzorec na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov je obsiahnutý

v prílohe uvedeného zákona. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady úveru
pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných súvisiacich nákladov. Pod
ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií, administratívu, prípravu
dokumentov, záruky, poistenie úverov a podobne. Súd však uzatvára, že v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve bola RPMN vo výške 0,00% pri úroku 0,00% a odplate 0,00 %
30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami

obsahovala všetky povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, výška pohľadávky bola
preukázaná z výpisu úverového účtu žalovaného a tým, že žalovaný si svoje záväzky zo zmluvy nesplnil
a dlžnú sumu neuhradil, je preukázaná aj dôvodnosť uplatneného nároku žalobcom. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie istiny spolu so zmluvne dohodnutým úrokom a
úrokom z omeškania uplatneným v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády

č. 87/1995 Z .z. zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

32. K zosplatneniu úveru došlo ku dňu 03.01.2023 dňa 03.01.2022 sa tak žalovaný dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený zákonný úrok z omeškania v
súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 7,50 % ročne od
uvedeného dňa ako prvého dňa omeškania so splnením peňažného záväzku až do úplného zaplatenia.
33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a

§256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)