Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201856.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. C., narodená XX.XX.XXXX,
bytom u otca, dieťa rodičov: matka T.. L. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX R.
W. a otec C. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX K., o návrhu navrhovateľov -
manželov: M.. T.. L. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/B, XXX XX K. a T.. O. M., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/B, XXX XX K., na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: Z. C., narodená XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov - manželov: M.. T.. L. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/B, XXX XX K. a T..

O. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/B, XXX XX K..

II. Navrhovatelia - manželia: M.. T.. L. M., narodená XX.XX.XXXX a T.. O. M., narodený XX.XX.XXXX
sú povinní v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. C., narodenej XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej Z. C., narodenej XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur

mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

V. Rodičia sú povinní hradiť poplatky spojené s terapiou Z. C., narodenej XX.XX.XXXX.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku v nedeľu od 15.00 hod. do

17.00 hod. za prítomnosti navrhovateľov v mieste ich bydliska.

VII. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v nedeľu od 15.00 hod. do
17.00 hod. za prítomnosti navrhovateľov v mieste ich bydliska.

VIII. Súd ukladá rodičom maloletej Z. C., narodenej XX.XX.XXXX zákaz kontaktovať maloletú písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou, inými obdobnými prostriedkami či prostredníctvom tretej osoby.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie:

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 11.06.2025 sa navrhovatelia domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú Z. do ich náhradnej osobnej
starostlivosti a zakázal styk otca s maloletou.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 20.05.2025 bol Okresnému súdu Pezinok doručený znalecký

posudok č. 9/2025 (ďalej už len „ZP“) z ktorého vyplýva, že u otca bola zistená sexuálna úchylka -
hebefília. Ďalej sa navrhovatelia odvolávajú na existenciu fotografií, ktoré ukazujú ako otec leží na
maloletej, ako aj fotografiami, kde mu maloletá sedí na kolenách len v spodnej bielizni bez podprsenky.
Takéto správanie otca voči maloletej nepovažujú za vhodné. Navrhovatelia sa ďalej stotožňujú so
znaleckým posudkom v časti, ktorá vyjadruje, že v danej situácii sa maloletá nemôže adekvátne vyvíjať

a potrebuje odbornú pomoc. Navrhovatelia sú v príbuzenskom vzťahu s matkou maloletej - jedná sa o
brata a švagrinú matky, ako aj s maloletou - strýko a teta. Vzhľadom na to, že maloletá prejavuje voči
matke odmietavý postoj a otca si idealizuje, bolo by podľa navrhovateľov vhodné ako dočasné riešenie,
aby bola maloletá dočasne zverená im. Navrhovatelia návrhom vyjadrujú svoju ochotu prevziať plnú
zodpovednosť za maloletú a zabezpečiť jej náležitú starostlivosť. Vedia maloletej poskytnúť stabilné,

bezpečné a podporujúce zázemie. Bývajú v samostatnom rodinnom dome v K. - J. K., kde by mala
maloletá k dispozícii vlastnú izbu prispôsobenú podľa jej osobných potrieb a predstáv. Navrhovatelia sú
bezdetný a v harmonickom manželstve žijú už 15 rokov. Navrhovateľka má titul M.. z oblasti psychológie,
vďaka čomu by maloletej vedela poskytnúť potrebnú psychologickú podporu a pomoc. Navrhovatelia
sú ochotní a pripravení spolupracovať s rodičmi a všetkými príslušnými inštitúciami a podrobiť sa

pravidelným kontrolám a hodnoteniam. Na záver uviedli, že návrh na dočasné zverenie maloletej do ich
náhradnej osobnej starostlivosti bol prezentovaný aj na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vo veci
12P/205/2023, a medzi rodičmi bola v tomto smere uzatvorená aj predbežná dohoda.

3. Dňa XX.XX.XXXX doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Okresnému súdu Pezinok podanie -

oznámenie o vstupe do konania spolu s vyjadrením k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uviedol, že Okresná prokuratúra Pezinok vstúpila do konaní spis. zn. 12P/202/2023 a
12P/205/2023 vedených na Okresnom súde Pezinok, ktoré sa rovnako týkajú maloletej. Z vykonaného
dokazovania v uvedených konaniach vyplynulo, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje
dlhodobo výlučne otec a vzťahy medzi maloletou a matkou sú narušené. Maloletá žije v spoločnej

domácnosti s otcom v K. a matka sama v R. W.. Matka má s maloletou minimálny kontakt a v
dôsledku rodinného konfliktu s maloletou a manželom trpí depresiou, na ktorú sa lieči. Matka na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložila súdu fotografie zachytávajúce otca s maloletou v nevhodných
situáciách vzhľadom na vek maloletej, keď maloletá v nohavičkách bez podprsenky ležala v rozkroku
otca, alebo spoločne ležali v spodnom prádle v posteli. Z výpovede matky vyplynulo, že otec sa k

maloletej s ohľadom na jej vek správa nevhodne v podobe prejavov ako držanie za ruku na verejnosti
a nevhodného oslovovania. Bolo zistené, že otec mal v mieste posledného spoločného bydliska
rozmiestnené kamery, a to aj v izbe maloletej. Z vykonaného dokazovania vzniklo podozrenie, že
vzťah medzi otcom a maloletou by mohol mať skôr charakter partnerského vzťahu, ako vzťahu otca
a dcéry, čím môže zo strany otca dochádzať k ohrozovaniu mravnej výchovy maloletej. S ohľadom

na uvedené súd aj na návrh kolíznej opatrovníčky a prokurátorky nariadil v konaní č. k. 12P/202/2023
znalecké dokazovanie. Zo ZP vyplynulo, že u otca je prítomná sexuálna úchylka - hebefília so záujmom
o nedospelé objekty ženského pohlavia v štádiu dospievania vo veku 14 až 16 rokov. U otca boli
zaznamenané manipulatívne sklony a skutočnosť, že maloletú ovplyvňuje. Situácie zachytené na
fotografiách, ktoré sú súčasťou spisu sa vymykajú bežným morálnym štandardom a môžu ohroziť

psychosexuálny vývoj a mravný vývin maloletej. Zo záveru ZP tak vyplynulo, že styk otca s maloletou
treba regulovať a zabrániť tak ohrozeniu mravnej výchovy maloletej. U matky bola zistená nezrelosť,
pudovosť, ťažkopádnosť, absencia hlbších citov, prejavov náklonnosti a znížená vnútorná kontrola.
Demonštrované boli črty pasivity, rezignácie, pocity depersonalizácie a depresívne stavy, na ktoré sa
lieči. U maloletej bola indikovaná možnosť disociatívnej poruchy, absencia hlbších citov či prejavov

náklonnosti, znaky histriónskosti a poruchy afektivity. Z uvedeného skutkového stavu vyplýva dôvodnáobava z ohrozovania mravnej výchovy maloletej počas zabezpečovania osobnej starostlivosti zo strany
otca. Otec ani maloletá nevhodnosť spávania otca voči maloletej nepripúšťajú. Podozrenia o možnom
ohrozovaní mravnej výchovy maloletej zo strany otca boli prokurátorkou vyťažené trestnému úseku

Okresnej prokuratúry Pezinok a budú preverované v trestnom konaní. Do doby skončenia trestného
konania a absolvovania terapie navrhnutej znalkyňou, nie je v záujme maloletej, aby zostávala v
osobnej starostlivosti otca. Zotrvaním v jeho osobnej starostlivosti môže dochádzať k pokračovaniu
ohrozovania mravnej výchovy maloletej, ktoré môže mať pre zdravie a vývoj maloletej fatálne následky.
Rovnakobymohlozmariťcielterapií,ktorémámaloletáabsolvovať.Zásahsúduohľadnezmenyosobnej

starostlivosti o maloletú by mal byť jednoznačný a zabezpečujúci rýchle a konzistentné riešenie rodinnej
situácie. Podľa prokurátorky je uvedené aktuálne možné len prostredníctvom nariadenia neodkladného
opatrenia.Aktuálnejenevyhnutnédočasneizolovaťmaloletúodotca,obmedziťaregulovaťkomunikáciu
medzi maloletou a otcom počas absolvovania terapií a zabezpečiť styk otca s maloletou prostredníctvom
asistovaného stretávania. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky nie je aktuálne na základe
zistených skutočností a postoja maloletej k matke v najlepšom záujme maloletej. Matka sa nachádza

v zložitom životnom období a lieči sa na depresiu. Sama na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznala, že
momentálne by pravdepodobne nebola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Existuje
dôvodná obava, že aj po zverení do osobnej starostlivosti matky by maloletá od matky utekala za
otcom a žila a bola v neustálom kontakte s ním. Pre maloletú je najdôležitejšie absolvovať terapie a
zabezpečiť pokojné a bezkonfliktné prostredie, čo nie je možné ani u jedného z rodičov. Z uvedených

dôvodov je najvhodnejšie zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú rodinnými
príslušníkmi maloletej a dokážu maloletej zabezpečiť všetky podmienky na zdravý fyzický aj psychický
vývoj ako aj účasť na terapiách. Z vyjadrení navrhovateľov je zrejmé, že si uvedomujú náročnosť
vzniknutej situácie a potreby citlivého prístupu k maloletej. V závere podania prokurátorka uvádza, že v
prípadezamietnutianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,orgánsociálnoprávnejochranydetív

súčinnosti s prokuratúrou zváži podanie návrhu na dočasné zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti.
Vzhľadomnauvedenéprokurátorkanavrhla,abysúdnávrhunavrhovateľovnanariadenieneodkladného
opatrenia vyhovel.
4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom
spisov tunajšieho súdu č. k. 12P/202/2023 a 12P/205/2023 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec

sa vzťahujúcimi.

5. Súd z obsahu spisov č. k. 12P/202/2023 a 12P/205/2023 zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal otec na súd
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, ktorý odôvodnil konfliktmi v
rodine medzi matkou a otcom a matkou a maloletou, ktoré pramenili z agresívneho a dehonestujúceho

správania sa matky voči nim. Otec sa ďalším návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Dňa XX.XX.XXXX
doručila matka trestné oznámenie na manžela na Okresnú prokuratúru Pezinok pre podozrenie zo
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby z dôvodu vyvíjania psychického nátlaku a manipulácie. Dňa
XX.XX.XXXX doručila matka súdu návrh na uloženie výchovného opatrenia, ktorým by súd uložil

povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu z dôvodu manipulácie maloletej otcom proti matke, ktorá
vedie k odmietaniu matky maloletou. Dňa XX.XX.XXXX doručil otec súdu vyjadrenie k návrhu matky na
uloženie výchovného opatrenia, v ktorom uviedol, že tvrdenia matky sú nepravdivé, návrh je šikanózny a
predčasný a otec je ochotný zúčastniť sa psychologického poradenstva bez uloženia povinnosti súdom.
Dňa XX.XX.XXXX podal otec na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril

maloletú do osobnej starostlivosti otca, ktorý zdôvodnil konfliktným vzťahom medzi matkou a maloletou,
ktoré vytvára neblahý vplyv na maloletú. V správe zo dňa XX.XX.XXXX od kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov sa uvádza, že bytové podmienky oboch rodičov sú na veľmi dobrej úrovni, obaja
rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, návrhu otca
navrhuje kolízny opatrovník vyhovieť a matke určiť vyživovaciu povinnosť. Dňa XX.XX.XXXX doručila

matka súdu vyjadrenie k návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu v ktorom uviedla, že tvrdenia otca nie sú založené na pravde a odkázala na vyjadrenie k návrhu
na rozvod manželstva. V tomto vyjadrení uviedla, že počas prvých rokov vzťahu finančne zabezpečovala
spoločný chod domácnosti len ona a prešla náročnými situáciami keď musela porodiť mŕtve dieťa počas
prvého tehotenstva a jej druhé tehotenstvo muselo byť umelo prerušené zo zdravotných dôvodov. U

manžela sa v tom čase začala prejavovať závislosť na videohrách a manipulatívne správanie voči
manželke a maloletej. Dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX oznámila Okresná prokuratúra Pezinok vstup
do spojeného konania č. k. 12P/202/2023. V správe zo dňa XX.XX.XXXX od kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov sa uvádza, že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX,bytové podmienky oboch rodičov sú na veľmi dobrej úrovni, obaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, návrhu otca navrhuje vyhovieť a určiť matke
vyživovaciu povinnosť. Konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené. Dňa XX.XX.XXXX doručil kolízny

opatrovník súdu správu zo šetrenia pomerov v rodine v ktorej uviedol, že neboli zistené žiadne
nedostatky a maloletá má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky. Na pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX matka založila do spisu fotografie z obdobia august - september 2023, na ktorých je
zachytené ako maloletá len v nohavičkách sedí na polonahom otcovi, následne tak isto leží v lone otca
a ako maloletá a otec spolu ležia v spodnom prádle na posteli. Uznesením okresného súdu Pezinok č. k.

12P/202/2023 - 375 zo dňa XX.XX.XXXX nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie. Dňa XX.XX.XXXX
doručila matka súdu návrh na uloženie informačnej povinnosti otcovi, ktorý odôvodnila tým, že maloletá
žije s otcom, ktorý matku neinformuje o všetkých záležitostiach týkajúcich sa maloletej a o ktorých má
ako rodič právo byť informovaná.

6. Súd z obsahu spisu č. k. 12P/202/2024 zistil, že dňa 20.05.2025 doručila znalkyňa Okresnému

súdu Pezinok znalecký posudok č. 9/2025 z ktorého vyplýva, že otec trpí sexuálnou úchylkou -
hebefíliou (prejavuje záujem o telesne nedospelé objekty ženského pohlavia vo veku 14-16 rokov),
má manipulatívne sklony a ovplyvňuje maloletú. Matka je vysoko neurotická a trpí depresívnymi
stavmi. Maloletá je vysoko neurotická, s možnosťou disociatívnej poruchy a absenciou hlbších citov.
Maloletá hodnotí otca ideálne a matku negatívne. Maloletá používa obranné mechanizmy ako reakciu na

konfliktné udalosti, nachádza sa v ťažkej situácii a potrebuje pomoc a psychologickú starostlivosť, preto
je potrebné jej verbálne vyjadrenia brať s rezervou. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že otec stratil
o matku záujem a pomocou starej matky maloletej ju postupne izoloval od maloletej pod zámienkou
ochrany maloletej pred matkou. Znalkyňa nezistila správanie matky, ktoré by bolo dôvodom na ochranu
maloletej. Vzhľadom na otcove manipulovanie sociálnej interakcie v rodine a jeho intímne správanie,

ktorým neakceptoval psychosexuálny vývin maloletej, dospela znalkyňa k záveru, že matka má lepšie
predpoklady pre výchovu maloletej. Znalkyňa vzhľadom na otcovu diagnózu - hebefíliu nevidí možnosť
striedavej osobnej starostlivosti. Styk s otcom je potrebné regulovať a zabrániť ohrozeniu mravnej
výchovy maloletej. Otec nepriznal chybu v prístupe k maloletej, nedisponuje osobnostnými vlastnosťami
na kompenzáciu svojho sexuálneho správania vo vzťahu k maloletej. Nie je v záujme maloletej, aby

podstupovala prejavy správania otca zachytené na fotografiách v spise. Správanie otca voči maloletej
vzhľadom na jej vek, vyspelosť a výsledky sexuálneho vyšetrenia otca možno z psychologického
hľadiska považovať za neprimerané a nevhodné. Na základe uvedeného, nie je výchovný vplyv otca
vhodný. Maloletá udáva nepodstatné dôvody negovania matky. Maloletá je na strane otca, stotožňuje
sa s tým čo otec hovorí, dôveruje mu a cíti sa byť zodpovedná za vyriešenie rodinného konfliktu tak,

ako si otec praje. Vzhľadom na výsledky za najvhodnejšie znalkyňa považuje zverenie do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia sú nadpriemerne inteligentný a v osobnostnom inventári uviedli
nepravdivé odpovede, aby sa vykreslili v lepšom svetle, čo znalkyňa hodnotí ako nedôveryhodnosť
rodičov.Rodičianiesúochotníaotvoreníúprimnejkomunikácii.Znalkyňaodporúčamaloletejabsolvovať
EMDR psychoterapiu a rodičom individuálne psychoterapie.

7. Súd ďalej z obsahu spisov č. k. 12P/202/2023 a 12P/205/2023 zistil, že dňa 29.05.2025 doručil
kolízny opatrovník súdu správu zo spolupráce s Referátom poradenskopsychologických služieb v ktorej
uvádza, že otec neprejavil záujem o spoluprácu. Dňa 09.06.2025 doručil otec súdu vyjadrenie k ZP
a návrhu matky na uloženie informačnej povinnosti otcovi v ktorom uviedol, že matku pravidelne

informuje v dostatočnej miere a so závermi ZP sa nestotožňuje, pričom navrhol preskúmanie ZP iným
znalcom. Rovnako poprel aj nezáujem o spoluprácu s Referátom poradenskopsychologických služieb.
Dňa 10.06.2025 sa konalo pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd zastavil
konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva,
zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie výchovného opatrenia a účastníci sa vzdali práva podať

odvolanie proti vyhlásenému a odôvodnenému uzneseniu, čo potvrdili vlastnoručnými podpismi. Na
danom pojednávaní sa rodičia dohodli o náhradnej osobnej starostlivosti ako aj osobách, ktoré ju budú
vykonávať - navrhovatelia.

8. Dňa 23.06.2025 doručil kolízny opatrovník súdu správu - vyjadrenie k návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,vktorejuviedol,žeprešetrilpomeryvdomácnostinavrhovateľov.Navrhovatelia
bývajú v 5-izbovom rodinnom dome v K., ktorý je vo vlastníctve rodičov navrhovateľky. Izba pre
maloletú je pripravená, čistá, priestranná a vybavená úložným policovým systémom a posteľou.
Navrhovatelia uviedli, že nemajú finančné problémy. Komunikácia navrhovateľov s rodičmi maloletejprebieha telefonicky a emailom, pričom sa navrhovatelia snažia reagovať bezodkladne a ústretovo.
Otec kontaktoval navrhovateľku za účelom návštevy spoločne s maloletou, aby prišli pozrieť domácnosť
a dohodnúť zariadenie izby. Na rodinnej konferencii konanej dňa 12.06.2025 navrhoval otec s

maloletou začiatok bývania maloletej u navrhovateľov od začiatku letných prázdnin, avšak zo strany
kolíznehoopatrovníkaakoajprokuratúrybolvysvetlenýdôvodneodkladnosti.Termínprevzatiamaloletej
navrhovateľmi bol určený na deň 19.06.2025 v školskom zariadení. Z emailovej komunikácie, ktorá
bola od 12.06.2025 do 20.06.2025 doručená kolíznemu opatrovníkovi vyplynulo, že otec s manželmi
komunikoval informácie, z ktorých sa javil záujem započať náhradnú osobnú starostlivosť. Avšak

z emailu otca navrhovateľke zo dňa 19.06.2025 vyplynulo, že otec na základe svojho rozhodnutia
zveril maloletú do starostlivosti svojej sestry - p. N. A.. Dňa 20.06.2025 kontaktovala kolízneho
opatrovníka prostredníctvom emailu krstná matka maloletej, nakoľko rodičia o možnosti náhradnej
osobnej starostlivosti krstných rodičov maloletej diskutovali 10.06.2025. Krstná matka uviedla, že
náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľov o maloletú považuje za vhodné riešenie. Ďalej kolízny
opatrovník uviedol, že ak nebude maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti alebo nedôjde k

jej výkonu, podá orgán SPODaSK v spolupráci s Okresnou prokuratúrou návrh na zverenie maloletej do
Centra pre deti a rodiny. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník odporučil súdu nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým sa maloletá zverí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, navrhol zaviazať
rodičov maloletej k vyživovacej povinnosti na maloletú v sume po 200,- Eur mesačne a k úhrade
poplatkov spojených s terapiou maloletej. Ďalej navrhol aj úpravu styky rodičov s maloletou a to tak, aby

bola matka oprávnená stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod.
za prítomnosti navrhovateľov a otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny týždeň v nedeľu
od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti navrhovateľov. Kolízny opatrovník tiež navrhol zakázať
telefonický, emailový, akýkoľvek iný kontakt a to aj nepriamy kontakt vyvinutý prostredníctvom tretej
osoby medzi rodičmi a maloletou.

9. K správe kolízny opatrovník pripojil emailovú konverzáciu medzi rodičmi, navrhovateľmi, krstnou
mamou maloletej p. Q. C. a kolíznym opatrovníkom z ktorej vyplýva, že otec maloletej tvrdí, že maloletá
odmietaísťknavrhovateľom,bojísanavrhovateľkyamáobavyžejejbudezamedzenýkontaktsblízkymi
osobami. Otec ďalej uvádza, že treba brať ohľad na názor a želanie maloletej, že navrhovatelia majú

blízky vzťah s matkou maloletej a preto nedokážu byť nestranní, že zverenie maloletej navrhovateľom
nie je v záujme maloletej a celé zverenie maloletej do NOS je plánovaná pomsta voči jeho osobe. Otec
navrhoval maloletú zveriť do NOS jej krstným rodičom. Krstná matka sa vyjadrila, že vzhľadom k tomu,
že majú 4 deti nevedia maloletej poskytnúť takú starostlivosť ako navrhovatelia a že zveriť maloletú
navrhovateľom je podľa jej názoru vhodné. Otec uviedol, že v deň, kedy mala byť maloletá prevzatá zo

školského zariadenia navrhovateľmi, zveril maloletú svojej sestre kam išla na prázdniny z odôvodnením,
že si to tak sama želala.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

22. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese, a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi.

24. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na
základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania v meritórnom konaní.

25. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

26. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov, vyjadrením kolízneho opatrovníka, vyjadrením
okresnej prokurátorky a v neposlednom rade so súvisiacimi spismi dospel súd k záveru, že v konaní
bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú jednoznačne dané
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletéhodieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. V prvom rade zo záverov dokazovania
vykonaného v súvisiacich konaniach - o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do
rozvodu a o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

vedených na tunajšom súde pod spis. zn. 12P/203/2025 a 12P/205/2024 vyplýva, že maloletá je toho
časuvovýlučnejstarostlivostiotca,ktorýosobnústarostlivosťomaloletúzabezpečujedlhodobo,nakoľko
vzťahy medzi matkou a maloletou sú vážne narušené. Maloletá sa odmieta s matkou stretávať, takmer
vôbec s ňou nekomunikuje. Medzi rodičmi maloletej, ako aj samotnou maloletou a matkou prebieha
vážny rodičovský konflikt. Vo veci bolo nariadené aj znalecké dokazovanie, pričom zo záverov ZP

vyplynulo, že styk otca (ktorý aktuálne sám zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú) s maloletou
treba regulovať a zabrániť ohrozeniu mravnej výchovy maloletej. Podľa záverov znalkyne sa maloletá,
ktorá vyrastá v posudku bližšie popísanej rodinnej atmosfére, nemôže dobre vyvíjať. Zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky však aktuálne takisto nie je vhodným riešením a nie je v najlepšom
záujme maloletej, nakoľko maloletá je od matky už dlhodobo izolovaná, matku odmieta, nerešpektuje ju
apohŕdaňou,viníjuzaaktuálnurodinnúsituáciu.Rovnakotakmatkasanenachádzavdobromživotnom

období, rodinná situáciu u nej viedla k zhoršeniu psychického stavu, ktorý vyústil do stredne ťažkej
depresie, na ktorú podstupuje liečbu. Maloletá potrebuje čo najskôr absolvovať znalkyňou navrhované
terapie, pričom nie je v jej záujme, aby zostala v osobnej starostlivosti otca. Zotrvaním v jeho osobnej
starostlivosti môže dochádzať k prípadnému pokračovaniu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ktorá
môže mať na zdravie a vývoj maloletej, najmä v oblasti jej psychosexuálneho vývoja, fatálne následky.

Okrem toho zotrvanie v osobnej starostlivosti otca by mohlo úplne zmariť ciel terapií, ktoré má maloletá
absolvovať. Vzhľadom k tomu, že u otca maloletá ostať nemôže a to s poukazom na závažné závery
ZP, nemôže byť toho času zverená ani matke, nakoľko by to nebolo v jej záujme, súd považoval za
najvhodnejšie riešenie zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Aj samotní
rodičia sú si vedomí potreby zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a už na pojednávaní

konanom dňa 10.06.2025 vyjadrili súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
práve navrhovateľom. Navyše túto skutočnosť uviedli do zápisnice a vlastnoručne ju podpísali. Z návrhu
navrhovateľov vyplýva, že títo sú blízkymi osobami maloletej - jedná sa o brata a švagrinú matky, teda
strýka a tetu maloletej. Navrhovatelia sú manželia, pričom nemajú vlastné deti a v rámci svojho bežného
fungovania majú aj podľa ich vlastných vyjadrení dostatok času, aby vedeli pre maloletú zabezpečiť jej

účasť na navrhovaných terapiách a jej iných školských a mimoškolských aktivitách. Navrhovatelia žijú v
rodinnom dome, kde bude mať maloletá vlastnú izbu a vytvorený dostatočný priestor pre svoje súkromie.
Ich rodinná situácia je stabilná. Navrhovateľka má navyše vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v
odbore psychológia, čo môže mať výrazne pozitívny vplyv vo vzťahu k potrebnému citlivému prístupu k
maloletejazabezpečeniumožnejpsychologickejpomoci.Ajzosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,že

navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky na to, aby im bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti.

27. S poukazom na uvedené má súd za preukázané, že riešenie situácie maloletej Z. neznesie odklad
a táto musí byť okamžite vyňatá z doterajšieho výchovného prostredia a teda že vydanie takéhoto
rozhodnutia je dôvodné a účelné. Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov

je v najlepšom záujme maloletej. Súd má za to, že u navrhovateľov je pre maloletú vytvorené stabilné
a podporujúce prostredie pre jej zdravý fyzický, psychický, sociálny vývoj ako aj absolvovanie terapií.
V dôsledku potencionálneho ohrozenia maloletej v domácnosti otca a súčasnej aktuálnej nemožnosti
zveriť maloletú matke, je v záujme maloletej umiestniť ju do vhodného prostredia za prítomnosti blízkych
členov rodiny, ktorí vedia pre maloletú vytvoriť potrebné stabilné zázemie.

28. Nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej naďalej trvá, súd zároveň zaviazal otca aj matku
platením výživného na maloletú, ktoré určil v sume po 100,- Eur mesačne každý. Súd určil rodičom
výšku ich vyživovacej povinnosti v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere a to na zabezpečenie
základných potrieb maloletej. Otec aj matka sú povinní platiť výživné na účet príslušného Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia. Súd zároveň zaviazal rodičov aj
na úhradu poplatkov spojených s terapiou maloletej.

29. V neposlednom rade súd uvádza, že rodičom maloletej určil styk s maloletou podľa návrhu
kolízneho opatrovníka a to vo forme asistovaného styku v rozmedzí dvoch hodín raz za dva týždne.

K uvedenému súd uvádza, že vzhľadom na závery ZP ohľadom manipulatívnych sklonov otca a
skutočnosti, že otec maloletú ovplyvňuje ako aj k odporúčaniam znalkyne, aby maloletá absolvovala
EMDR psychoterapiu považuje súd takto nastavený styk za dostatočný. Súd sa tiež stotožnil z
vyjadrením okresnej prokurátorky, že je aktuálne na prechodný čas nevyhnutné izolovať maloletú odotcaaobmedziťpočaspodstupovaniaterapiekomunikáciuotcasmaloletouazabezpečiťtakýstyk,ktorý
poskytne záruku, že nebude dochádzať k ohrozovaniu mravnej výchovy maloletej. Vo vzťahu k matke
súd uvádza, že vzhľadom na narušené vzťahy, matkin aktuálny psychický stav ako aj potrebu stabilizácie

rodinnej situácie je v najlepšom záujme maloletej nastaviť zatiaľ asistovaný a oklieštený styk aj matky s
maloletou. Z rovnakého dôvodu súd vyhovel návrhu kolízneho opatrovníka a zakázal rodičom maloletej
aj akýkoľvek iný nepriamy kontakt. Súd sa stotožnil s konštatovaním okresnej prokurátorky a kolízneho
opatrovníka, že minimálne na čas absolvovania EMDR psychoterapií je uvedené riešenie v najlepšom
záujme maloletej, nakoľko zo strany otca je tu hrozba ovplyvňovania maloletej a jej manipulovania.

Je potrebné, aby maloletej bolo poskytnuté potrebné rozsiahle psychologické poradenstvo na jej
stabilizáciu a zabezpečiť, aby toto nebolo nijakým spôsobom marené a prinieslo potrebné výsledky.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis neustanovuje inak ( § 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku).