Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3120011025.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov Mgr.
Jána Odnogu a JUDr. Tomáša Brinčíka, v trestnej veci obžalovaných: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C. – D., E. F. XXX/XX a 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., A. G. XXXX/XX,
stíhaných pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa §
173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,

na verejnom zasadnutí dňa 26. júna 2025 prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 10. marca 2025, sp. zn. 2T/74/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10. marca 2025, sp. zn. 2T/74/2020, boli obžalovaní A.
B. a A. B. uznaní vinnými zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a

psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

„1/ obžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, presne nezisteným spôsobom, prostredníctvom
počítačovej siete darkweb si spoločným konaním s obžalovaným A. B., opakovane neoprávnene
zadovažovali nezistené množstvá psychotropnej látky pervitín (metamfetamín), MDMA (extáza),

marihuanu (konope), a kokaín, za účelom ich ďalšieho predaja, pričom takto zabezpečené návykové
látky spoločne až do 15.20 hodiny dňa 15.01.2020, v C., H. I. J. XX, kedy došlo k vykonaniu prehliadky
iných priestorov, a to vozidla Škoda Superb, e. č. C. a k osobnej prehliadke A. B., bez oprávnenia
spoločne prechovávali v batohu čierne plastové vrecko s tlakovým uzáverom
s obsahom 1003 ks tabliet MDMA (extáza), modrej farby, diamantového tvaru na jednej strane s
vyobrazením hlavy mimozemskej osoby (logo: Punisher) a s poliacou ryhou na druhej strane, pričom

podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES:PPZ-KEU-BA-
EXP-2020/565, plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo
1003 kusov tabliet modrej farby, diamantového tvaru na jednej strane s vyobrazením hlavy mimozemskej
osoby (logo: Punisher) a s poliacou ryhou na druhej strane, s celkovou hmotnosťou 496,73 g, s
priemernou koncentráciou 41,30 % hmotnostných MDMA (extáza), obsahujúce 205,15 g absolútneho
MDMA (205 mg absolútneho MDMA v jednej tablete), čo predstavuje 1003 bežných jednotlivých

dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a súčasne bez oprávnenia
spoločne obžalovaní prechovávali v batohu čierne plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
1005 kusov tabliet MDMA (extáza), modrej farby, diamantového tvaru na jednej strane s vyobrazením
hlavymimozemskejosoby(logo:Punisher)aspoliacouryhounadruhejstrane,pričompodľaznaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/565,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 1005 kusov tabliet modrej farby, diamantového tvaru

na jednej strane s vyobrazením hlavy mimozemskej osoby (logo: Punisher) a s poliacou ryhou na druhej
strane, s celkovou hmotnosťou 497,99 g, s priemernou koncentráciou 40,8 % hmotnostných MDMA(extáza), obsahujúce 203,18 g absolútneho MDMA (202 mg absolútneho MDMA v jednej tablete), čo
predstavuje 1005 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom podľa odborného vyjadrenia národnej protidrogovej jednotky je hodnota 2008 kusov

tabliet MDMA (extáza) 20.080,- Eur, pričom uvedené návykové látky obžalovaní držali
v úmysle ich ďalej distribuovať, pričom následnú distribúciu zabezpečovali obžalovaný A. B. spoločne
s obžalovaným A. B., prostredníctvom osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb, e. č. C., VIN:
C., hnedej metalízy svetlej, vlastníka a držiteľa A. B.,

2/ po predchádzajúcom osobnom dohovore obžalovaný A. B., na rôznych miestach v Trenčíne,
v presne nezistenom čase od mesiaca február 2019 do mesiaca marec 2019, na bližšie nezistených
miestach v meste Trenčín opakovane bez oprávnenia predal doposiaľ presne nezistené množstvá
psychotropnej látky pervitín (metamfetamín), v množstvách 10 gramov a 20 gramov, za sumu 30,-Eur
za 1 gram osobe B. K., pričom celkovo mu takto predal pervitín (metamfetamín) za sumu 1.000,- Eur,

3/ obžalovaný A. B., od presne nezistenej doby, presne nezisteným spôsobom opakovane
neoprávnene zadovažoval a následne až do 16.25 hodiny, dňa 15.01.2020,
do vykonania domovej prehliadky v byte č. XX, L. XX, nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu
v C., L. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, v k. ú. C., obec C., okres C., zapísanom na liste vlastníctva
č. XXXX, evidovanom na parcele číslo XXXX/XXX, prechovával dva úlomky bieleho materiálu, v

ktorých bola zistená prítomnosť kokaínu, s celkovou hmotnosťou 176 mg, s priemernou koncentráciou
účinnej látky 16,4 % hmotnostných kokaínu, obsahujúcich 29 mg absolútneho kokaínu, z ktorých
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2020/565, by bolo možné pripraviť minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, ktorá je
spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom hodnota kokaínu o celkovej hmotnosti 176

mg (0,176 g) je 17,60 Eur, a súčasne opakovane, najmä po predchádzajúcom osobnom dohovore, resp.
telefonickomdohovore,resp.podohovoreprostredníctvomSMSspráv,resp.prostredníctvommobilných
aplikácií facebook, whatsapp, threema, na rôznych miestach v Trenčíne, Ilave, Beluši, zadovážil a
predával viacerým osobám bez povolenia návykové látky, a to najmä:

4/ vpresnenezistenomčase,vskorýchrannýchhodináchokolo03.00hod.dňa02.01.2020vTrenčíne,
na Východnej ulici, dal bezodplatne jednu šišku omamnej látky marihuana (konope), osobe A. G., pričom
uvedené množstvo bolo spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

5/ v presne nezistenom čase od jarného mesiaca roku 2019 do letného mesiaca roku 2019 pri
Ilave, pri kostolíku Pominovec, resp. v obci Beluša, 5-krát predal doposiaľ presne nezistené množstvá
omamnejlátkymarihuana(konope),zasumu50,-Eur,osobeG.G.,pričomcelkovomupredalmarihuanu
(konope), za sumu 250,- Eur, pričom uvedené množstvo bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa,

6/ v presne nezistenom čase od mesiaca september 2019 do mesiaca október 2019
v Trenčíne, na sídlisku Juh, pred bytovým domom, resp. v podzemných garážach v osobnom motorovom
vozidle zn. Škoda Superb, e. č. C., VIN:C., hnedej metalízy svetlej, vlastníka a držiteľa A. B., resp. v
byte na X. M. L. G. F. XX, L. XX, H. I. L. XXXX/XX, B. F. XXXX, dokopy 4-krát predal presne nezistené

množstvá omamnej látky marihuana (konope), v bližšie nezistených množstvách, a to za sumu 450,-
Eur, 400,- Eur, 500,- Eur a 500,- Eur osobe E. B., pričom celkovo mu
bezpovoleniapredalmarihuanu(konope)zasumu1.850,-Eur,pričomkaždéjednoodpredanémnožstvo
marihuany bolo spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny omamných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa), sú zaradené v zmysle
Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny
omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená zmysle zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, do I.
skupiny psychotropných látok, MDMA (3,4 - metyléndioxymetamfetamín) je zaradené v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín (pervitín)je zaradený zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok.“

Za to boli okresným súdom odsúdení nasledovne:

Obžalovaný 1/ A. B.:

„Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., za použitia

§ 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c), d) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia vecí:

- stopa č. D4 - plastové vrecúško čiernej farby,
- stopa č. D5 - plastové vrecúško čiernej farby,
- stopa č. D6 - finančná hotovosť vo výške 101,86 Eur,
- stopa č. E1 - hnedý prúžok o rozmeroch 55 x 20 mm,

-stopač.E2-notebookzn.MSI,modelTitan8SF-015CZ(GT63),s/n:K1903N0013322,beznapájacieho
adaptéra, USB rádiový prijímač s označením „PRO“, s/n: LZ049Z4A-DJ,
- stopa č. E3 - USB modem zn. Huawei, model E3372h, IMEI:865035032541708, s/n:
G4P7S175270000068, SIM karta „Telekom SK“ s ICCID: 8942102180023531801,
- stopa č. E4 - plastová drvička zelenej farby priemer 45 mm,

- stopa č. E5 - plastová drvička žltej farby s nápisom REMO,
- stopa č. E6 - finančná hotovosť vo výške 16.500,- Eur,
- stopa č. E7 - notebook zn. Apple, model A1708, s/n: C02VK319HV29,
bez napájacieho adaptéra,

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.“

Obžalovaný 2/ A. B.:

„Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., za použitia
§ 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c), d) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia vecí:

- stopy č. C2 - finančná hotovosť vo výške 120,- Eur,
- osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb 1,9 TDI, AA sedan,

e.č. C., VIN: C., hnedej metalízy svetlej, rok výroby 2004,
- papierového osvedčenia o evidencii č. M.,
- osvedčenie o evidencii č. N.,
- kľúče od osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb 1.9 TDI, AA sedan,e.č. C., VIN: C..“

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor v zákonnej lehote

podal proti nemu odvolanie do výroku o treste v neprospech oboch obžalovaných.

Prokurátor dodatočne písomne odôvodnil podané odvolanie, pričom v úvode poukázal na výrokovú časť
napadnutého rozsudku, odôvodnenie okresného súdu a ďalej uviedol nasledovné:

„Pokiaľ ide o výrok o vine napadnutého rozsudku, s týmto sa stotožňujem a tento považujem za
zákonný a dôvodný. S vyššie uvedenými závermi súdu prvého stupňa, týkajúcimi sa výrokov o treste
odňatia slobody, sa však nestotožňujem a mám za to, že obžalovaným boli uložené tresty v rozpore s
ustanoveniami § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, pričom súd nesprávne a nezákonne aplikoval
postup podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a obžalovaným uložil neprimerane nízke tresty odňatia
slobody.

V odôvodnení rozsudku absentuje akákoľvek úvaha súdu, ako súd u jednotlivých obžalovaných v zmysle
§ 34 ods. 5 písm. a) Tr. zák. vyhodnotil a prihliadol na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo
k spáchaniu trestného činu, čo nepochybne ako jedno z kritérií pri určovaní druhu a výmery trestu má
značný význam.

Súd pri ukladaní trestov odňatia slobody, z môjho pohľadu postupoval neprimerane mierne, keď
obžalovaným ukladal tresty s aplikáciou § 39 odsek 1 Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že
obžalovaní spravili vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, prokuratúra nenamieta, že v ich prípade
by nemohlo dôjsť k mimoriadnemu zníženiu trestu. Do úvahy však prichádza aplikácia ustanovenia §

39 odsek 5 Trestného poriadku. Naviac vyhlásenie obžalovaných nehodnotím ako úprimné, ale naopak
špekulatívne, učinené len z dôvodu novely Trestného zákona, ktorá znížila trestnú sadzbu žalovaného
trestného činu a v konečnom dôsledku tým umožnila súdu ukladať podmienečný trest pri aplikácii § 39
odsek 1 Trestného poriadku. Špekulatívnosť, resp. vypočítavosť vyhlásenia obžalovaných odôvodňujem
predovšetkým tým, že k vyhláseniu o vine došlo zo strany obžalovaných po viac než štyroch rokoch

od podania obžaloby, pričom túto svoju možnosť na hlavných pojednávaniach pred novelou Trestného
zákona nikdy nevyužili. Postoj obžalovaných, v rámci ktorého popierali spáchanie skutkov im kladených
za vinu, trval aj počas celého prípravného konania, kde bolo dokonca zaznamenané kolúzne konanie
obžalovaného B. voči obžalovanému B., kde ho mal nahovárať, aby celú trestnú činnosť vzal na seba
(Č.I. 1180). Podmienečný trest odňatia slobody v prípade obžalovaných hodnotím ako neprimerane

mierny, aj s poukazom
na rozsah a závažnosť žalovaného zločinu. Súd v odôvodnení rozsudku síce uviedol, že rozsiahlosť
žalovaného trestného činu zohľadnil pri výmere skúšobnej doby určenej obžalovaným, toto však
považujem za nedostatočné. V prípade obžalovaných nešlo
o tzv. „drobných dílerov", ale je potrebné poukázať na to, že obžalovaní uznali vinu za skutky,

kedy si opakovane prostredníctvom počítačovej siete darkweb zaobstarávali viacero druhov drog
(metamfetamín, kokaín, extáza, marihuana) za účelom ich ďalšej distribúcie. Okrem svedeckých
výpovedí a zabezpečených listinných dôkazov to bolo preukázané aj prehliadok vozidla obžalovaného
Súdneho, pri ktorej bolo zaistených 2.008 tabletiek extázy. Tak ako už bolo uvedené, okrem tejto drogy,
bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že obchodovali aj s ďalšími drogami, či už „mäkkými", ako

aj „tvrdými", čo zvyšuje závažnosť konania obžalovaných.

Taktiež považujem za potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn.4Tdo66/2013zodňa3.12.2014,vktoromNajvyššísúdSR,rozhodujúcodovolaníprotiuzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2013, sp. zn. 23 To 62/2013 konštatoval, že pomery obvineného

sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia - charakterizujú jeho osobu ako objektu trestu a jeho citeľnosti
pre neho a význam týchto pomerov sa zhodnotí vo všetkých týchto súvislostiach významných pre jeho
nápravu a z toho plynúci záver musí byt' zjavný, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby
by obvinený pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Teda, že by bol neprimerane prísny a
súčasne, že narušenosť obvineného nie je až taká závažná, aby bolo potrebné na neho pôsobiť trestom

dlhšieho trvania. V aplikačnej praxi súdov okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv
na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy obvineného.
Taktiež rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR, konkrétne z rozhodnutia č. R 19/1967, vyplýva, že
Najvyšší súd SR konštatoval, že mimoriadnymi pomermi páchateľa sú okolnosti, ktoré nemajú priamyvzťah k spáchaniu trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v rámci stupňa spoločenskej nebezpečnosti
činu.

Trestná sadzba pri zločine neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona sa v právnej vede
označuje ako relatívne určitá. Zákonodarca teda určil hornú a dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom
výškou trestných sadzieb vyjadril škodlivosť, resp. typovú závažnosť toho ktorého trestného činu.

Preto porovnaním trestných sadzieb trestných činov možno zistiť, ktorý z nich je podľa zákonodarcu pre
spoločnosť škodlivejší. Každá zákonná trestná sadzba zodpovedá stupňu typovej závažnosti, ktorý je
charakteristický pre trestné činy určitého druhu. K stanoveniu trestných sadzieb za trestné činy určitého
druhu pritom dochádza práve z dôvodu, že i trestné činy toho istého druhu sa navzájom odlišujú, a to
konkrétnymi okolnosťami toho ktorého prípadu.

Trestnousadzbouzákonodarcavsúladesozásadounullapoenasinelegestanovujesúduistémantinely
pri jeho rozhodovaní, no zároveň mu ponecháva dostatočný priestor
pre individualizáciu trestu podľa okolností konkrétneho prípadu v rámci zákonom relatívne určenej
trestnej sadzby.

Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca práve tým, že určil vysokú trestnú sadzbu, ktorú súd môže uložiť
za trestný čin spáchaný obžalovanými, vyjadril typovú závažnosť tohto trestného činu ako trestného činu
pre spoločnosť vysoko škodlivého.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti. V rámci požiadavky

primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá umožňuje
naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia
primeranosti trestu.

Druh a výmera trestu preto musia byt' súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby

zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Uložením neprimeraného trestu dochádza zo
strany súdov k negácii práva, čím sa zakladá bezprávie a teda stav v právnom štáte neakceptovateľný.

Je nesporné, že v rámci sudcovskej individualizácie trestu môže dôjsť aj k aplikácii ustanovenia § 39
Trestného zákona dovoľujúceho mimoriadne zníženie trestu. Takéto zníženie nie je bežné, ale je možné

len v individuálnom prípade existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu, teda v
prípade existencie okolností, ktoré logicky musia mat' povahu okolností mimoriadnych.

V tejto súvislosti poukazujem na záver Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý
v otázke ukladania trestov „považoval za potrebné pripomenúť, že v praxi sa oveľa častejšie vyskytujú

bežné (nemimoriadne) okolnosti než mimoriadne okolnosti" (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 106/2011
z 28. novembra 2012). Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa je zrejmé, že súd mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody odôvodnil prevažne bežnými okolnosťami.

Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorej úlohou je výchovné pôsobenie trestov

na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov. Uložením neprimerane nízkeho trestu
nedochádza k naplneniu funkcie trestu v rozsahu generálnej prevencie, a teda nedochádza ani k
zabezpečeniu ochrany spoločnosti.

Zľahčovanie trestnej činnosti je v rozpore s § 34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého okrem

iného trest má odradiť iných od páchania trestnej činnosti a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Mimoriadne znížený trest uložený obžalovaným v tejto trestnej veci rozhodne nie je spôsobilý
odradiť potenciálnych páchateľov od páchania závažnej a spoločensky nebezpečnej trestnej činnosti,

práve naopak. Štát musí mať záujem na ochrane života a zdravia občanov, ktoré môžu byť
ohrozené omamnými, psychotropnými alebo inými návykovými látkami, ktoré vyvolávajú návyk,
psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú zmenami správania a tiež zdravotnými apsychosociálnymi následkami. Zároveň bolo preukázané, že konanie obidvoch obžalovaných bolo
motivované dosiahnutím monetárneho zisku z predaja drog.

Na základe uvedeného mám za to, že použitie zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 odsek 1
Trestného zákona, bolo v posudzovanej trestnej veci nedôvodné, v dôsledku čoho sú uložené tresty
odňatia slobody neprimerané a nezákonné, lebo sú mimo zákonnej trestnej sadzby.

Na základe uvedených skutočností navrhujem, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d),

písmeno e) Trestného poriadku zrušil odvolaním napadnutý výrok o trestoch odňatia slobody z rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/74/2020 zo dňa 10.03.2025
a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol tak, že obžalovaným A. B. a A. B. uloží prísnejšie
nepodmienečné tresty odňatia slobody, bez použitia ustanovení Trestného zákona o mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody podľa § 39 odsek 1 Trestného poriadku.“

Obžalovaný A. B. sa k odvolaniu prokurátora vyjadril prostredníctvom obhajcu nasledovne:

„I. Prostredníctvom svojej obhajkyne, predkladám odvolaciemu súdu svoje vyjadrenie k odvolaniu
prokurátora, ktorý sa vo vzťahu ku mne domáha uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Z
uvedeného dôvodu sa v tomto podaní budem zaoberať otázkou trestu a jeho primeranosti.

II. Zásady pre ukladanie trestu Pri ukladaní trestu je potrebné, aby súd postupoval
v súlade so zásadami vyjadrenými v § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na moju osobu, moje pomery

a možnosť mojej nápravy, ako aj na moje správanie po spáchaní trestného činu. Osobitnú pozornosť
je potrebné venovať aj dobe, ktorá uplynula od spáchania skutku. Práve komplexné a individuálne
zohľadnenie týchto hľadísk umožňuje súdu uložiť spravodlivý a primeraný trest, ktorý zodpovedá nielen
závažnosti trestného činu, ale aj osobnosti páchateľa a jeho aktuálnym životným pomerom. Na jednotlivé
z týchto aspektov nadväzujem v ďalších častiach tohto vyjadrenia.

III. Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti Podľa môjho názoru súd prvého stupňa dospel k správnemu
záveru o potrebe individualizácie trestu, keď mi uložil trest odňatia slobody podmienečne odložený na
skúšobnú dobu, čím primerane reagoval na kombináciu viacerých poľahčujúcich okolností (§36 písm.j),
písm.l), písm.n) TZ), pričom podľa môjho názoru, mi mala byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa

§ 36 písm.d) TZ. V zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona možno od uloženia nepodmienečného trestu
odňatia slobody upustiť, ak sú splnené podmienky mimoriadneho zníženia trestu. Medzi takéto okolnosti
patrí nielen môj doterajší bezúhonný život, priznanie skutku, vyjadrenie ľútosti, vek, v ktorom som
spáchal skutok, pozitívna prognóza mojej resocializácie, ale aj absencia priťažujúcich okolností. Tieto
podmienky boli v mojom prípade bez pochybností naplnené.

IV. Päť rokov od spáchania skutku Ako je uvedené vyššie, skutky, pre ktoré som bol uznaný vinným, som
spáchal pred viac ako piatimi rokmi. Počas uplynulého obdobia som sa správal bezúhonne, nedopustil
som sa žiadneho iného protiprávneho konania, riadne študujem, pracujem a vediem usporiadaný život.
Práve toto obdobie je dôkazom toho, že účel trestu bol v mojom prípade dosiahnutý už prostredníctvom

väzobného stíhania, ktoré na mňa malo zásadný výchovný a preventívny účinok. Nemožno prehliadnuť,
že väzba v mojom prípade splnila funkciu trestu, a ďalší, represívnejší zásah by bol v rozpore s princípom
primeranosti.
V uvedenom kontexte považujem argumentáciu prokurátora, ktorou poukazuje na to, že uložený trest
nereflektuje môj súčasný stav a nedoceňuje funkciu trestu ako prostriedku prevencie

a nápravy, za nesprávnu. Som presvedčený, že v mojom prípade bola funkcia trestu naplnená už bez
výkonu trestu odňatia slobody. Nepodmienečný výkon trestu by bol v tejto fáze výlučne represívnym
zásahom, ktorý by do môjho života nepriniesol žiadne výrazné pozitíva, práve naopak. Prerušil by proces
mojej prípravy na budúce povolanie a budovanie si podmienok,
pre prípadné založenie si rodiny.

V. Spáchanie skutku vo veku blízkom veku mladistvého Skutok, pre ktorý som bol uznaný vinným,
predstavuje pokračovací trestný čin, pričom viaceré jeho čiastkové útoky som spáchal ešte ako
mladistvý. Je pravda, že vzhľadom na to, že niektoré z čiastkových útokov boli spáchané až po dovŕšenímojej plnoletosti, musí byť celý pokračovací trestný čin posudzovaný podľa režimu dospelej osoby.
Napriek tomu však, pri úvahe o druhu a dĺžke trestu, nemožno opomenúť, že orgány činné v trestnom
konaní disponovali konkrétnymi a dostatočnými informáciami na vznesenie obvinenia ešte v čase,

keď som bol mladistvým. Už dňa 27.05.2019 vypracovala Národná kriminálna agentúra – národná
protidrogová jednotka – podnet, ktorým jednoznačne identifikovala moju osobu ako páchateľa skutku,
a tento podnet bol doručený
naKrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruTrenčínuž28.05.2019.Napriektomusaďalšieprocesnéúkony
v trestnom konaní vykonali až po tom, čo som dovŕšil plnoletosť. Od začatia trestného stíhania až po

vznesenie obvinenia došlo k prieťahu v trvaní takmer ôsmich mesiacov, čo považujem za neodôvodnené
a nevýhodné vo vzťahu k môjmu veku. Skutkové vymedzenie
v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 31.05.2019 už obsahovalo adresu môjho trvalého pobytu
(E. XXX/XX, C.) a skutková veta bola prakticky totožná s opisom skutku uvedeným v podnete Národnej
kriminálnej agentúry. Je preto zrejmé, že orgány činné
vtrestnomkonanímapovažovalizapodozrivéhoužvčase,keďsombolmladistvýmaúčelovovyčkalina

vznesenie obvinenia po mojom dovŕšení plnoletosti, čo spôsobilo, že mi nebolo možné priznať výhody
spojené s právnym postavením mladistvého. Vzhľadom na vek, v ktorom som páchal prevažnú časť
čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu považujem
za primerané a spravodlivé, aby táto okolnosť bola zohľadnená aj pri úvahe o druhu a výmere trestu.

VI. Moje osobné pomery a prognóza resocializácie podľa znalca Som osobou, ktorá sa skutku dopustila
vo veku blízkom veku mladistvých, a preto tvrdím, že moje konanie nemožno hodnotiť výlučne optikou
plne vyzretej dospelej osoby. V tom období som sa nachádzal
v prechodnej fáze medzi adolescenciou a dospelosťou, kedy osobnostná stabilita a psychická vyspelosť
ešte len dozrievajú. K posúdeniu môjho psychického stavu bol vypracovaný znalecký posudok O. A.

N. P., M., ktorý podľa môjho názoru veľmi presne vystihuje moju situáciu v čase, keď som sa dopúšťal
skutku, aj to, ako na tom som dnes.
V posudku sa uvádza, že som sa nachádzal vo fáze prechodu z adolescencie do dospelosti a že som
ešte nebol psychicky zrelý. Nemal som poruchu osobnosti, ani rozvinutú drogovú závislosť. Drogy som
začal užívať v období, keď som sa cítil veľmi osamelo a bez opory, čo spätne vnímam ako veľké zlyhanie,

ale dnes viem, že som vtedy situáciu nevedel zvládnuť inak. Znalec uvádza, že neexistujú znaky
nejakej duševnej poruchy, že mám zachovanú schopnosť rozpoznať protiprávnosť konania a že mám
schopnosť sa ovládať. Zároveň konštatuje, že sa u mňa nepredpokladá zvýšené riziko recidívy a že moja
osobnosť je schopná nápravy a normálneho fungovania v spoločnosti bez potreby represívneho zásahu.
V posudku sa tiež uvádza, že prejavujem sebareflexiu, ľútosť a úprimný záujem žiť usporiadaný život.

Vnímam to ako potvrdenie toho, že som sa z minulosti poučil a že nepotrebujem trest odňatia slobody,
aby som pochopil, čo som urobil zle. Už samotné trestné stíhanie a väzba na mňa silno zapôsobili a boli
pre mňa dostatočným varovaním. Som presvedčený, že viem viesť život bez akéhokoľvek porušenia
zákona. S odstupom času úprimne ľutujem, že som v tom období nezvládol okolnosti, ktorým som čelil.
V čase, keď môj otec, lekár, vážne ochorel na onkologické ochorenie, sa celá pozornosť našej rodiny

sústredila prirodzene na neho. Zostal som v tom sám – vo veku, kedy je mladý človek obzvlášť zraniteľný
a hľadá oporu, pochopenie a istotu. Namiesto toho som mal pocit osamelosti a bezvýchodiskovosti.
Dnes už viem, že som si zvolil nesprávnu cestu, no vtedy som iné riešenie nevidel. Nechcem sa na
nič vyhovárať. Plne si uvedomujem nesprávnosť svojho konania a beriem zaň zodpovednosť. Mrzí ma,
že som sklamal dôveru svojich najbližších a že som ako mladý človek neustál tlak situácie, ktorá si

vyžadovala viac zrelosti, než som mal. Nie som na svoje vtedajšie správanie hrdý – práve naopak. Vážim
si, že som dostal príležitosť
z tejto skúsenosti vyvodiť dôsledky a poučiť sa z nej. Odvtedy vediem usporiadaný život, študujem,
pracujem a snažím sa konať tak, aby som znova získal dôveru.

VII. Racionalizácia trestania V trestnej politike sa čoraz častejšie objavujú návrhy
nadôslednejšieuplatňovanieprincípovrestoratívnejjustícieajpriukladanísankcií.Slovenskéväzenstvo
je podľa dostupných údajov dlhodobo preťažené a priemerný počet väzňov
na 100 000 obyvateľov presahuje priemer krajín Európskej únie, pričom značnú časť tvoria osoby
odsúdené za menej závažnú trestnú činnosť. Ako vyplýva z analytických záverov Útvaru hodnoty za

peniaze Ministerstva financií Slovenskej republiky, nepodmienečné tresty sú
v takýchto prípadoch nielen neefektívne, ale aj ekonomicky nevýhodné. Trestná politika by sa preto
mala zamerať na širšie využívanie alternatívnych nástrojov a uprednostniť restoratívne prístupy najmä
vo vzťahu k páchateľom s nízkym rizikom recidívy. Podľa záverov znaleckého posudku O. A. N. P., M.,som presne takouto osobou aj ja – nepovažujem sa za spoločensky nebezpečného páchateľa, neboli
u mňa zistené poruchy osobnosti ani drogová závislosť, a znalecký posudok výslovne konštatuje, že
miera rizika opakovania trestnej činnosti je u mňa nízka. Verím, že možnosť pokračovať v začatom

usporiadanom živote mimo výkonu trestu odňatia slobody je najvhodnejším spôsobom, ako dosiahnuť
účel trestného konania.
Z vyššie uvedených dôvodov považujem rozhodnutie súdu prvého stupňa za primerané a plne
v súlade so zákonom. Uložený trest spĺňa účel trestania a rešpektuje zásadu subsidiarity represie.

VIII. Návrh Na základe uvedených skutočností žiadam, aby odvolací súd odvolanie krajského
prokurátora, podľa § 319 Trestného poriadku, ako nedôvodné zamietol.“

Obžalovaný A. B. sa k odvolaniu prokurátora vyjadril prostredníctvom obhajcu nasledovne:

„1. V predmetnej trestnej veci prokurátor uvádza, že uložený trest je neprimerane mierny a uviedol, že

som pred zmenou zákonného sudcu nespolupracoval.
K tomuto som sa vyjadroval v rámci prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní pred sudkyňou
JUDr. Schmidtovou, že nie všetko čo bolo v obžalobe bola pravda. Ku skutku
v bode 1. obžaloby (držba tabliet MDMA) som sa vyjadril už v prípravnom konaní, že tieto tablety mne
nepatrili. Z držby tabliet MDMA som nebol spočiatku ani obvinený. Obvinenie mi za tento skutok bolo

vznesené až pred skončením vyšetrovania. Z môjho pohľadu to bolo
z dôvodu, že v tom čase prokurátor žiadal u mňa ako aj A. B. o predĺženie lehoty väzby. Krajský súd v
Trenčíne nám však napokon väzbu nepredĺžil, za čo som vďačný lebo som mohol dokázať nielen sebe
ale aj konajúcemu súdu že dokážem fungovať na slobode
bez páchania akejkoľvek protiprávnej činnosti. Od toho času uplynulo už 5 rokov. Tiež mi podľa obžaloby

bolo kladené za vinu distribúcia marihuany 3 osobám (Bystrický, Balala, Surmák).
K tomuto som sa tiež vyjadril na hlavnom pojednávaní. Nie že by som chcel zľahčovať svoju trestnú
činnosť, ale p. G. som daroval malú šišku, ktorú nemala viac ako 0,5g.

Po tom čo ma Krajský súd v Trenčíne prepustil z väzby na slobodu, resp. mi väzbu nepredĺžil som začal

vnímať slobodu skutočne ako dar. Zmenil som prostredie, nechcel som už mať nič spoločné s drogami,
presťahovalsomsadoČeskaazačalsomžiťnormálnymživotomzaktorýbysomsanemuselhanbiť.Na
hlavnom pojednávaní v Považskej Bystrici som vykonal vyhlásenie o vine, lebo som za všetkým spraviť
hrubú čiaru a viac sa nezaoberať sa už tým či boli tabletky moje resp. či je správna kvalifikácia aká bola
napísaná v obžalobe. Nevedel som síce aký trest dostanem, ale veril som, že po 5 rokoch na slobode,

kedy som žil poctivým normálnym životom v ktorom chcem niečo dokázať, mi snáď súd dá tú šancu a
neuloží mi nepodmienečný trest. Keď došlo s účinnosťou od 06.08.2024 k zmene Trestného zákona
a k zmierneniu trestnej sadzby za skutok pre ktorý som bol obžalovaný, tak som si povedal že už viac
nechcem utekať pred svojou minulosťou. Nie je totižto ľahké žiť a fungovať s vedomím že som niekde
obžalovaný.

Prestal som celkovú situáciu v mojom konaní hodnotiť spôsobom čo dokázané je a čo nie. Ja viem že
som sa trestnej činnosti dopustil a za to som si trest nepochybne zaslúžil. Predmetom tohto konania
na Krajskom súde v Trenčíne o odvolaní prokurátora beztak už nie je preskúmavanie mojej viny ale
uloženého trestu. S ohľadom na skutočnosti uvedené prokurátorom v odvolaní som však toto považoval

za potrebné ozrejmiť aj vo vzťahu k výroku o treste.

2. Chcem uviesť, že keď nás spolu s A. B. zadržali, boli sme doslova ešte deti. Od môjho prepustenia z
väzby uplynulo 5 rokov a ja sa domnievam že som za ten čas dozrel aj mentálne. Drog som sa od môjho
prepustenia nechytil a už ani nechytím. Pred tým som nikdy nebol trestaný a aj preto úctivo žiadam

konajúci súd aby prihliadol na to, že to bol z mojej strany exces. Nikdy som nebol v minulosti trestaný
a už tých 7 mesiacov vo väzbe mi skutočne stačilo na celý život. Pokiaľ mám ale spätne zhodnotiť
to že ma zadržali a že som bol vo väzbe, zjavne som potreboval v takom mladom veku takúto facku.
Odstupom času som vďačný policajtom aj súdom za to, že mi doslova pomohli dostať sa do správnych
koľají. Neviem ako by to dopadlo keby ma nezadržali, každopádne dnes s odstupom 5 rokov od môjho

prepustenia môžem zodpovedne povedať, že vďaka tejto facke už 5 rokov žijem normálnym životom,
snažím sa pracovať na sebe a myslím že aj v práci sú so mnou spokojní. Môj šéf
v rámci spoločnosti v ktorej pracujem mi tiež spracoval pracovné hodnotenie ktoré som doložil
konajúcemu súdu.3. Za uložený podmienečný trest zo strany Okresného súdu Trenčín, pracovisko Banská Bystrica som
skutočne vďačný. Aj pred súdom prvého stupňa som uviedol, že budem plniť akékoľvek zákazy a

obmedzenia, rovnako strpím akúkoľvek kontrolu a dĺžku skúšobnej doby. Viem že v prípade porušenia
čohokoľvek by som sa dostal do výkonu trestu. Tých 7 mesiacov mi vo väzbe však stačilo. Do budúcnosti
sa budem vyvarovať akýchkoľvek problémov. Bola to epizóda môjho života ku ktorej sa už nechcem
ani vracať.

4. Bez toho, že by som sa chcel ľutovať, ale v detstve som to nemal ideálne (nechcem to ale bližšie
rozvádzať). Toto spätne vnímam ako jednu z príčin prečo som v minulosti robil to čo som robil. Viem že
dokážem byť lepším človekom akým som bol pred mojim zadržaním a verím, že sa mi to darí napĺňať
už posledných 5 rokov. Trest ktorý mi uložila sudkyňa
E. P. považujem za dostatočný na moju nápravu, s ohľadom na všetky okolnosti za primeraný a za tento
trest ďakujem.

5. Na základe uvedeného si týmto dovoľujem požiadať ctený odvolací súd, aby odvolanie prokurátora
podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.“

Na verejnom zasadnutí, konanom o podanom odvolaní prokurátora, prokurátor krajskej prokuratúry

zotrval na podanom odvolaní a na jeho písomných dôvodoch a navrhol rozhodnúť tak, ako je uvedené
v petite písomných dôvodov podaného odvolania. Obžalovaný A. B. s poukazom na obsah svojho
písomnéhovyjadreniakodvolaniunavrholodvolanieprokurátorazamietnuťakonedôvodné.Obžalovaný
A. B. s poukazom na obsah svojho písomného vyjadrenia navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako
nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem

vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných
medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním prokurátora
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania prokurátora a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obaja obžalovaní urobili na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré ich vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods.
7 Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaných,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Pokiaľ ide o identifikáciu dôvodov odvolania prokurátora z hľadiska zákonných podmienok pre zrušenie
rozsudku, uvedených v ustanovení § 321 ods. 1 Tr. por., prokurátor navrhol zrušiť rozsudok okresného
súdu v napadnutých výrokoch o uložených trestoch odňatia slobody obžalovaným podľa § 321 ods. 1
písm. d), e) Tr. por., teda z dôvodov porušenia ustanovenia Trestného zákona pri použití § 39 ods. 1 Tr.

zák. a z dôvodov neprimeranosti uložených trestov odňatia slobody.

Pokiaľ ide o odvolaním prokurátora namietanú nesprávnosť a neprimeranú miernosť podmienečných
trestov odňatia slobody uložených obžalovaným, z odôvodnenia podaného odvolania nevyplývajú
žiadne námietky vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré viedli okresný súd k uloženiu predmetných

trestov. Na základe preskúmania veci ani odvolací súd nezistil, že by okolnosti, z ktorých okresný súd
vychádzal pri ukladaní trestov obžalovaným nemali oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Podstata odôvodnenia odvolania prokurátora podľa názoru odvolacieho súdu spočívav tom, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby nesprávne aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., na ktorého aplikáciu neboli splnené
zákonné podmienky. Naviac okresný súd použitie tohto ustanovenia odôvodnil len bežnými okolnosťami,

nie mimoriadnymi. Poukázal tiež na množstvo zaistenej najmä psychotropnej látky, množstvo a rozsah
trestnej činnosti, monetárny motív konania obžalovaných, čo podľa jeho názoru neumožňuje tak výrazné
zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Uvedené
okolnosti podľa názoru prokurátora svedčia z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie o potrebe
ukladania prísnejšieho a nepodmienečného trestu odňatia slobody tak obžalovanému A. B., ako aj

obžalovanému A. B..

Na základe preskúmania správnosti odvolaním napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o
uložených trestoch obžalovaných, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil
s dôvodnosťou argumentácie prokurátora, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania. Odvolací súd
dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku dáva jasné a riadne odôvodnené odpovede

na to, čo v danom prípade viedlo okresný súd k rozhodnutiu o uložených trestoch obžalovaným v ich
konkrétnej výmere a to aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri ukladaní trestov obžalovaným dospel k správnym
záverom, podľa ktorých by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre

obžalovaných neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Okresný súd preto dospel k správnym záverom o potrebe aplikácie ustanovenia § 39
ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody vzhľadom na okolnosti prípadu a
pomery obžalovaných. Aj podľa názoru odvolacieho súdu poukázanie okresným súdom na celkovú
dĺžku vedeného trestného stíhania obžalovaných (viac ako 5 rokov) bolo jednou z okolností, ktorá

odôvodňovala použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., ktorý postup okresného súdu bol v súlade
s ustálenou súdnou praxou. Okresný súd tiež správne poukázal u obžalovaných na prítomnosť až troch
poľahčujúcich okolností, priznanie obžalovaných k spáchanému trestnému činu, úprimné oľutovanie,
vyhlásenievinynahlavnompojednávaní,navekvčasespáchaniaskutku,naichvedenieriadnehoživota
od spáchania skutku, tiež skutočnosť, že neboli pred spáchaním skutku súdne trestaní, ktoré okolnosti

v súhrne zakladajú dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody pod zákonnú dolnú hranicu trestnej sadzby.

Pokiaľ prokurátor poukazuje na rozsah a závažnosť konania obžalovaných s poukazom na množstvo
zaistenej najmä psychotropnej látky (množstvo zaistených tabletiek extázy), odvolací súd uvádza,

že množstvo zaistenej psychotropnej látky a teda závažnosť konania obžalovaných je už vyjadrená
konkrétnou trestnou sadzbou v ustanovení § 173 ods. 3 Tr. zák. Pokiaľ prokurátor poukazuje na motív
konania obžalovaných, ktorý mal byť spojený s dosiahnutím finančného zisku, odvolací súd poukazuje
na to, že sa jedná o bežne sa vyskytujúci motív páchateľov tohto drogového trestného činu, čo vyplýva
aj zo samotného obsahového významu pojmu obchodovanie s poukazom na predaj. Odvolací súd

k tomu dodáva, že obom obžalovaným boli ukladané aj tresty prepadnutia vecí, ktoré zasiahli aj do ich
majetkovej sféry (prepadnutie finančnej hotovosti, motorového vozidla, elektronických zariadení).

Odvolací súd preto považoval za správne, že okresný súd nielen aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1
Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody, ale s poukazom na spáchanú trestnú činnosť

a osoby obžalovaných, okolnosti spáchaného trestného činu dospel k správnym záverom, že účel
trestu u oboch obžalovaných je možné dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom, v ktorom smere okresný súd svoje rozhodnutie riadne
odôvodnil.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri aplikácii ustanovenia § 51 Tr. zák. o podmienečnom
odklade výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom správne prihliadal na skutočnosť,
že obžalovaní sa k spáchaniu trestnej činnosti priznali, túto úprimne oľutovali, urobili na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o vine, ale tiež spôsobom svojho života po dobu viac ako päť rokov od
spáchania skutku preukázali, že aktuálne výkon trestu odňatia slobody nie je pre potreby zabezpečenia

ochrany spoločnosti ani ich nápravu potrebný. Okresný súd tiež správne vyhodnotil, že vzhľadom
na zistené okolnosti týkajúce sa osôb obžalovaných, ich nízky vek a skutočnosť, že neboli pred
spáchanímskutkusúdnetrestaníjedôvodnépredpokladať,žeúčeltrestuuobžalovanýchbudenaplnený
aj uložením trestu odňatia slobody nespojeného s jeho bezprostredným výkonom. V tejto súvislostiodvolací súd dodáva, že obaja obžalovaní boli v predmetnej veci vo väzbe sedem mesiacov a hoci
väzba primárne z hľadiska svojej funkcie nie je trestom, nemožno jej uprieť určitý výchovný účinok, čo
podľa názoru odvolacieho súdu platí obzvlášť u osôb, ktoré prostredie väzby spoznali prvýkrát a ktoré

neboli doposiaľ súdne trestané. Vo svetle uvedeného a s poukazom na správne zistené inak nezávadné
poznatky o osobe obžalovaných pokiaľ ide o ich predchádzajúci život, sú aj podľa názoru odvolacieho
súdu uložené tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom ich výkonu s probačným dohľadom
s uloženým obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania návykových látok spôsobilé splniť účel trestu
predpokladaný v § 34 ods. 1 Tr. zák. tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných o vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktorý postup okresného súdu ani nebol predmetom odvolacích námietok
prokurátora, a dôvodnú aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd nezistil rozumné
dôvody, pre ktoré by nebol odôvodnený predpoklad, že uložený trest obžalovaným vo výmere 4 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom je spôsobilý naplniť svoj účel v zmysle

§ 34 ods. 1 Tr. zák. Z uvedených dôvodov sa preto odvolací súd nestotožnil ani s opodstatnenosťou
prokurátorom namietanej neprimeranej miernosti uloženého trestu napadnutým rozsudkom okresného
súdu, teda odvolací súd nezistil ani vadu rozsudku v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že trest uložený obžalovaným A. B. a A.

B. okresným súdom napadnutým rozsudkom v danom prípade nevykazuje znaky nesprávnosti podľa §
321 ods. 1 písm. d) Tr. por. a ani neprimeranej miernosti v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Nazákladepreskúmaniasprávnostiodvolanímnapadnutýchvýrokovrozsudkuokresnéhosúduodvolací
súd nezistil ani chyby odvolaním prokurátora nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371
ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,

i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo
na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však
dovolací súd nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,

l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou
v § 308 ods. 2 napriek tomu, že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora
po lehote uvedenej v § 364 ods. 3,

n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zisti, že nie je dôvodné.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.