Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6118343178.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dany Popovičovej a členov senátu
JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: VH TRADE, s.r.o., Košice, so sídlom
v Košiciach, Mudroňova č. 31, IČO: 31 729 002, zastúpenom: ŠIMČÁK, advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Františkánska č. 5, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda
SNP č. 48/A, IČO: 00 691 135, o zaplatenie 53.955,-eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. K2-13C/5/2019-763 z 19. 11 2024, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.MestskýsúdKošice(ďalejlen„súdprvejinštancie)napadnutýmuznesenímnávrhžalobcunazrušenie
rozsudku pre zmeškanie zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom z 14. 8.2024 rozhodol tak, že žalobu zamietol
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Rozsudok odôvodnil podľa
ust. § 278 a nasl. C.s.p. upravujúcich vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Rozsudok pre
zmeškanie bol žalobcovi doručený 27.9.2024. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 3.10.2024 navrhol, aby súd vydaný rozsudok pre zmeškanie zrušil. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na strane právneho zástupcu žalobcu vznikla v deň pojednávania objektívna prekážka, pretože

pre náhle zdravotné problémy bol nútený vyhľadať ošetrenie v kardiologickej ambulancii. Spolu
s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie doručil súdu prvej inštancie aj potvrdenie o celodennom
ošetrení právneho zástupcu žalobcu.
3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 281 ods. 1, 2 C.s.p., ktoré upravujú
možnosť podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie uzavrel, že v danom
prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, pretože

u právneho zástupcu žalobcu absentoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania vo veci
dňa 14.8.2024. Súd prvej inštancie nepovažoval dôvod neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní z dôvodu ošetrenia v kardiologickej ambulancii za ospravedlniteľný dôvod, navyše právny
zástupca žalobcu túto nečakanú okolnosť neuviedol súdu v deň pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť
so začiatkom o 11.00 hod., teda pred začiatkom pojednávania. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že
mohol a mal súdu oznámiť náhlu prekážku svojej neúčasti na pojednávaní a to v zmysle svojej procesnej

povinnosti a zodpovednosti voči svojmu klientovi - žalobcovi. Súd prvej inštancie preto zamietol návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.
4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol,
že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať jeho procesné práva, keď dôvod
neprítomnosti predvolaného právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 14.8.2024 posúdil za

neospravedlnený, aj keď právny zástupca žalobcu musel v čase konania pojednávania ísť na k
ošetrenie. Argumentoval, že zdravotný stav jeho právneho zástupcu bol natoľko vážny, že v deň konaniapojednávania dňa 14.8.2024 bol nútený ihneď vyhľadať kvalifikovanú zdravotnú pomoc. Právnemu
zástupcovi žalobcu sa z tohto dôvodu a časovej tiesne nepodarilo včas informovať súd ani žalobcu.
Poukázal na skutočnosť, že v tomto konaní bol dostatočne aktívny, zúčastňoval sa všetkých pojednávaní

a predkladal potrebné podania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil, prípadne zmenil tak, že
napadnutý rozsudok Mestského súdu zruší.
5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné

nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.
6. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Na
zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia a k odvolaniu žalobcu odvolací súd dopĺňa tieto ďalšie dôvody:
7. V konaní na súde prvej inštancie súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu na

pojednávaní dňa 14.8.2024, na ktoré bol právny zástupca žalobcu riadne a včas predvolaný dňa
06.06.2024, v predvolaní bol poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a nebolo sporné, že
právny zástupca žalobcu sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na tomto pojednávaní
neospravedlnil. Pojednávanie začalo tak, ako to bolo uvedené v predvolaní dňa 14.8.2024 o 11.00 hod.
Na tomto pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol vydať rozsudok pre

zmeškanie žalobcu.
8. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že vydaný rozsudok pre zmeškanie z 14.8.2024 bol doručený
žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu dňa 27.9.2024. Žalobca potom, ako mu bol doručený tento
rozsudokprezmeškanievlehote15dnípodalnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanie dňa3.10.2024
a v tomto návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uvádza dôvody, pre ktoré sa nemohol jeho právny

zástupca zúčastniť na pojednávaní dňa 14.8.2024 z dôvodu absolvovať neodkladné kardiologické
ošetrenie a zároveň predkladá fotokópiu potvrdenia o celodennom ošetrení v kargiologickej ambulancii
Kardiocomp – NZZ.
9. Odvolací súd je toho názoru, že akútne kardiologické ošetrenie je potrebné považovať za
ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní, avšak iba za predpokladu, že právny zástupca alebo

strana sporu túto náhlu prekážku oznámi súdu a riadne preukáže jej existenciu v čo najkratšom možnom
čase po odpadnutí prekážky zúčastniť sa na pojednávaní.
10. Právny zástupca žalobcu takto nepostupoval, keď túto prekážku neoznámil súdu prvej inštancie
vôbec,aniposkončeníkardiologickéhoošetrenia.Dôkaznébremenonapreukázanietoho,čiuprávneho
zástupcu žalobcu bol ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní zaťažuje žalobcu. Odvolací súd

analogicky v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 183 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak u advokáta
nastali dôvody pre odročenie pojednávania krátko pred pojednávaním, tieto dôvody musí oznámiť súdu
„bezodkladne“, teda „hneď“. Včasnosť tohto oznámenia a ospravedlniteľnosť dôvodov súd vyhodnocuje
pri rozhodovaní o odročení pojednávania aj pri rozhodovaní o zrušení rozsudku pre zmeškanie, ak ide
o náhlu prekážku. Tieto náhle dôvody pre odročenie pojednávania, alebo pre zrušenie rozsudku pre

zmeškanie musí advokát nielen tvrdiť, ale ich musí aj preukázať.
11. Pokiaľ v danom prípade išlo o náhle zhoršenie zdravotného stavu právneho zástupcu žalobcu,
dôkazne bremeno zaťažuje žalobcu aby preukázal, že išlo o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý
nezniesol odklad. Rovnaký záver vyplýva aj z unesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/167/2010.
12. Právny zástupca žalobcu neodkladnosť svojho kardiologického ošetrenia práve v čase konania

pojednávania dňa 14.8.2024 o 11.00 hod., nepreukázal. Jeho tvrdenie o neodkladnosti kardiologického
ošetrenia nevyplýva z potvrdenia o celodennom ošetrení zo dňa 14.8.2024, ktoré nie je dostatočným
dôkazom o tom, že tohto akútneho kardiologického ošetrenia sa právny zástupca žalobcu nemohol
zúčastniť s hodinovým odkladom pred alebo po pojednávaní, ktoré začalo o 11.00 hod. Dôvody na strane
advokáta, ktorého primárnym záujmom v konaní má byť záujem strany sporu, ktorú v konaní zastupuje,

sú akceptovateľné ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania iba vo výnimočných, naliehavých
a neodkladných prípadoch, ktoré neznesú odklad. Žalobca nepreukázal to, že v prejednávanej veci išlo
o takýto prípad.
13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh rozhodnutia ako následok procesnej pasivity strany sporu v civilnom sporovom konaní.

Strana sporu má využiť všetky prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať včas potrebné
opatrenie, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Právny zástupca žalobcu sa bez riadneho a včasného
ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené vo veci súdom prvej inštancie na deň 14.8.2024,
aj keď bol poučený o možnom následku nedostavenia sa na toto pojednávanie tak, že vo veci môže byťrozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Ak sa na toto pojednávanie dostavil právny zástupca žalovaného
a na pojednávaní navrhol, aby súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie, súd prvej inštancie
postupoval správne, pokiaľ postupom podľa § 278 C.s.p. vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu.

14. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak neakceptoval návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh žalobcu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 281 C.s.p. zamietol.
15. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne.

16. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a úspešnému žalovanému
preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.
17. TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).