Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, B., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin
Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, proti manželovi: D. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX/XX, F., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom
M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu: G. B., nar. X.X.XXXX, mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo D. E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX , ktoré bolo

uzavreté dňa 06.06.2020 v B. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku II/12,
ročník 2020, strana 135, por. č. 9.

Súd s c h v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:

II/ Maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III/ Otec maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v mesiaci v čase od piatku 09:00 hod. do pondelku nasledujúceho týždňa do 18:00 hod.,
avkaždomnepárnomtýždnivmesiacivčaseodštvrtkuod09:00hod.dopiatku18:00hod.stým,žeotec
si dieťa preberie v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa v mieste bydliska matky odovzdá.
Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase dieťa otcovi odovzdať.

IV/ Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou

260 Eur, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa platí výživné, do rúk matky
maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V/ Otec maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný počnúc dňom právoplatnosti o rozvode manželstva
prispievaťnatvorbuúspormaloletéhodieťaťasumou50Eurmesačne,pričompríspevoknatvorbuúspor
bude splatný spolu s bežným výživným, na účet maloletého dieťaťa, ktorí rodičia mal. dieťaťa zriadia
spoločne do 30.06.2025.

VI/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.2.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich
manželstvo s manželom, mal. G. B., nar. X.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, žezastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. Zároveň navrhla, aby otec
mal. dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu mal. G. B., nar. X.X.XXXX sumou 350 Eur mesačne a na
tvorbu úspor mal. dieťaťa sumou 150 Eur mesačne. Navrhla tiež, aby súd rozhodol, že otec mal. dieťaťa

je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00
hod. s tým, že si mal. dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho v určenom čase
v mieste bydliska matky matke odovzdá; matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť
a v určenom čase ho otcovi odovzdať.

2. Navrhovateľka/manželka návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo s manželom bolo uzatvorené po
dlhšej známosti a spočiatku bolo harmonické. Po narodení dcéry boli s manželom celé dni neustále
spolu. Následne medzi nimi začali problémy. Manžel si dlhý čas – vyše roka napriek jej prítomnosti
neustále vypisoval na internete s rôznymi cudzími ženami a napriek tomu, že prisľúbil, že prestane,
nestalo sa tak. Daným ženám posielal z ich spoločných peňazí rôzne drahé dary. Zároveň jej začala
prekážať manželova direktívna povaha. Zakazoval jej stretávať sa s jej rodičmi napriek tomu, že bývali

v jednom dvore a jej rodičia im poskytli bývanie. Manžel aj určoval, čo si má obliekať a kde môže
chodiť. Začal kontrolovať všetky aspekty jej života a riadiť jej život. V manželstve sa cítila ako vo väzení.
Prikazovalaurčovaljejajčosatýkastarostlivostiomal.dieťa.Správalsaajveľmimajetnícky.Muselimať
oddelené účty a nikdy jej nechcel ukázať, koľko má na svojich účtoch peňazí. Financovanie domácnosti
bolo len na nej. V septembri 2024 manžela požiadala, aby opustil spoločnú domácnosť. Následne jej

poslal kvázi vyrovnanie nákladov, ktoré mal s niekoľkoročným bývaním v rodinnom dome jej rodičov -
sumu 8000 Eur. Odvtedy nijako neprispieva na dieťa. Ich pohľady na život sa začali líšiť a neustále sa
prehlbovali rozpory medzi nimi aj v jednoduchých otázkach. Od septembra 2024 spolu intímne nežijú. Už
niekoľkokrát chcela podať návrh na rozvod, ale manžel ju vždy presvedčil, aby ho nepodala. Za hlavnú
príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi navrhovateľka označila manželovu povahu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľky/manželky a manžela, správou
a vyjadrením kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov a dospel k záveru, že návrh na
rozvod manželstva je dôvodný.

4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“ ):

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine:

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadnena záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu ich manželstva
s manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktoré pochádza z ich manželstva.
V rámci svojho výsluchu navrhovateľka uviedla, že pol roka po sobáši si manžel začal cez sociálnu sieť
písať s istou ženou, pričom toto trvalo asi jeden a pol roka. Tejto žene daroval mobilný telefón. Uviedla,

že manžel sa jej priznal, že k tej žene niečo cíti. Na jej naliehanie manžel tento vzťah ukončil. Keď
otehotnela, začal opäť písať rôznym ženám, rôzne lichôtky, flirtoval s nimi. Keď otehotnela, tak sa jeho
správanie zmenilo tak, že ju začal kontrolovať a obmedzovať. Vyhlásil, že jej rodičia sa s ich dcérou
nesmú stýkať, zakázal jej chodiť k jej rodičom a tiež zakázal, aby ich navštevovala ich dcéra. Určoval
jej, kde môže ísť a ako dlho sa tam môže zdržať. Ona manžela poslúchala, lebo z neho mala strach.

V septembri 2024 manžel odišiel zo spoločnej domácnosti po tom, čo ho ona prakticky vyhodila. Odvtedy
spolu komunikujú len kvôli dcére, ale manžel sa ju aj snažil presvedčiť, aby obnovili spolužitie. Ona s ním
už nechce obnoviť spolužitie preto, lebo jej city voči nemu ochladli a nemá k nemu dôveru.

6. Manžel v rámci svojho výsluchu uviedol, že s rozvodom nesúhlasí. Uviedol, že problém medzi nimi

nastal, keď sa narodila dcéra. Rodičia manželky ich „bombardovali“ . Uviedol, že svokra ho pred dcérou
znemožňovala, svokrovci dcéru ovplyvňovali proti nemu. Uviedol, že koncom roka 2020 nadviazal
komunikáciu s inou ženou, túto ale osobne nikdy nevidel. Tá od neho vylákala darčeky, kúpil jej retiazku,
kvety a mobilný telefón. Oni si to s manželkou najskôr odpustili, ale asi po dvoch mesiacoch zistil, že
manželka to povedala svojim rodičom a tí voči nemu zmenili správanie. Je presvedčený, že manželka

je pod vplyvom rodičov a tí ju štvú proti nemu. Od manželky už chcel v júni minulého roka odísť,
lebo už toho mal dosť. On chcel odísť aj s manželkou. Uviedol, že je pravdou, že okrem ženy, ktorú
spomenul, komunikoval aj s inými ženami, keď bola manželka tehotná a nejaký čas po narodení dcéry.
Vtedy im nefungoval intímny život. Manželke to prekážalo, lebo mala obavu, že sa zopakuje to, čo
s predchádzajúcou ženou. On účet na sociálnej sieti v marci tohto roka zrušil. Je si vedomý toho, že

zlyhal. Od 17. 9. 2024 nežijú s manželkou v spoločnej domácnosti, bol fakticky vyhodený jej rodičmi.
Svokor mu povedal, aby vypadol. Podľa manžela mu manželka viac krát dala nádej, že obnovia svoje
spolužitie. Boli spolu na viacerých púťach, chodievajú spolu na omše do kostola. Je presvedčený, že
ich manželstvo ešte možno obnoviť.

7. Z výsluchu manželov súd zistil, že títo od septembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti,
nevychovávajú spolu dcéru, komunikujú prevažne len kvôli dcére, intímne sa nestýkajú. Ako vyplynulo
z výsluchov manželov, prvé problémy v ich manželstve sa objavili už pol roka po sobáši, kedy manžel
nadviazal komunikáciu s inou ženou a hoci túto na naliehanie manželky ukončil, po tom, ako manželka
otehotnela, opätovne začal komunikovať cez sociálne siete s inými ženami. U manželky to spôsobilo

výrazné narušenie dôvery voči manželovi. Manželka nepripúšťa obnovenie spolužitia s manželom,
nielen kvôli opakovaným kontaktom manžela s inými ženami, ale aj kvôli jeho správaniu, ktoré je podľa
navrhovateľky nadmerne kontrolujúce a obmedzujúce, direktívne. Manželka uviedla, že v manželstve
sa cítila ako vo väzení, z manžela mala strach. Hoci manžel prisľúbil, že sa zmení, navrhovateľka
už nie je ochotná jeho sľubom uveriť, lebo podľa nej aj v minulosti už sľúbil, že sa zmení a nestalo

sa tak. Z vyjadrení manželov vyplynulo, že za účelom nápravy ich spolužitia už navštívili viacerých
kňazov ( obaja manželia sú veriaci ), boli aj u psychológa, ale ani táto pomoc neviedla k zlepšeniu
ich vzťahu. Pokiaľ manžel s rozvodom nesúhlasil, súd poukazuje na to, že podanie návrhu na
rozvod manželstva je osobným právom každého z manželov, vyplývajúcim zo zásady, že manželstvo je
slobodným a dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Ako vyplýva z vyjadrení manželky, tá sa rozhodla, že

v tomto zväzku viac nechce zotrvať. Súd poukazuje tiež na to, že zákon o rodine na rozvod manželstva
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov, bez ohľadu na subjektívne stanovisko toho ktorého
manžela. Objektívny rozvrat vzťahov medzi manželmi znamená, že medzi manželmi je skutočný stav
nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Z výsluchovmanželov bolo zistené, že hlavné atribúty manželstva, medzi ktoré patrí žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
už v ich spolužití absentujú. Vzhľadom na dlhotrvajúce nezhody manželov a jednoznačne odmietavý

postoj navrhovateľky k otázke obnovy manželského spolužitia je súd názoru, že rozvrat vzťahov medzi
manželmi je nielen hlboký, ale aj trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia v budúcnosti.

8. Čo sa týka príčiny zhoršenia vzťahov medzi manželmi, súd zistil, že príčinou je nevhodná komunikácia
manžela s inými ženami, vrátane tej, keď istej žene aj venoval pomerne nákladné darčeky. Hoci nebolo

preukázané, že by tieto kontakty manžela s inými ženami boli realizované aj osobným kontaktom
manžela s týmito ženami, predsa išlo o kontakty erotického charakteru, ktoré manželke oprávnene
prekážali a manžel ich nakoniec ukončil až počas konania o rozvod. Toto konanie manžela, pokiaľ
aj nebola preukázaná nevera manžela, podľa názoru súdu možno označiť ako porušenie povinnosti
manžela rešpektovať dôstojnosť svojej manželky. Súd okrem toho za príčinu zhoršenia vzťahov medzi
manželmi zistil aj rozdielnosť ich pováh manželov. Manželka vnímala ako obmedzujúce a kontrolujúce

správanie manžela, keď jej hovoril, čo si má obliecť a kde môže chodiť, zatiaľ čo manžel tvrdil, že pokiaľ
manželke hovoril, čo by chcel, aby si obliekla, tak to boli od neho dobre mienené rady, pretože chcel,
aby si obliekla šaty, ktoré jej pristanú.

9. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu G. B., nar. X.X.XXXX, ktoré pochádza

z manželstva navrhovateľky a jej manžela, tak rodičia dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu v znení
uvedenom vo výrokovej časti II/ až V/ rozsudku. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania
rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal. dieťaťa uviedol, že dieťa býva so svojou matkou v B.,
v rodinnom dome rodičov matky. Mal. dieťa je doma, v osobnej starostlivosti matky, matka je s dieťaťom
na rodičovskej dovolenke. V starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Príjmom

matky dieťaťa je rodičovský príspevok 482,30 Eur a prídavok na dieťa 60 Eur mesačne. Matka dieťaťa
deklarovala nasledovné výdavky:
- voda, elektrina, plyn 100 Eur mesačne
- Príspevok rodičom za užívanie ich rodinného domu 200 Eur mesačne
- Mobilný telefón 15 Eur mesačne

- Pohonné hmoty 50 Eur mesačne
- Internet 12 Eur mesačne
- Lieky pre dcéru 20 eur mesačne
- Televízia 20 Eur mesačne
- Hygienické potreby pre ňu a mal. dieťa 70 Eur mesačne

- Oblečenie 30 Eur mesačne
- Plienky 40 Eur mesačne
- Strava pre mal. dieťa 200 Eur mesačne
- Hračky 30 Eur mesačne
- Výlety 30 Eur mesačne

- Obuv 10 Eur mesačne.

10. Z výsluchu otca mal. dieťaťa súd zistil, že ten býva u svojich rodičov v F.. Z výpisu zo živnostenského
registra súd zistil, že je živnostníkom, podľa vlastného vyjadrenia sa venuje projektovaniu a architektúre.
Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vykázal základ dane 4884,46

Eur. V rámci svojho výsluchu deklaroval, že má príjem 18 000 Eur ročne v hrubom – doplnil, že tým
má na mysli svoj obrat. Deklaroval, že v súčasnosti je práceneschopný, poberá nemocenské 330 Eur
mesačne. V rámci svojho výsluchu deklaroval výdavok – príspevok svojim rodičom na domácnosť 300
Eur mesačne. Deklaroval úspory vo výške 50 000 Eur. Uviedol, že mesačne mal výdavky na životné
potreby minimálne 1000 Eur .

11. Súd je názoru, že rodičovská dohoda je v záujme mal. dieťaťa, pretože výživné 260 Eur mesačne
pokrýva odôvodnené potreby dieťaťa, dieťa sa ním podieľa na životnej úrovni povinného rodiča
a súčasne je v možnostiach a schopnostiach otca platiť dohodnuté výživné. V záujme dieťaťa je aj
dohoda rodičov o platení príspevku na tvorbu úspor dieťaťa, pretože umožní vytvoriť dieťaťu finančnú

rezervu ako zábezpeku do budúcnosti. Súd výživné považuje za primerané aj vzhľadom na veľmi nízky
vek dieťaťa, kedy matka, ktorá sa oň osobne stará, vyvažuje prevažnú časť svojej vyživovacej povinnosti
starostlivosťou o dieťa a o domácnosť. Keďže rodičia dieťaťa sa dohodli o úprave styku otca s dieťaťom,
súdvzmysleust.§25ods.1zákonaorodinezahrnuldohodurodičovdorozsudkuorozvodemanželstva.12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ju
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťa rodičia dieťaťa nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový ).

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu je oprávnený podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote pätnástich dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Proti rozsudku v časti výroku o rozvode manželstva sú oprávnení podať odvolanie navrhovateľka/
manželka a jej manžel v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Proti výroku o trovách konania sú účastníci oprávnení podať odvolanie v lehote pätnástich dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.