Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hunák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6624010363.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a
členov senátu JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. mája
2025, v trestnej veci obžalovanej A. B., stíhanej pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a iné, konajúc
o odvolaní obžalovanej a prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.

zn. 28T/30/2024 zo dňa 11. 11. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry a obžalovanej A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 28T/30/2024 zo dňa 11. 11. 2024 bola obžalovaná A. B.
uznaná za vinnú v bode 1/ obžaloby z pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa §
277 ods. 1, ods. 2 písm. a) s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a to za skutok, ktorého sa dopustila

na tom skutkovom základe, že

ako podnikateľský subjekt na základe živnostenského oprávnenia č. 660-6275 vystupujúci pod
obchodným menom A. B., s miestom podnikania C. D., E. F. XXX/XX, IČO: 43 456 634, ktorý ukončil
podnikateľskú činnosť ku dňu 06. 12. 2022, konala v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, keď ako zodpovedný zástupca

- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v
nezamestnanosti za mesiac december 2020 v sume 2,37 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do
01. 02. 2021 na účet Sociálnej poisťovne,
- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v

nezamestnanosti za mesiac február 2022 v sume 3,04 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do
30. 03. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,
- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v
nezamestnanosti za mesiac apríl 2022 v sume 305,15 €, ktoré neodviedol v lehote splatnosti do
30. 05. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,

- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia
v nezamestnanosti za mesiac jún 2022 v sume 544,47 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do
01. 08. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,
- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia

v nezamestnanosti za mesiac júl 2022 v sume 738,76 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do
18. 10. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v
nezamestnanosti za mesiac august 2022 v sume 650,71 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do

30. 09. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,
- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v
nezamestnanosti za mesiac september 2022 v sume 260,80 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti
do 31. 10. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,

- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v
nezamestnanosti za mesiac október 2022 v sume 242,88 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do
30. 11. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,
- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v

nezamestnanosti za mesiac november 2022 v sume 231,82 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do
30. 12. 2022 na účet Sociálnej poisťovne,
- vo výplatnom termíne zrazila z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov povinné
poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie a na príspevok poistenia v
nezamestnanosti za mesiac december 2022 v sume 33,04 €, ktoré neodviedla v lehote splatnosti do

30. 01. 2023 na účet Sociálnej poisťovne,
a to napriek tomu, že vo vyššie uvedených mesiacoch disponovala finančnými prostriedkami zo svojej
podnikateľskej činnosti na ich úhradu a nezaplatením splatného poistného spôsobila štátnemu rozpočtu
Slovenskej republiky v zastúpení Sociálnou poisťovňou, pobočka Veľký Krtíš, so sídlom SNP 28, Veľký
Krtíš, IČO 30 807 484 škodu vo výške 3 013,04 €

Za túto trestnú činnosť jej Okresný súd Lučenec uložil podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm.
j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. jej súd výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods.

6 Tr. zák., aplikujúc na vec § 39 ods. 3 písm. f) Tr. zák. jej súd uložil trest zákazu činnosti vykonávať
živnosť na základe živnostenského oprávnenia a byť štatutárnym orgánom právnických osôb vo výmere
12 mesiacov.

Naproti tomu Okresný súd Lučenec obžalovanú A. B. spod skutku v bode 2/ obžaloby, ktorého sa mala

dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako podnikateľský subjekt na základe živnostenského oprávnenia č. 660-6275 vystupujúci pod
obchodným menom A. B., s miestom podnikania C. D., E. F. XXX/XX, IČO: 43 456 634, ktorý ukončil
podnikateľskú činnosť ku dňu 06. 12. 2022, konala v rozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení, keď ako zodpovedný zástupca:
- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
na príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac december 2020 v sume 6,33 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 01. 02. 2021,
- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a

na príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac apríl 2022 v sume 817,95 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 30. 05. 2022,
- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
na príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac jún 2022 v sume 1 459,59 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 01. 08. 2022,

- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
na príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac júl 2022 v sume 1 980,45 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 30. 08. 2022,
- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
na príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac august 2022 v sume 1 744,40 € na účet Sociálnej

poisťovne v lehote jeho splatnosti do 30. 09. 2022,
- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a na
príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac september 2022 v sume 699,02 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 31. 10. 2022,- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
na príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac október 2022 v sume 650,96 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 30. 11. 2022,

- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a na
príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac november 2022 v sume 621,35 € na účet Sociálnej
poisťovne v lehote jeho splatnosti do 30. 12. 2022,
- za zamestnávateľa nezaplatila povinné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a na
príspevok poistenia v nezamestnanosti za mesiac december 2022 v sume 88,72 € na účet Sociálnej

poisťovne v lehote jeho splatnosti do 30. 01. 2023,
a to napriek tomu, že vo vyššie uvedených mesiacoch disponovala finančnými prostriedkami zo svojej
podnikateľskej činnosti na ich úhradu a nezaplatením splatného poistného spôsobila štátnemu rozpočtu
Slovenskej republiky v zastúpení Sociálnou poisťovňou, pobočka Veľký Krtíš, so sídlom SNP 28, Veľký
Krtíš, IČO 30 807 484 škodu vo výške 8 068,77 €, čím mala spáchať prečin nezaplatenie dane a
poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, nakoľko

trestnosť činu zanikla.

Proti uvedenému rozsudku, čo do výroku o treste podal, podal priamo po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Dňa 15. 01. 2025 prokurátor doručil okresnému
súdu odôvodnenie odvolania, v ktorom poukázal na chybu vo výroku rozsudku týkajúcu sa páchania

činu vo väčšom rozsahu a ďalej uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane nízky. Prokurátor
v podstatnom uviedol, že neexistuje dôvod na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú
hranicu,akoanitrestuzákazučinnostipoddolnúhranicu.Zadôvodyodôvodňujúcemimoriadnezníženie
by bolo možné považovať napríklad zlý zdravotný stav, starostlivosť o početnú rodinu, či odkázanosť
viacerých osôb na príjem zo zárobkovej činnosti obžalovanej. Zároveň prokurátor poukázal aj na to,

že obžalovaná sa ku spáchaniu trestnej činnosti nedoznala. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý
rozsudok zrušil čo do výroku o treste a sám rozhodol tak, že obžalovanej uloží podmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu a
trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu právnickej
osoby, resp. na základe živnostenského oprávnenia v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61

ods. 2 Tr. zák.

Proti uvedenému rozsudku podala obžalovaná spolu so svojím obhajcom na hlavnom pojednávaní
priamo po vyhlásení rozsudku odvolanie proti výrokom o vine a treste. Následne, dňa 17. 01. 2025
bolo Okresnému súdu Lučenec doručené odôvodnenie odvolania, v ktorom obžalovaná prostredníctvom

svojho obhajcu navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený zo všetkých zákonných dôvodov podľa
§ 321 ods. 1 Tr. por., kde však predmetom odvolania nie je výrok súdu, ktorým bola obžalovaná spod
obžaloby oslobodená. Obžalovaná poukázala na to, že bola uznaná za vinnú za skutok, ktorý mala
páchať po dlhší čas, za čo sa považuje doba jedného roka. Uviedla, že súd nesprávne vyhodnotil danú
situáciu, keďže sa jednalo len o minimálne čiastky, ktoré neboli nezaplatené úmyselne, ale zrejme sa

jednalo len o počítaciu chybu s tým, že tieto obžalovaná v priebehu konania vyrovnala. Poukázala
na to, že v prípade neuznania kvalifikačného pojmu po dlhší čas, ustanovenie § 277 ods. 1 Tr. zák.
ustanovuje trest odňatia slobody v dĺžke 6 mesiacov až 3 roky. Trest zákazu činnosti v rozsahu, ako
bol uložený okresným súdom považuje obžalovaná za neefektívny, nakoľko má zlý zdravotný stav,
podnikateľskú činnosť ukončila už dňa 06. 12. 2022 a ani v budúcnosti nemieni žiadnu podnikateľskú

činnosti vykonávať. Okolnosti, za ktorých malo dôjsť k spáchaniu skutku sú determinované covidovým
obdobím, čoho dôsledkom bolo uzatvorenie reštauračného zariadenia, ktoré predtým prosperovalo,
zároveň tieto okolnosti, ktorých výsledkom bola snaha obžalovanej zachrániť podnikanie nevedela
obžalovaná ovplyvniť a toto sa ani do dnešného dňa nepodarilo, keďže prevádzka reštaurácie G. vo
Veľkom Krtíši je zatvorená, hoci predtým bola prevádzkovaná vyše 20 rokov. S ohľadom na uvedené

navrhla, aby bola vec vrátená okresnému súdu, aby ju tento v potrebnom rozsahu znova prejednal a
rozhodol.

Dňa 29. 05. 2025 sa v predmetnej veci konalo na krajskom súde verejné zasadnutie, ktorého sa zúčastnil
obhajca obžalovanej a prokurátor krajskej prokuratúry.

V konečnom návrhu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo
výroku o treste, a to z dôvodov uvedených v odvolaní okresného prokurátora a domáhal sa
uloženia podmienečného trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby bez použitiazmierňovacieho ustanovenia. Čo sa týka trestu zákazu činnosti, tento navrhol uložiť v zmysle § 61 ods. 2
Tr. zák. v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Odvolanie obžalovanej navrhol zamietnuť
ako nedôvodné.

Obhajca obžalovanej v rámci konečného návrhu uviedol, že trvajú na podanom odvolaní, hlavne im
ide o rozdiel tých málo eur v určitých mesiacoch, nejednalo sa o úmysel, skôr o počítaciu chybu a
v prípade, že by sa tam tieto mesiace nenachádzali, nejednalo by sa o dobu dlhšiu ako jeden rok,
teda nebol by naplnený kvalifikačný znak dlhšej doby. Čo sa týka trestu zákazu činnosti, obžalovaná

neprevádzkuje toto reštauračné zariadenie už skoro 3 roky, je chorá, manžel jej zahynul, tak žiadajú, aby
súd na všetky tieto dôvody hodné osobitného zreteľa prihliadal. Navrhujú napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť okresnému súdu a v prípade, ak by krajský súd sám rozhodoval, tak aby tieto dôvody zohľadnil.
Odvolanie prokurátora navrhujú ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, na podklade podaných odvolaní obžalovanej

a prokurátora okresnej prokuratúry zistil, že tieto boli podané oprávnenými osobami, v zákonnej
lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo odvolanie prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému obžalovaná
aprokurátorokresnejprokuratúrypodaliodvolanie,isprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.
Na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel k záveru, že ani
odvolanie obžalovanej, ani odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry neboli podané dôvodne.

Podľa § 33a ods. 2 Tr. zák., sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu
alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Pri ukladaní sankcií sa dbá aj na to, aby

uložené sankcie viedli k odňatiu výnosov z trestnej činnosti.

Podľa § 33a ods. 3 Tr. zák., tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,
nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť
uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť

uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest, má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu.

Primárne je nutné konštatovať, že obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu podala odvolanie proti
časti týkajúcej sa bodu 1/ obžaloby, z ktorého bola uznaná vinnou, a to konkrétne proti výroku o vine
a výroku o treste, proti bodu 2/ obžaloby, z ktorého bola oslobodená, odvolanie nepodala. Taktiež

prokurátor okresnej prokuratúry podal odvolanie proti výroku týkajúcemu sa bodu 1/ obžaloby a to len
proti výroku o treste.

Vovzťahukpodanýmodvolaniamkrajskýsúdnaúvodkonštatuje,žeprvostupňovýsúdvrámcihlavného
pojednávania vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu tak, aby

vykonané dôkazy umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne
vyhodnotil jednotlivo, i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá § 2 ods. 12 Tr. por.

V súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných

dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporovali.

Súd prvého stupňa pri rešpektovaní práva obžalovanej na obhajobu rozhodol na hlavnom pojednávaní
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnals obhajobou, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné,
logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými

okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny, ako aj vo vzťahu k otázke trestu.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia i právne posúdenia konania obžalovanej sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o nich
pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje. V podrobnostiach

krajský súd poukazuje najmä na odôvodnenie rozsudku na strane 5 až 8, s ktorým sa v plnej miere
stotožnil a bolo by nadbytočné odôvodnenie v tejto súvislosti na tomto mieste znovu opakovať.

K podstatným odvolacím námietkam obžalovanej krajský súd uvádza, že kvalifikačný znak po dlhší
čas nie je v našom právnom poriadku legálne definovaný. Avšak je možné dovodiť, že ide o čas,
ktorý na jednej strane prekračuje „obvyklý“ čas páchania konkrétnej trestnej činnosti a zároveň by

použitie základnej skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu dostatočne nevystihovalo závažnosť
spôsobu konania páchateľa. Je ho preto potrebné posudzovať individuálne v každom konkrétnom
prípade, s ohľadom na všetky jeho okolnosti. Vychádzajúc z judikatúry a aplikačnej praxe, je možné
prijať záver, že minimálna hodnota, pri ktorej možno uvažovať o naplnení kvalifikačného znaku „po
dlhší čas“, by mala predstavovať 6 mesiacov. V predmetnom prípade sa jednalo o páchanie trestného

činu značne prevyšujúceho túto „hranicu“ a to navyše s ohľadom na kvalitatívnu stránku jeho páchania
(odlíšenie od základnej skutkovej podstaty). V podstate sama obžalovaná sa pripojila k záverečnej reči
svojho obhajcu, ktorý v tejto uviedol, že obžalovaná si bola vedomá toho, že nemá zaplatené poistné
v požadovanej výške, alebo bolo na jej rozhodnutí, či uhradí poistné Sociálnej poisťovni a neuhradí
faktúry, čím by vlastne zlikvidovala svoje podnikanie.

K podstatným odvolacím námietkam prokurátora okresnej prokuratúry krajský súd uvádza, že zhodne
s úsudkom okresného súdu je toho názoru, že v predmetnom prípade je použitie zmierňujúceho
ustanovenia spočívajúce v mimoriadnom znížení uložených trestov odôvodnené. Krajský súd poukazuje
na zásady ukladania sankcií v zmysle § 33a Tr. zák., ako aj zásady ukladania trestov v zmysle §

34 Tr. zák., na samotný spôsob spáchania žalovaného trestného činu, kedy snahou obžalovanej bolo
udržať funkčné podnikanie, ako aj na osobu obžalovanej, ktorá žila doteraz riadnym životom (nebola
trestaná a ani postihnutá za spáchanie priestupku). Krajský súd uzatvára, že ukladanie trestov, bez ich
mimoriadneho zníženia by tak v posudzovanom prípade bolo neprimerane prísne a v priamom rozpore
so zásadami ukladania sankcií a trestov.

Na tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť
ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. Podľa rozhodnutia
ESĽP vo veci Helle verzus Fínsko zo dňa 19. 12. 1998 sa odvolací súd pri potvrdení prvostupňového
rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho

stupňa. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z citovaných článkov Ústavy a Dohovoru však
nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý
niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis
I. ÚS 56/01).

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie obžalovanej A. B., ako aj odvolanie
prokurátora okresnej prokuratúry, považujúc ich za nedôvodné, zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednohlasne, pomerom hlasov 3:0
(§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.