Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124208804.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobcu: A. B., narodený
XX. XX. XXXX, bytom C. XX, D., prechodne bytom E. XXX/X, F., zastúpený advokátskou kanceláriou:
JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava, IČO:
55 358 322, proti žalovanému: RED_constructor s. r. o., so sídlom Pribišova 47, Bratislava - Karlova Ves,

IČO: 52 441 016, zastúpený advokátskou kanceláriou: ius aegis s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 100,
Bratislava, IČO: 36 857 203, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. marca 2025 č. k. 10C/60/2024-186 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby sa zdržal zásahov do
vlastníckeho práva žalobcu k pozemkom parc. č. 4096 a 4097, reg. „C“, k. ú. F. a rodinného domu súp.
č. XXX ležiaceho na pozemku parc. č. 4096, rec. „C“, k. ú. F., a to najmä: užívaním pozemkov parc. č.
4096 a 4097, reg. „C“, k. ú. F. žalobcu na účely realizácie stavby, umiestňovaním alebo uskladňovaním

stavebného materiálu, stavebných mechanizmov, náradia alebo iných predmetov na pozemkoch parc.
č. 4096 a 4097, reg. „C“, k. ú. F., vstupom a prechodom pracovníkov alebo premiestňovaním stavebných
mechanizmov na pozemky parc. č. 4096 a 4097, reg. „C“, k. ú. F., zakrývaním, poškodzovaním alebo
iným neoprávneným užívaním chodníka žalobcu, nachádzajúceho sa na parc. č. 4096, reg. „C“, k. ú.
F., vrátane jeho zakrývania plachtami a využívania na stavebné účely, užívaním oplotenia tak, že by
zasahovalo na pozemky parc. č. 4096 a 4097, reg. „C“, k. ú. F. žalobcu a vykonávaním akýchkoľvek

terénnych prác na pozemkoch parc. č. 4096 a 4097, reg. „C“, k. ú. F., najmä používaním stavebných
mechanizmov, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 18C/15/2025. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.
2 písm. c), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, §330 ods. 1, ods. 2 CSP a § 126 ods. 1, § 127 ods. 1,
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

1.2. Uviedol, že návrhu žalobcu v poradí prvým uznesením zo dňa 09. 09. 2024 č. k. 10C/60/2024-60
vyhovel a neodkladné opatrenie v súlade s návrhom nariadil. Žalovaný podal proti uzneseniu odvolanie,
o ktorom rozhodol odvolací súd a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 29. 01.
2025 č. k. 9Co/3/2025-159 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalobca na výzvu doplnil podanie tak,
že požadoval, aby uložil žalovanému, aby sa zdržal zásahov do jeho vlastníckeho práva k pozemkom
par. č. 4096 a 4097, reg. "C", k. ú. F. a rodinného domu so súp. č. XXX ležiaceho na pozemku par. č.

4096, reg. "C", k. ú. F., s tým že citoval jednotlivé zásahy. Poukázal na to, že výpočet činností, ktorých by
sa mal žalovaný zdržať, je iba demonštratívny, pretože sa všetky nedajú predpokladať. Jeho primárnymzámerom je, aby sa žalovaný zdržal konaní, ktoré mu neboli umožnené stavebným povolením, pretože
správna žaloba bola rozhodnutím správneho súdu zamietnutá, a tak žalovaný môže v krátkej dobe
pokračovať v stavebných činnostiach. Problematika vymedzenia hraníc nie je predmetom tohto konania,

správnosť hranice pozemku na katastrálnej mape nebola nikdy riešená a predmetom konania je snaha
zabrániť žalovanému poškodzovať nezákonne jeho majetok a zasahovať do jeho vlastníckeho práva.

1.3. Dospel k záveru, že žalobca v konaní dostatočne osvedčil danosť nároku, ktorý vychádza z jeho
osvedčeného vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a zároveň aj potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami, pretože strany sporu sú vlastníkmi susediacich pozemkov, na ktorých
žalovaný realizuje výstavbu, ktorá mu bola síce povolená rozhodnutím stavebného úradu, ale realizuje
ju v rozpore s ním, pričom svojim konaním zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, a to konkrétne
odstránením chodníkového obrubníka a rozobratím časti chodníka žalobcu, odstránením a posunutím
oplotenia žalobcu, uložením stavebného materiálu a stavebného odpadu na chodník žalobcu a
osadením plachty po celej šírke domu žalobcu. Realizácia stavby povolenej stavebným povolením musí

maťzákonomvymedzenéhranice,ktoréjenutnédodržiavať.To,žesúmupredmetnépovinnostiuložené
zákonom, neznamená, že mu ich nemôže uložiť súdnym rozhodnutím, ktoré je exekučným titulom, v
prípade, ak ich neplní. Aj keď sa odvolaciemu súdu a po podaní odvolania aj súdu prvej inštancie javí, že
spornésúhranicepozemkovstránsporu,atoajnapriektvrdeniužalobcu,vkonaníneboloosvedčené,že
by sa časť chodníka žalobcu alebo jeho oplotenie nachádzali na pozemku žalovaného, a to ani listinnými

dôkazmi predloženými žalovaným. Ak by tomu tak bolo, konanie žalovaného, ktorý odstránil chodníkový
obrubník, rozobral časť dlažby a odstránil a posunul oplotenie, by bolo neprípustnou svojpomocou,
pretože v konaní žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že by mu bezprostredne hrozil neoprávnený zásah
do jeho subjektívneho práva, a pretože svojpomoc nepripadá do úvahy pri pokojnom, i keď protiprávnom
stave, ktorý už určitý čas trvá, tak ako v prejednávanom prípade (§ 6 Občianskeho zákonníka). Zo strany

žalovaného ide preto o exces, ktorý nepožíva právnu ochranu. V konaní bolo okrem toho osvedčené,
že po celej šírke domu žalobcu je osadená plachta a na jeho chodníku sa nachádza stavebný materiál
a odpad, ktoré skutočnosti síce žalovaný poprel, ale neúčinne, pretože vlastné skutkové tvrdenia
neuviedol. V konaní preto bolo osvedčené, že ujma žalobcovi vznikla, a to aj po začatí konania, tak
ako vyplýva z doplnenia jeho návrhu a k nemu pripojených fotografií. Hoci žalovanému bola dočasne

realizácia prác na stavbe pozastavená, správna žaloba žalobcu bola zamietnutá, a preto žalovaný môže
v realizácii stavby pokračovať, a teda nie je vylúčené ďalšie nešetrené zasahovanie do vlastníckych
práv žalobcu, a tým bolo osvedčené aj to, že mu hrozba ujmy hrozí aj v budúcnosti. Uvedené platí aj
za stavu, že výkopové práce už boli ukončené, pretože na stavbe budú prirodzene prebiehať ďalšie
fázy jej realizácie, pri ktorých môže prísť k zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca okrem

tohto osvedčil, že žalovaný na stavenisku osádzal bielu plachtu aj po tom, ako bol správnej žalobe
priznaný odkladný účinok. Konanie žalobcu, ktorý sa v správnom konaní domáha svojich práv zákonom
dovoleným spôsobom, nie je možné kvalifikovať ako konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
ktorému by súd nemal poskytnúť právnu ochranu.

1.4. Poukázal na to, že žalobca po začatí konania podal na súd samostatnú žalobu pod sp.
zn. 18C/15/2015, ktorou sa domáha vydania rozsudku s rovnakým žalobným petitom, ako týmto
neodkladným opatrením po jeho doplnení, čo v zásade nie je vylúčené, a pretože pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim
rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré bolo začaté podaním žaloby, budú

námietky žalovaného predmetom dokazovania v uvedenom konaní. Trval na tom, že neodkladné
opatrenie ani po doplnení návrhu nebude neprimerane zasahovať do práv žalovaného, ktorého
stavenisko je dostatočne široké a činnosti, ktorých sa má žalovaný zdržať, nezasahujú do jeho
oprávneniavykonávaťstavbuvsúladesostavebnýmpovolením.Vzhľadomnato,žebolapodanážaloba
vo veci samej, obmedzil trvanie neodkladného opatrenia právoplatnosťou do skončenia konania vo veci

samej.

2. Žalovaný podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej
lehote. Uviedol, že ku dňu rozhodovania je vydané stavebné povolenie na stavbu „Rezidencia
KALVÁRKA“ (pôvodný názov v ÚK: ,, Nájomné byty Kalvária“) - Borová ulica, situovanej na pozemkoch

reg. CKN p. č. 4099, 4100, k. ú. F., sp. zn. OU-NR-OVBP2-2024/002909-009 zo dňa 12. 01. 2024, ktorým
konajúci odvolací orgán – Regionálny stavebný úrad Nitra podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu ako účastníka stavebného konania
a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 15600/2020-042-Ing.Sá zo dňa 11. 08. 2023, na základektorého Mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad v zmysle § 66 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku povolil stavbu na základe žiadosti stavebníka. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia považoval za nerešpektujúce právny názor súdu vyššej

inštancie. Formulácia výrokov petitu ako jednotlivých povinností spôsobuje jeho nevykonateľnosť v
jednotlivých výrokoch, práve s ohľadom na neurčitosť. Zároveň nebolo ani len osvedčené, že takéto
zásahy ako neoprávnené by mali hroziť, čomu by bola adekvátna ochrana vydaním neodkladného
opatrenia. Stavebný úrad v priebehu konania nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu stavebného
povoleniapreuvedenústavbu.Ďalšímargumentompodporujúcimtvrdenieonevykonateľnostivydaného

neodkladnéhoopatreniajeskutočnosť,ževzmyslestavebnéhopovoleniabudeakostavebníkrealizovať
svoje vlastnícke právo výstavby na svojom pozemku podľa podmienok stanovených v stavebnom
povolení. V zmysle uvedeného, aj samotné stavebné povolenie, vydané ako správny akt, pripúšťa určité
dočasné obmedzenie výkonu práv na pozemku susediacom s výstavbou, avšak toto je regulovaný
proces, ktorý je aj stavebník povinný rešpektovať. Tvrdil, že riadnym zameraním stavby sa preukázalo,
že žalobca mal osadenú dlažbu cca 30 cm na jeho pozemku, kde sa nachádzal aj základ pre obrubník,

ktorý bol vybúraný. Dlažba, ktorá presahovala hranice, bola odobratá a uložená na pozemku žalobcu,
a preto sa to netýkalo vlastníckeho práva žalobcu, ktorému ani nehrozí a ani nevzniká žiadna škoda.
Mobilné oplotenie uložil na dlažbu žalobcu z dôvodu bezpečnosti, aby dočasne tvorilo bariéru a
nahrádzalo odkrojenú časť, ktorá bola na jeho pozemku a zhodil ho žalobca. Žalobca musí brať
na zreteľ, že výstavba je povolená. Mal za to, že tak, ako je rešpektované žalobcove vlastnícke

právo, musí byť rešpektované aj právo vlastníka pozemku, na ktorom realizuje výstavbu. Stavia na
voľnom pozemku dostatočne širokom na to, aby nepotreboval mať akúkoľvek motiváciu neoprávnene
zasahovať do majetku žalobcu. Mal za to, že samotná právna úprava stavebného konania a podmienok
a povinnosti pri realizácii stavby natoľko obmedzuje stavebníka ich rešpektovaním, vrátane sankcií za
ich nedodržiavanie, že úprava navrhovaná neodkladným opatrením je takmer nepotrebná. Namietal, že

konanie pred súdom prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Uznesenie považoval za
rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení veci, a to konkrétne na nesprávnom posúdení

splnenia (osvedčenia) zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia (ide o odvolací
dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP) a arbitrárne a nepreskúmateľné rozhodnutie,
z ktorého nie je možné určiť, na základe akých dôvodov rozhodol súd prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia (ide o odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. d) CSP).
Namietal obsah výroku neodkladného opatrenia z dôvodu, že zaväzuje konať/ nekonať tak, ako to

vyplýva už zo samotnej podstaty právneho štátu, dobrých mravov a v neposlednom rade priamo z
Ústavy SR ako základný imperatív akceptovaný spoločnosťou v rozsahu zákazu neoprávnene konať/
zasahovať, pričom jeho povinnosti ako stavebníka sú v tomto štádiu konania obsiahnuté v stavebnom
povolení. Mal za to, že konajúci súd ho zaviazal (duplicitne) na konanie, na ktoré je už zaviazaný,
preto dôvod na okamžitú úpravu pomerov z dôvodu ohrozenia práv žalobcu neprichádza do úvahy.

Trval na tom, že konajúci súd nemal vyhovieť návrhu petitu, ktorý je neurčitý a nevykonateľný, tým, že
tak učinil, vydal nezákonné rozhodnutie, predmetným uznesením reguluje faktické, nie právne vzťahy,
čo je z povahy veci vylúčené. Mal za to, že predmetné uznesenie nie je v súlade so zákonnou
úpravou a nevyhovuje procesným požiadavkám na jeho vykonateľnosť. Formulácia petitu návrhu na
neodkladné opatrenie a výroku predmetného uznesenia, ktorým bolo žalobcovi formulovanému petitu

vyhovené, je neprimeraná, neodôvodňujúca akúkoľvek hrozbu hroziacu žalobcovi. Tvrdil, že petit návrhu
na neodkladné opatrenie nie je nevykonateľný, pretože nebolo preukázané, že by žalobcovi hrozila ujma
alebo škoda. Bez ďalšieho dokazovania nie je možné obmedziť jeho výkon ako vlastníka susediaceho
pozemku a staviteľa stavby na pozemku v jeho vlastníctve v rozsahu uvádzanom konajúcim súdom,
a to jednak z dôvodu, že konajúci súd po procesnej stránke vydal nevykonateľný výrok predmetného

uznesenia, ale aj po materiálnej stránke nesprávne vyhodnotil skutkový stav, kedy mal za osvedčené
nepravdivé tvrdenia žalobcu. Tieto tvrdenia žalobcu v celom rozsahu vyvrátil skutkovými a technickým
argumentami podporenými aj fotografickou prílohou. Uviedol, že fotodokumentáciou dokazuje, že
priestor (jeho pozemok), kde sa zakladá povolená stavba, na základe vydaného stavebného povolenia
ide až na hranicu pozemku, ktorá bola neoprávnene zastavaná chodníkom žalobcu. Toto bolo zistené

vykonaným zameraním, a teda bolo potrebné a nevyhnutné za účelom osadenia stavby uvedené vyčistiť
a uvoľniť, čo vykonal výlučne iba na pozemku v jeho vlastníctve. Nemal dôvod zasahovať do pozemku
žalobcu, ako správne uviedol aj konajúci súd, pretože stavenisko je dostatočne široké, navyše, takýto
zásah žalobca ani neosvedčil. Betónová plocha je odrezaná presne podľa katastra – jasne vidieť, že bolazrealizovaná aj na jeho pozemku. Záporová stena, technicky nevyhnutná na zakotvenie stavby v súlade
so stavebným povolením, bola realizovaná výlučne na jeho pozemku. Z fotografie je jasne vidieť, že
oplotenie, ktoré si tam žalobca a sused svojvoľne postavil (opäť na čierno, pretože aj oplotenie potrebuje

povolenie), je postavené presne na hranici pozemku, tak, že žalobca teraz zneužíva vlastné pochybenie
(predpokladáme, že vedome), a tým priebeh stavebných prác, ktoré prebiehajú na hranici pozemku,
ktorého parametre práve žalobca nedodržal a teraz ho nimi vydiera tak v civilnom konaní, ako aj v
správnom konaní. Ak by činil neoprávnené úkony, aj bez existencie neodkladného opatrenia, takéto jeho
konanie by bolo konaním neakceptovateľným, a teda postihnuteľným sankciami. V konečnom dôsledku

realizovaním neodkladného opatrenia je obmedzená možnosť realizácie jeho hlavnej podnikateľskej
činnosti, z hľadiska viazanosti vysokej sumy, čo je v rozpore s princípom proporcionality a primeranosti
neodkladného opatrenia. Navrhol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v celom
rozsahu.

3. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného a uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia obsahuje dostatočne konkrétny a vykonateľný petit, tak ako je uvedený aj v doplnení
vyjadrenia zo dňa 27. 02. 2025. Doteraz vykonané zásady žalovaného do vlastníckeho práva boli
natoľko rôznorodé, že pre ďalšie účely nie je skutočne možné predpokladať ich rozsah a závažnosť.
Uvedené je potrebné vykladať v kontexte celého prípadu. Primeraným zámerom je, aby sa žalovaný
zdržal konaní, ktoré mu neboli umožnené na základe stavebného povolenia a nevybáčal z medzí,

ktoré mu boli dané Mestom Nitra ako príslušným stavebným úradom. Tvrdil, že preukázal hrozbu
ujmy, ktorá je reálna, pretože žalovaný sa v minulosti opakovane dopustil porušenia vlastníckych práv
žalobcu. Tieto skutočnosti sú dostatočne špecifikované a preukázané. Ujma je bezprostredná, pretože
stavebné práce žalovaného na susednom pozemku prebiehajú kontinuálne a existuje reálne riziko
ich opakovania alebo zintenzívnenia a nezvratné, pretože zásahy do nehnuteľnosti žalobcu môžu

spôsobiť trvalé škody, ktoré nie je možné neskôr plnohodnotne nahradiť len peňažným plnením vo
forme peňažnej satisfakcie. Konanie žalobcu dostatočne spôsobilo škodu na jeho majetku (poškodenie
chodníka, odstránenie časti oplotenia) a pokračujúce stavebné práce predstavujú reálnu hrozbu a vznik
ďalších škôd. Neoprávnené zásahy žalovaného ho obmedzujú v riadnom užívaní jeho vlastníckeho
práva. Zdôraznil, že sa nachádza v stave právnej neistoty, keďže nevie, ako ďaleko je žalovaný

ochotný zájsť vo svojich zásahoch do jeho vlastníckeho práva. Táto neistota je pre žalobcu stresujúca
a zaťažujúca. Námietka žalovaného, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
je neopodstatnená, účelová a v celom rozsahu vyvrátená vykonaným dokazovaním. Jeho skutkové
tvrdenia sú logické, presvedčivé a korešpondujúce s predloženými dôkazmi. Súd prvej inštancie správne
zhodnotil, že došlo k zásahom do jeho vlastníckeho práva. Tvrdenie, že zasahoval do pozemku

žalovaného, je účelové, nekonzistentné a nepreukázané. Žalovaný nedoložil žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia. Cieľom neodkladného opatrenia bolo chrániť jeho vlastnícke právo,
ktoré bolo opakovane a protiprávne narúšané zo strany žalovaného. V konaní riadne preukázal, že
žalovaný vstupoval na jeho pozemky bez právneho titulu, rozšíril oplotenie staveniska na jeho pozemok,
odstránil pôvodné oplotenie, poškodil chodník, uskladňoval stavebný materiál a vykonával stavebné

práce mimo hraníc jeho pozemku, pričom neoprávnené konania zasahovali do jadra vlastníckeho
práva a mali konkrétny dopad na jeho možnosť pokojne a nerušene užívať svoj majetok. Preto bolo
vydanie neodkladného opatrenia nevyhnutné na predídenie ďalšej škody na majetku žalobcu. Uviedol,
že neodkladné opatrenie nezakazuje žalovanému realizovať jeho stavbu ako takú. Súd prvej inštancie
výslovne uložil žalovanému len povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do jeho práv. Uvedené

neodkladné opatrenie nepredstavuje žiadny zásah do jeho práva na výstavbu, iba vytvára mantinely,
ktoré mu bránia pokračovať v protiprávnom konaní. Súd prvej inštancie uložil také opatrenia, ktoré sú
proporcionálne, nevyhnutné, časovo a vecne ohraničené. Z toho vyplýva, že záujmy žalovaného boli
v plnej miere zohľadnené a rozhodnutie nepredstavuje pre žalovaného neprimeranú záťaž. Žalovaný
vo svojom odvolaní neuvádza žiadne konkrétne právne pochybenia zo strany súdu prvej inštancie. Jeho

odvolacia námietka, týkajúca sa neprávneho právneho posúdenia, je formálne všeobecná a materiálne
prázdna. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou stranou – žalovaným, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonné náležitosti, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom
podaného odvolania a dôvodmi odvolania, viazaný skutkovým stanovom, ako ho zistil súd prvej
inštancie, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniežalovaného je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca návrhom doručeným súdu dňa 16. 08. 2024 požadoval,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek

neoprávneného zásahu do jeho vlastníckeho práva k pozemku par. č. 4096 a 4097, reg. C, k. ú. F. a
rodinného domu do súp. č. XXX ležiaceho na pozemku parc. č. 4096, resp. C, k. ú. F., ako aj zdržať
sa jeho neoprávneného obmedzovania v užívaní pozemkov parc. č. 4096 a 4097, reg. C, k. ú. F. a
rodinného domu so súp. č. XXX ležiaceho na pozemku parc. č. 4096, reg. C, k. ú. F. a prizná mu nárok na
náhradu trov konania. Dôvodil, že je podielovým spoluvlastníkom (podiel 19/20) pozemkov parc. č. 4096
a 4097 k. ú. F. a rodinného domu na par. č. 4094 a žalovaný je vlastníkom susediacich pozemkov par. č.

4009 a 4100. Žalovaný v zmysle stavebného povolenia realizoval stavbu na svojom pozemku. Žalobca
v priebehu realizácie stavby žalovaným zistil, že žalovaný rozšíril oplotenie staveniska, čím zobral 2 m
jehopozemku,bezjehosúhlasu.Uvedenýmkonanímzasiaholdojehovlastníckehoprávaaobávasa,že
zásahy budú pokračovať aj v budúcnosti. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa 9. septembra
2024 č. k. 10C/60/2024 – 60 tak, že nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu. Žalovaný podal

odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre rozhodnutím zo dňa
29. januára 2025 č. k. 9Co/3/2025–159 tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď výrok rozhodnutia bol nevykonateľný a nebolo z neho zrejmé,
akých konkrétnych skutočností sa má žalovaný v rámci výkonu neodkladného opatrenia zdržať. Žalobca
na výzvu súdu doplnil podanie a súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím

konania, počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom,
ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, a v rámci konania vo veci samej len dočasnej
úpravy pomerov. Je neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy
Slovenskej republiky. Pokiaľ je toto právo ohrozené, je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými
predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava,

že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú
líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ povinný osvedčiť. Pojem osvedčenie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
znamená dokazovanie. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného

procesu dokazovania.

11. Pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je vždy potrebné skúmať, či sú splnené
zákonné podmienky. Ako je už vyššie spomenuté, neodkladné opatrenie je možné nariadiť len v dvoch
prípadoch, a to v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude

ohrozená. Tieto podmienky vzniku potreby nariadiť neodkladné opatrenie nemožno generalizovať. Súd
bude vždy vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a predovšetkým z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým
kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez
osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

V danom konaní súd skúmal dôvody týkajúce sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Po prejednaní podaného odvolania žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia v danej veci neboli splnené zákonné podmienky. V zmysle
citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia ešte

pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t. j. musí
sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú

úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť
príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti,
resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na
zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka
obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať
prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

13. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedenú situáciu, ako aj na vyššie vyjadrený názor, konštatuje, že
súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nariadil neodkladné opatrenie. Pri skúmaní podmienok
nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Ako je uvedené vyššie v rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

musí navrhovateľ neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha
špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. To znamená, že žalobca mal
hodnoverným spôsobom osvedčiť, že je tu ujma bezprostredne hroziaca a táto naďalej trvá. Žalobca
v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dlažba bola odstraňovaná výrazne za

hranicou pozemku a ak by aj časť z nej bola na pozemku žalovaného, neoprávňuje ho ju svojpomocne
odstraňovať. Zároveň uviedol, že po celej šírke domu žalobcu je osadená plachta a na jeho chodníku
sa nachádza stavebný materiál a odpad. Odvolací súd v tomto smere uvádza, že z argumentácie
žalobcu a jeho jednotlivých žalobných návrhov je zrejmé, že uvedené smerujú skôr do minulosti, bez
osvedčeniahroziacejujmyvsúčasnosti.Ikeďzobsahuspisujezrejmé,žemedzipozemkamistránsporu

sa nachádza oplotenie s plachtou, ako i to, že žalovaný odstránil časť dlažobného chodníka žalobcu,
tvrdiac, že tento bol žalobcom vybudovaný za hranicou jeho pozemku, pre odvolací súd, v kontexte
skúmania podmienok pre nariadenie takého operatívneho rozhodnutia v tejto veci ako neodkladné
opatrenie je, sa nastoľuje otázka, ako konanie, ktoré už žalovaný učinil a ktoré súviselo s realizáciou
daného úseku výstavby rezidencie v zmysle stavebného povolenia, bezprostredne a neodkladne do

budúcna ohrozuje žalobcu tak, že mu týmto konaním hrozí ujma, ktorej je potrebné operatívne zabrániť
vydaním neodkladného opatrenia. Nemožno neprisvedčiť tomu, že žalovaný v rámci realizácie výstavby
robil i úkony, s ktorými žalobca nesúhlasil a ktoré sú zrejmé i z predloženej fotodokumentácie. Žalovaný
na druhej strane ich svojvoľnosť vylučuje a udáva, že svoj stavebný pozemok si zabezpečil presne
na jeho hraniciach, navyše, umiestnenie dočasného oplotenia s plachtou na hranici pozemkov plní vo

vzťahu k žalobcovi i ochrannú funkciu. Z návrhu žalobcu a jeho procesnej argumentácie pre odvolací
súd nie je zrejmé práve to, že pokiaľ už žalovaný takýmto spôsobom konal, naviac v situácii, keď
dôvodnosť tohto konania bude posúdená v konaní vo veci samej s totožným petitom ako je v tomto
konaní, v čom žalobca vidí potrebu urýchleného zásahu súdu do existujúcich pomerov, ako i, v čom vidí
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho strane. Z obsahu podaní žalobcu ani nevyplýva,

že by mu hrozilo také bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré by na jeho strane predstavovalo vznik ujmy,
ktorej treba ihneď zabrániť.14. Potom je potrebné opätovne zdôrazniť, že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je práve osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by právo niektorej zo strán
bolo ohrozené. Vo veci je nesporné, že žalovaný vybudoval oplotenie medzi pozemkami, s ktorými

žalobca nesúhlasí, tiež je zrejmé, že odstránil časť dlažobného chodníka a tento odstránený materiál
zložil na chodníku žalobcu, avšak pre odvolací súd nie je zrejmé, ako už tieto žalovaným zrealizované
činnosti, v stave prebiehajúceho konania vo veci samej s totožným obsahom, dávajú pre žalobcu
zákonný podklad na to, že žalovaný bude do budúcna postupovať takým spôsobom, ktorý by
pre žalobcu v zmysle zákonných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia mal predstavovať

nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Odvolaciemusúdujenadruhejstranezrejmé,žeúčelom
neodkladného opatrenia má byť efektívna ochrana žalobcu, ktorá má zamedziť práve bezprostredne
hroziacim zásahom do jeho práv, avšak zohľadňujúc i uvedené kritérium, vychádzajúc z okolností tejto
veci, jeho skutkového a právneho stavu, odvolací súd nevzhliadol dôvodnosť žalobcom požadovaného
neodkladného opatrenia. Okrem už vyššie uvedeného, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
rovnako stráca svoje opodstatnenie i v kontexte s prebiehajúcim konaním vo veci samej, v ktorom konaní

súd prvej inštancie vykoná dokazovanie presahujúce rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení.
Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nemal za to, že je potrebné do skončenia tohto konania
upraviť pomery strán sporu tak, ako navrhoval žalobca, majúc za to, že tento podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto konaní nepreukázal. Preto odvolací súd postupom podľa § 388 CSP
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

15. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
zmeneným rozhodnutím sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia súčasne končí a jeho trvanie
tak nie je viazané na konanie vo veci samej, odvolací súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania,

a to v zmysle ustanovení § 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd priznal
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100%,
keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý v celom rozsahu. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).