Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124386122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezastúpený:Advokátskakancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 977,64 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,53 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 144,53 eur od 4.12.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 26.9.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 25.11.2024 domáhal zaplatenia istiny za poskytnutie
telekomunikačných služieb vo výške 144,53 eur, sumy 678,38 eur za poskytnuté telekomunikačné
zariadenia, zmluvnej pokuty vo výške 154,73 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 977,64 eur od 4.12.2023 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobu dôvodil tým, že

žalobca so žalovaným uzavreli viaceré zmluvy, a to zmluvu č. A21953520 a č. A21953934 (ďalej len
„Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb“), na základe ktorých bola žalovanému vypožičaná
SIM karta s prislúchajúcim telefónnym číslom v tej-ktorej Zmluve uvedeným, pričom žalovaný cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 144,53 eur nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením
ceny za poskytnuté služby došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaným, preto je v zmysle
Dodatku k tej-ktorej Zmluve o poskytovaní verejných služieb, t. j. Zmluve č. A21953520 a č. A21953934
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 154,73 eur. Žalobca na základe Dodatkov

k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorých bolo dojednanie o zmluvnej pokute,
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu v nich uvedenú, pričom pri určení
výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená jednak výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia tak, že výška zmluvnej pokuty neprevyšuje poskytnutú zľavu z mobilného
zariadenia, ako aj časový aspekt vplyv majúci na výpočet zmluvnej pokuty, a tak jej klesavú tendenciu
v priamej úmere k počtu celých mesiacov, po ktoré žalovaný plnil riadne, resp. od kedy došlo k porušeniu
povinnosti. V dôsledku zmien týkajúcich sa zmluvných ustanovení o zmluvnej pokute má žalobca za

to, že boli odstránené všetky vady, ktorých existencia v minulosti zapríčinila, že súdy vyhodnocovali
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu vo výške 59,03 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21953520, v ktorom je obsiahnutý základ pre jej výpočet zo
sumy 64,40 eur, ktorý klesá podľa počtu celých mesiacov pri riadnom a včasnom plnení, t. j. do okamihuporušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 23 mesiacov.
Obdobným spôsobom si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 95,70 eur na základe Dodatku
k zmluve č. A21953934 (základom pre jej výpočet je suma 104,40 eur, pričom žalovaný nedodržal

záväzok viazanosti po dobu 23 mesiacov). Zvyšnú časť kúpnej ceny poskytnutých telekomunikačných
zariadení sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach, a to na základe Dohody o splátkach č.
3507064537 zo dňa 11.4.2023 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 293,28
eur v 24 mesačných splátkach po 12,22 eur, pričom neuhradil 23 splátok) a Dohody o splátkach č.
3507064460 tiež zo dňa 11.4.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 433,44

eur v 24 mesačných splátkach po 18,06 eur, pričom neuhradil 22 splátok). Žalovaný splátky v zmysle
zmluvných dojednaní neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 678,38 eur. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol listom označeným
ako „Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu pohľadávky, na čo mu bola poskytnutá dodatočná lehota,
žalovaný neplnil, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo
dňa 4.12.2023, t. j. dňa po dni márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie. Účelu sa minula aj

opakovaná výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním predmetnej žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
12Up/1632/2024 zo dňa 14.10.2024, ktorý bol žalovanému listinne doručený dňa 18.10.2024. Žalovaný
podal voči Platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor. Žalobcom uplatnený nárok považuje v celom

rozsahu za nedôvodný. V tejto súvislosti uviedol, že uplatnený nárok vo vzťahu k zmluvným pokutám
nemôžeobstáť,nakoľkovpredmetnejveciideospor,ktorývychádzazospotrebiteľskejzmluvyuzavretej
medzi žalobcom - dodávateľom a žalovaným – spotrebiteľom a ustanovenia týkajúce sa zmluvnej
pokuty obsiahnuté v Dodatkoch k Zmluvám sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že dotknuté ustanovenia o povinnosti

spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu sú vopred koncipované, preto aj keď sa s ich obsahom žalovaný
mohol oboznámiť, nemohol ho ovplyvniť v rámci individuálneho dojednávania. Z tohto dôvodu Zmluvy,
resp. Dodatky napĺňajú všetky znaky zmlúv formulárových, a teda žalovaný mal možnosť iba Dodatok,
resp. Zmluvu prijať ako celok - obsahujúc zmluvné dojednania o zmluvnej pokute. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že povinnosť spočívajúca v zaplatení zmluvnej pokuty pritom vzniká účastníkovi zmluvy

už okamihom porušenia zmluvnej povinnosti bez potreby akéhokoľvek ďalšieho úkonu žalobcu, teda
nevyžaduje sa ani ukončenie právneho vzťahu zo Zmluvy. K výške zmluvnej pokuty uviedol, že
tá bola určená presne vo výške rozdielu medzi akciovou a bežnou predajnou cenou poskytnutých
telekomunikačných zariadení, preto sleduje samoúčelný cieľ, ktorým je pokrytie výpadku príjmov
vzniknutého týmto zvýhodnením. Žalovaný ďalej uviedol, že úhradou mesačného paušálu v dohodnutej

výške spotrebiteľ neplatí len za skutočne využité služby, platí fixnú sumu bez ohľadu na reálny rozsah
využívania týchto služieb. Porovnávajúc situáciu, ak v dôsledku predčasného zániku zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti, a tak aj zániku povinnosti účastníka zmluvy uhrádzať mesačný paušál za
poskytnuté služby, dôjde k zjavnému narušeniu hospodárskeho modelu dodávateľa a situáciu, v ktorej
dôjde (iba) k porušeniu povinnosti zo zmluvy bez následku jej zániku, a tým ani zániku povinnosti

spočívajúcej v ďalšom plnení spôsobom dojednaným v zmluve, ktoré hospodársky model dodávateľa
v takej miere nenaruší, dospel žalovaný k záveru, že intenzitu týchto zásahov je nutné vnímať rozdielne,
a z toho dôvodu aj rozdielne ich kompenzovať. Žalobca netvrdil, že by v predmetom prípade došlo
k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou dobou viazanosti a ani neuviedol kedy a akým úkonom
ktorej zo zmluvných strán k tomu malo dôjsť, preto nemožno mať za to, že žalovaný porušil záväzok

viazanosti, pre prípad ktorého by prichádzala do úvahy možnosť žalobcu uplatniť si zmluvnú pokutu
podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatkov k Zmluvám. V nadväznosti na uvedené žalovaný poukázal
na skutočnosť, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil na inom skutkovom základe, a to v dôsledku
porušenia povinnosti uhradiť cenu za služby počas doby viazanosti riadne a včas. Žalovaný ďalej
zdôraznil, že napriek tomu, že výška zmluvnej pokuty klesá v závislosti od toho, kedy v rámci viazanosti

porušil spotrebiteľ svoj záväzok riadne a včas uhradiť cenu za služby, vôbec nie je zohľadnená doba
omeškania spotrebiteľa s plnením ani výška ceny služieb, s úhradou ktorej je v omeškaní. Takáto forma
jej ustanovenia preto neberie zreteľ na závažnosť porušenia povinnosti ani vzhľadom k omeškaniu
spotrebiteľa s plnením, ani vo vzťahu k výške ceny za dohodnuté služby. Z horeuvedených dôvodov
žalovaný dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvnej pokute zakladajú hrubý nepomer v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa tým, že sa na ich základe požaduje plnenie neprimeranej
sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
pričom uvedené zakladá jeho absolútnu neplatnosť a z toho dôvodu nemožno plnenie dodávateľovi
priznať. K nároku uplatnenému žalobou v časti poskytnutých telekomunikačných služieb uviedol, ženebol predložený žiaden doklad, ktorý by preukazoval odoslanie, resp. predloženie predmetných faktúr
žalovanému, preto nepreukázal, že faktúry sa objektívne dostali do jeho dispozičnej sféry, pričom za
uvedeného stavu nie je žalovaný povinný túto sumu uhradiť. Vo vzťahu k žalobou uplatnenej sume

ztituluúhradyzvyšnejčastikúpnejcenyzatelekomunikačnézariadeniažalobcasícetvrdil,žedohodnuté
mesačné splátky neboli uhrádzané, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti a ich následnému
zosplatneniu, avšak podľa názoru žalovaného neuviedol na základe akého konkrétneho ustanovenia
zmluvy mal dané realizovať, preto namietal ich zosplatnenie. V nadväznosti na uvedené navrhol zrušiť
napadnutý platobný rozkaz, následne zamietnuť žalobu ako nedôvodnú a priznať mu nárok na náhradu

trov konania.

3. Na výzvu súdu sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného, pričom tvrdil, že Zmluvy a Dodatky
neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky dôvodiac oprávnenosť výšky zmluvnej pokuty s ohľadom
na jej degresívny charakter. K zosplatneniu splátok za telekomunikačné zariadenie podľa tvrdení
žalovaného malo dôjsť pokusom o pokonávku, ktorý bol žalovanému doručený prostredníctvom

Slovenskej pošty formou doporučenej zásielky dňa 27.10.2023. Čo sa týka faktúr, tie boli žalovanému
doručované obyčajnou zásielkou, pričom žalobca neeviduje, že by sa zásielky vrátili ako neprevzaté.
K tomu tiež uviedol, že povinnosťou žalovaného bolo oznámiť žalobcovi nedoručenie faktúry, také
oznámenie však tiež neeviduje, preto ich považuje za riadne doručené.

4. Žalovaný sa k replike žalobcu doposiaľ nevyjadril.

5. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť
ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo
zverejnené dňa 28.3.2025 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 29.5.2025
o 8.45 hod. bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

8. Žalobca a žalovaný uzatvorili tieto Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatky k týmto Zmluvám

ako aj Dohody o splátkach, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, konkrétne:

- Dňa 11.4.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21953520, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č.
XXXXXXXXXX, za vzniku vzájomnej povinnosti žalovaného zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú

odplatu stanovenú platným Cenníkom (synalagmatický záväzok). Dňa 11.4.2023 žalobca a žalovaný
súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola, o. i.,
dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Samsung Galaxy A54 violet“ za kúpnu cenu
539,00 eur a po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 434,60 eur, ktorého súčasťou bolo aj
dojednanieodegresívnejzmluvnejpokutesozákladom104,40eur.Dohodouosplátkachč.3507064460

zo dňa 11.4.2023 sa zmluvné strany dohodli, že zľavnená suma telekomunikačného zariadenia bude
uhrádzaná formou 24 mesačných splátok vo výške 18,06 eur. Prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur
bola uhradená bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody.

a

- Dňa 11.4.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21953934, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č.
XXXXXXXXXX, za vzniku vzájomnej povinnosti žalovaného zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutúodplatu stanovenú platným Cenníkom (synalagmatický záväzok). Dňa 11.4.2023 žalobca a žalovaný
súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola, o. i.,
dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Honor 70 green“ za kúpnu cenu 499,00 eur

a po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 434,60 eur, ktorého súčasťou bolo aj dojednanie
o degresívnej zmluvnej pokute so základom 64,40 eur. Dohodou o splátkach č. 3507064537 zo dňa
11.4.2023 sa zmluvné strany dohodli, že zľavnená suma telekomunikačného zariadenia bude uhrádzaná
formou 24 mesačných splátok vo výške 12,22 eur, nakoľko prvá časť kúpnej ceny vo výške 141,32 eur
bola uhradená bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody.

9. Žalobca vyúčtoval poskytnuté služby žalovanému faktúrami:
- č. 2721444442 s dátumom splatnosti 6.6.2023 na sumu 36,55 eur (tel. č. XXXXXXXXXX),
- č. 2721444817 s dátumom splatnosti 6.6.2023 na sumu 47,00 eur (tel. č. XXXXXXXXXX),
- č. 2725938687 s dátumom splatnosti 7.7.2023 na sumu 19,00 eur (tel. č. XXXXXXXXXX),
- č. 2725938937 s dátumom splatnosti 7.7.2023 na sumu 17,09 eur (tel. č. XXXXXXXXXX),

- č. 2727964200 s dátumom splatnosti 23.7.2023 na sumu 27,50 eur (tel. č. XXXXXXXXXX),
- č. 2727964322 s dátumom splatnosti 23.7.2023 na sumu 27,50 eur (tel. č. XXXXXXXXXX).

10. Zo zmluvy o prenose čísla zo dňa 11.4.2023 vyplýva, že telefónne číslo XXXXXXXXXX bude
prenesené a služby budú aktivované na tretí pracovný deň od prijatia žiadosti, určený deň je 14.4.2023,

a to na telefónnom čísle XXXXXXXXXX.

11. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, ku dňu vystavenia výzvy vo výške
85,00 eur, s ktorými je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace , a to v lehote 15 dní od doručenia

tohto upozornenia. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že márnym uplynutím lehoty na plnenie sa ruší
výhoda splátok, pričom týmto požiadal aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátok vo výške 593,38 eur. Celková výška pohľadávky k času vyhotovenia výzvy predstavuje 1.066,36
eur a pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške
144,53 eur, zmluvnej pokuty vo výške 154,73 eur, nezaplatených splátok po ich splatnosti vo výške

678,38 a trov právneho zastúpenia vo výške 88,72 eur. Na úhradu dlhu bola žalovanému poskytnutá
lehota do 2.12.2023. Následne, listom zo dňa 26.8.2024 bol ešte žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby – istina vo výške 977,64 eur, úroky z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške
63,21 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,72 eur – najneskôr do 9.9.2024, pričom bol zároveň
upozornený, že v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca odstupuje od Zmluvy, ako aj skutočnosť,

že pohľadávka bude vymáhaná súdnou cestou.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutých Zmlúv (Dodatkov),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

24. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.27. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

28. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

29. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá
spotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy
obsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných osobitných predpisov. Nakoľko pri
uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy
konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd nemohol dospieť

k inému záveru, než tomu že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený tým, že dodávateľ
koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej
obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť.

30. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané,

že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu viacerých platných Zmlúv o poskytovaní
verejne dostupných služieb, prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať
elektronickékomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalzatietoposkytnutéslužbyzaplatiť.Vychádzajúc
z negatívnej dôkaznej teórie tiež nemožno požadovať od žalobcu, aby preukazoval reálnu neexistenciu
určitej skutočnosti. Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne nemožné, preto sa v týchto

presúvadôkaznápovinnosť-dôkaznébremenonaprotistranu.Skutočnosť,žebyžalovanýriadneavčas
uhradil faktúry nebola v konaní ani len tvrdená.

31. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie faktúr žalovanému, resp. že
tie sa nedostali do jeho dispozičnej sféry, preto bez ich predloženia nemal žalovaný povinnosť ich

uhradiť, súd konštatuje, že predmetné tvrdenie nie je opodstatnené. Súdu je z úradnej činnosti známe,
že súčasťou uzatváraných Zmlúv sú aj Všeobecné podmienky upravujúce vo vzťahu k doručovaniu
faktúr určité domnienky, a teda v prípade, že faktúra za služby nie je doručená do desiatich dní po
skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu nemožnosti jej oznámenia alebo z iného dôvodu, je účastník
Zmluvy povinný túto skutočnosť oznámiť dodávateľovi, pričom ak tak neučiní v lehote jedenásť dní po

skončení zúčtovacieho obdobia, faktúra sa považuje za oznámenú, t. z. predloženú posledným dňom
tejto lehoty. Žalovaný dodávateľovi neoznámil nedoručenie faktúr, preto žalobca považuje faktúry za
riadne doručené. Rovnako je potrebné zopakovať, že ak b také oznámenie existovalo, bol ho povinný
predložiť žalovaný, ako ten, kto má záujem na vyvrátení tvrdenej skutočnosti. Súd poznamenáva,
že žalovaný tiež žiadnym spôsobom nepoprel, aby mu služby žalobca riadne a včas poskytol. Súd

vychádzal z predložených faktúr (viď bod 9 predmetného rozsudku) a nárok v rozsahu uplatnenom
žalobou vo výške 144,53 eur priznal ako dôvodne uplatňovaný.

32. Uplatnený nárok žalobou v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo vzťahu k poskytnutým mobilným
zariadeniam vo výške 678,38 eur už však dôvodný nie je. Základom pre uplatnenie tohto nároku je

samotný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21953520, na základe ktorého
došlo o. i. k predaju mobilného zariadenia „Samsung Galaxy A54 violet“ vo výške kúpnej ceny 434,60 eur
a tiež Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21953934, na základe ktorého
došlo o. i. k predaju mobilného zariadenia „Honor 70 green“ vo výške kúpnej ceny 434,60 eur.

33. Žalobca a žalovaný uzatvorili ad 1/ dňa 11.4.2023 Dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal
uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Samsung Galaxy A54 violet“ vo výške 434,60 eur, s úhradou
prvej časti kúpnej ceny vo výške 1,00 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení predmetnej Dohody
a zvyšnú časť vo výške 433,44 eur formou 24 mesačných splátok po 18,06 eur a tiež ad 2/ dňa
11.4.2023 Dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Honor

70 green“ vo výške 434,60 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 141,32 eur bez zbytočného
odkladu po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 293,28 eur formou 24 mesačných
splátok po 12,22 eur. Z čl. 2 bodu 2.1 každej z Dohôd vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať
tieto splátky na základe výzvy zaslanej Podnikom po skončení zúčtovacieho obdobia (nepresahujúceho31 kalendárnych dní). Žalovaný nerozporoval skutočnosť o doručení výziev. Z čl. 2 bodu 2.3 písm. a)
každej z Dohôd ďalej vyplýva, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda
žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, pričom tomu

koreluje povinnosť žalovaného spočívajúca v zaplatení celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny pre
prípad jeho omeškania s plnením ktorejkoľvek dojednanej splátky po dobu najmenej troch mesiacov,
pričom pre tento prípad sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to 15
dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúceho na možnosť zosplatnenia splátok alebo v iný, neskorší
deň uvedený v predmetnom upozornení. Súd však k tomu dodáva, že iba v prípade, ak sú naplnené

všetky zákonom ustanovené podmienky koncipované v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,
môže dôjsť k platnému zosplatneniu. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na jednostranný úkon - Pokus
o pokonávku, aby však podľa názoru súdu tento úkon vyvolal všetky hmotnoprávne následky, muselo
by byť v konaní preukázané, že bol žalovanému doručený, resp. že sa dostal do jeho dispozičnej
sféry. Z podacieho hárku však nemožno hodnoverne zistiť, čo je obsahom zásielky a ani to, komu bola
doručovaná. Jediným identifikátorom je v uvedenom prípade podacie číslo zásielky (na č. l. spisu 48),

ktoré však nezodpovedá číslu uvedenému na Pokuse o pokonávku (na č. l. spisu 8). K tomu tiež súd
dodáva, že produkovanie dôkazov rozhodujúcich pre úspech v sporovom konaní je výlučne v rukách
strán. Z uvedených dôvodov nemožno mať za to, že došlo k platnému zosplatneniu splátok. Rovnako
súd poukazuje na skutočnosť, že Pokus o pokonávku je akýmsi hybridným úkonom, keď je v ňom na
jednej strane obsiahnuté oznámenie o omeškaní s úhradou už splatných splátok po dobu dlhšiu ako 3

mesiace spolu s upozornením na možnosť využitia práva dlh zo splátok zosplatniť v prípade márneho
uplynutia lehoty dodatočne poskytnutej na plnenie a na druhej strane, pre prípad márneho uplynutia tejto
lehoty, je v ňom zároveň vyjadrená požiadavka na zaplatenie takto jednorazovo zosplatneného dlhu, čo
súd považuje s ohľadom na účel týchto upozornení za zmätočné.

34. Žalobca za týchto okolností nemohol uplatniť nárok ako celú zosplatnenú pohľadávku, v konaní
mal rozdeliť požadované plnenie na jednotlivé splátky, ku ktorým prislúcha aj úrok z omeškania, aby
súd mohol rozhodnúť v súlade s jeho žalobným návrhom. Vo všeobecnosti tiež platí, že premlčacia
doba v takom prípade plynie odo dňa zročnosti každej jednotlivej splátky, čo má v mnohých prípadoch
na právne posúdenie spotrebiteľského sporu významný vplyv. Ak by súd priznal žalované plnenie

s odôvodnením, že všetky splátky sú už k tomu času splatné (k času podania žaloby však ešte neboli
zročné, preto by žaloba v priebehu konania musela byť rozširovaná, a to jedine z procesnej iniciatívy
žalobcu), de facto by tvoril skutkový základ, ktorý mal uviesť v žalobe žalobca – o to viac, ak ide
o spotrebiteľský spor. Súd v tejto časti žalobu zamietol.

35. V tomto smere súd poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
15CoCsp/16/2024 z 24.4.2024, v ktorom je riešená otázka v skutkovo rozličnom, ale právne obdobnom
prípade, a to ohľadne koncipovania žalobného petitu, kde odvolací súd uviedol: „...v zhode s názorom
okresného súdu poukazuje na jednu z podstatných náležitostí žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou
je povinnosť tvrdenia, aby súd mohol rozhodnúť o uplatnenom nároku v zmysle uplatneného petitu.

Žalobca svoj nárok v spore vymedzil ako plnenie z úveru, ktorý mal byť predčasne splatný. Ak by okresný
súd namiesto zamietnutia žaloby priznal žalobcovi plnenie splatných splátok zo zmluvy o úvere bez
toho, aby žalobca doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia v tomto smere (poznámka odvolacieho súdu:
napriek tomu, že na uvedené bol súdom prvej inštancie vyzvaný, pričom sa nezúčastnil ani nariadeného
pojednávania, kedy sa mohol oboznámiť s predbežným právnym posúdením súdu) a navrhol prípadný

eventuálny petit, by takýmto rozhodnutím prekročil rámec vymedzeného petitu, nakoľko by priznal
plnenie z iného skutkové základu, než aký bol vymedzený v samotnej žalobe. Napriek tomu, že žalobca
sa domáhal plnenia z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke tvrdil, že došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti poskytnutého úveru. Ak by teda okresný súd bez procesnej aktivity žalobcu tomuto priznal
uplatnený nárok v rozsahu splatných splátok spolu s príslušenstvom, tak by prekročil žalobný návrh, a to

ešte v spore s ochranou slabšej strany v zmysle § 290 a nasl. CSP, ktorou bol žalovaný, čím by porušil
zásadu „ne ultra petitum“, čo by spôsobilo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (porovnaj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024).“ Zhodný
názor zaujal i Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23.9.2020.“

36. Žalobca navrhuje vyhovieť žalobe aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, keďže má za to, že
znenie zmluvného dojednania o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje čas trvania riadneho plnenia
zmluvných povinností a spôsobuje jej priamoúmerné klesanie, nespôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach medzi zmluvnými stranami tak, ako tvrdí žalovaný. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že vovzťahu k uplatnenému nároku zo zmluvnej pokuty vo výške 154,73 eur na základe Dodatkov z Zmluvám
č. A21953934 a č. A21953520 je potrebné v prvom rade skúmať, či žalobca uniesol v súvislosti s
vlastným tvrdením dôkazné bremeno. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvná pokuta vo výške 59,03 eur

bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A21953934, v ktorom bola dohodnutá vo výške
64,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od počtu celých mesiacov
uplynuvších od momentu uzatvorenia predmetného Dodatku, t. j. 11.4.2021 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. do 7.6.2023, preto žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23
mesiacov. Žalobca rovnakým spôsobom uviedol výpočet výšky zmluvnej pokuty vo výške 95,70 eur

(v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A21953520, podľa ktorého jej základná výška bola 104,40 eur,
pričom klesla v závislosti od času riadneho plnenia žalovaného – odo dňa uzatvorenia predmetného
Dodatku, t. j. 11.4.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, t. j. do 7.6.2023, preto žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Súčtom výšky všetkých zmluvných pokút dospel k sume
vo výške 154,73 eur, ktorá je súčasťou žalobného petitu znejúceho na zaplatenie sumy 977,64 eur.
V zmysle Dodatkov sa strany sporu dohodli, že účastník (žalovaný) bude o. i. včas a riadne uhrádzať

cenu za tú-ktorú službu a iné svoje peňažné záväzky voči podniku, súčasne bude včas a riadne uhrádzať
podniku iné platby, ktoré je povinný platiť, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči
podniku, avšak je ich povinný uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. Pre prípad
porušenia povinností bola k tomu-ktorému Dodatku k Zmluve dojednaná zmluvná pokuta s degresívnym
charakterom podľa časového kritéria zohľadňujúc úsek od okamihu podpisu toho-ktorého Dodatku

k momentu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca síce tvrdil, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
uvedenímdňaporušeniapovinnostižalovaným,avšakžiadnymspôsobomvlastnétvrdenianepreukázal.
Z dôvodu, že porušenie povinností zostalo v rovine tvrdení žalobcu bez ich náležitého preukázania
(napr. výpisom prijatých platieb), súd žalobu aj v tejto časti zamietol, keďže nebolo objektívne možné
ustáliť výšku zmluvných pokút v súlade so zmluvnými dojednaniami, nakoľko výpočet závisí od exaktne

určených skutočností, ktoré musia byť v sporovom konaní preukázané (aj čo do dôvodu, aj čo do výšky).

37. Vzhľadom na prijatý záver, súd neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute
v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka už nepreskúmaval, napriek tejto skutočnosti je judikatúrou
súdov ustálené, že aj dojednania o zmluvnej pokute s jej degresívnou tendenciou je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, keďže nebola individuálne dojednaná, pričom spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (porovnaj rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn.25Co/92/2018
zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 10CoCsp/3/2020, ako aj na
rozhodnutie 9Co/130/2019, či rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/199/2017 zo dňa

07.02.2018).

38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby, teda v časti o zaplatenie 144,53 eur s príslušenstvom, keďže
povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb a zariadení vyplýva zo samotných Zmlúv, resp. Dodatkov,

ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona o elektronických komunikáciách. V prevyšujúcej
časti týkajúcej sa zvyšnej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia (celkom 678,38 eur) a zmluvných
pokút (celkom 154,73 eur) s príslušným úrokom z omeškania, súd žalobu zamietol.

39. Žalovaný sa zároveň s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si

žalobca podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania od 4.12.2023 do zaplatenia, a to z celého
žalovaného nároku. Nakoľko súd priznal žalované plnenie za poskytnuté telekomunikačné služby,
napriek skutočnosti, že omeškanie nastalo dňom po dni každej vystavenej faktúry, súd priznal úroky
z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil – nakoľko k tomu času nepochybne v omeškaní žalovaný
s plnením bol, pričom výška úrokov je uplatnená v zákonnej výške, teda vo výške 8,75 % ročne zo sumy

144,53 eur od 4.12.2023 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.42. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorého úspech predstavuje
85,22 % proti úspechu žalobcu 14,78 %, mal by byť priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
čistého úspechu, teda v rozsahu 70,44 % žalovanému. Súd však v súlade so zásadou hospodárnosti

konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si žiadne trovy konania
neuplatnil, pričom zo spisu ani nevyplýva, že by žalovanému trovy konania preukázateľne vznikli.

43. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.