Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124204416.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: P. V., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., pochádzajúca z
matky D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, W., prechodne bytom W. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov a otca W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. XX, W., právne zastúpený SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, Košice, v konaní o úpravu práv
a povinností, o odvolaní oboch rodič proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29P/126/2024-87 zo
dňa 11.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výrokoch III., IV., VI., VII. a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností rodičov voči mal. P. na čas do rozvodu
manželstva rodičov.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„ I. Maloletú P. V., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. U r č u j e otcovi prispievať na výživu maloletej sumou 380,00 Eur mesačne, ktoré bude uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 20.05.2024, opakovane do budúcna.

IV. Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 20.05.2024 do 31.10.2024 vo výške 969,60 Eur súd p
o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v 100,00 Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

V. Konanie v časti o úprave styku otca s maloletou z a s t a v u j e.

VI. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania..“

3. Súd prvej inštancie vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti vychádzal zo zisteného skutočného
stavu, podľa ktorého matka má okrem mal. P. ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Od marca 2024

nežijú účastníci v spoločnej domácnosti, z tejto odišla matka do prenajatého bytu. V súčasnosti zaňho
uhrádza nájom 600,00 Eur. Spolu s matkou v danom byte bývajú dve jej staršie deti a mal. P.. Matkaod februára 2024 pracuje v spoločnosti A. s.r.o. a jej príjem je 615,00 Eur mesačne, k tomu poberala
rodičovský príspevok 470,00 Eur do troch rokov veku maloletej, teda do septembra 2024. Od septembra
rodičovský príspevok nepoberá. Zaplatila ročne ZRPŠ 40,00 Eur, výtvarná 15,00 Eur. Ďalšie mesačné

výdavky matky sú 33,00 Eur sporenie, staršej dcére platí 8,00 Eur stravné, 50,00 Eur záloha na začiatku
školského roka, 15,00 Eur ZRPŠ ročne, 50,00 Eur pomôcky. Starší syn matky je u otca, matka výživné
naňho neplatí, ani nedostáva výživné na staršiu dcéru. Maloletá P. v čase podania návrhu navštevovala
jasle, kde matka uhrádzala denne 27,00 Eur. Od septembra 2024 maloletá navštevuje materskú školu.
Matka jej uhrádza stravné 50,00 Eur a školné 35,00 Eur. Maloletá je zdravá, prekonáva bežné detské

ochorenia. Otec pracuje ako profesionálny vojak, jeho príjem je 2 500,00 Eur mesačne. Výdavky otca sú
250,00 Eur nájom, 340,00 Eur hypotéka, ide o byt, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, 70,00 Eur životné
poistenie, 150,00 Eur investovanie do akcií a rôznych fondov, 200,00 Eur výdavky drogéria, hygienické
potreby, pričom uviedol, že v tejto sume sú vedené aj bežné opravy v rámci bytu, 150,00 Eur pohonné
hmoty, 100,00 Eur údržba auta, 180,00 Eur ročne PZP, 100,00 Eur telefón, TV, internet, 45,00 Eur plyn
a elektrina. Otec uviedol, keďže matka tvrdila, že prevádzkuje pneuservis, že tento už neprevádzkuje,

prevádzkuje ho jeho matka a je skôr zatvorený ako otvorený. Otec uviedol, že v investičných fondoch
má nasporenú sumu asi 5000,00 Eur. Je vlastníkom dvoch motorových vozidiel Y. J. a A. s rokom výroby
1995. V minulosti prevádzkoval autoumývareň, v súčasnosti uvádzal, že nie. Má prenajatú garáž, kde
má stroje z bývalej umývarky a poskytuje umytie známym, ktorí mu prenajali garáž.

4. Na základe zisteného skutočného stavu dospel súd vo vzťahu k určeniu výživného, prihliadol na
potreby maloletého dieťaťa, na skutočnosť, že síce ešte v júni dieťa navštevovalo jasle, avšak od
septembra je dieťa v materskej škôlke, kde má matka výdavky 85,00 Eur mesačne. Súd prihliadol na
skutočnosť, že otec má upravený styk počas víkendu, avšak aj počas pracovného týždňa. Súd vychádzal
z toho, že maloletá je zdravá a vzhľadom na jej vek a potreby je výživné vo výške 380,00 zodpovedajúce.

Podľa odporúčacích tabuliek, podľa príjmu otca by výživné malo byť určené do 450,00 Eur mesačne,
vzhľadom však na upravený styk, teda súd určil výživné 380,00 Eur. Hoci matka sa snažila tvrdiť, že otec
máďalšiepríjmy,tietosarelevantnepreukázaťnepodariloatedasúdvychádzalztoho,žeotecmápríjem
zo svojho služobného pomeru. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol. Určením výživného spätne

od 20.05.2024 do konca októbra, vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 969,60 Eur ( 5 mesiacov x
180,00 Eur = 900,00 Eur + časť mája 2024 69,60 Eur). Vzhľadom na výšku dlhu, príjem otca a potreby
maloletej, súd určil otcovi zaplatiť tento dlh v splátkach po 100,00 Eur s tým, že ak nebude uhradená čo
len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.

5. Proti výrokom III., IV. a VI. rozsudku podala odvolanie matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.a/,
b/,d/, e/, f/, h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
otca zaviaže na úhradu bežného výživného pre maloletého vo výške 500 Eur mesačne a súčasne 150
Eur mesačne na tvorbu úspor. V odvolaní ďalej uviedla, že súd svoje rozhodnutia riadne nezdôvodnil.
Matka namieta, že súd prvej inštancie určil neprimerane nízke výživné na mal. P. s poukazom na to, že

otec má nadštandardné príjmy z dvoch zdrojov, a to zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v
sume 2 500 € mesačne a z podnikania (prevádzkovanie pneuservisu a autoumyvárky), pričom otec svoje
príjmy z podnikania zatajoval a riadne ich nepreukázal (pričom podnikanie, ktoré reálne prevádzkoval
otec, bolo najprv formálne vedené na matku ako manželku a neskôr po rozpade manželstva bolo vedené
na matku otca). Pritom otec takéto prevádzkovanie podnikania popri služobnom pomere priznal už pred

vyššou súdnou úradníčkou v rámci stretnutia rodičov a aj pred súdom prvej inštancie, avšak uvádzal
to, že z toho nemá žiaden významný príjem a že koľko berie za umytie áut a že neplatí za prenájom
garáže. Preto bol súd prvej inštancie povinný vychádzať z toho, že príjem otca je súčtom príjmu zo
služobného pomeru profesionálneho vojaka v sume 2 500 € mesačne a zatajeného (nepreukázaného)
príjmu z podnikania v zmysle fikcie ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine (veta druhá) v sume cca 5 500 €

mesačne(dvadsaťnásoboksumyživotnéhominima).Súdprvejinštanciepochybil,keďriadne nezisťoval
odôvodnené potreby mal. P., a preto ani neustálil výšku odôvodnených potrieb mal. P.. Je zrejmé, že mal.
P. má právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni jej otca, a to aj prostredníctvom dostatočne určeného
výživného, ktoré bude pokrývať aj náklady na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory,
lyžiarskekurzyapod.Zvykonanéhodokazovaniajasnevyplynulo,žemajetkovépomeryapríjmyotca sú

vysokonadštandardné,pričomoteckonaltak,žesasnažilzatajiťvšetkysvojepríjmyanepredložilvšetky
podklady, pričom súd prvej inštancie namiesto toho, aby konštatoval nesplnenie povinnosti otca riadne
preukázať svoje príjmy, radšej uviedol nelogický záver o nepreukázaní príjmu z podnikania. Súd prvejinštancie bol povinný určiť aj výživné na tvorbu úspor, ktoré zodpovedá tomu, že otec má nadštandardné
majetkové pomery.

6. Proti výroku III. rozsudku podal odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP a § 62
ods. 1 CMP. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že zaviaže otca prispievať
na výživu mal. P. sumou 200 Eur, event. 280 Eur a na sporenie sumou 100 Eur mesačne. V odvolaní
uviedol, že je presvedčený, že je absolútne evidentné, že súdom určené výživné presahuje náklady na
pokrytie mesačných nákladov matky na maloletú. Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vôbec

nevysporiadal so skutočnosťou rozhodujúcou pre určenie výšky výživného, a to konkrétne rapídnym
nárastom splátky hypotekárneho úveru otca, ku ktorému súdu predložil aj potvrdenie. Súd opomenul
zohľadniť zvýšenie nákladov na bývanie povinného, ktoré má na jeho schopnosti a možnosti podľa
predmetnéhoustanoveniarozhodujúcivplyv.Čosatýkaproporcionalityvýškyvýživnéhokodôvodneným
potrebám oprávneného, na pomery trojročného dieťaťa s priaznivým zdravotným stavom, tak ako tomu
jevprípademaloletej,otecpovažujesumu200Eursosporivoučasťou100Eurmesačnezaekvivalentnú

potrebám maloletej.

7. Ďalšie vyjadrenia boli účastníkmi predložené v rámci odvolacích replík, bez zmien odvolacích návrhov.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo

podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
je dôvodný postup podľa § 389, ods. 1, písm.c), zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutých častiach a vrátenie veci
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Matka aj otec napáda výrok o výške súdom určeného výživného majúc za to, že súd zrozumiteľným
spôsobom neustálil výšku oprávnených potrieb mal. P.. Súd sa venoval oprávneným potrebám mal. v

bode 5. a 6. napadnutého rozsudku. Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. P. v
období od 02/2024 do 06/2024 navštevovala súkromné detské jasle (čl.30), za ktoré matka platila sumu v
priemere 308 Eur mesačne. Od 1.9.2024 nastúpila do MŠ, kde matka uhrádza stravné a školné vo výške
85 Eur mesačne. Podľa správy kolízneho opatrovníka je mal. P. zdravá. Súd v bode 17. odôvodnenia
ustálil,ževzhľadomnavekapotrebymal.jevýživnévovýške380Eurmesačnezodpovedajúce.Odkázal

na odporúčacie tabuľky výživného, podľa ktorých by výživné malo pri príjme otca predstavovať sumu
450 Eur, avšak s prihliadnutím k rozsahu osobného styku je výživné vo výške 380 Eur dostatočné.

10. Je potrebné dať za pravdu odvolateľom, že záver súdu, ktorým ustálil výšku výživného nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní a vychádza z nedostatočne zisteného skutočného stavu.

11. Určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritéria na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a

odlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné
priznáva.Každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych
otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady. Je preto namieste konštatovanie,
že v takto vysoko individuálnej otázke, akou je určenie konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti,
sa ani nemôže vytvoriť ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu. Pri posúdení a hodnotení

zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú totiž súdy vždy diferencovane v
každomkonkrétnomprípadeanezotrvávajúnaurčitýchstriktnýchhraniciach.Vtaktoindividualizovanom
rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do úvahy.(uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 4Cdo/148/2019.

12. Súd v rozpore s vyšetrovacím princípom a princípom materiálnej pravdy neustálil výšku oprávnených
potrieb mal. dieťaťa. Ak určil výživné zo strany otca ako povinného rodiča vo výške 380 Eur s odkazom
na tabuľkové výživné, takáto úvaha musí vychádzať predovšetkým z ustálených potrieb maloletého
dieťaťa, ako osoby oprávnenej z výživného, ktoré boli v konaní riadne zistené. Už len s prihliadnutímna spotrebný charakter výživného (§ 62 Zákona o rodine) je zrejmé, že výživné nemôže presahovať
výšku oprávnených výdavkov maloletého dieťaťa. V prípade povinného rodiča, ktorý má nadštandardný
príjem a jeho životná úroveň je výrazne vyššia než životná úroveň druhého rodiča, je do oprávnených

potrieb mal. dieťaťa možné zahrnúť aj plnenia, ktoré povinný rodič poskytuje sebe a jeho dieťa sa na nich
nemôže podieľať vzhľadom na preukázateľne nižšiu životnú úroveň druhého rodiča. Táto rozdielnosť
životnej úrovne na úkor mal. dieťaťa musí byť preukázaná a nie je možné vychádzať len z teoretických
úvah o „luxusných dovolenkách, oblečení, či spôsobe života.“

13. Je potrebné dať za pravdu matke, ktorá v odvolaní namieta nesprávnosť záveru súdu o príjme otca
ako povinného z výživného. Súd vychádzal z príjmu otca, ktorý je profesionálny vojak. Úvahy o tom,
že má príjem aj z prevádzkovania pneuservisu súd odmietol. Z výpovede otca na pojednávaní (čl.56)
pritom vyplýva, že za mesiac umyje 7-8 áut a jedno umytie auta stojí približne 30 Eur.

14. Predmetom konania je určenie výživného na mal. dieťa za obdobie od 20.5.2024 do právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva rodičov mal. dieťaťa v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, sp.zn.
29P/60/2024. Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavanom období mal. P. navštevovala súkromné
jasle, ako to vyplýva z potvrdenia ( čl.30). Nie je zrejmé, či tieto jasle navštevovala aj po 06/2024.
Od 09/2024 navštevovala MŠ. Matka mal. bola do 09/2024 poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 470 Eur a pracovala ako predavačka s príjmom 670 Eur mesačne. Od mesiaca 09/2024 jej

doba poberania rodičovského príspevku uplynula. Tieto významné okolnosti súd žiadnym spôsobom
nezohľadnil pri určení, resp. diferencovaní výživného za predmetné obdobie. Odvolací súd súhlasí
so záverom súdu prvej inštancie o tom, že výkon styku rodiča s dieťaťom je potrebné pre potreby
určenia výživného považovať za formu plnenia, avšak súd sa odvoláva na úpravu styku otca s P. určenú
rozsudkom o rozvode manželstva účinnou na čas po rozvode manželstva, čo nie je obdobie, ktoré je

predmetom tohto konania. Ak súd chcel prihliadnuť pri učení výživného na výkon osobnej starostlivosti,
bolo potrebné ustáliť rozsah tohto výkonu počas rozhodného obdobia.

15. Keďže v dôsledku nesprávneho právneho záveru súdu prvej inštancie vo vzťahu k určeniu výšky
výživného a vzhľadom k tomu, že je potrebné doplniť dokazovanie, odvolací súd postupom podľa § 389,

ods. 1 písm. c/ CSP zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a trovách konania a v rozsahu zrušenia
mu vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

16.Úlohousúduvďalšomkonaníbudedoplniťdokazovanie,sozameranímnazistenieskutočnéhostavu
a ustálenie odôvodnených potrieb mal. P. za preskúmavané obdobie. Je zrejmé, že v priebehu tohto

obdobia došlo k zmene predškolského zariadenia na strane maloletej, ako aj k poklesu príjmu na strane
matky v dôsledku uplynutia obdobia nároku na rodičovský príspevok. Súd sa bude dôsledne venovať
životnej úrovni oboch rodičov a v prípade, ak dospeje k záveru, že táto životná úroveň na strane otca
ako povinného rodiča je výrazne vyššia, prihliadne pri určení bežného výživného na kompenzáciu tohto
rozdielu tak, aby maloleté dieťa malo možnosť podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča. V tejto

súvislosti je potrebné zobrať do úvahy aj plnenia, ktoré dieťaťu zabezpečuje otec počas výkonu styku.
Rovnako je potrebné doplniť dokazovanie so zameraním sa na príjem otca, ktorý okrem služobného
pomeru v P. SR dosahuje. Otec v konaní sám pripustil príjem z umývania áut, je úlohou súdu zaoberať sa
reálnou výškou tohto príjmu a v prípade, ak otec dôveryhodným spôsobom tento príjem nezdokladuje,
bude namieste aj úvaha o potencionalite tohto príjmu, prípadne o použití fikcie príjmu. Ak súd dospeje k

záveru, že v možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch otca je namieste určenie výživného,
ktoré presahuje oprávnené výdavky mal. dieťaťa, bude namieste úvaha o určení časti výživného na
úspory.

17. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného, ako aj odvolacieho

konania (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).