Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402326
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124402326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpený: Advokátska kancelária
Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o zaplatenie 4.392,14 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 9. apríla 2025 č. k.
14Csp/9/2025-148, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 9. apríla 2025 č. k. 14Csp/9/2025-148
(napadnutý rozsudok) výrokom I. zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 500 eur s príslušenstvom,
výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 92,10 %.

2. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy vo výške 4 392,14 eur s úrokom vo výške 8 254,71 eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 727,14 eur od 9.6.2018 do 10.8.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10 427,14 eur od 11.8.2020 do 10.9.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 127,14
eur od 11.9.2020 do 12.10.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 827,14 eur od
13.10.2020do10.11.2020,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy9527,14eurod11.11.2020
do 29.12.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 227,14 eur od 30.12.2020 do
1.3.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 107,14 eur od 2.3.2021 do 9.3.2021,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 927,14 eur od 10.3.2021 do 30.4.2021, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 777,14 eur od 1.5.2021 do 24.5.2021, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8 627,14 eur od 25.5.2021 do 6.8.2021, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8 477,14 eur od 7.8.2021 do 16.9.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 8 327,14 eur od 17.9.2021 do 19.10.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8
027,14 eur od 20.10.2021 do 10.1.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 877,14
eur od 11.1.2022 do 28.3.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 577,14 eur od

29.3.2022 do 13.6.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 377,14 eur od 14.6.2022 do
10.8.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 077,14 eur od 11.8.2022 do 24.10.2022,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 777,14 eur od 25.10.2022 do 23.12.2022, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 477,14 eur od 24.12.2022 do 20.2.2023, úrokom z omeškaniavo výške 5 % ročne zo sumy 6 177,14 eur od 21.2.2023 do 28.3.2023, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5 877,14 eur od 29.3.2023 do 2.5.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5 577,14 eur od 3.5.2023 do 25.8.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5

427,14 eur od 26.8.2023 do 14.11.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 127,14
eur od 15.11.2023 do 14.3.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 027,14 eur od
15.3.2024 do 3.5.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 992,14 eur od 4.5.2024 do
8.8.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 692,14 eur od 9.8.2024 do 3.10.2024,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 392,14 eur od 4.10.2024 do zaplatenia, zároveň si

uplatnil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.11.2015
úver vo výške 25.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok, ktoré žalovaný riadne a včas neplnil. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu

žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil
ku dňu 09.05.2018 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa
01.06.2018. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa od 09.06.2018 do omeškania so zaplatením

dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2020
a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.07.2020 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 01.07.2020. Žalobca ďalej

uviedol, že žalovaný svoj dlh voči nemu uznal písomne v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo
do právneho dôvodu a výšky. Po dátume vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu
svojho dlhu sumu 6.335 eur, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si uplatňuje
voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej istiny úveru v sume 4.392,14 eur,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Zároveň si uplatňuje aj

nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými
s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu
oznámil, že veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 10.05.2018 a to pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 15.01.2018. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 15.01.2018 a k
vyhlaseniu predčasnej splatnosti úveru došlo po ulynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň

v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ďalej uviedol, že pred uzavretím zmluvy žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich
záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Ďalej bol pri posudzovaní bonity žalovaného zaslaný dopyt
na informačný systém SRBI, kde boli zisťované prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov
poskytnutých od iných bankových domov.

3. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 20.3.2025 okrem iného uviedol, že žalovaný sa dostal do
omeškaniasosplátkousplatnoudňa15.01.2018,t.j.premlčacialehotazačalaplynúťpotrochmesiacoch
od uvedeného dátumu. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku predčasne
ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 16.4.2018.

Žalovaný v postavení dlžníka písomne uznal pohľadávku čo do dôvodu i výšky dňa 30.7.2020, teda v
čase pred uplynutím premlčacej doby, pričom sa v uvedenom prípade premlčuje pohľadávka za desať
rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Žalovaná pohľadávka tak bola dňa 11.10.2024 uplatnená na súde
v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žiadosťou o flexipôžičku zo dňa 19.11.2015
žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu Všeobecnú úverovú banku a.s. o poskytnutie úveru vo
výške 25.000 eur s dobou splatnosti 108 mesiacov. Uviedol, že je zamestnaný v ER - CON S.R.O., s
príjmom634eurmesačne,ježenatý,mádvevyživovaciepovinnosti.Zvýsledkudopytudoinformačného
systému SRBI vyplýva, že žalovaný mal v čase žiadosti o úver schválené dve žiadosti o úver, a to úver

z mája 2015 s výškou splátky 224 eur a úver z júla 2005 s výškou splátky 183 eur. Spoludlžníčkou
žalovaného bola F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že je zamestnaná v ER - CON S.R.O., s príjmom
594 eur mesačne. Z výsledku dopytu do informačného systému SRBI vyplýva, že mala v čase žiadosti
o úver schválené dve žiadosti o úver, a to úver z mája 2015 s výškou splátky 224 eur a úver z júla2005 s výškou splátky 183 eur. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.11.2015 reg.
číslom 012352211191115 vyplýva, že právy predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebný úver vo výške 25.000 eur, ktorý sa

mu žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 10,90 % ročne, v 108 splátkach vo výške 363,82 eur a
zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru v sume 500 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2015 a
dátum konečnej splatnosti bol 15.11.2024. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov
12,02 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 39.793,44 eur. V zmluve bola uvedená priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 10,08 %. Z kontrolného prepočtu NBS zo dňa 10.02.2025 súd prvej

inštancie zistil, že ročná percentuálna miera nákladov bola 12,06 %. Žalovaný úver nesplácal riadne,
preto ho veriteľ (VÚB) podaním označeným ako Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 26.03.2018
upozornil, že eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 1.101,13 eur, z toho istina 502,84 eur,
úroky 587,40 eur, úroky z omeškania 6,89 eur a poplatky 4,00 eur, s tým, že ak ju okamžite neuhradí,
bude požadovať od neho vrátenie celého úveru. K upomienke bol pripojený poštový podací hárok.
Následne veriteľ zaslal žalovanému podanie označené ako výzv na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom zo dňa 10.05.2018, v ktorej veriteľ úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 22.119,96 eur, z toho istina 21.162,97 eur a úroky 957,59 eur. Z kópie doručenky vyplýva, že výzva
bola žalovanému doručená 01.06.2018. Veriteľ a žalobca dňa 14.02.2020 uzatvorili rámcovú zmluvu o
postúpenípohľadávky,pričomzprílohyknejažiadostiopostúpenieaprevodzodňa02.07.2020vyplýva,
že veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy o úvere vo výške istiny 10.727,14

eur na žalobcu, ktorý nie je bankou k 08.07.2020. Z oznámenia veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2020 vyplýva, že veriteľ oznámil žalovanému, že pohľadávku postúpil na žalobcu. Žalovaný dňa
30.07.2020 podpísal žalobcovi listinu označenú ako uznanie dlhu v sume 16.816,33 eura, z toho istina
v sume 10.727,14 eura.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, § 53
ods. 1, 2, 5, 6, 9, § 565, § 524, § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 veta prvá zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách, § 282 Civilného sporového poriadku, § 1 ods. 4, § 1a ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., § 1 ods. 2, § 7 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. k/, z/, § 11 ods. 1 písm. d/, ods. 2 zák.
č. 129/2010 Z. z. a dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola ako platne

uzatvorenú. Keďže predmetná zmluva bola uzavretá 19.11.2015 pre posúdenie odplaty je rozhodujúci
podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nesporne údaj platný v
3. štvrťroku 2015, ktorý je dostupný na webovom sídle MF SR. Nakoľko priemerná ročná percentuálne
miera nákladov poskytovaných bankami, keďže veriteľ bol bankou, pri obdobných úveroch t. j. úveroch
so splatnosťou od 5 do 10 rokov iných ako na kreditné karty bola 10,97 %, maximálny odplata bola preto

21,94 % (2 x 10,97 %), ktorú odplata dojednaná v zmluve (12,90 %) nepresahuje a preto bola dojednaná
platne v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

6. Súd dospel k názoru, že v zmluve nebola uvedená platná priemerná ročná percentuálna miera
nákladov, pretože banky ku dňu podpisu zmluvy poskytovali obdobné úvery za priemernú ročnú

percentuálnu mieru nákladov 10,97 %. Uvedenie platnej priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov je pritom podstatnou náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010
Z.z.. Keďže uvedené mohlo u žalovaného vzbudiť presvedčenie o výhodnosti poskytovaného úveru
oproti úveru poskytovaného inými bankami je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. a veriteľ tak nemá právo na zaplatenie úrokov a poplatkov. V súvislosti

s uvedeným súd poukazuju napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.11.2023 sp. zn.
12CoCsp/36/2022-467, kde súd v obdobnej veci prišiel k rovnakému záveru. Rovnako má súd za to,
že tak ako vyplýva z prepočtu NBS, v zmluve bola nesprávne uvedená aj RPMN tohto úveru a to v
neprospech žalovaného a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov aj podľa §
11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z..

7. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného pred poskytnutím úveru súd konštatoval, že bola právnym
predchodcom žalobcu posudzovaná a právny predchodca žalobcu si túto povinnosť splnil riadne.

8. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že v tretej upomienke - pokus o zmier zo dňa 26.3.2018

absentuje konkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľa zosplatniť úver. Taktiež vo výzve na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.05.2018, v ktorej veriteľ úver zosplatnil absentuje
uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu úveru pristúpil. Výzva prezumovaná podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musíobsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
mimoriadnejsplatnostiúveru.Bezuvedeniatejtoidentifikácieniejemožnénáslednepreskúmaťsplnenie
podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu.

Práveuvedeniekonkrétnejsplátkyjetourozhodujúcouskutočnosťou,ktorámusíbyťspotrebiteľoviurčito
vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú
mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže
v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za
splátku rozhodnú. Aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo

byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti
zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym
„upozornením" nenaplňajúcim účel predmetného ustanovenia. Ak nedošlo k špecifikácii splátky, pre
ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne
určitý, z ktorého dôvodu je úkonom neplatným. Súd taktiež nemôže priznať žalobcovi ani jednotlivé

splátky, ktoré sa stali splatnými pre ich nezaplatenie v lehote splanosti, nakoľko by došlo k porušeniu
zásady „ne ultra petitum", nakoľko žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti
celého úveru.

9. Keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že úver nebol platne zosplatnený, tak nemal za

preukázané, že by bol žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 08.07.2020 nepretržite v
omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
veriteľovi, a teda podľa názoru súdu pohľadávka nebola postúpená na žalobcu, ktorý nie je bankou
platne a preto žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie.

10. Súd prvej inštancie však konštatoval aj to, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 25.000 eur,
žalovaný vrátil sumu minimálne vo výške 27.234,17 eura a keďže veriteľ má právo iba na vrátenie
úveru bez úrokov a poplatkov, žaloba nie je dôvodná aj z tohto dôvodu, pretože žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu a žalobcovi vrátil úver v celom rozsahu. Keďže žalovaný dňa 22.11.2024 uhradil
sumu 300 eur a dňa 11.02.2025 uhradil sumu 200 eur, žalobca vzal žalobu v časti istiny 500 eur s

prislúchajúcim úrokom z omeškania späť späť a súd prvej inštancie v uvedenej časti konanie podľa §
145 ods. 2 veta druhá CSP konanie zastavil a vo zvyšnej nedôvodnej časti žalobu zamietol.

11. Hoci žalovaný písomne dňa 30.07.2020 uznal dlh vo výške 16.816,33 eur, súd prvej inštancie na
tento úkon neprihliadol, pretože žalovaný neuznal dlh pred súdom, po poučení podľa § 292 písm. b)

CSP. Poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku z 30. novembra 2021,
sp. zn. 7Cdo/179/2020, publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 25/2022,
ktorý judikoval, že „v spotrebiteľskom spore možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva
nárok dodávateľa (§ 282 Civilného sporového poriadku) považovať iba jednoznačný, pochybnosti
nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom poučení súdom v zmysle § 292

písm. b) Civilného sporového poriadku", na uvedený právny úkon žalovaného neprihliadol.

12. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
bol v konaní úspešný v rozsahu 96,05 % (12.146,85 eur z 12.646,85 eur) a zavinil zastavenie konania
v rozsahu 3,95 %. Žalovaný má preto proti žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 92,10 % (96,05 - 3,95). Keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa a ani ich žalobca netvrdil, pre ktorý by žalovanému nemal nárok na náhradu trov
konania priznať, rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
92,10 %.

13. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca v časti výroku I., v ktorej žiadal rozsudok zmeniť
a žalobe vyhovieť tak, že súd zaviaža žalovaného zaplatiť mu sumu 3.892,14 eura, úrok 8.254,71 eura,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 10.727,14 eur od 09.06.2018 do 10.08.2020, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 10.427,14 eur od 11.08.2020 do 10.09.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 10.127,14 eur od 11.09.2020 do 12.10.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9.827,14

eur od 13.10.2020 do 10.11.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9.527,14 eur od 11.11.2020
do 29.12.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9.227,14 eur od 30.12.2020 do 01.03.2021,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9.107,14 eur od 02.03.2021 do 09.03.2021, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 8.927,14 eur od 10.03.2021 do 30.04.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zosumy 8.777,14 eur od 01.05.2021 do 24.05.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.627,14
eur od 25.05.2021 do 06.08.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.477,14 eur od 07.08.2021
do 16.09.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.327,14 eur od 17.09.2021 do 19.10.2021,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8.027,14 eur od 20.10.2021 do 10.01.2022, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 7.877,14 eur od 11.01.2022 do 28.03.2022, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 7.577,14 eur od 29.03.2022 do 13.06.2022, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7.377,14
eur od 14.06.2022 do 10.08.2022, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7.077,14 eur od 11.08.2022
do 24.10.2022, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6.777,14 eur od 25.10.2022 do 23.12.2022,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6.477,14 eur od 24.12.2022 do 20.02.2023, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 6.177,14 eur od 21.02.2023 do 28.03.2023, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 5.877,14 eur od 29.03.2023 do 02.05.2023, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.577,14
eur od 03.05.2023 do 25.08.2023, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.427,14 eur od 26.08.2023
do 14.11.2023, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.127,14 eur od 15.11.2023 do 14.03.2024,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.027,14 eur od 15.03.2024 do 03.05.2024, úrok z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 4.992,14 eur od 04.05.2024 do 08.08.2024, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 4.692,14 eur od 09.08.2024 do 03.10.2024, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4.392,14
eur od 04.10.2024 do 22.11.2024, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4.092,14 eur od 23.11.2024
do 11.02.2025, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3.892,14 eur od 12.02.2025 do zaplatenia,
a priznal mu náhradu trov konania vo výške a trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Uviedol, že

Občiansky zákonník nestanovil ako podmienku platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky
z úveru podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu. Poukázal na to, že
ich právny predchodca vyzval žalovaného v súlade s § 53 ods. 9 OZ uhradiť dlžnú sumu s tým, že
v opačnom prípade je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ku ktorej došlo dňa 10.05.2018, čo
právnypredchodcaoznámilžalovanémuspolusozostatkomúveruvrátanepríslušenstva.Zvýpisuzúčtu

žalovanéhobolopreukázané,žekudňuvystaveniapredžalobnejupomienkybolžalovanýpreukázateľne
v omeškaní s úhradou troch splátok úveru. Právny predchodca postupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZv
spojení s § 565 OZ, keď úver predčasne zosplatnil dňa 10.05.2018 a to pre nezaplatenie úverovej splátky
splatnej dňa 15.01.2018, čo žalovaný ani nepoprel, t. j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky,
za súčasného upozornenia na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Právny predchodca úver predčasne zosplatnil v súlade do zákonom. Následne došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky v súlade s § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., čím je
daná jeho aktívna legitimácia v spore.. Zároveň poukázal na to, že pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej
splatnosti zákon neukladá žiadne ďalšie podmienky pokiaľ ide o formu, a teda neuvedenie splátky,
pre ktorú k zosplatneniu došlo, nemôže mať za následok neplatnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti.

K uvedeným skutočnostiam poukázal na rôzne rozhodnutia odvolacích súdov a Najvyššieho súdu SR.
Ďalej uviedol, že z rozsudku nie je zrejmé z čoho vychádzal súd prvej inštancie pri posúdení, že v zmluve
bola nesprávne uvedená priemerná hodnota RPMN a že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil
uznanie dlhu žalovaným.
14. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Uviedol, že súd prvej inštancie svoj rozsudok odôvodnil logicky a právne správne a podporil to aj
existujúcou judikatúrou. Poukázal na to, že odvolací návrh žalobcu nezohľadňuje ani ďalšie jeho
relevantné námietky, a to nesprávnosť výšky RPMN a na základe toho bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru (zaplatil viac), námietku platnosti zmluvy o úvere, nepreukázanie žalovanej sumy a jej neurčitosť
(sumy v uznaná dlhu sú nižšie ako žalobca žaloval), neplatnosť uznania dlhu, námietku premlčania.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
16. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v podstatnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
18. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovaťštandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na
konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a nebude ich opakovať.
19. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej

úpravy vyvodil z neho i správny právny záver v časti posúdenia podmienok pred zosplatnením úveru,
vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj
založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a
aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne
akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim
spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné

hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už
i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané žalobcom v jeho odvolaní. Žalobca v
odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, skutkové či právne, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol
vyporiadal, pokiaľ boli pre danú vec relevantné.
20. Napadnutý rozsudok zodpovedá požiadavkám stanoveným v § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého

súd v odôvodnení rozsudku uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky
procesnej obrany použil; súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax, a dbá, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať jeho správnosť, logicky, vnútorne
kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s poukazom na
právne závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súčasne je i prostriedkom
kontrolysprávnostipostupusúduprivydávanísúdnychrozhodnutí,ktorépretomusiabyťpreskúmateľné.

Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo
je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a
slobôd ako aj z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý
proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Ak rozsudok neobsahuje zákonné náležitosti, v

konečnom dôsledku je takýto rozsudok nepreskúmateľný. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí
vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení
dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale
tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.
21. Vo vzťahu k argumentácii sporových strán odvolací súd uvádza, že súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované
na podstatné a relevantné argumenty (k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

22. V danej veci právny predchodca žalobcu (VÚB) podaním označeným ako Tretia upomienka - pokus
o zmier zo dňa 26.3.2018 žalovaného upozornil, že eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške
1.101,13eur,ztohoistina502,84eur,úroky587,40eur,úrokyzomeškania6,89eurapoplatky4,00eur,s
tým, že ak ju okamžite neuhradí, bude požadovať od neho vrátenie celého úveru. Následne veriteľ zaslal
žalovanému podanie označené ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo

dňa 10.05.2018, v ktorej veriteľ úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 22.119,96 eur, z
tohoistina21.162,97euraúroky957,59eur.Rovnakoakovovýzvezodňa26.03.2018takajvoznámení
o predčasnej splatnosti úveru absentuje uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu úveru pristúpil.
23. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka neustanovujú ako náležitosť výzvy na
zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ

dlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch; právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný.
24. Pre strany úverového vzťahu prináša mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky; zosplatnenie
úveru pre veriteľa znamená, že voči dlžníkovi môže uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenejsumy úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka predstavuje zosplatnenie úveru stratu výhody splátok.
Avšak,sozosplatnenímjespojenáajotázkauplatniteľnostipohľadávkynasúdeatomuzodpovedajúcimi
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom

využiť; jedná sa napríklad o námietku premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru neboli splnené zákonom predpokladané podmienky. Odvolací súd zastáva právny
názor, že výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom,
ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v
prejedávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na
uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si
uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa
voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom
vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
vo výzve je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko

uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a
spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť
dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú.
Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ
uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Navyše je

potrebné poukázať na to, že veriteľovi v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru iba v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne
upozorní dlžníka – spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová
lehota (na upozornenie a uplatnenie tohto práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane
najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s
úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť
výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia), inak
právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie, zaniká. Z uvedeného

možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by
malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka
o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba
formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto výklad je spôsobilý

korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka.
25. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne
určitá. Z uvedeného vyplýva, že ak v prejednávanej veci nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ
dlh mienil zosplatniť, nebol jednostranný právny úkon veriteľa (výzva) dostatočne určitý, z ktorého

dôvodu je úkonom neplatným. S ohľadom na uvedené je potom zrejmé, že odvolací súd sa stotožnil so
závermi vyplývajúcimi z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa
25. 01. 2024, sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06. 09. 2021. Z rozhodnutia najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/197/2022 zo dňa 06. 06. 2024 vyplýva, že ; „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný

úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.......Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).

Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver
zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený....“
26. Vzhľadom k uvedenému nemohol veriteľ zosplatniť úver, zosplatnenie je neplatné z dôvodu

nesplnenia podmienok pre zosplatnenie, keďže výzva, ktorá predchádzala úkonu zosplatnenia je
pre jej neurčitosť (neuvedenie splátky) neplatná. Súd prvej inštancie nadbytočne posudzoval potom
obsah úkonu zosplatnenia, naviac dospel k nesprávnemu záveru, že v zosplatnení úveru musí veriteľ
špecifikovať konkrétnu splátku, pre ktorú úver zosplatnil. Odvolací súd poukazuje i na to, že ak sadlh na úvere nestal splatným v celom rozsahu, potom ani nemohlo dôjsť platne k postúpeniu celého
nesplateného dlhu z úveru na žalobcu. Keďže nedošlo k zosplatneniu úveru v celom jeho zostatku,
žalovaný nemohol uznať dlh, ktorý sa ešte nestal splatným.

27. Súd prvej inštancie síce nesprávne bol toho názoru, že aj v zosplatnení úveru označeného ako Výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.05.2018 bolo potrebné špecifikovať
splátku, pre ktorú veriteľ úver zosplatnil, avšak tento nesprávny právny záver nemá žiadny vplyv na
vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pre ktorú bolo podstatné posúdenie platnosti výzvy označenej
ako Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 26.3.2018.

28. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní procesne úspešný, preto mu odvolací súd priznal nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý podal odvolanie a bol
v odvolacom konaní neúspešný. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).