Uznesenie – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625010022
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1625010022.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.
Karola Kováča a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného S. H., pre zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods.
4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
b/, písm. j/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Malacky z 24. apríla 2025 sp. zn. 1T/5/2025, na verejnom zasadnutí konanom 14.
augusta 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa§321ods.1písm.d/,ods.2Trestnéhoporiadkusanapadnutýrozsudok zrušuje včastivýroku
o treste prepadnutia veci - motorového vozidla značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, VIN: P., EČV: G

V ostatnej časti zostávajú všetky výroky napadnutého rozsudku nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 24. apríla 2025 sp. zn. 1T/5/2025 bol obžalovaný S. H. uznaný
za vinného pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
a to na tom skutkovom základe, že

obvinený si od presne nezisteného času a dňa, minimálne od roku 2022 do 05.40 h dňa 06.08.2024,
kedy bol zadržaný, rôznym spôsobom neoprávnene bez povolenia opakovane zadovažoval za finančnú
hotovosť omamné látky a psychotropné látky, najmä kokaín, metamfetamín a konope (marihuanu), a
to z doposiaľ nestotožnených miest v Slovenskej republike ako aj zo zahraničia, za účelom získavania
majetkového prospechu ako aj ďalších finančných prostriedkov na opätovné zakúpenie omamných a

psychotropných látok, kde takto nadobudnutý kokaín, metamfetamín a konope prechovával pri sebe
ako aj v mieste svojho pobytu v byte č. X na D. č. XX v I. a v nebytovom priestore slúžiacom ako
štúdio na C. č. XX v I., minimálne kokaín a marihuanu ďalej predával alebo bezodplatne poskytoval
iným osobám po predchádzajúcom telefonickom dohovore alebo po kontakte prostredníctvom rôznych
mobilných aplikácií a distribuoval ich na vopred dohodnuté miesta najmä v okrese Malacky,
a to Q. B. od roku 2022 predal kokaín opakovane 1 gram kokaínu za 60,- eur až 70,- eur, naposledy dňa

02.08.2024, minimálne v nepatrnom množstve, ktorý bol po užití spôsobilý ovplyvnil' jeho psychiku, N. I.
predal marihuanu od roku 2022 dvakrát po 1 grame za sumu 10,- eur, minimálne v nepatrnom množstve,
ktorá bola po užití spôsobilá ovplyvniť jeho psychiku, M. H. od roku 2023 minimálne päťkrát bezodplatne
poskytol po 1 grame kokaínu v hodnote 10,- eur, minimálne v nepatrnom množstve, ktorý bol po užití
spôsobilý ovplyvniť jeho psychiku, Z. Y. od roku 2023 minimálne päťkrát predal 10 gramov až 20 gramov
kokaínu za sumu 500,- eur až 1.000,- eur, minimálne vo väčšom množstve, ktorý bol po užití spôsobilý

ovplyvniť jeho psychiku, rovnako tak minimálne kokaín a marihuanu predával alebo poskytoval aj ďalšímdoposiaľ nestotožneným osobám, v množstve, ktoré bolo po užití spôsobilé ovplyvniť psychiku týchto
konzumentov metamfetamínu,
rovnako tak bez oprávnenia prechovával kokaín, metamfetamín a marihuanu pri sebe na miestach, kde

sa zdržiaval ako aj v priestoroch bytu č. X na D. č. XX v I., a to od doposiaľ nezisteného času až do
dňa 06.08.2024 približne do 05.40 h, kde pri vykonaní domovej prehliadky bolo zistené, že tu okrem
iným vecí prechovával aj plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3.442 mg s priemernou koncentráciou 76,8 % hmotnostných
metamfetamínu, ktorý obsahoval 2.643 mg absolútneho metamfetamínu,

plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou9.893mgspriemernoukoncentráciou84,7%hmotnostnýchkokaínu,ktorýobsahoval8.379
mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou 10.078 mg s priemernou koncentráciou 73,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
7.427 mg absolútneho kokaínu,

plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou 34.199 mg s priemernou koncentráciou 70,8 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
24.213 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál
s hmotnosťou 48.838 mg s prímesou lidokaínu a levamizolu s priemernou koncentráciou 50,5 %

hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval 24.663 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou 49.816 mg s priemernou koncentráciou 82,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
41.198 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s

hmotnosťou 49.665 mg s priemernou koncentráciou 84,6 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
42.017 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou 49.493 mg s priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
37.021 mg absolútneho kokaínu,

plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou 49.474 mg s priemernou koncentráciou 79,7 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
39.431 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený
hrudovitý materiál s hmotnosťou 99.325 mg s priemernou koncentráciou 82,7 % hmotnostných kokaínu,

ktorý obsahoval 82.142 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený
hrudovitý materiál s hmotnosťou 99.610 mg s priemernou koncentráciou 81,2 % hmotnostných kokaínu,
ktorý obsahoval 80.883 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený

hrudovitý materiál s hmotnosťou 99.580 mg s priemernou koncentráciou 81,9 % hmotnostných kokaínu,
ktorý obsahoval 81.556 mg absolútneho kokaínu,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely jemne rozdrvený
hrudovitýmateriálshmotnosťou149.340mgspriemernoukoncentráciou84,5%hmotnostnýchkokaínu,
ktorý obsahoval 126.192 mg absolútneho kokaínu,

plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúcim biely hrudkovitý materiál s
hmotnosťou 99.620 mg s priemernou koncentráciou 84,4 % hmotnostných kokaínu, ktorý obsahoval
84.079 mg absolútneho kokaínu,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce sušené konope (marihuanu) s celkovou hmotnosťou
upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 13.309 mg s priemernou koncentráciou 14.2 % hmotnostných

tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 1.890 mg THC,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúcim biely kryštalický materiál s hmotnosťou 926 mg s
priemernou koncentráciou 76,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 710 mg absolútneho
metamfetamínu,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúcim biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3.601

mg s priemernou koncentráciou 77,1 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 2.776 mg
absolútneho metamfetamínu,plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúce sušené konope (marihuanu)
s celkovou hmotnosťou upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 46.918 mg s priemernou koncentráciou
14,6 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 6.850 mg THC,

vákuovo zatavené plastové vrecko obsahujúce sušené konope (marihuanu) s celkovou hmotnosťou
upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 93.931 mg s priemernou koncentráciou 15.2 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 14.278 mg THC,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúce sušené konope (marihuanu)
s celkovou hmotnosťou upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 47.303 mg s priemernou koncentráciou

13,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 6.575 mg THC,
plechovú konzervu s vákuovo zataveným plastovým vreckom obsahujúce sušené konope (marihuanu)
s celkovou hmotnosťou upotrebiteľného (fajčiteľného) materiálu 47.168 mg s priemernou koncentráciou
13,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 6.556 mg THC,
kde celkové množstvo kokaínu o hmotnosti 848,931 g možno považovať za značné množstvo
kokaínu, celkové množstvo metamfetamínu o hmotnosti 7,969 g možno považovať za väčšie množstvo

metamafetamínu a celkové množstvo fajčiteľnej konopy (marihuany) o hmotnosti 248,629 g možno
považovať za väčšie množstvo konopy (marihuany), ktoré boli zaistené obvinenému S. H., čo spolu
predstavuje veľké množstvo omamných a psychotropných látok, minimálne sčasti určeného na ďalší
predaj doposiaľ nestotožneným osobám,
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol
(THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok a kokaín je zaradený do II. skupiny omamných
látok.

Za uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na §
38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona (v znení účinnom od 06.08.2024)
uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to:
- 1 ks sklenená číra fajka,
- motorové vozidlo značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, VIN: P EČV: G

- 1ks zatvárač konzerv,
- 1 ks mobilný telefón Samsung Galaxy Z Flip 5, čiernej farby, výrobného čísla R5CX404PMNX, IMEI1:
XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks kuchynská váha značky Sesorides,
- 1 ks kuchynská váha značky Perel,

- 1 ks kuchynská váha bez značky,
- 1 ks kuchynská váha značky Digital scale,
- 1 ks kuchynská váha čiernej farby,
- 1 ks zariadenie na vákuovanie,
- 1 ks magnetická tabuľa s rozpisom.

Podľa§60ods.1písm.c/Trestnéhozákonabolobžalovanémuuloženýtrestprepadnutiaveci-finančnej
hotovosti vo výške 2.400,- eur, ktorá sa nachádza na depozitnom účte Okresného súdu Malacky pod
položkou č. Dl5/1/2025.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona bolo vyslovené, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát
Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná ústavnou formou.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný ako osoba oprávnená podľa §
307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, pričom odvolanie smerovalo výlučne voči výroku o treste
napadnutého rozsudku.

Obžalovaný S. H. podané odvolanie odôvodnil písomným podaním urobeným prostredníctvom svojho
obhajcu. V jeho dôvodoch uviedol, že napadnutým rozhodnutím mu bol určený druh trestu a vymeraná
výška trestu v rozpore so zásadami pre ukladanie trestov. V tejto súvislosti dodal, že účelom trestu
je ochrana spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok

represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu),
a jednak aj voči ďalším občanom ako potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Súd v napadnutom
rozhodnutí odôvodnil druh a výmeru trestu pri jeho osobe najmä na základe skutočností, ktoré sú
zákonnými znakmi trestného činu, pričom tieto okolnosti v rámci zákazu pričítania nemôžu odôvodňovať
uloženie neprimeranej výšky trestu v prípadoch, keď zákon umožňuje využitie miernejších prostriedkov

trestného práva, najmä uloženie podmienečného trestu, keďže na okolnosť, ktorá je zákonným znakom
trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá
podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť,
ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Obžalovaný poukázal na rozhodnutie R 9/1967-11,
v ktorom sa konštatuje, že účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov,

zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny
život pracujúceho človeka a tým pôsobiť výchovne aj na ostatných členov spoločnosti. Pri aplikácii
všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu
páchateľa,hodnotenéajostatnéokolnosti,ktoréspoluurčujúzávažnosťčinu,najmätiežpovahaarozsah
spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany

spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej trestnej činnosti. Obžalovaný tiež zdôraznil, že
ku skutku kladenému mu za vinu sa v celom rozsahu priznal a v plnej miere tento skutok oľutoval.
Okrem iného v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine. Taktiež poukázal na to, že bol od začiatku
konania súčinný s orgánmi činnými v trestnom konaní a vypovedal v inom konaní vo vyhradenom
režime. Trest, ktorý mu bol uložený, považuje aj napriek použitiu § 39 Trestného zákona za prísny

a neprimeraný prihliadnuc na závažnosť spáchaného skutku. Okrem represívnej a výchovnej funkcie
trestu je potrebné klásť dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo
vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa. Vo vzťahu k trestu prepadnutia veci,
a to konkrétne motorového vozidla značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, obžalovaný argumentoval
tým, že toto vozidlo nie je v jeho výlučnom vlastníctve, nakoľko predmetné vozidlo je financované

prostredníctvom spotrebiteľského úveru a viazne na vozidle ťarcha. Vozidlo je financované na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverez12.10.2023.VeriteľomjevzmyslezmluvyspoločnosťZ.Spotrebiteľský
úver vo výške (13.320,- eur ), je viazaný na dodanie konkrétneho predmetu financovania a to vyššie
uvedeného motorového vozidla. Dátum splatnosti poslednej splátky je určený na deň 20.10.2028. S
poukazom na uvedené obžalovaný zopakoval, že nie je vlastníkom predmetného vozidla a financie

na obstaranie tohto vozidla nepochádzali a ani nepochádzajú z výnosu z trestnej činnosti. Toto vozidlo
ani nikdy nepoužíval k páchaniu trestnej činnosti. S poukazom na rozhodnutie R 29/1972 obžalovaný
uviedol, že podmienkou prepadnutia veci je, že vec je vo vlastníctve páchateľa. Táto podmienka musí
byť splnená v dobe vyhlasovania rozsudku. Ak páchateľ previedol takúto vec platne na inú osobu, nie
je možné rozhodnúť o jej prepadnutí. Na základe uvedených skutočností obžalovaný navrhoval, aby

Krajský súd v Bratislave podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v
časti výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor písomným podaním doručeným krajskému súdu
dňa 26.06.2025. V jeho rámci konštatoval, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bolo

riadne vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, pričom súdom uložený trest je primeraný
osobe obžalovaného a charakteru spáchaného skutku (sofistikovaná drogová činnosť). Súd zohľadnil
vyhlásenie o vine učinenom obžalovaným a použil zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 5
Trestnéhozákona,čojepreobžalovanéhomimoriadnepriaznivýpostupzostranysúdu.Pokiaľideotrest
prepadnutia veci (vozidla) prokurátor poukázal na to, že súd v tomto smere vykonal pomerne rozsiahle

dokazovanie a na uvedený postup boli splnené zákonné podmienky. V tejto súvislosti poukázal tiež na
to, že vozidlo je vo vlastníctve obžalovaného, čo je zadokumentované vo vyšetrovacom spise (č. l. 807,
IV. zväzok vyšetrovacieho spisu). Rovnako bolo zdokumentované, že vozidlo obžalovaný používal pri
drogovej trestnej činnosti.Krajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní obžalovaného nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa
zúčastnili obžalovaný S. H., jeho obhajca a prokurátor krajskej prokuratúry. Na verejnom zasadnutí

odvolací súd podľa § 326 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 295 ods. 2 a § 269 Trestného poriadku
doplnil dokazovanie prečítaním lustrácie v systéme REGOB vo vzťahu k osobe obžalovaného.

Prokurátor na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
zákonný a správny, a to aj s ohľadom na použitie zmierňujúceho ustanovenia. Preto navrhoval, aby bolo

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa v plnom rozsahu pridržiaval písomného odôvodnenia
podaného odvolania a návrhu v ňom uvedeného.

Obžalovaný S. H. sa na verejnom zasadnutí pripojil ku konečnému návrhu svojho obhajcu a následne

dodal, že od začiatku bol súčinný a spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Poskytol
informácie a dôkazy, ktoré smerovali k odhaleniu rozsiahleho obchodu s drogami a jeho organizátora, s
ktorým aj on spolupracoval, pričom aj naďalej je súčinný orgánom činným v trestnom konaní. Poukázal
tiež na to, že už jeho správanie vo väzbe, ktoré bude ukončené pochvalou, nasvedčuje tomu, že sa
jeho správanie zlepšilo a chcel by sa čo najskôr vrátiť a zaradiť do života. Na záver uviedol, že celého

skutku ľutuje.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Trestného poriadku) primárne konštatoval prípustnosť
podaného odvolania (§ 306 ods. 1 Trestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa §
316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku a preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Trestného poriadku. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, a to len v časti
výroku o treste prepadnutia veci týkajúceho sa vyššie špecifikovaného motorového vozidla.

Povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu, determinovaného vyššie uvedeným
ustanovením,boloposúdenievytýkanýchchýbvovzťahuktýmvýrokomrozsudku,protiktorýmodvolateľ
podal odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým
výrokom rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady by bolo to, že by odvolací súd musel prihliadať aj

na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t. j. dovolania v zmysle
ustanovenia § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Takéto chyby však v posudzovanom prípade zistené
neboli.

V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu iba zo strany
obžalovaného a iba voči výroku o treste napadnutého rozsudku, a z toho vyplývajúceho rozsahu
prieskumnej povinnosti, odvolací súd už nepreskúmaval výrok o vine, vrátane právneho posúdenia
skutku, ako ani výrok o ochrannom opatrení.

Odvolací súd v tomto smere iba konštatuje, že obžalovaný S. H. na hlavnom pojednávaní konanom
24.04.2025 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, t. j. že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne okresný súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného.
Je nutné tiež uviesť, že pred prijatím vyhlásenia okresný súd obžalovaného poučil o jeho právach, ako aj
o práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a/ až c/ Trestného poriadku a o následkoch

spojených s vyhlásením viny. Súd prvého stupňa obžalovanému položil podľa § 257 ods. 5 a § 333 ods. 3
písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/ a písm. h/ Trestného poriadku otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal
kladne a až potom rozhodol okresný súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením,
že vyhlásenie obžalovaného prijíma a že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vzhľadom na uvedené, nezistiac žiadne procesné pochybenie v postupe prvostupňového súdu v
súvislosti s vyhlásením obžalovaného a jeho prijatím v zmysle § 257 Trestného poriadku, odvolací súd
sa zaoberal iba výrokom o treste.Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd v rámci revízneho princípu zistil, že obžalovanému
S. H. bol v predmetnej trestnej veci uložený primeraný a spravodlivý trest odňatia slobody vrátane jeho

výmery, pričom za chybný je potrebné považovať už zmienený čiastočný výrok o treste prepadnutia veci
- motorového vozidla AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, nakoľko pre uloženie trestu prepadnutia tejto veci
neboli splnené zákonné podmienky.

V súvislosti s výrokom o treste považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu

a jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu
trestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu
obsiahnutého v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá
rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie predpokladá úprava zásad
pre ukladanie trestov.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného
zákona základným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení,
uložený trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Závery na primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia
z neho vyplynúť. To sa nepochybne vzťahuje aj na posudzovanie splnenia podmienok pre mimoriadne
zníženie trestu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 vo vzťahu k
možnosti aplikácie § 39 ods. 5 druhá veta Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Vychádzajúc z trestnej sadzby upravenej v § 173 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
ktorá predstavuje rozpätie 8 až 20 rokov, krajský súd zistil, že v posudzovanom prípade obžalovaného
S. H. nie sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody predpokladané
v § 39 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, a preto akákoľvek úvaha o možnosti
ukladaniatrestuodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonu,akotovodôvodneníodvolania

naznačoval obžalovaný, neprichádzala do úvahy. V prípade obžalovaného totiž neboli zistené žiadne
také mimoriadne okolnosti prípadu alebo mimoriadne pomery na strane obžalovaného, ktoré by použitie
tohto ustanovenia robili opodstatneným. Rovnako nebola zistená ani žiadna taká skutočnosť, ktorú
by bolo možné subsumovať pod niektorý z dôvodov pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
upravených v § 39 ods. 2 Trestného zákona. Hoci obžalovaný uviedol, že poskytol informácie a

dôkazy, ktoré smerovali k odhaleniu rozsiahleho obchodu s drogami a jeho organizátora, s ktorým aj
on spolupracoval, táto okolnosť nebola doložená spôsobom, ktorý by odôvodňoval záver o splnení
podmienok upravených v § 39 ods. 2 písm. b/ alebo písm. d/ Trestného zákona.

V posudzovanej veci bolo možné vychádzať iba z tých podmienok pre mimoriadne zníženie trestu,

ktoré sú upravené v § 39 ods. 5 prvá veta Trestného zákona účinného od 06.08.2025, podľa ktorého
by bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody znížený maximálne o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ako už bolo uvedené, obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, ktoré súd
uznesením prijal, čo s prihliadnutím na zistenú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného

zákona spočívajúcu v priznaní a úprimnom oľutovaní trestného činu a na súčasnú neexistenciu žiadnej z
priťažujúcich okolností upravených v § 37 Trestného zákona umožňovalo postupovať podľa zmieneného
zmierňujúceho ustanovenia. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že jeho aplikácia za uvedených
podmienok nie je obligatórna, keďže sa upravuje len ako možnosť súdu zohľadniť v naznačenom
smere vyhlásenie obžalovaného o vine v prípadoch, v ktorých tomu nebude brániť povaha a závažnosť

spáchaného činu a ani osoba obžalovaného. Uvedené platí aj pokiaľ ide o rozsah, v akom súd
ustanovenie § 39 ods. 5 prvá veta Trestného zákona aplikuje, keďže so zreteľom na požiadavku na
dosiahnutie účelu trestu a zohľadňujúc naň nadväzujúce zásady ukladania trestov môže súd zvážiť, či
aj v prípade použitia tohto ustanovenia je maximálny rozsah zníženia trestu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu dôvodný, alebo je opodstatnené obžalovanému znížiť trest

v menšom rozsahu, než aký je podľa tohto zákonného ustanovenia prípustný.

Odvolací súd v zhode s názorom prvostupňového súdu konštatuje, že u obžalovaného bolo možné
pristúpiť k zníženiu výmery trestu odňatia slobody pod jeho dolnú hranicu o jeden rok, a tedaobžalovanému pri tomto druhu trestu určiť výmeru 7 rokov, nakoľko miernejšie potrestanie obžalovaného
by nezodpovedalo vysokej závažnosti spáchaného zločinu a všetkým zisteným skutkovým okolnostiam
premietnutým do tzv. skutkovej vety rozsudku, a v konečnom dôsledku by tak dostatočne nebol

zohľadnený ani samotný účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona. V tomto smere
odvolací súd zohľadňoval nielen dobu páchania trestnej činnosti obžalovaným, v rámci ktorej predával
návykové látky iným osobám, ale aj samotný jej rozsah daný okrem iného veľkým množstvom u
neho zaistených drog, pričom súčasne prihliadal aj na to, že obžalovanému bolo zaistených viacero
druhov návykových látok (kokaín, matemafetamín a konope), ktoré si obžalovaný zabezpečoval a

prechovával a ktoré, minimálne pokiaľ ide o kokaín a konope (marihuanu), predával alebo poskytoval
inýmosobám.Vzhľadomnamnožstvozaistenýchdrogaostatnézistenéskutočnostimožnonepochybne
konštatovať, že obžalovaný sa uvedenej trestnej činnosti dopúšťal za účelom dosiahnutia vysokého
majetkového prospechu. S poukazom na vysokú závažnosť spáchaného zločinu, určovanú takto
ustálenými okolnosťami, ani krajský súd nezistil žiaden relevantný dôvod na to, aby bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v miernejšej výmere, než akú mu určil súd prvého stupňa. Aj skutočnosť,

že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, možno v kontexte všetkých kritérií upravených v § 34
ods. 4 Trestného zákona zohľadniť v spojení s jeho vyhlásením o vine len v smere mimoriadneho
zníženia trestu o jeden rok pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby, pričom z tohto hľadiska
nemožno prehliadať, že obžalovaný sa dopustil viacerých priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, a to okrem iného aj opakovane prekročením maximálne povolenej rýchlosti (v jednom

prípade prekročil rýchlosť o viac ako 50 km/h v obci, resp. o 60 km/h mimo obce, za čo mu bola uložená
pokuta v sume 800,- eur), pričom z hľadiska posudzovania osoby obžalovaného má význam najmä
priestupok, ktorého sa obžalovaný dopustil tým, že ako vodič viedol vozidlo počas toho, ako sa v jeho
tele nachádzali omamné a psychotropné látky. Vzhľadom na opakované páchanie priestupkov pred
spáchaním trestného činu nebolo možné obžalovanému pričítať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

j/ Trestného zákona spočívajúcu vo vedení riadneho života pred spáchaním trestného činu, keďže pod
vedením riadneho života nemožno rozumieť len to, že sa páchateľ nedopustil trestného činu, ale že sa
aj inak neodpustil závažnejšieho protiprávneho konania.

Za daných okolností aj krajský súd považuje trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov za adekvátny tak

spáchanému zločinu, ako aj osobe obžalovaného, pričom takto uložený trest zodpovedá účelu trestu
a všetkým jeho funkciám, teda možno od neho očakávať pôsobenie výchovné a súčasne preventívne
(v rovine individuálnej aj generálnej prevencie), ale aj represívne (v zmysle takého spravodlivého
potrestania páchateľa za závažný zločin, ktorý zohľadňuje okolnosti prípadu a osobu obžalovaného a
ktorý nedáva rozumný dôvod pre úvahu, že by išlo o prepínanie trestnej represie) a napokon aj jeho

pôsobenie v smere ochrany spoločnosti pred páchaním závažnej drogovej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, že súd prvého stupňa určil druh a výmeru trestu
na základe skutočností, ktoré sú zákonnými znakmi trestného činu, pričom tieto okolnosti v rámci
zákazu pričítania nemôžu odôvodňovať uloženie neprimeranej výšky trestu, krajský súd poznamenáva,

že od naplnenia konkrétnych zákonných znakov trestného činu, vrátane znakov jeho kvalifikovanej
skutkovej podstaty, sa odvíja trestná sadzba trestu odňatia slobody, v rámci ktorej možno obžalovanému
konkrétnu výmeru pri tomto druhu trestu za trestný čin uložiť. Už len z tohto hľadiska je uvedená
argumentácia obžalovaného zjavne nesprávna. Okolnosti prípadu a samotná povaha a závažnosť
spáchaného trestného činu (spolu s osobou páchateľa) tak nepochybne musia byť zohľadňované aj v

prípade ukladania mimoriadne zníženého trestu odňatia slobody v tom smere, aká konkrétna výmera
zmierneného trestu zodpovedá požiadavke na dosiahnutie účelu trestu.

Okresný súd nepochybil ani v tom, že obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko doposiaľ nebol súdne trestaný a

teda ani nemohol byť v posledných desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona).

Súd prvého stupňa sa však dôsledne nezaoberal splnením zákonných podmienok pre uloženie trestu
prepadnutia veci vo vzťahu k motorovému vozidlu značky AUDI A6 ALL ROAD QUATRO, VIN: P EČV: G

Hoci samotná argumentácia obžalovaného v tejto otázke je zjavne neopodstatnená, nakoľko pre otázku
vlastníctvaveciniejerozhodujúce,čiobžalovanýsinajejzaobstaranie(kúpu)vzalúveralebonie,pričom
z doložených dokumentov vyplýva , že na uvedenom motorovom vozidle neviazne ani akákoľvek ťarcha
(záložné právo), krajský súd nemohol prehliadnuť, že obžalovaný už v čase kúpy tohto vozidla bol vmanželskom zväzku s Y. H., rod. Z. (čo vyplýva z lustrácie v systéme REGOB), v dôsledku čoho uvedené
motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez ohľadu na to, či zmluvu o
kúpe tohto vozidla uzatvoril iba obžalovaný a bez ohľadu na to, či je v evidenčnej karte vodiča uvedený

ako vlastník len on (evidenčná karta vodiča nie je dokladom preukazujúcim skutočnosť, že vlastníkom
vozidla je výlučne obžalovaný). Tieto skutočnosti neboli predmetom dokazovania a na tomto základe
bol odvolací súd povinný vychádzať z ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
uvedené vozidlo je v bezpodielovom vlastníctve obžalovaného a jeho manželky. Prepadnutie veci je
pritom trestom, ktorým možno postihnúť iba obžalovaného, ktorý bol odsúdený za konkrétny trestný

čin, nie iné osoby, ktoré nie sú trestne stíhané. Preto ak obžalovaný nie je výlučným vlastníkom veci,
ale iba jej bezpodielovým spoluvlastníkom, nemožno vysloviť prepadnutie veci (R 46/1967). Za daných
okolností preto nebolo potrebné sa zaoberať otázkou platnosti právneho úkonu so zreteľom na to, či
bol alebo nebol potrebný súhlas druhého manžela, nakoľko v prípade neplatnosti tohto právneho úkonu
by prepadnutie uvedenej veci vôbec neprichádzalo do úvahy.

Ohľadneostatnýchprepadnutýchvecikrajskýsúdnezistilžiadneskutočnosti,prektorébynebolisplnené
podmienky pre uloženie tohto druhu trestu a takýto záver vyplýva z výsledkov procesu dokazovania na
hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom, pričom tieto veci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka nepatria, nakoľko ide o veci slúžiace osobnej potrebe
obžalovaného (pre účely protiprávnej činnosti), resp. sú výnosom z trestnej činnosti.

Vzhľadom na zistené pochybenie iba vo výroku o treste prepadnutia veci - motorového vozidla, odvolací
súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozsudku výlučne v tejto časti výroku o treste (treste prepadnutia
veci ako oddeliteľného výroku nielen vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody, ale aj výroku o treste
prepadnutia veci vo vzťahu k ostatným vo výroku prvostupňového rozsudku špecifikovaných vecí, keďže

každá jednotlivá vec by mohla byť súčasťou samostatného výroku o treste prepadnutia veci) bez toho,
aby bolo potrebné napadnutý rozsudok akokoľvek meniť alebo dopĺňať. Z tohto dôvodu preto rozhodol
uznesením, keďže s ohľadom na povahu tohto zrušujúceho výroku nebolo potrebné rozhodnúť vo veci
rozsudkom, nakoľko všetky ostatné výroky napadnutého rozsudku zostali týmto uznesením nedotknuté.

S poukazom na vyššie rozvedené skutočnosti a prezentované úvahy krajský súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.