Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010120
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 1.7.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Leviciach, trvale bytom C. XX, D. E. F.,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 23.11.2024 v čase o 16.30 h viedol po ceste I/51 v meste Banská Štiavnica v km 277,0 osobné

motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. G. XXXXX tým spôsobom, že pred OD Lidl nedal prednosť
v chodkyni C. H., nar. XXXX, prechádzajúcej cestu z jeho pohľadu z ľavej strany na pravú, čím porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, následkom čoho ju zachytil
ľavou prednou časťou vozidla a pri nehode utrpela zranenia – trieštivú zlomeninu krčka ramennej kosti
vpravo s posunom, trieštivú zlomeninu jabĺčka vľavo, otras mozgu I. stupňa a iné, ktoré si vyžadujú
liečenie obvykle 4 až 6 mesiacov, pričom C. H. bola z dôvodu zranení hospitalizovaná od 23.11.2024
do 17.1.2025 t.j. 56 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania – porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 ( dva ) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného UNION zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36284831, odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal na tunajšom súde dňa 7.4.2025 obžalobu sp.
zn. 1 Pv 27/25/6613-4 zo dňa 3.4.2025 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v Leviciach, pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku
o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v Leviciach na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval podľa
§ 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr.
zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
opravdivostijehopriznania,pozistenístanoviskaprokurátoraaobhajcuvyhlásenieobžalovanéhoovine
podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej
viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu súrepresívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po

spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. nemá podľa aktuálneho odpisu

registra trestov žiaden záznam. V evidencii priestupkov má zaznamenané tri menej závažné priestupky
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty. Naposledy
bol priestupkovo postihnutý dňa 9.1.2025 OO PZ Banská Štiavnica za prekročenie povolenej rýchlosti
v obci, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,-Eur. Obžalovaný je živnostník a býva v obci
Dekýš, kde je podľa správy o povesti hodnotený veľmi pozitívne ako pracovitý a slušný človek. Súd
pri rozhodovaní o ukladaní trestu zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.

j/, písm. l/ Tr. zákona tzn., že pred spáchaním činu viedol riadny život a ku spáchaniu činu sa priznal
a tento úprimne oľutoval. Naproti tomu nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Po
vyhodnotení osoby páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život, osobné pomery, ako
aj všetky okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na naplnenie účelu trestu bude postačovať uloženie
trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 roka. S poukazom na §

49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Takýto trest považuje za dostatočný
jednakzhľadiskaprevýchovnéhoakoajrepresívnehopôsobenianapáchateľa.Počasskúšobnejdobyje
obžalovaný povinný viesť riadny život a nedopúšťať sa úmyselného protiprávneho konania, v opačnom
prípade môže súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona rozhodnúť, že uložený trest odňatia slobody, ktorého

výkon bol podmienečne odložený vykoná.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov, keďže ku spáchaniu činu došlo pri
riadení vozidla obžalovaným v cestnej premávke, a to práve v dôsledku závažného porušenia právnych

noriem upravujúcich pravidlá cestnej premávky. Obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 4
ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v zmysle ktorého je vodič dať prednosť
chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov a pritom ho nesmie ohroziť.
Uvedené porušenie bezpochyby naplňuje kvalifikačný znak porušenia dôležitej povinnosti uloženej
podľa zákona v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zákona, keďže sa jedná o porušenie takej povinnosti,

ktoré má za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie,
teda kde jej porušením môže ľahko dôjsť k takému následku. Z obsahu spisu nevyplýva, že by
poškodená chodkyňa nejakým spôsobom spoluzavinila vznik dopravnej nehody ako to tvrdila obhajoba.
Vychádzajúc z evidencie priestupkov na úseku cestnej premávky možno obžalovaného hodnotiť ako
zodpovedného vodiča a práve preto mu súd uložil trest zákazu činnosti iba pri dolnej hranici trestnej

sadzby. Hoci obžalovaný ako živnostník určite potrebuje používať motorové vozidlo, pri ukladaní trestu
je nutné okrem individuálnej prevencie zohľadňovať aj význam trestu z pohľadu generálnej prevencie
vo vzťahu k ostatným účastníkom cestnej premávky, v tomto prípade vodičov motorových vozidiel,
aby dôsledne rešpektovali pravidlá cestnej premávky. Trest takisto musí zohľadňovať nielen pomery
páchateľa, ale byť adekvátny aj spoločenskej závažnosti ( nebezpečnosti ) spáchaného trestného činu

a úmerný spôsobenému následku, ktorý v tomto prípade spočíva v spôsobení ťažkej ujmy na zdraví
poškodenej chodkyne. Uloženie, hoci len krátkeho trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
súd preto v tomto prípade považoval za nevyhnutné.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného UNION zdravotná poisťovňa, a. s., odkázal

s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poškodený si riadne uplatnil nárok
na náhradu škody v prípravnom konaní v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku, a to z titulu regresného
nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich poistencovi - pošk. C. H., v zmysle § 9 ods. 7 písm. c/
zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, a to vo výške 9.668,35,-
Eur. Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný predložil oznámenie Kooperativa poisťovne, a.s., zo dňa

14.4.2025, podľa ktorého bol tento nárok UNION ZP, a.s. už uhradený z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.