Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010268
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci obžalovaného A. A. B.,

narodeného XX. XXXXXXX XXXX na hlavnom pojednávaní konanom 1. júla 2025 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX v Považskej Bystrici, trvale bydliskom C. XXXX/
XX, D. E.,

je vinný, že

dňa 15. marca 2024 asi o 19.10 h v katastrálnom území obce Prečín, okres Považská Bystrica, riadil

osobné motorové vozidlo značky BMW X4, evidenčného čísla E. D., po ceste číslo II/517, v smere od
Domaniže na Považská Bystricu, kde v kilometri 10.5, v úseku cesty na križovatke s cestou III/1988, pri
odbočovaní vľavo na cestu vedúcu do obce Počarová, nedal prednosť v jazde oproti idúcemu motocyklu
- značky Moto Morini Corsaro 1200, evidenčného čísla WESORRY, vodiča D. F., v dôsledku čoho
tento prednou časťou motocykla narazil do pravej zadnej časti vozidla BMW X4, pričom pri dopravnej
nehode motocyklista D. F. utrpel zlomeninu pravej kľúčnej kosti s posunutím úlomkov vyžadujúcu si
operáciu, zlomeninu hornej časti ihlice vľavo v oblasti vrcholu hlavičky na vonkajšej strane ľavého

kolena bez posunutia úlomkov a bez straty stability v kolennom kĺbe, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
a práceneschopnosť s obmedzením v obvyklom spôsobe života od 15.marca 2024 v trvaní 87 dní,
spočívajúcom v hospitalizácii s operačným spôsobom liečby, v bolestivosti zranení a v obmedzení
pohyblivosti,
pričom týmto konaním obvinený porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného v čase

spáchania stíhaného činu (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na

trest odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na §
36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8
Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj peňažný trest 1.500,- € (jedentisícpäťsto eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ukladá aj náhradný trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
D. F., narodenému X. XXXXXX XXXX, trvale bydliskom G. XXX/X, H. škodu 2.574,- € titulom bolestného.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného D. F., narodeného X. XXXXXX XXXX, trvale
bydliskom G. XXX/X, H. so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica („prokurátor“) podal 20.02.2025 na Okresný súd
Trenčín („súd“) postupom podľa § 234 ods. 1 Tr. por. na obžalovaného A. A. B., nar. XX.XX.XXXX

(„obžalovaný“) obžalobu Pv 128/24/3306 z 20.02.2025 pre podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom v čase spáchania činu („Tr. zák.“)
s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných

právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený, že ku stíhanému skutku môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinný zo spáchania stíhaného skutku.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania stíhaného skutku, súd postupoval primerane podľa §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal
„áno“. Prokurátor následne vyjadril súhlas s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal
dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách a výrokom o náhrade škody. Po takomto
zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku bez narušenia jeho
skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, pretože

boli naplnené všetky štyri zákonné znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, tj. subjekt, subjektívna
stránka,objektiobjektívnastránka,podľa§257ods.7Tr.por.prijal.Napodkladevýsledkovdokazovania
obsiahnutých v spise totiž nemal pochybnosti o vine obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní súd v nadväznosti na vyhlásenie obžalovaného a súčasne na návrh

procesných strán vykonal dokazovanie len k výrokom o trestnoprávnych sankciách a výrokom o náhrade
škody, a to výsluchom obžalovaného, čítaním znaleckého posudku č. l. 155 a doplnku k nemu č.
l. 173 (postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.), ako aj čítaním listinných dôkazov (všetko postupom
podľa § 269 Tr. por.), konkrétne z prílohovej obálky na č. l. 312 odpisu z registra trestov a výpisu
z evidencie priestupkov a listín predložených obžalovaným na hlavnom pojednávaní – rozsudku, zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie a čestného vyhlásenia.

Možno na tomto mieste uzavrieť, že z výsluchu obžalovaného, rozsudku o rozvode manželstva a úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o poskytnutí úveru na
bývanie a čestného vyhlásenia v ich súhrne vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený otec a má dcéru

zverenú do striedavej starostlivosti, ktorá dcéra býva s matkou v Slavnici, čo je 25 minút autom od miesta
bydliska obžalovaného. Vedenie motorového vozidla je pre obžalovaného nevyhnutné na pravidelné
návštevy dcéry a plnenie rodičovských povinností, keďže jeho bývalá manželka nemôže dcéru voziť
kvôli starostlivosti o novonarodené dieťa. Zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu by
vážne obmedzil jeho kontakt s dcérou. Obžalovaný je aktuálne nezamestnaný a vodičský preukaz je pre

neho nevyhnutný na získanie lepšie platenej práce, ktorá by mu umožnila pokrývať vysoké mesačnévýdavky (hypotéka 600,- €, pôžička 250,- €, výživné na dcéru 250,- €). Bez vodičského preukazu by
bol obmedzený na nízko platené zamestnania, čo by ohrozilo jeho finančnú stabilitu a schopnosť plniť
záväzky.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný. Z výpisu z evidencie
priestupkov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ spáchal celkom 8 priestupkov, nie vysokej závažnosti.

Zo znaleckého posudku a doplnku k nemu vyplýva, že u poškodeného bolo bolestné určené v hodnote

90 bodov. Bolo tiež orientačne – z dôvodu neukončenia liečby zranení – určené sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného, a to v hodnote 180 bodov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. boli u obžalovaného zistené tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j) Tr. zák. (pred spáchaní skutku viedol riadny život), § 36 písm. l) Tr. zák. (v konaní pred súdom
sa ku skutku priznal a tento oľutoval) a § 36 písm. n) Tr. zák. (keď samotným vyhlásením o jeho vine
na hlavnom pojednávaní) a žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zák.. Preto pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák.) súd vychádzal z pomeru poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností 3:0, a teda trestná sadzba uvedená v § 157 ods. 2 Tr. zák. sa za aplikácie § 38
ods. 3, ods. 8 Tr. zák. zmenila znížením jej hornej hranice o 1/3, tj. obžalovanému mohol byť ukladaný
trest odňatia slobody od 12 do 44 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti prípadu súd dospel k záveru o spravodlivých
trestnoprávnych sankciách tak, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samotnej dolnej
hranici trestnej sadzby, keď obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný za spáchanie trestného činu,
jedná sa o tzv. prvopáchateľa, pričom súčasne sa ohľadne stíhaného skutku nejedná o úmyselný,

ale o nedbanlivostný trestný čin. Za splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil, pričom podľa § 50 ods. 1
Tr.zák.muurčilprimeranúskúšobnúdobupodmienečnéhoodkladuvýkonutrestu12mesiacov.Súčasne
súd obžalovanému namiesto trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu uložil
alternatívny trest, tj. primeraný peňažný trest 1.500,- €, ktorý je obžalovaný podľa svojho vyjadrenia

schopný a ochotný uhradiť. Obligatórne súd musel obžalovanému pre prípad, že by výkon uloženého
peňažného trestu mohol byť obžalovaným úmyselne zmarený, ustanoviť primeraný náhradný trest
odňatia slobody 3 mesiace, ktorý by bol v prípade takejto skutočnosti aj obžalovanému nariadený
osobitným rozhodnutím so zaradením na jeho výkon do príslušného ústavu na výkon trestu. Pri
rozhodnutí o neuložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu súd okrem

vyššie uvedených skutočností prihliadol aj na postoj obžalovaného k stíhanému skutku, keď svoju
vinu od samého počiatku trestného stíhania plne doznával a ľutoval, ako aj samotný sebakritický
postoj obžalovaného k stíhanému skutku prezentovaný na hlavnom pojednávaní. Ďalej tiež akcentuje
dikciu § 34 ods. 3 Tr. zák., kde uloženie takého trestu by podľa názoru súdu tomuto ustanoveniu
odporovalo, pretože by to malo zásadný vplyv na maloletú dcéru obžalovaného a mohlo by dôjsť

k zhoršeniu kontaktu medzi obžalovaným a jeho maloletou dcérou, pričom starostlivosť oboch rodičov je
základným právom dieťaťa. Nezostalo tiež v tomto smere nepovšimnutým, že uloženie takého trestu by
malo výrazne nepriaznivý vplyv aj na samotného obžalovaného, keďže ten je aktuálne nezamestnaný
a tak znemožnenie mu viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu by mu nepochybne neúmerne
sťažilo možnosti uplatnenia na trhu práce. Prihliadnuc na tieto skutočnosti, súd dospel k záveru, že

trestnoprávne sankcie uvedené vo výroku tohto rozsudku sú plne postačujúce na dosiahnutie účelu
trestu podľa § 34 Tr. zák..

Pokiaľ súd poškodenému podľa § 287 ods. 1 Tr. por. priznal nárok na náhradu škody v sume 2.574,- €, čo
zodpovedá bolestnému určenému vo výške 90 bodov a vo zvyšku (sťaženie spoločenského uplatnenia

určené vo výške 180 bodov) poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr. por. s uplatneným nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces, tu poukazuje, že nebol podklad na priznanie poškodenému
celého uplatneného nároku na náhradu škody, keďže sťaženie spoločenského uplatnenia bolo znaleckyustálené len predbežne, tj. bez ukončenia liečby spôsobených zranení, čo je doba 12 mesiacov od ich
vzniku.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania –

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.