Trestný rozkaz – Majetok – Poriadok vo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721010192
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5721010192.16

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 14.07.2025 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B. , nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie
písomností C., D. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

v bode 1/ (v skutkovej časti použité tvrdenia v podanej obžalobe súvisiace so spoluobvineným E. F.,
nar. XX.XX.XXXX)

- dňa 30.11.2017 spoluobvinený E. F. ako štatutárny zástupca obce Ratkovo, okr. C., IČO: XXXXXXXX,
ako príjemca, podpísal Zmluvu č. 123817 08U03 s Environmentálnym fondom, Martinská 49, Bratislava,
IČO: XXXXXXXX, kde táto bola zo strany poskytovateľa podpísaná dňa 05.12.2017, v zmysle
ktorej boli príjemcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 47.251,-€, ktoré mali byt' účelovo
použité na sanáciu skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci Ratkovo, pričom podpísaniu

predmetnej zmluvy predchádzala žiadosť doručená Environmentálnemu fondu dňa 15.03.2017 od
žiadateľa obce Ratkovo, ktorej súčasťou bola aj relevantná štúdia vypracovaná spoluobvineným E.
F., v ktorej spoluobvinený E. F. ako štatutárny zástupca obce Ratkovo, uviedol nepravdivé údaje
o existencii skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci Ratkovo a tieto verifikoval čestným
prehlásením, podmienkou poskytnutia dotácie príjemcovi bol okrem iného výber dodávateľa realizácie
projektu, ktorý je povinný zabezpečiť príjemca dotácie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní
platnom v čase výberu dodávateľa, dňa 17.03.2017 spoluobvinený E. F. ako starosta obce, zastupujúci

verejného obstarávateľa obec Ratkovo, vyhlásil výzvu na predkladanie ponúk (podlimitná zákazka na
poskytnutie služby) s názvom sanácia skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci Ratkovo s
predpokladanou hodnotou zákazky 57.000,-€ s DPH, kde lehota na predloženie ponuky bola stanovená
na deň 23.03.2017 do 12.00 hod., uchádzač mal ponuku predložiť osobne, alebo prostredníctvom
poštovej zásielky na adresu obec E., E. XX, XXX XX E. v uzatvorenom obale a obal mal obsahovať
adresu obstarávateľa, adresu uchádzača, označenie „súťaž - neotvárať" a označenie heslom „sanácia

skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci Ratkovo", cenové ponuky na predmet zákazky
predložilispoločnosťG.,H.,sosídlomŽelezničná3225/11,Vrútky,IČO:XXXXXXXXvsume49.738,40€,
ponuka bola doručená osobne, bez zaevidovania, bez uvedenia dátumu doručenia, bez zaznamenania
v registratúrnom denníku obce Ratkovo - v knihe došlej pošty a obal neobsahoval údaje o uchádzačovi a
ani heslo, spoločnosť zastupoval obvinený A. B. bez plnomocenstva a bez vedomia a súhlasu konateľa I.
J., ďalší uchádzač spoločnosť C. B., H., so sídlom Jilemnického 1, Martin, IČO: XXXXXXXX, zastúpená
konateľom obvineným A. B., predložila ponuku v sume 74.590,56 € poštovým podaním už dňa

16.03.2017 bez uvedenia hesla na obale a ďalší uchádzač spoločnosť K., H., so sídlom Dukelská 281/21Bytča, G.: XXXXXXXX poštovým podaním zo dňa 20.03.2017, bez vedomosti a súhlasu konateľa E. L.
predložila ponuku v sume 69.416,64 €, bez uvedenia hesla na obale, kde výzva na predkladanie ponúk
zo dňa 17.03.2017 s cieľom zadovážiť neoprávnený prospech pre spoločnosť G., H., nebola zverejnená

tak, aby mali možnosť ponuky zaslať aj iní uchádzači, a teda verejné obstarávanie bolo vykonané v
rozpore s ustanovením § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov,
dňa 03.04.2017 spoluobvinený E. F. ako štatutárny zástupca obce E., okr. C., G.: XXXXXXXX, ako
objednávateľ, podpísal Zmluvu o dielo so spoločnosťou G., H., so sídlom Železničná 3225/11, Vrútky,

G.: XXXXXXXX, ako zhotoviteľom, zastúpenej štatutárnym orgánom I. J., konateľom, predmetom ktorej
bolo vykonanie realizácie diela sanácia skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci E. v období
od 05.04.2017 do 15.09.2017, v zmysle ktorej zhotoviteľ po ukončení prác mal objednávateľovi predložiť
ku každej lokalite názov odpadu zaradeného podľa vyhlášky MŽP SR č. 365/2015, ktorou sa ustanovuje
Katalóg odpadov, množstvo odstráneného odpadu dokladované vážnymi lístkami, spôsob a miesto
zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu a fotodokumentáciu lokality po odstránení odpadu, pričom za

zhotoviteľa nekonal I. J., ale bez jeho vedomia a súhlasu obvinený A. B., ktorý už v čase podpisovania
zmluvy o dielo zo dňa 03.04.2017 vedel, že v obci Ratkovo sa nenachádza odpad tak, ako je deklarovaný
v rozpočte, ktorý je súčasťou zmluvy o dielo, následne spoluobvinenému E. F. predložil falošný doklad
potvrdzujúci,žespoločnosťG.,H.uložilanaskládkespoločnostiI.F.,H.,sosídlomRobotnícka20,Martin
v období od 01.05.2017 do 29.09.2017 komunálny odpad o objeme 1.124 ton a drobný stavebný odpad

v objeme 1.036 ton, pričom spoluobvinený E. F. musel vedieť, že odpad v takomto objeme sa v lokalitách
obce E. nenachádzal, a teda ani nemohol byt' uložený na skládke spoločnosti I. F., H. a ani na žiadnej
inej skládke, napriek tomu takýto doklad predložil Environmentálnemu fondu ako súčasť dokladov na
úhradu dotácie, schválil súpis prác vykonaných zhotoviteľom a čestným vyhlásením zo dňa 28.11.2017
potvrdil, že všetok nezákonne umiestnený odpad bol kompletne odstránený, čím spoluobvinený E. F. ako

štatutárny zástupca obce E. podstatným spôsobom porušil Zmluvu č. 123817 08U03 zo dňa 30.11.2017,
nakoľko údaje a informácie, ktoré tvorili časť prílohy žiadosti boli nepravdivé, čím porušil finančnú
disciplínu v zmysle § 31 ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách, keďže nezabezpečil hospodárne,
efektívne, účinné a účelové vynaloženie poskytnutej dotácie v súlade so zákonom o rozpočtových
pravidlách a nepoužil poskytnutú podporu v zmysle § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, na zabezpečenie verejnoprospešnej služby v súvislosti
s nakladaním s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom definovanými v § 80 zákona č.
79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisoch, čím
bola Environmentálnemu fondu, s aktuálnym sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, G.: XX XXX XXX,
spôsobená škoda vo výške 47.251,- €,

v bode 2/ (v skutkovej časti použité tvrdenia v podanej obžalobe súvisiace so spoluobvinenou C. M. N.,
nar. XX.XX.XXXX)

- dňa 15.11.2016 spoluobvinená C. M. N. ako štatutárny zástupca obce Kláštor pod Znievom, okr. C., G.:
XXXXXXXX, ako príjemca, podpísala Zmluvu č. 119843 08U03 s Environmentálnym fondom, Martinská
49, Bratislava, G.: XXXXXXXX, kde táto bola zo strany poskytovateľa podpísaná dňa 21.11.2016, v
zmysle ktorej boli príjemcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 66.319,- €, ktoré mali byť účelovo
použité na sanáciu skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci O. B. P., pričom podpísaniu

predmetnej zmluvy predchádzala žiadosť doručená Environmentálnemu fondu dňa 01.08.2016, ktorej
súčasťou bola aj relevantná štúdia vypracovaná spoluobvinenou C. M. N., v ktorej spoluobvinená C. M.
N. ako štatutárny zástupca obce Kláštor pod Znievom, uviedla nepravdivé údaje o existencii skládok s
nezákonne umiestneným odpadom v obci O. B. P. a tieto verifikovala čestným prehlásením, podmienkou
poskytnutia dotácie príjemcovi bol okrem iného výber dodávateľa realizácie projektu, ktorý je povinný

zabezpečil' príjemca dotácie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní platnom v čase výberu
dodávateľa, v presne nezistenom dni mesiaca október 2016 spoluobvinená C. M. N. ako starostka obce,
zastupujúca verejného obstarávateľa obec O. B. P., vyhlásila výzvu na predkladanie ponúk (podlimitná
zákazka na poskytnutie služby) s názvom sanácia skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci
O. B. P. s predpokladanou hodnotou zákazky 69.810,-€ s DPH, kde lehota na predloženie ponuky

bola stanovená na deň 19.10.2016 do 12.00 hod, uchádzač mal ponuku predložil' osobne alebo
prostredníctvom poštovej zásielky na adresu obec O. B. P., C. Q. XXX, XXX XX O. B. P., v uzatvorenom
samostatnom obale a obal mal obsahovať adresu obstarávateľa, adresu uchádzača, označenie „súťaž
- neotvárať"' a označenie heslom „sanácia skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci Kláštorpod Znievom", cenové ponuky na predmet zákazky predložili spoločnosť R., H., so sídlom Karpatské
námestie 10, Bratislava, G.: XXXXXXXX, zastúpená konateľom C. C., v sume 75.480,-€, ponuka bola
doručená osobne dňa 18.10.2016, ďalší uchádzač spoločnosť C. B., H., so sídlom Jilemnického 1,

Martin, G.: XXXXXXXX, zastúpená konateľom obvineným A. B., predložila ponuku v sume 69.900,-€,
ponuka bola doručená osobne dňa 19.10.2016, ďalší uchádzač spoločnosť G., H., so sídlom Železničná
3225/11,Vrútky,G.:XXXXXXXX,zastúpenákonateľomI.J.,predložilaponukuvsume73.500,-€,ponuka
bola doručená osobne dňa 19.10.2016 a ďalší uchádzač spoločnosť S. B., H., so sídlom O. XX, I. B.
C., IČO: XXXXXXXX, zastúpená konateľkou C. R., predložila ponuku v sume 99.348,-€, ponuka bola

doručená osobne dňa 19.10.2016, pričom išlo o formálne podané ponuky vypracované a zorganizované
obvineným A. B. tak, aby formálni konkurenti predložili vyššiu cenovú ponuku ako jeho spoločnosť C.
B., H., čím bola vyvolaná ilúzia skutočnej súťaže a zakrytie umelo vysokej ceny s cieľom zadovážiť
neoprávnený prospech spoločnosti C. B., H., a teda verejné obstarávanie bolo vykonané v rozpore s
ustanovením § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov,

dňa 24.10.2016 spoluobvinená C. M. N. ako štatutárny zástupca obce Kláštor pod Znievom, G.:
XXXXXXXX, ako objednávateľ, podpísala Zmluvu o dielo so spoločnosťou C. B., H., so sídlom
Jilemnického 1, Martin, G.: XXXXXXXX ako zhotoviteľom, zastúpenej konateľom obvineným A. B.,
predmetomktorejbolovykonanierealizáciedielasanáciaskládoksnezákonneumiestnenýmodpadomv
obci Kláštor pod Znievom v období od 26.10.2016 do 25.11.2016, v zmysle ktorej zhotoviteľ po ukončení

prác mal objednávateľovi predložiť ku každej lokalite názov odpadu zaradeného podľa vyhlášky MŽP
SR č. 365/2015, ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, množstvo odstráneného odpadu dokladované
vážnymi lístkami, spôsob a miesto zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu a fotodokumentáciu lokality
po odstránení odpadu, pričom obvinený A. B. ako aj spoluobvinená C. M. N., už v čase podpisovania
zmluvy o dielo vedeli, že v obci Kláštor pod Znievom sa nenachádza odpad tak, ako je deklarovaný

v rozpočte, ktorý je súčasťou zmluvy o dielo, následne obvinený A. B. predložil spoluobvinenej M. N.
falošnédokladypotvrdzujúce,ževspoločnostiB.H.,a.s.boluloženýkomunálnyodpadvobjeme877,55
ton, spoluovinená C. M. N. tieto doklady doručila Environmentálnemu fondu, ktorý ich neakceptoval
z dôvodu, že B. H., a. s. nie je skládka, následne obvinený A. B. zabezpečil potvrdenia o prebratí
odpadu bez dátumu vyhotovenia, ktorými mala spoločnosť P. H., s. r. o., so sídlom B. XX, T. U. R.,

IČO: XXXXXXXX, potvrdiť, že v termíne od 25.10.2016 do 07.11.2016 uložila stavebný odpad od
spoločnosti C. B., H. v objeme 1.165 ton a komunálny odpad v objeme 932 ton, potvrdenie boli vydané
na žiadosť menovaného a boli opatrené pečiatkou zneškodňovateľa a obce O. B. P. s podpisom N.,
pričom spoluobvinená C. M. N. tieto potvrdenia, o ktorých aj vzhľadom na predchádzajúce potvrdenia z
B. H., a. s., musela vedieť, že sú falošné, predložila Environmentálnemu fondu ako súčasť dokladov na

úhradu dotácie, dňa 16.11.2016 prevzala miesta plnenia Zmluvy o dielo a dňa 25.11.2016 vypracovala
záverečnú správu o priebehu realizácie projektu a čestným vyhlásením zo dňa 01.12.2016 potvrdila,
že všetok nezákonne umiestnený odpad bol kompletne odstránený, čím spoluobvinená C. M. N. ako
štatutárny zástupca obce O. B. P. podstatným spôsobom porušila Zmluvu č. 123817 08U03 zo dňa
21.11.2016, keďže údaje a informácie, ktoré tvorili časť prílohy žiadosti boli nepravdivé, čím porušila

finančnú disciplínu v zmysle § 31 ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách, nakoľko nezabezpečila
hospodárne, efektívne, účinné a účelové vynaloženie poskytnutej dotácie v súlade so zákonom o
rozpočtových pravidlách a nepoužila poskytnutú podporu v zmysle § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, na zabezpečenie verejnoprospešnej
služby v súvislosti s nakladaním s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom definovanými

v § 80 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisoch, čím bola Environmentálnemu fondu, s aktuálnym sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava,
G.: XX XXX XXX, spôsobená škoda vo výške 66.319,- €,

v bode 3/ (v skutkovej časti použité tvrdenia v podanej obžalobe súvisiace so spoluobvineným G. C.
H., nar. XX.XX.XXXX)

- dňa 20.11.2017 spoluobvinený G. C. H. ako štatutárny zástupca obce Slovany, okr. C., IČO:
XXXXXXXX, ako príjemca, podpísal Zmluvu č. 123628 08U03 s Environmentálnym fondom, Martinská

49, Bratislava, G.: XXXXXXXX, kde táto bola zo strany poskytovateľa podpísaná dňa 22.11.2017, v
zmysle ktorej boli príjemcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 45.940,-€, ktoré mali byť účelovo
použité na sanáciu skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci Slovany, pričom podpísaniu
predmetnej zmluvy predchádzala žiadosť doručená Environmentálnemu fondu dňa 15.03.2017, ktorejsúčasťou bola aj relevantná štúdia vypracovaná spoluobvineným G. C. H., v ktorej spoluobvinený G.
C. H. ako štatutárny zástupca obce H., uviedol nepravdivé údaje o existencii skládok s nezákonne
umiestneným odpadom v obci H. a tieto verifikoval čestným prehlásením, podmienkou poskytnutia

dotácie príjemcovi bol okrem iného výber dodávateľa realizácie projektu, ktorý je povinný zabezpečil'
príjemca dotácie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní platnom v čase výberu dodávateľa, dňa
10.03.2017 spoluobvinený G. C. H. ako starosta obce, zastupujúci verejného obstarávateľa obec H.,
vyhlásil výzvu na predkladanie ponúk bez elektronickej aukcie prostredníctvom aukčného zákazkového
systému V. s názvom sanácia skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci H. s predpokladanou

hodnotou zákazky 47.500,-€ bez DPH, kde lehota na predloženie ponuky bola stanovená na deň
17.03.2017 do 12.00 hod, uchádzač bol povinný predložiť ponuku v rámci systému S. v časti zadať
ponuku, dňa 10.03.2017 podľa protokolu o zákazke č. 332, ktorý je súčasťou dokumentácie z prieskumu
trhu, boli starostom W. H. spoluobvineným G. C. H. elektronicky oslovení uchádzači, a to spoločnosť C.
B., H., so sídlom Jilemnického 1, Martin, IČO: XXXXXXXX, ktorej konateľom v tom čase bol obvinený
A. B., spoločnosť K., H., so sídlom Dukelská 281/21 Bytča, IČO: XXXXXXXX, ktorej konateľom bol

v tom čase E. L., spoločnosť X., H., so sídlom Petrovice 15, IČO: XXXXXXXX, ktorej konateľom bol
v tom čase I. J. a spoločnosť G., H., so sídlom Železničná 3225/11, Vrútky, IČO: XXXXXXXX, ktorej
konateľom bol v tom čase obvinený A. B., ponuky predložili uchádzači, a to spoločnosť K., H., spoločnosť
X., H. a spoločnosť G., s. r. o., ktorých konatelia I. J. a E. L. nemali žiadnu vedomosť o zverejnenej
výzve, víťazom sa stala spoločnosť G., H. bez vedomia a súhlasu jej konateľa I. J., teda verejné

obstarávanie bolo predstierané a vykonané tak, že iní uchádzači ako tí, ktorých mal osloviť starosta
obce H. spoluobvinený G. C. H. sa výzvy zúčastniť nemohli a ponuky boli predložené bez vedomia a
súhlasu uchádzačov v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, že obvinený A. B. prostredníctvom
doposiaľ nestotožnenej osoby zabezpečil, aby spoluobvinený G. C. H. elektronicky oslovil konkrétnych

uchádzačov, a to spoločnosť C. B., H., spoločnosť Golem-plus, s. r. o., spoločnosť ALLORAN, s. r. o.
a spoločnosť G., H., v mene ktorých obvinený A. B. vytvoril emailové kontakty a registráciu na portáli
V. a následne v mene spoločnosti K., H., spoločnosti X., H. a spoločnosti G., H., zaslal ponuky tak, aby
sa víťazom stala spoločnosť G., H.,
dňa 10.04.2017 spoluobvinený G. C. H. ako štatutárny zástupca obce H., okr. C., IČO: XXXXXXXX, ako

objednávateľ, podpísal Zmluvu o dielo so spoločnosťou G., H., so sídlom Železničná 3225/11, Vrútky,
IČO: XXXXXXXX ako zhotoviteľom, zastúpenej štatutárnym orgánom I. J., konateľom, predmetom ktorej
bolo vykonanie realizácie diela sanácia skládok s nezákonne umiestneným odpadom v obci H. v období
od 12.04.2017 do 14.09.2017, v zmysle ktorej zhotoviteľ po ukončení prác mal objednávateľovi predložiť
ku každej lokalite názov odpadu zaradeného podľa vyhlášky MŽP SR č. 365/2015, ktorou sa ustanovuje

Katalóg odpadov, množstvo odstráneného odpadu dokladované vážnymi lístkami, spôsob a miesto
zhodnotenia alebo zneškodnenia odpadu a fotodokumentáciu lokality po odstránení odpadu, pričom za
zhotoviteľa nekonal I. J., ale bez jeho vedomia a súhlasu obvinený A. B., ktorý už v čase podpisovania
zmluvy o dielo zo dňa 10.04.2017 vedel, že v obci H. sa nenachádza odpad tak, ako je deklarovaný v
rozpočte, ktorý je súčasťou zmluvy o dielo, následne spoluobvinenému G. C. H. predložil falošné doklady

potvrdzujúce, že spoločnosť G., s. r. o. ako pôvodca odpadu uložila na skládke spoločnosti P. H., s. r.
o. B. XX, T. U. R., IČO: XXXXXXXX, komunálny odpad č. 20 celkom v objeme 1.862 ton v období od
24.05.2017 do 02.08.2017, pričom spoluobvinený G. C. H. musel vedieť, že odpad v takomto objeme
ani kategórii odpadu sa v lokalitách obce H. nenachádzal, a teda ani nemohol byt' uložený na skládke
spoločnosti P. H., s. r. o., so sídlom Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: XXXXXXXX, a ani na žiadnej

inej skládke, napriek tomu takéto doklady predložil Environmentálnemu fondu ako súčasť dokladov na
úhradu dotácie, schválil súpis prác vykonaných zhotoviteľom a čestným vyhlásením potvrdil, že všetok
nezákonné umiestnený odpad bol kompletne odstránený, čím spoluobvinený G. C. H. ako štatutárny
zástupca obce H. podstatným spôsobom porušil Zmluvu č. 123628 08U03 zo dňa 20.11.2017, nakoľko
údaje a informácie, ktoré tvorili časť prílohy žiadosti boli nepravdivé, čím porušil finančnú disciplínu v

zmysle § 31 ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách, nakoľko nezabezpečil hospodárne, efektívne,
účinné a účelové vynaloženie poskytnutej dotácie v súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách a
nepoužil poskytnutú podporu v zmysle § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov, na zabezpečenie verejnoprospešnej služby v súvislosti s nakladaním
s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom definovanými v § 80 zákona č. 79/2015 Z.

z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisoch, čím bola
Environmentálnemu fondu, s aktuálnym sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
spôsobená škoda vo výške 45.940,-€,t e d a

v bode 1/

- poskytol pomoc na spáchanie trestného činu verejnému činiteľovi, ktorý v úmysle zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle

zadovážiť sebe alebo inému prospech konať v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom
o verejnom obstarávaní a čin spáchať ako vyhlasovateľ alebo usporiadateľ verejnej súťaže,
- spoločným konaním vylákal od iného dotáciu z rozpočtu štátneho fondu, ktorých poskytnutie alebo
použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to
tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil ním väčšiu škodu,

v bode 2/

- poskytol pomoc na spáchanie trestného činu verejnému činiteľovi, ktorý v úmysle zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

- v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech konal v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní,
- spoločným konaním vylákal od iného dotáciu z rozpočtu štátneho fondu, ktorých poskytnutie alebo
použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to
tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil ním väčšiu škodu,

v bode 3/

- poskytol pomoc na spáchanie trestného činu verejnému činiteľovi, ktorý v úmysle zadovážiť sebe alebo

inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
- v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech konal v rozpore
so všeobecne záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní,
- spoločným konaním vylákal od iného dotáciu z rozpočtu štátneho fondu, ktorých poskytnutie alebo
použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to

tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

- účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024
k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
účinného od 06.08.2024,

- účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 k
zločinu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 2/

- účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024

k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
účinného od 06.08.2024,
- prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024,- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 3/

- účastníctvo formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024
k prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

účinného od 06.08.2024,
- prečin machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024,
- zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024 v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 266 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v

spojení s § 353 ods. 2 písm. c/ Tr. por. na samostatný úhrnný peňažný trest vo výmere 5.000,-€ (päťtisíc
eur).

Podľa§57ods.3Tr.zák.obv.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,ustanovujepreprípad,žebyvýkonsamostatného
úhrnného peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere

1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Slovenská republika zastúpená Environmentálnym fondom,
so sídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, s uplatňovaným nárokom na náhradu

škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods.1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby a nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa
stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená

osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledkuvzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkazrušíavecsavraciadoprípravnéhokonania.Trestnýrozkazsarušíavecsavraciadoprípravného
konania aj vydaním uznesenia, ktorým nadriadený súd na základe sťažnosti podľa § 241 ods. 4 zrušil
uznesenie samosudcu o prijatí obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.