Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010807
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horvátová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824010807.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Horvátovej a sudcov
JUDr. Juraja Valáška a JUDr. Milana Straku v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX
v Partizánskom, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 16. júla 2025, o odvolaní prokurátorky Okresnej

prokuratúry Partizánske proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/52/2024 zo dňa 20. marca
2025 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie prokurátorky z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20T/52/2024 zo dňa 20. marca 2025 bol obžalovaný A.
B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom (ďalej iba „obžalovaný“) oslobodený spod obžaloby prokurátorky

Okresnej prokuratúry Partizánske sp. zn. Pv 139/24/3305 zo dňa 09. septembra 2024 pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a), písm. d) Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 08.05.2024 v čase okolo 22:30 hod v C., v rodinnom dome nachádzajúcom sa na D. C. XXX/

XX, v ktorom býva s poškodenou, svojou manželkou E. B. D., po tom ako prišiel domov pod vplyvom
alkoholu, začal poškodenej v obývacej izbe rodinného domu vulgárne nadávať, pýtať si od poškodenej
peniaze z daňového bonusu a vyhrážať sa jej, že ak mu peniaze nevráti, tak ju zabije, následne pristúpil
k sedačke, na ktorej sedela poškodená, chytil ju za vlasy a k čelu jej pritláčal pokladničku, následne
v kuchyni rodinného domu obžalovaný poškodenej E. B. D. pritlačil o brucho kuchynský stôl, vykrúcal
jej ruky, z kabelky jej vzal jej peňaženku, v ktorej následne hľadal peniaze, po čom zo strachu o svoj

život a život svojich detí poškodená aj s deťmi z domu ušla k susede, čím obžalovaný svojim konaním
u poškodenej svojej manželky E. B. D. vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky
naplní, pričom poškodenej nespôsobil žiadne zranenia,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Citovanýrozsudokihneďpojehovyhlásenínahlavnompojednávaníokresnéhosúdunapadlaodvolaním
v neprospech obžalovaného prítomná intervenujúca prokurátorka okresnej prokuratúry. Z písomného
odôvodnenia odvolania prokurátorky vyplýva, že sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu
o oslobodení obžalovaného spod obžaloby a rozhodnutie okresného súdu považuje za nesprávne
a nezákonné, keď podľa jej názoru z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní i v prípravnom
konaní vyplýva, že obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v obžalobnom návrhu. Súd prvého

stupňa vyhodnotil vykonané dôkazy v tejto veci jednostranne v prospech obžalovaného a dostatočne
nezohľadnil skutočnosti uvádzané poškodenou v zápisnici o trestnom oznámení a v zápisnici o výsluchupoškodenej bezprostredne po vznesení obvinenia. Zmenu výpovede poškodenej a rozpory v jej
výpovediach, ako aj viaceré verzie skutku mal okresný súd podľa prokurátorky vyhodnotiť tak, že
za vierohodnú mal považovať výpoveď poškodenej bezprostredne po vznesení obvinenia, ktorá bola

vykonaná v krátkom časovom odstupe od skutku a skutočnosti a okolnosti v nej uvádzané boli zhodné
so skutočnosťami a okolnosťami, ktoré poškodená uviedla do zápisnice o trestnom oznámení, a tiež vo
výpovedi po začatí trestného stíhania. Záverom svojho odvolania prokurátorka navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

K podanému odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.
Uviedol, že už v sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia poukázal na viaceré závažné rozpory
a nelogickosti v obsahu trestného oznámenia a prvotnej výpovede poškodenej v prípravnom konaní,
ktorá by nebola spôsobilá ani v zmysle neskoršej zmeny výpovede poškodenej privodiť jeho odsúdenie
v predmetnej trestnej veci. Obžalovaný rovnako poukázal na to, že v neskoršom štádiu trestného

konania poškodená zmenila svoju pôvodnú výpoveď, a zároveň logicky vysvetlila, z akého dôvodu
obžalovaného klamlivo obvinila. Táto diametrálne odlišná výpoveď poškodenej nielenže korešponduje
s tým, ako v celom priebehu trestného konania vypovedal on, ale aj s výpoveďou svedkyne F. D.
a obsahom SMS komunikácie medzi ním a poškodenou z kritického dňa. V prospech obžalovaného
svedčí aj tá skutočnosť, že matka poškodenej, ktorá mala poškodenú naviesť na podanie trestného

oznámenia odmietla vypovedať práve z dôvodu, aby tým neprivodila svojej dcére trestné stíhanie.
Záverom obžalovaný navrhol, aby krajský súd nedôvodné odvolanie prokurátorky zamietol.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa konalo za splnenia
všetkých procesných podmienok, právom konečného návrhu uviedla, že sa stotožňuje s podaným

odvolaním podriadenej prokurátorky aj s odôvodnením odvolania a navrhuje, aby odvolací súd rozhodol
tak, že zruší napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vráti okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie. Obhajca obžalovaného právom konečného návrhu uviedol, že svoj názor k podanému
odvolaniu prokurátorky už vyjadril písomne a navrhuje, aby odvolací súd odvolanie prokurátorky podľa
§ 319 Tr. por. zamietol. Obžalovaný sa právom konečného návrhu pripojil k prednesu svojho obhajcu.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods.
1 Tr. por., a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 16. júla 2025, na podklade podaného
odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku

prvostupňového okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju
prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem namietaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na
základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel
k záveru, že odvolanie prokurátorky je prípustné, podané oprávnenou osobou, včas i na správnom

mieste, avšak nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutého
rozsudku, z obsahu odvolania prokurátorky a jej dôvodov nevyplýva, že by boli vytýkané chyby takéhoto
procesného charakteru, pričom ani odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu existenciu žiadnych

procesných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Vo vzťahu k odvolaním napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o oslobodení obžalovaného
spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. je nutné uviesť, že prokurátorka namietala predovšetkým
spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov okresného súdu, na základe ktorého dospel okresný súd

k jednoznačnému záveru, že dôvodné pochybnosti o tom, že bol obžalovaný skutok spáchaný, neboli
žiadnym relevantným spôsobom na hlavnom pojednávaní odstránené či rozptýlené.

Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že okresný súd pri hodnotení vykonaných dôkazov
postupoval striktne a súladne s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., keď hodnotil dôkazy podľa svojho

vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán a urobil logicky odôvodnený a úplný skutkový záver o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.
V preskúmavanej trestnej veci sa obžaloba opierala o jediný dôkaz v neprospech obžalovaného, a tovýpoveď poškodenej E. B. D., ktorá svoju výpoveď počas trestného konania následne poprela tým, že po
riadnom poučení v zmysle Trestného poriadku uviedla, že skutok sa nestal tak, ako ho prvotne popísala
a na podanie klamlivého trestného oznámenia na obžalovaného bola navedená svojimi príbuznými,

ktorí obžalovaného nemajú radi. Nielenže zmenu svojej výpovede poškodená zrozumiteľne vysvetlila,
zjavne si neuvedomujúc závažnosť svojho konania, keď iného úmyselne obvinila zo spáchania trestného
činu, týmto vyjadrením navyše značne spochybnila vierohodnosť svojej prvotnej výpovede a pravdivosť
obsahu podaného trestného oznámenia. Za týchto okolností nie je možné uvedený pochybný dôkaz (ako
údajne jediný usvedčujúci) považovať za spôsobilý privodiť rozhodnutie súdu o vine obžalovaného za

spáchanie stíhaného skutku. Na uvedenom nič nemení ani tá nepodstatná skutočnosť, že poškodená
zmenila výpoveď po tom, ako bol obžalovaný na základe rozhodnutia krajského súdu vzatý do väzby.
Hoci prokurátorka obžalobu podporila aj nepriamymi dôkazmi, ktorými boli SMS komunikácia medzi
obžalovaným a poškodenou, a tiež výpoveď svedkyne F. D., z týchto dôkazov skutkové okolnosti
vôbec nevyplývajú, práve naopak, skôr podporujú verziu obžalovaného a obsah zmenenej výpovede
poškodenej v tom, že v inkriminovaný deň mali spolu iba verbálny konflikt. Aj podľa názoru krajského

súdu teda z vykonaných dôkazov vyplynulo iba to, že medzi manželmi došlo k hádke, resp. k emotívnej
výmene názorov ohľadom vzájomného spolužitia a nie k spáchaniu skutku obžalovaným, ktorý by mal
znaky stíhaného trestného činu.

V prípade pretrvávajúcej existencie takýchto závažných pochybnosti o tom, či skutok bol spáchaný je

následne v celom rozsahu odôvodnené rozhodnutie súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby
podľa § 285 písm. a) Tr. por., a to najmä s poukazom na základnú zásadu trestného konania in dubio
pro reo, t. j. v pochybnostiach v prospech obvineného (§ 2 ods. 4 Tr. por). Odvolací súd pripomína,
že aplikácia tejto zásady prichádza do úvahy práve vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli o dokazovanej
skutočnosti,trvajúajpovykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieť

k náležitému zisteniu skutkového stavu danej veci v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a
zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie, a teda tak, ako je to aj v tejto konkrétnej preskúmavanej
trestnej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené, a teda na skutočnosť, že rozsudok súdu prvého stupňa vyhodnotil krajský

súd ako správny a zákonný, nedôvodné odvolanie prokurátorky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.