Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/139/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: ZOTTI, s. r. o., so
sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36 420 310, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. spisu: 7054/2020-640, č. záznamu 17261/2020 zo dňa 29.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 13.05.2019 bola Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálne pracovisko Žilina doručená
jednotná žiadosť žalobcu na rok 2019 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platbu
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a platby pre oblasti s prírodnými
alebo inými osobitnými obmedzeniami.

2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa
12.02.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) vo výroku č. 1 schválila: a) poskytnutie podpory formou
jednotnej platby na plochu v sume 3.833,52 Eur podľa § 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti
so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“), b)
poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie v sume X.XXX,- Eur podľa § 8 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., c) poskytnutie podpory

formou úhrady finančnej disciplíny v sume 54,29 Eur podľa čl. 26 ods. 5 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 1306/2013 zo dňa 17.12.2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej
poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94,
(ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len „nariadenie č.
1306/2013“). Vo výroku č. 2 neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s
prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa § 6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka

(ďalej aj ,,nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“). Výrok č. 1 prvostupňového rozhodnutia nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.02.2020.3. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 7054/2020-640, č. záznamu 17261/2020 zo dňa 29.04.2020 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 35 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom

z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 280/2017 Z. z.“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku
č. 2 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že vykonanými kontrolami bolo zistené, že
žalobca v sledovanom období od 01.05.2019 do 31.10.2019 nesplnil podmienku zaťaženia najmenej
0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri

hospodárskych zvierat (ďalej len „CRHZ“), ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na
1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými
obmedzeniami (§ 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.), z ktorého dôvodu mu nebola
poskytnutá platba podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.

II.

Žaloba

4. Žalobou zo dňa 24.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.07.2020, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu 7054/2020-640, č. záznamu
17261/2020 zo dňa 29.04.2020, ako aj prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej

agentúry č. 021694/2020/22642/2020/551 zo dňa 12.02.2020, ich zrušenia a vrátenia veci orgánu
verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Žalobca namietal, že v čase výkonu kontroly, ako aj v čase rozhodnom na splnenie podmienky
zaťaženia v zmysle § 6 ods. 2 psím. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. sa na farme nachádzal

dostatočný počet koňovitých zvierat tak, ako bol vedený v CRHZ a zaevidovaný v individuálnom registri.
Žalobca poukázal na to, že sám žalovaný uviedol, že sa na farme nachádzalo 14 ks koňovitých zvierat, a
preto stanovenie počtu koňovitých zvierat 1 ks je v absolútnom rozpore so skutočnosťou. Podľa žalobcu
na identifikáciu koňovitého zvieraťa neslúži iba čip, najmä keď sa čipovať začalo až po roku 2010, takže
všetky staršie koňovité zvieratá sa identifikujú iným spôsobom. Koňovité zviera možno identifikovať aj

na základe znakov alebo výpalu, o čo sa kontrolná skupina podľa žalobcu vôbec nesnažila a z miesta
kontroly odišla pred príchodom konateľa p. A. B., ktorý jediný mohol za žalobcu konať. Napriek tomu
orgán verejnej správy konal sám alebo s osobami, ktoré na to nemali oprávnenie.

6. Neúplnosť zistenia skutočného stavu videl žalobca v tom, že orgán verejnej správy mal zistiť všetky

podstatné skutočnosti a využiť CRHZ a identifikovať koňovité zvieratá nachádzajúce sa na farme za
prítomnosti konateľa žalobcu, a v prípade nefunkčnosti čipu inými spôsobmi. Žalobca mal za to, že
splnenie uvedenej podmienky bolo preukázané výpismi z centrálnej evidencie hospodárskych zvierat
(ďalejlen„CEHZ“),zápisomzkontrolyzodňa25.09.2020,akoajpotvrdenímpánaC.D.,ktoréhožalobca
navrhol vypočuť v rámci nariadeného pojednávania.

7. Žalobca tiež namietal porušenie § 3 ods. 2, 4 a 5, § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

III.

Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.09.2020 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V
podrobnostiach odkázal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa. Podľa názoru žalovaného bol skutkový stav riadne zistený a vec

bola správne právne posúdená. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia doplnil žalovaný svojím
odôvodnením,keďževadministratívnomkonanítvoriaprvostupňovéadruhostupňovérozhodnutiejeden
celok. Žalovaný tiež zdôraznil, že na konanie o priamych podporách sa ustanovenia Správneho poriadku
nevzťahujú.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného9. Žalobca v replike zo dňa 13.10.2020 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe a okrem
pána C. D. navrhol v konaní vypočuť aj pána A. B..

10. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

V.
Konanie na Krajskom súde v Bratislave, kasačnom súde a Správnom súde v Bratislave

11. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/185/2020-91 zo dňa 06.07.2022 napadnuté rozhodnutie
žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. e) a f) SSP a § 191 ods. 3
písm. a) SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudkom sp. zn. 5Sfk/119/2022

zo dňa 29.10.2024 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/185/2020-91 zo dňa 06.07.2022 zrušil
a vec podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vrátil Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) na ďalšie konanie.

13. Po vrátení bola vec vedená na správnom súde pod sp. zn. 3S/139/2024.

14. Z dôvodu, že pôvodný žalobca NESCOP, s. r. o., so sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 52
312 283 počas konania zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť
ZOTTI, s. r. o., so sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36 420 310, správny súd uznesením č. k.
3S/139/2024-177 zo dňa 17.09.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou ZOTTI, s. r. o.

so sídlom Folkušová 108, Folkušová, IČO: 36 420 310 ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13
ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane konania, ktoré predchádzalo

ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a viazaný právnym názorom
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo
dňa 29.10.2024, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa
25.09.2025.

VI.
Relevantná právna úprava

16. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40
všeobecného predpisu o správnom konaní.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. konanie o priamych podporách sa začína doručením
žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje
postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.

20. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje
splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.

21. Podľa § 26 ods. 7 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán rozhodne o žiadosti o priame podpory

podľa osobitného predpisu.22. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s týmto zákonom a
osobitnými predpismi, musí ho vydať konajúci orgán, musí vychádzať zo stavu veci zisteného v konaní
a musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom.

23. Podľa § 26 ods. 10 zákona č. 280/2017 Z. z. písomné rozhodnutie obsahuje výrok, ktorý sa môže
členiť na časti, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. V písomnom vyhotovení rozhodnutia
sa uvedie orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie žiadosti, ktorá bola
predmetom konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,

priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa
osobitnéhopredpisuoelektronickejpodobevýkonuverejnejmoci,neobsahujeúradnúpečiatkuapodpis,
ale je konajúcim orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu
verejnej moci.

24. Podľa § 26 ods. 11 zákona č. 280/2017 Z. z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením

ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti
obsahuje vo výroku výšku schválených priamych podpôr. Proti rozhodnutiu alebo časti výroku
rozhodnutia o schválení poskytnutia podpory v plnom rozsahu, alebo ak tak ustanovuje § 34 ods. 7, sa
nemožno odvolať.

25. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek
13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a
použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti
v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr.

26. Podľa § 26 ods. 14 zákona č. 280/2017 Z. z. poučenie o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či
možno proti rozhodnutiu o žiadosti podať opravný prostriedok, v akej lehote a na ktorý orgán možno
opravný prostriedok podať. Poučenie o opravnom prostriedku obsahuje aj údaj, že rozhodnutie o žiadosti
možno preskúmať súdom.

27. Podľa čl. 24 bod 1. Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo dňa 17.07.2014,
ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013
v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka
a krížovým plnením (ďalej len „Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014“) administratívne
kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo

účinné overenie: a) správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu,
žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; b) plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných
povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa
ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; c) požiadaviek a noriem
relevantných pre krížové plnenie.

28. Podľa čl. 25 prvá veta Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 kontroly na mieste sa
môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou. Každé ohlásenie sa
prísne obmedzí na minimálne potrebné časové obdobie a neprekročí 14 dní.

29. Podľa čl. 37 bod 1. prvá veta Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 kontroly na mieste
sa vzťahujú na všetky poľnohospodárske pozemky, vzhľadom na ktoré sa žiadalo o pomoc v rámci
režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 a/alebo pre ktoré sa žiada o podporu v
rámci opatrení na rozvoj vidieka v rozsahu pôsobnosti integrovaného systému.

30. Podľa čl. 37 bod 2. Vykonávacieho nariadenia Komisie č. 809/2014 kontroly na mieste sa vzťahujú
na meranie plochy a overovanie kritérií oprávnenosti, záväzkov a ďalších povinností týkajúcich sa plochy
nahlásenej príjemcom v rámci režimov pomoci a/alebo podporných opatrení uvedených v odseku 1.
Pokiaľ ide o príjemcov žiadajúcich o priame platby v rámci režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu
(EÚ) č. 1307/2013 a ktorých poľnohospodárske plochy sú prevažne plochy prirodzene ponechané v

stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, kontrola na mieste zahŕňa aj overenie minimálnej činnosti
na týchto plochách uvedenej v článku 9 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.31. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. toto nariadenie vlády ustanovuje
pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby pre oblasti s prírodnými
obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami.

32. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1
písm. a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. žiadosť o poskytnutie podpory podľa §
1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý plní podmienku zaťaženia najmenej

0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá alebo kone registrované v centrálnom registri
hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych
porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami v období od
1. mája do 31. októbra.

34. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje

na diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku
orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky
podľa § 4 ods. 1.

35. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. ak sa na základe vykonaných kontrol

zistí, že žiadateľ neplní v príslušnom roku záväzku podmienku podľa § 4 ods. 1 písm. b) alebo c) platba
sa neposkytne.

36. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 39/2007
Z. z.“) hospodárske zvieratá musia byť identifikované a ich identifikačné údaje sa vedú v centrálnom

registri hospodárskych zvierat.

37. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z. z. Centrálny register hospodárskych zvierat obsahuje a)
systém identifikácie zvierat, b) počítačovú databázu pre centrálny register hospodárskych zvierat, c)
údaje z pasov hovädzieho dobytka a koňovitých zvierat, d) individuálny register vedený v každom chove,

e) identifikáciu vlastníka alebo držiteľa hospodárskeho zvieraťa, a to identifikačným číslom organizácie,
ak ide o právnickú osobu alebo fyzickú osobu – podnikateľa, a rodným číslom, ak ide o fyzickú osobu.

38. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) bod 1. zákona č. 39/2007 Z. z. osoby uvedené v odseku 1 sú ďalej povinné
pri identifikácii a registrácii zvierat zabezpečiť na svoje náklady identifikáciu zvierat, registráciu zvierat

podľa osobitných predpisov.

39. Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.
16/2012 Z. z. o identifikácii a registrácii koňovitých zvierat (ďalej len „vyhláška MPRV SR č. 16/2012 Z.
z.“) identifikačný dokument koňovitého zvieraťa (ďalej len „pas“) sa vydáva na základe žiadosti, ktorej

vzor je uvedený v prílohe č. 1.

40. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MPRV SR č. 16/2012 Z. z. koňovité zviera sa označí podľa osobitného
predpisu súčasne s vydaním pasu.

41. Podľa § 1 ods. 5 vyhlášky MPRV SR č. 16/2012 Z. z. výpalom ako alternatívnym spôsobom
identifikácie možno identifikovať kone plemien Shagya arab, Arabský kôň, Lipican, Hucul, Norik
muránskehotypu,NoniusaFurioso.Uvedenýspôsobidentifikáciezabezpečujúchovateľskéorganizácie
poverené vedením plemennej knihy v súlade so štatútom plemennej knihy daného plemena.

42. Podľa § 2 ods. 3 MPRV SR č. 16/2012 Z. z. prvotnú registráciu koňovitého zvieraťa v centrálnom
registri hospodárskych zvierat zabezpečí držiteľ do 14 dní od vydania pasu alebo od dovozu koňovitého
zvieraťa. Vzor hlásenia je uvedený v prílohe č. 3.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom43. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 35 ods. 6 zákona č.
280/2017 Z. z. zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie v napadnutom výroku č.
2, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa neschválil žalobcovi poskytnutie podpory formou platby

pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 75/2015
Z. z.

44. Z administratívneho spisu vyplýva, že s cieľom overiť podmienky oprávnenosti žiadosti žalobcu o
poskytnutie podpory, vykonal orgán verejnej správy prvého stupňa u žalobcu dňa 26.06.2019 kontrolu

na farme č. P30926 s názvom Turany I. v spolupráci s Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou
Martin (ďalej len „RVPS Martin“) a Štátnou veterinárnou a potravinovou správou Slovenskej republiky,
pobočka Bratislava (ďalej len „ŠVPS SR“). Zo správy z uvedenej kontroly na mieste (vyhotovenej podľa
čl. 41 a čl. 43 Vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ č. 809/2014) vyplýva, že kontrola nebola vopred
oznámená a táto bola kontrolovaným subjektom umožnená. Pri kontrole bol účastný pán C. D., ktorý
sprístupnil plochu a priviedol kone, ktorých počet bol celkovo 14 (k dátumu 25.06.2019 bol na uvedenej

farme v CRHZ nahlásený počet koní 9) a ku koňom bolo pánom D. predložených 7 pasov. Po podaní
informácie, že zvyšné pasy zabezpečí, pán D. z farmy odišiel a nevrátil sa. Telefonicky bol oslovený
prokurista spoločníka žalobcu pán E. F., ktorý sa vyjadril, že pána D. nemôže donútiť vrátiť sa a on
sám je aktuálne účastný kontroly s inou kontrolnou skupinou. Prisľúbil, že individuálny register farmy
zabezpečí, čo však neurobil a na farmu sa nedostavil. Veterinári z RVPS Martin a ŠVPS SR po príchode

na farmu pristúpili ku kontrole čipov koní, pri ktorej zistili, že ani jeden z kontrolovaných koní nedisponuje
čipom na odkontrolovanie s číslom evidovaným v CEHZ, s výnimkou jedného koňa, ktorý mal na boku
vyrazené číslo, ktoré sa zhodovalo s číslom uvedeným v CEHZ (703001222129208 – Semir). Ostatné
kone neboli identifikované, keďže neboli označené číslami.

45. Správu z kontroly na mieste žalobca prevzal dňa 27.01.2020 a vo vyjadrení k nej uviedol, že podľa
jeho názoru bola táto kontrola vykonaná v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 Správneho poriadku, keď
kontrola nebola ohlásená a kontrolná skupina nepočkala na príchod konateľa žalobcu, ktorý prišiel v čo
najkratšom čase od oznámenia kontroly a priniesol individuálny register farmy potvrdzujúci, že na farme
sa nachádzal presný počet koňovitých zvierat tak, ako bol vedený v CEHZ. Z uvedeného dôvodu žalobca

nesúhlasil s konštatovaním kontrolnej skupiny, že na farme sa nachádzal iba jeden kus koňovitého
zvieraťa a že žalobca nedodržiava podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek na jeden
hektár.

46. Čo sa týka námietky žalobcu, že kontrola nebola vopred ohlásená a že počas kontroly nebol na

farme prítomný konateľ žalobcu, k uvedenej otázke sa vyjadril kasačný súd v odseku 21. rozsudku sp.
zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024 nasledovne: „...oznámenie kontroly na mieste vopred ako i účasť
žiadateľa počas výkonu kontroly nie sú nárokovateľné a kontrola sa môže vykonávať bez vedomia i bez
účasti štatutára žiadateľa alebo jeho zástupcu. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom kontroly, ktorým
je v zmysle čl. 24 ods. 1 písm. a/ a b/ VNK (EÚ) č. 809/2014 overenie správnosti a úplnosti informácií

už uvedených v príslušnej žiadosti, ako aj overenie plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov
a iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci. Z administratívneho spisu žalovaného a
zároveň i z dôkazu predloženého samotným žalobcom k žalobe – z úradného záznamu o dodatočnej
veterinárnej kontrole zo dňa 25.09.2019 zároveň vyplýva, že pán C. D., ktorý bol v čase kontroly na
mieste ako i v čase dodatočnej veterinárnej kontroly prítomný na farme Turany I, P30926 s kontrolórmi

spolupracoval, sprístupnil im dotknuté plochy, priviedol kone, a teda vystupoval ako zodpovedná osoba,
disponujúca pasmi koní, schopná zvieratá s týmito stotožniť. V rámci výkonu kontroly na mieste sa
preto podľa kasačného súdu nevyskytla vada spôsobujúca obmedzenie práva žalobcu na ochranu jeho
subjektívnych verejných práv v správnom konaní, vyplývajúca výlučne z neúčasti štatutára žalobcu pri
výkone kontroly na mieste, ako to konštatoval správny súd.“

47. Správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu, vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil
ako nedôvodnú námietku žalobcu, týkajúcu sa neoznámenia a výkonu kontroly na mieste bez účasti
konateľa žalobcu. Správny súd dodáva, že žalobcovi bola správa z kontroly na mieste zaslaná ako
príloha k listu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 151/19499/2020 zo dňa 08.01.2020, ktorý si

žalobca prevzal dňa 27.01.2020 a k správe z kontroly na mieste sa vyjadril listom zo dňa 06.02.2020.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal nielen možnosť oboznámiť sa pred vydaním prvostupňového
rozhodnutiasvýsledkamikontrolynamieste,aletútomožnosťajvyužilakvýsledkomkontrolysavyjadril.
Žalobca teda mohol svoje práva v administratívnom konaní účinne obhajovať, keď mu bolo umožnenévyjadriť sa k podkladu rozhodnutia (správa z kontroly na mieste) a predkladať návrhy a dôkazy v tomto
smere.

48. Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti namietal porušenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd
poukazuje na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z.z.
nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku, okrem § 9 až § 13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov
správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka konania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25
(doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné otázky) Správneho poriadku. Z uvedeného

dôvodu nemohlo v konaní o priamych podporách dôjsť k porušeniu § 3 ods. 2 Správneho poriadku tak,
ako to namietal žalobca.

49. K námietke žalobcu o neúplnom zistení skutočného stavu veci a k námietke, že koňovité zviera
možno okrem čipu identifikovať aj na základe znakov alebo výpalu, správny súd opätovne poukazuje na
rozsudok kasačného súdu sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024, v zmysle ktorého:

„19. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. je na výpočet zaťaženia v prípade platby
pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami nevyhnutné, aby toto zaťaženie bolo
realizované polygastrickými zvieratami alebo koňmi registrovanými v centrálnom registri hospodárskych
zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o poskytnutie podpory (žalobca). Z administratívneho spisu
žalovaného vyplýva, že koňovité zvieratá prítomné na farme žalobcu s výnimkou jedného koňa (ktorý

mal na boku označenie číslom) takto identifikované neboli. Z uvedeného dôvodu bol počet zvierat
spôsobilých na overenie podmienky zaťaženia v prípade platby pre oblasti s prírodnými alebo inými
osobitnými obmedzeniami stanovený v prípade žalobcu v počte 1 ks, čo zodpovedá počtu zvierat, ktorý
sa kontrolnej skupine podarilo identifikovať. Pri ostatných koňovitých zvieratách nebolo možné vykonať
ich identifikáciu, a teda ani preveriť, či tieto boli registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat

a či žalobca bol ich držiteľom.
24. Správny súd ale i tak nesprávne vyhodnotil, že žalovaný sa pred vydaním meritórneho rozhodnutia
dôsledne nevysporiadal s otázkou registrácie koní, ktoré sa narodili pred nadobudnutím vyhlášky
Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 42/2010 Z. z. ako i s otázkou vydávania ich pasov, keď z ust. § 1
ods. 1 a § 2 ods. 3 vyhlášky č. 16/2012 Z. z. a § 19 ods. 1 zákona č. 39/2007 Z. z. vyplýva, že v prvom

rade sa koňom vydávajú pasy a až následne sa kone registrujú v centrálnej evidencii hospodárskych
zvierat. Uvedené nič nemení na skutočnosti, že bolo predovšetkým v záujme žalobcu, aby preukázal
zaťaženosť koňmi registrovanými v centrálnom registri hospodárskych zvierat (koňmi zároveň na mieste
identifikovateľnými) tak, aby bolo umožnené preverenie splnenia podmienky na poskytnutie priamej
podpory v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z.

25. Žalobca ani v konaní pred správnymi orgánmi dodatočne nestotožnil kone s ich pasmi, nepreukázal
registráciu konkrétnych pri kontrole prítomných koní v centrálnej evidencii hospodárskych zvierat a
neuviedol ani ich presný počet tak, aby mohlo dôjsť k výpočtu zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm.
c/ nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. V žalobcovi doručenej správe z výkonu kontroly na mieste je
konštatované, že reálny počet koní na farme nekorešpondoval so zápisom v Centrálnom registri

hospodárskych zvierat a nekorešpondoval ani s počtom predložených pasov koní. Prítomní veterinári z
RVPS Martin a ŠVPS SR po príchode na farmu pristúpili ku kontrole čipov koní, pri ktorej zistili, že ani
jeden z kontrolovaných koní nemal čip na odkontrolovanie čísla koňa s číslom evidovaným v Centrálnej
evidencii hospodárskych zvierat, iba jeden kôň mal na boku vyrezané číslo, ktoré sa zhodovalo s
číslom uvedeným v CEHZ – jednalo sa o koňa s označením Semir. Ostatné kone nebolo možné

fyzickou kontrolou spoľahlivo identifikovať zamestnancami Poľnohospodárskej platobnej agentúry, ani
prítomnými veterinármi. Vo svojom vyjadrení k správe z kontroly zo dňa 06.02.2020 žalobca vyššie
uvedené tvrdenia nenamietal, namietal iba spôsob výkonu kontroly.“

50. Keďže žalobca počas kontroly na mieste a ani dodatočne v konaní pred orgánmi verejnej správy

nestotožnil kone s ich pasmi, nepreukázal registráciu koní prítomných pri kontrole v CEHZ a neuviedol
ani ich presný počet tak, aby mohlo dôjsť k výpočtu zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) nariadenia
vlády č. 75/2015 Z. z., potom bol postup orgánov verejnej správy v súlade s § 6 ods. 2 písm. b) nariadenia
vlády SR č. 75/2015 Z. z., keď žalobcovi žiadaná platba pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými
obmedzeniami poskytnutá nebola.

51. Správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu, s poukazom na vyššie uvedené, preto
vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu o nedostatočne zistenom stave veci. Ako správny súd
už vyššie uviedol, na konanie o priamych podporách sa v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku (okrem § 9 až § 13, § 15, § 20, § 24 a § 25, § 27, § 40), z
uvedeného dôvodu nemohlo v konaní o priamych podporách dôjsť ani k porušeniu § 3 ods. 4 a 5, § 32
ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku tak, ako to namietal žalobca.

52. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať ako dôkaz výsluch svedka pána C. D. a pána A. B., správny súd
tomuto návrhu nevyhovel s ohľadom na charakter konania pred správnym súdom, ktorý v zásade nie
je súdom skutkovým a dokazovanie vykonáva len výnimočne a v obmedzenom rozsahu. Správny súd
je totiž viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP). Správne súdnictvo zároveň ovláda

koncentračná zásada, v zmysle ktorej môže žalobca rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu
žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby
(§ 183 SSP). Z uvedeného dôvodu správny súd nemohol prihliadnuť a ani sa zaoberať námietkou
o technickej nespôsobilosti zariadenia - „čítačky“ elektronických čipov, ktorá bola použitá pri výkone
kontroly na mieste dňa 26.06.2019, ktorú námietku žalobca vzniesol až na pojednávaní dňa 25.09.2025.
Táto námietka bola uplatnená až po lehote na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP.

Po uplynutí tejto lehoty nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti
žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného a ani na pojednávaní.
K žalobným bodom, uplatneným po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby, nemôže správny
prihliadnuť.Uvedenéplatíajvovzťahuklistinámpredloženýmžalobcomnapojednávanídňa25.09.2025
(žiadosť o súčinnosť, žiadosť o poskytnutie informácií, odpoveď RVPS Martin). Zároveň ani z uvedených

listín nevyplýva, že žalobca v rozhodnom čase podmienku zaťaženia v zmysle § 4 ods. 1 písm. c)
nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. splnil.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa vychádza zo stavu veci

zisteného v konaní (§ 26 ods. 9 zákona č. 280/2017 Z. z.), je vecne správne a obsahuje náležitosti podľa
§ 26 ods. 10, 11, 12 a 14 zákona č. 280/2017 Z. z., vrátane náležitého odôvodnenia. Preto správny súd,
viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP) a právnym názorom, vysloveným v rozsudku kasačného
súdu sp. zn. 5Sfk/119/2022 zo dňa 29.10.2024 (§ 469 SSP), žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa §
190 SSP zamietol.

54. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak,
že keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si
ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy
kasačného konania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd
rozhodnúť rovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej
žalobe. Z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného
konania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na

náhradu trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznal, keďže ide o orgán štátnej správy a zároveň
mu trovy kasačného konania ani nevznikli.

55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.