Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124208049.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v konaní o spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní zastúpeného opatrovníkom D. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o návrhu Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že:
- nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí,
- nemôže uzatvárať zmluvy, z ktorých by nesvojprávnemu vznikla povinnosť plnenia vo výške vyššej
ako 100,- EUR,
- nemôže nakladať s finančnými prostriedkami v hodnote nad 100,- EUR mesačne.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX.
Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o nesvojprávneho, robiť za neho všetky právne
úkony, pri ktorých je spôsobilosť na právne úkony u neho obmedzená, spravovať jeho veci tak, aby
neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu.

III. Opatrovníkovi sa ukladá povinnosť dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka,
počínajúc polrokom nasledujúcim po polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
predkladať súdu správu o nesvojprávnom a správu o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Znalkyni v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, A. E. F., s miestom výkonu činnosti
A., G. H. XXXX, sa priznáva odmena vo výške XXX,XX EUR.

V. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vyplatila znalkyni A. E.

F. odmenu vo výške XXX,XX EUR z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Trenčín na účet č. E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v I. J., D..

VI. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Vám podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u A. B.. V návrhu poukázala na skutočnosť, že z vypracovaného psychiatrického posudku v rámci
trestného konania bolo konštatované, že v čase spáchania skutku trpel vyšetrovaný schizotypovou

poruchou, bola u neho zistená tiež závislosť na alkohole a návykových látkach. Je tak dôvod na jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti zdravotnej a sociálnej starostlivosti a nakladania
s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami.2. Súd vykonal dokazovanie podaným návrhom s prílohami, znaleckými posudkami A. A. K. a A. E. F.,
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.04.2025 č.k. 6Tp/32/2025, správami A. L. A., výsluchom znalkyne
A. A. K. a A. E. F..

3. Zo znaleckého posudku č. 5/2025 vypracovaného znalkyňou A. A. K. vyplýva, že vyšetrovaný
trpí duševnou poruchou, ide o schizotypovú poruchu, pretrvávajúcu zmenu osobnosti po duševnej
chorobe a poruchou psychiky a správania v dôsledku užívania viacerých návykových látok. Tieto
poruchy nie sú len prechodného charakteru. Prejavujú sa v časoch zhoršenia poruchami vnímania

a myslenia (halucinácie a bludy), emočnou labilitou s poruchami konania a v čase zlepšenia (pod clonou
sústavného liečenia) neschopnosťou akceptovať spoločenské normy, prispôsobiť sa, sústredením na
vlastnú osobu a neschopnosťou predvídať následky svojho konania. Závislosť o d psychoaktívnych
látok sa prejavovala užívaním najmä pervitínu a marihuany – táto závislosť síce trvá, ale aktuálne je
pravdepodobná abstinencia. V dôsledku duševnej poruchy je vyšetrovaný obmedzený v schopnosti
zodpovednevybavovaťsvojezáležitosti,atovoblastirozhodovaniaozdravotnejasociálnejstarostlivosti

o vlastnú osobu (odmieta prijať skutočnosť, že trpí duševnou chorobou, a preto je nebezpečenstvo, že
preruší liečbu) a v majetkovej oblasti, v hospodárení s finančnými prostriedkami a v uzatváraní zmlúv,
ktoré by ho mohli v budúcnosti poškodiť (zmluvy, pôžičky). Znalkyňa navrhuje ponechať vyšetrovanému
právo disponovať s čiastkou 80,-EUR mesačne. Jeho schopnosť ovládať svoje konanie sa posudzuje
v súvislosti s konkrétnym konaním.

4. Znalkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že jediným úkonom, ktorý by mohol vyšetrovaný robiť, by bolo
nakladanie s finančnou hotovosťou do 80,-EUR mesačne. Znalkyňa uviedla, že je vyšetrovaný nekritický
voči svojej osobe, popieral, že je chorý, dokonca chcel požiadať o zrušenie invalidného dôchodku. Bol
by schopný napríklad pochopiť, že uzatvára úverovú zmluvu, avšak myslel by si, že je schopný úver aj

splácať. Rozumie tomu, čo podpíše, ale už nevie posúdiť dôsledky tohto svojho konania. Nie je schopný
rozhodovať ani o mieste svojho pobytu.

5. Z vyjadrenia procesnej opatrovníčky D. B. vyplýva, že aktuálne vyšetrovaný chodí sám v dohodnutých
termínoch k A. A.. Samotné navrhované obmedzenie A. K. považuje za prísne. Vyšetrovaný je

jednoduchý, funguje na princípe, niečo spraví, nespraví a nastupuje trest alebo pochvala. Nikdy za neho
nič neplatili. Dôležité je, aby dodržiaval liečebné pokyny. Doma dokáže urobiť jednoduché práce. Mal
napríklad prehodnotenie invalidity, sám si dokázal zabezpečiť k tomu dokumentáciu od lekárky. Nevie
sa vyjadriť k tomu, ako by dokázal uzatvárať zmluvy, keďže to doteraz nikdy nerobil. Nie všetkému
v zmluvách by rozumel. Je schopný ísť si vybaviť napríklad nový preukaz na zdravotnú poisťovňu, je

schopný sám cestovať, kúpiť si lístok.

6. Súd si na základe vyjadrenia procesnej opatrovníčky vyžiadal lekársku správu od A. L. A.. Zo správy
zo dňa 22.04.2025 vyplýva, že ústavné liečenie vyšetrovaného skončilo 18.11.2024, pravidelne v 2-
mesačných intervaloch sa dostavuje na kontroly. Chodí sám, komunikácia s ním pri vyšetrení je dobrá,

známky psychózy u neho neboli zistené. Odporúčané lieky si v lekárni vyzdvihol, užíva ich v domácom
prostredí. Pri poslednej kontrole v ambulancii bol schopný primerane jednať s lekárom a vybaviť si
vlastné záležitosti.

7. Vzhľadom na vyjadrenie ošetrujúcej psychiatričky a námietky procesnej opatrovníčky bol vo veci

vypracovaný kontrolný znalecký posudok A. E. F.. Zo záverov posudku č. 73/2025 vyplýva, že
vyšetrovaný trpí duševnou poruchou – schizotypovou poruchou a rozvinutou závislosťou od alkoholu
a od psychoaktívnych látok. Jedná sa o hranične-psychotický stav, predstupeň schizofrénie s magickým
myslením, poruchou sociability, sociálnym vylúčením, tranzitórnymi poruchami vnímania a narušením
osobnostnej integrity. Emócie sú u neho oploštelé. V dôsledku duševnej poruchy nemôže rozhodovať

o svojej zdravotnej starostlivosti a nemôže hospodáriť s financiami v hodnote vyššej ako 100,-EUR
mesačne. Ostatné právne úkony môže vykonávať. K Znaleckému posudku A. A. K. č. 5/2025 znalkyňa
uviedla, že stav vyšetrovaného sa po liečbe na psychiatrii mierne zlepšil, ale schizotypová porucha
u neho pretrváva a podľa názoru vyšetrujúcej má problém zaradiť sa do bežného života a tiež je málo
pravdepodobné, že by po prepustení z väzby abstinoval od alkoholu a návykových látok.

8. Znalkyňa A. F. pri výsluchu uviedla, že vyšetrila pána B. v auguste tohto roka vo výkone trestu,
preštudovala si jeho zdravotnú dokumentáciu, konzultovala jeho stav aj s jeho vtedajšou psychiatričkou
a dospela k záveru, že vyšetrovaný trpí schizotypovou poruchou, má aj disociačné typy osobnosti.V prípade schizotypovej poruchy ide o hranične psychotický stav, teda kontrola reality nie je u neho
100%-tná. Má asociačné skoky v myslení, opakovane sa u neho prejavili poruchy vnímania, nemá
náhľad na svoje ochorenie. V minulosti sa dopustil protispoločenského konania, užíval alkohol,

drogy. Z tohto dôvodu navrhla jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu
hospodárenia s financiami, mohol by však hospodáriť so sumou cca 100,- EUR mesačne, a v riadení
svojej zdravotnej starostlivosti. Samotné obmedzenie vyšetrovaného v hospodárení s peniazmi bolo
navrhované už pri jeho hospitalizácii v Pezinku v roku 2021. Táto schizotypová porucha je porucha
vrodená z intermitentnými dekompenzáciami. Vyšetrovaný spáchal opakovane trestné skutky a práve

z dôvodu týchto dekompenzácii bol z toho aj vyvinený. Na toto nasadla drogová závislosť, závislosť
od alkoholu. Stav vyšetrovaného kolíše, teda keď ho napr. vyšetrovala doktorka Ohrablová, mohlo sa
u neho vyskytovať viac psychotických príznakov. Keď ho vyšetrovala ona, boli tieto príznaky ojedinelé.
Vyšetrovaný odmieta užívať lieky, je predpoklad, že nedodrží abstinenciu a môže dôjsť opakovane
k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a aj protiprávnemu konaniu. Pred väzbou abstinoval od drog
niekoľko mesiacov, ale od alkoholu neabstinoval. Abstinoval od poslednej psychiatrickej hospitalizácie

v roku 2023 až do nástupu do väzby, ale pil. Zmluvy, ako napr. pracovnú zmluvu, uzatvárať môže. Vie
domyslieť aj to, že by uzatváral darovaciu zmluvu, kúpnu zmluvu. Vie teda posúdiť obsah napr. zmlúv,
ale napr. reálne narábať s peniazmi, ak ich má k dispozícii už nevie. Aj v Leopoldove odmietol užívanie
liekov, ani ich reálne neužíval, preto navrhuje obmedzenie v zdravotnej starostlivosti. Nevidí iné právne
úkony, pri ktorých by musel byť obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Ak by mal k dispozícii viac

peňazí, ohrozuje tým skôr svoje postavenie, ako postavenie iných osôb. Podľa jej názoru je schopný
rozhodnúť sa, kde by bol, v akom zariadení. Problém je práve v zdravotnej starostlivosti. Jeho náhľad
na ochorenie je, že je zdravý. O mieste pobytu je schopný sa rozhodnúť. Bežné vecí si vie vybaviť sám.
Vedel by napr. vybaviť veci ohľadne platenia elektriny, platieb za mobil a podobne.

9. V priebehu konania bol vyšetrovaný Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.04.2025 sp. zn.
6Tp/32/2025 vzatý do väzby. Z uznesenia vyplýva, že obvinený bol podozrivý zo spáchania prečinu
výtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákonaavzniklaobava,žebyvprípadeponechaniana
slobode mohol pokračovať v trestnej činnosti, keďže bol v minulosti viackrát trestne stíhaný, bola u neho
konštatovaná závislosť od alkoholu a návykových látok. Jeho pobyt na slobode bol práve v dôsledku

duševnej choroby na slobode nebezpečný.

10. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je obmedzený v bežnom spôsobe
živote. Porucha spôsobuje, že nie je schopný robiť právne úkony v plnom rozsahu. Zo záverov

oboch znaleckých posudkov vypracovaných v tomto konaní vyplýva, že vyšetrovaný nie je kritický vo
vzťahu k svojmu ochoreniu, cíti sa zdravý. Zo záverov posudkov i vyjadrení oboch znalkýň je zrejmé,
že nie je schopný riadne nakladať s peniazmi tak, aby tieto boli následne aj reálne využité v jeho
prospech. Základom však je, aby mal vyšetrovaný poskytnutú riadnu zdravotnú starostlivosť a túto
vzhľadom k svojmu nekritickému postoju k ochoreniu neodmietal. Pokiaľ je ochorenie aspoň čiastočne

stabilizované a liečba prebieha, sú zachované všetky jeho práva. Súd preto obmedzil spôsobilosť A.
B. práve v oblasti rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní či odmietnutí. Súd na
základe stanoviska znalkýň dospel aj k záveru o obmedzení jeho spôsobilosti pri nakladaní s finančnými
prostriedkami, nakoľko nie je schopný správne posúdiť dôsledky takéhoto konania. S menšími sumamipeňazí je schopný hospodáriť, avšak pri vynakladaní väčších súm už nie je schopný posúdiť riadne
dosah svojho konania. S tým priamo súvisí aj uzatváranie zmlúv, z ktorých by mala vyšetrovanému
vzniknúť povinnosť plniť vo vyššej finančnej sume ako 100,-EUR. Pokiaľ nie je schopný v plnej miere

posúdiť nakladanie s financiami nad 100,-EUR mesačne, je zrejmé, že nevie posúdiť ani následky
uzatvorenia zmlúv, ktoré by ho k takýmto plneniam zaväzovali. Znalkyňa A. F. poukázala na to, že
vyšetrovaný síce chápe obsah uzatvorenej zmluvy, avšak reálne by už naložiť so získanou sumou
nevedel (napríklad úverom). Podľa jej názoru je však schopný jednať s úradmi. Súd inú oblasť, v ktorej
by bolo potrebné obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony nezistil. Pokiaľ znalkyňa A. K. navrhovala

obmedzenie prakticky vo všetkých oblastiach (s výnimkou nakladania s financiami nad ňou navrhovanú
sumu), súd sa s týmto v plnom rozsahu v súčasnosti nestotožnil. Z vyjadrenia znalkyne A. E. F. je
zrejmé, že stav vyšetrovaného mohol byť v čase vyšetrenia znalkyňou A. K. horší, stav vyšetrovaného
sa po liečbe na psychiatrii mohol mierne zlepšiť, v dôsledku čoho je i miera obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony nižšia. Z vyjadrenia procesnej opatrovníčky je zrejmé, že si vyšetrovaný vie niektoré
veci vybavovať sám (napríklad preukaz zdravotnej poisťovne, kúpa lístkov a podobne), toto napokon

potvrdila aj A. F. a nepriamo to vyplýva aj zo správy A. A., ktorá poukázala na primeranosť jeho jednania
v kontakte s ňou a vybavovanie si vlastných záležitostí.

14. Podľa § 248 ods. 1, 2 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Súd za opatrovníka vyšetrovaného ustanovil jeho mamu, ktorá mu v plnom rozsahu poskytuje
potrebnú starostlivosť aj v súčasnosti a s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Je tak predpoklad, že
funkciu opatrovníka bude vykonávať zodpovedne a v záujme vyšetrovaného. V súlade s § 274 ods. 2
C.m.p. súd vymedzil opatrovníkovi rozsah jeho povinností a práv.

17. Súd týmto priznal znalkyni aj odmenu za znalecké dokazovanie, a to:
a/ prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 EUR
b/ tarifná odmena znalca podľa ustanovenia § 6 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len Vyhlášky), á 19,92 Eur:

- súdne-psychiatrická analýza spisu a jeho spracovanie 7 hodín
- štúdium zdravotnej dokumentácie, jej analýza a spracovanie 2 hodiny
- vlastné psychiatrické vyšetrenie, zaznamenanie a spracovanie 6 hodín
- vyhodnotenie psychopatologických symptómov, syndrómov, nozologická klasifikácia, individuálne
diferenciálne diagnostické úvahy a ich spracovanie 6 hodín

- psychopatologický rozbor a jeho spracovanie do posudku 5 hodín
- postulovanie záverov a ich spracovanie 5 hodín
- účasť na pojednávaní súdu dňa 26.09.2025 1 hodina
Spolu: 32 hodín 637,44 EUR
c/ náhrada hotových výdavkov znalca podľa ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,

tlmočníkoch a prekladateľoch a § 14 a nasl. Vyhlášky:
- písomné vyhotovenie úkonu 4 x 2,66 Eur 10,64 EUR
-čiernobiele vyhotovenie listu A4 68 x 0,1 EUR 6,80 EUR
Spolu: 17,44 EUR
Znalecká odmena a náhrada hotových výdavkov je tak spolu vo výške 674,80 EUR. Odmena bude

vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

18. O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckých posudkov rozhodol súd s poukazom na
§ 55 C.m.p. Pretože ich náhradu nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať a návrh bol podaný
dôvodne, nevzniklo štátu právo na ich náhradu.

19. Po vyhlásení rozsudku sa procesná opatrovníčka výslovne vzdala práva podať voči tomuto rozsudku
odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie

vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie,
rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.