Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202999
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202999.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytomC.XXX/XX,D.E.,vzast.JUDr.Ing.MarcelaMartinkovičová,advokátka,sosídlomNám.sv.Egídia
95, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do BSM prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej:

a) Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX evidovanom Okresným úradom Kežmarok, odborom katastrálnym, pre okres B., obec D. E.,

katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: - pozemku parcely
registra ,,C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2 a - pozemku parcely
registra ,,C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, - rodinnému domu so súp.
č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 156 m2; vrátane zariadenia rodinného domu so súp. č. 341.

b) Majetkové práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č.

2011120352 uzatvorenej s Tatrabankou, a. s.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu vo výške 56 784,82 eur do tridsiatich
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2024 domáhal vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej žiadal prikázať

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX evidovanom Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E.,
katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely
registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely registra
„C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č.
XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 156 m2, vrátane zariadenia rodinného domu so súp. č. 341. Rovnako žalovanej žiadal žalobca

prikázať aj majetkové práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č.
2011120352 uzavretej s Tatrabankou a.s. Na vyrovnanie podielov žalobca od žalovanej žiadal vyplatenie
sumy vo výške 54.977,98 eur.2. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 05.04.2023, sp. zn.
5P/151/2021 bolo manželstvo medzi žalobcom a žalovanou rozvedené a dňom právoplatnosti tohto
rozsudku došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. ku dňu 11.04.2023.

3. Za trvania manželstva nadobudli sporové strany:
A/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok,
katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele 1 v pomere
k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 227 m2, pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“ parc. č.
6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2,
B/ hnuteľný majetok – zariadenie rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, ktoré sa ku dňu podania
žaloby nachádzajú v uvedenej nehnuteľnosti,

C/ práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352
uzatvorenej s G. H. na sumu spolu vo výške 63.500 eur pričom ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je zostatok nesplateného úveru vo výške 42.975,08 eur.

4. Žalobca mal záujem vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo mimosúdne a prostredníctvom

právnej zástupkyne listom zo dňa 21.08.2023 vyzval žalovanú na zaujatie stanoviska k návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorého žalobca navrhoval, aby
do výlučného vlastníctva žalovanej pripadol podiel na rodinnom dome, hnuteľné veci a to zariadenie
nehnuteľnosti (okrem truhlicovej mrazničky Whirpool a automatickej práčky Whirpool, ktoré žalobca
nadobudol darovaním od svojho brata), hypotekárne úvery, z ktorých by bol žalobca vyňatý ako

dlžník a aby žalobcovi bola vyplatená peňažná náhrada na vyrovnanie majetkových hodnôt vo
výške 54.036 eur (53.512,46 eur + 523 eur čo predstavuje 1 výšky splátok z úveru k 31.08.2023).
Žalovanáprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynepodalavyjadrenieknávrhudňa03.11.2023,pričom
namietala výšku hodnoty spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM. Trhová hodnota nehnuteľností
sa podaľa žalovanej pohybuje vo výške 100.000 eur a nie 150.000 eur. Žalovaná v predloženom návrhu

dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva navrhovala,
aby do jej výlučného vlastníctva prešiel všetok nehnuteľný majetok, hnuteľný majetok, s tým, že
prevezme aj záväzky vyplývajúce z hypotekárneho úveru a na vyrovnanie majetkových hodnôt zaplatí
žalobcovi sumu vo výške 10.000 eur.

5. Žalobca nehnuteľnosti patriace do BSM neužíva, tieto užíva žalovaná spolu so svojim súčasným
partnerom a deťmi, preto žalobca navrhuje, aby nehnuteľnosti vrátane ich zariadenia boli prikázané
do výlučného vlastníctva žalovanej. Práva a záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
2011120351 a 2011120352 uzatvorenej s Tatrabankou a.s. preberie žalovaná, ktorá bude zaviazaná tieto
splácať, pričom bude určená peňažná náhrada na vyrovnanie majetkových hodnôt, ktoré sú predmetom

vyporiadania, v ktorej sa započítajú aj platby uhradené po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Z dôvodu, že všetok nehnuteľný ako aj hnuteľný majetok je navrhovaný do výlučného
vlastníctva žalovanej a žalobca po rozvode spláca splátky hypotekárneho úveru mesačne vo výške
209,36 eur, t.j. ku dňu podania žaloby žalobca zaplatil sumu vo výške 2.931,04 eur (209,36 eur x
14 mesiacov). Od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva (11.04.2023) je žalovaná povinná

uhrádzať polovicu hodnoty splátok vyššie uvedeného úveru, t.j. sumu 1.465,52 eur (104,68 x 14
mesiacov),ktorúžalobcauhradilzažalovanú.Vzhľadomnaskutočnosť,ževšetoknehnuteľnýahnuteľný
majetok žalobca navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanej ako aj záväzky, žalobca žiada uhradiť sumu
vo výške 54.977,98 eur ako zákonný nárok žalobcu na 1 z masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po započítaní hodnoty splátok, ktoré splatil od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva.

6. Na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobca navrhol vykonať dôkazy a rozsudok
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 05.04.2023, sp. zn. 5P//151/2021, právoplatný dňa 11.04.2023, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Spišská Belá, okr. B., Návrh na uzatvorenie

dohody o vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 14.08.2023, Vyjadrenie k návrhu na
uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM z 03.11.2023.7.Žalovanejbolažalobadoručenádovlastnýchrúkdňa04.09.2024,pričomtátostranasporusakžalobe
nevyjadrila a v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu poukázala na zmenu skutkového stavu, nakoľko po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oba hypotekárne úvery splácal len žalobca, žalovaná sa
na splácaní úverov nijako nepodieľala. Ku dňa pojednávania žalobca na uvedené úvery uhradil celkovo
sumu splátok vo výške 6.544,72 eur, preto žalobca žiada, aby žalovaná bola zaviazaná uhradiť polovicu
z týchto splátok v sume 3.272,36 eur.

9. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá hoci bola na pojednávanie riadne
predvolaná, na súd sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol

niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v

podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa
11.04.2023, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/151/2021
zo dňa 05.04.2023, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Žaloba o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov bola na súd podaná dňa 19.07.2024, teda v zákonnej trojročnej lehote
počítanej od momentu zániku tohto bezpodielového spoluvlastníctva.

14. Rovnako spornou nebola ani masa majetku, ktorú je potrebné po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyporiadať. Do bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého manželstva

patrí podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovaným Okresným úradom
Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, v podiele
1 v pomere k celku nehnuteľností a to: pozemku parcely registra „C“ parc. č. 6736/11, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 227 m2, pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 156 m2 a rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku parcely registra „C“

parc. č. 6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2 a hnuteľný majetok predstavujúci
zariadenie rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č.
6736/121, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, ktoré sa ku dňu podania žaloby nachádza
v uvedenej nehnuteľnosti.15. Žalobca v spore tvrdil, že hodnotu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX evidovaným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, pre okres

B., obec D. E., katastrálne územie Spišská Belá, predstavuje suma 150.000 eur. Žalovaná v konaní
tvrdenú hodnotu spoluvlastníckeho podielu nenamietala. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná uvedené skutkové tvrdenie o hodnote podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom
vyporiadania medzi manželmi, účinne nepoprela, súd tvrdenie žalobcu, že hodnota tohto podielu je
150.000 eur považoval za nesporné.

16. V otázke záväzkov bývalí manželia majú s G. H. uzavreté zmluvy o hypotekárnom úvere
č. 2011120351 a č. 2011120352, z ktorých nesplatená časť záväzku ku dňu zániku manželstva
predstavovala sumu 42.975,08 eur. Výška splátky úveru bola dohodnutá na sumu 209,36 eur. Žalovaná
nerozporovala, tvrdenie žalobcu, že od momentu zániku manželstva rozsudkom zo dňa 05.04.2023, na
túto úverovú zmluvu žalobca uhradil celkovo sumu 6.544,72 eur (uvedená suma je vypočítaná ku dňu

vyhlásenia tohto rozsudku). Žalovaná po rozvode manželstva tento dlh neuhrádzala.

17. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd nehnuteľný majetok bývalých manželov
zapísaný na LV č. XXXX, vedený pre obec a katastrálne územie Spišská Belá, prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej. Žalovaná v uvedenej nehnuteľnosti býva so svojim partnerom a svojimi deťmi,

pričom žalobca nemá záujem v tejto nehnuteľnosti ďalej zotrvávať. Za tejto situácie prikázanie
nehnuteľného majetku bývalých manželov spolu s jeho vybavením do výlučného vlastníctva žalovanej
sa javí byť racionálnym spôsobom pre usporiadanie majetkových vzťahov medzi bývalými manželmi.
Z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti budú ponechané vo vlastníctve žalovanej, nakoľko táto v nich má
spolu so svojou rodinou zriadené bydlisko, je namieste, aby žalovaná prevzala aj spoločný záväzok

zo zmlúv o hypotekárnom úvere č. 2011120351 a č. 2011120352, ktoré manželia ako dlžníci uzavreli
s Tatrabankou a.s.

18. Pri vyporiadavaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásady, že podiely
manželov sú rovnaké. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania možno uzavrieť, že žalobca má

voči žalovanej v rámci vyporiadania nárok na 1 hodnoty nehnuteľného majetku bývalých manželov, ktorý
bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej a ktorého hodnota bola ustálená na sumu 150.000
eur. Žalobca má teda nárok na vyplatenie sumy 75.000 eur ako náhradu za nehnuteľné veci, ktoré
boli prikázané do vlastníctva žalovanej a to vrátane vybavenia týchto nehnuteľností. Keďže spoločný
záväzok bude uhrádzať žalovaná, v zmysle zásady parity, teda rovnakého rozdelenia podielov platí, že

žalovanej vznikol nárok, aby jej žalobca uhradil 1 zo súm potrebných na úhradu prevzatého záväzku
voči Tatrabanke a.s. v celkovej výške 42.975,08 eur, teda sumu 21.487,54 eur.

19. Ku dňu vyhlásenia rozsudku má na vyrovnanie podielov zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalovaná povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 56.784,82 eur, ktorá

pozostáva z vyrovnacieho podielu na spoločných nehnuteľnostiach vrátane ich zariadenia v sume
75.000 eur po odpočítaní časti spoločného záväzku na hypotekárnom úvere v sume 21.487,54 eur
a pripočítaní 1 žalobcom uhrádzaných splátok hypotekárneho úveru po rozvode manželstva v sume
3.272,36 eur (75.000 eur – 21.487,54 eur + 3.272,36 eur).

20. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže žalobou zahájiť
ktorýkoľvek z bývalých manželov. Ide o konanie s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže

byť začaté na návrh ktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a účastníci sú vo vzájomnom postavení,
ktoré zodpovedá procesnej pozícií žalobcu i žalovaného. V spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva majú takéto postavenie obaja bývalí manželia.

22. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z majetkového hľadiska

miera úspechu sporových strán porovnateľná. Je to zrejmé aj v tomto príde, kedy majetkovému
právu žalovanej, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach do výlučného vlastníctva,
zodpovedá jej povinnosť vyplatiť žalobcovi finančnú sumu ako náhradu za jeho podiel na spoločných
veciach.23. V prípadoch konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je najvhodnejším postupom
postup podľa § 255 ods. 2 CSP a úspech každej zo strán považovať za úspech v rozsahu 50%. Z toho

plynie záver o rozhodnutí súdu, ktorým nárok na náhradu trov žiadnej zo strán sporu neprizná vzhľadom
na ich čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Poprad.V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.