Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/3891/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121544847.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o., so
sídlom Štúrova č. 19, 040 01 Košice, IČO: 56 272 464, proti povinnému: JFK Development, s.r.o., so
sídlom Dopravná 12, 040 13 Košice, IČO: 36 753 882, o vymoženie 60 000 EUR s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Atila Ádám, so sídlom exekútorského úradu E. X, XXX XX B.,

ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 1215/21, o námietkach Austrotherm, s.r.o., so sídlom Magnetova 11,
831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 17 316 189 proti rozvrhu výťažku, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky spoločnosti Austrotherm, s.r.o. proti rozvrhu výťažku z a m i e t a.

II. Námietky povinného proti rozvrhu výťažku z a m i e t a.

III. Rozvrh výťažku z dražieb nehnuteľností uvedený v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražieb
nehnuteľností z rozvrhového pojednávania konajúceho sa dňa 09.05.2025 o 10:00 na exekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma, so sídlom exekútorského úradu E. X, XXX XX B. s c h
v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2021 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 60 000 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Košice I, č. k. 29Cb/156/2015 – 17 zo dňa 16.06.2015. Exekučný
súd poverením zo dňa 21.12.2021 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma,
so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 1215/21
(ďalej aj len ako „Súdny exekútor“).

2. Podaním doručeným elektronicky zo dňa 15.04.2025 podal Súdny exekútor žiadosť o schválenie
udelenia príklepov na dražbách nehnuteľností v zmysle zápisnice o udelení príklepu zo dňa 28.03.2025,
zo dňa 02.04.2025 a zo dňa 04.04.2025. V predmetnom podaní Súdny exekútor zároveň oznámil súdu,
že exekútorský úrad vedie celkovo štyri konania a to exekučné konanie sp. zn. EX 1215/21 - oprávnený
A. B. C., vymáhaný nárok vo výške 330 819,58 EUR, exekučné konanie sp. zn. EX 64/22 - oprávnený
RIUREST s.r.o., vymáhaný nárok vo výške 241 696,30 EUR, exekučné konanie sp. zn. EX 89/22 -

oprávnený Austrotherm s.r.o., vymáhaný nárok vo výške 51 037,59 EUR a exekučné konanie sp. zn.
EX 351/23 oprávnený RIUREST s.r.o., vymáhaný nárok 271 771,94 EUR. Súd rozhodol o každom
z príklepov samostatným uznesením, a to:
- Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 19.05.2025 súd schválil
príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Atilom Adámom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.
269EX 1215/21 na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 28.03.2025.- Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 19.05.2025 súd schválil
príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Atilom Adámom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.
269EX 1215/21 na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 02.04.2025.

- Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 19.05.2025 súd schválil
príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Atilom Adámom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.
269EX 1215/21 na dražbe nehnuteľnosti konanej 04.04.2025.

3. Súdny exekútor dňa 29.05.2025 vydal predvolanie na rozvrhové pojednávanie, ktoré sa malo konať

dňa 09.06.2025 o 10:00 hod. v sídle exekútorského úradu Súdneho exekútora, na ktoré boli predvolaní
všetci oprávnení veritelia, a ktorým bolo predvolanie riadne doručené. Na predmetnom rozvrhovom
pojednávaní konanom dňa 09.06.2025 Súdny exekútor spísal Zápisnicu o rozvrhu výťažku z dražieb
nehnuteľností (ďalej aj len ako „Zápisnica“) a poučil oprávnených veriteľov, že sú v lehote do 3 dní odo
dňa doručenia Zápisnice oprávnení podať proti tejto Zápisnici námietky. Zápisnica bola oprávneným
veriteľom riadne doručená.

4. Súdny exekútor súdu elektronicky doručil podanie označené ako Námietka proti rozvrhu výťažku
– predloženie (52Ek/3891/2021) zo dňa 17.06.2025, kde oprávneným namietajúcim veriteľom bola
spoločnosť Austrotherm, s.r.o., so sídlom Magnetova 11, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO:
17 316 189 konajúca prostredníctvom právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. Július Jánošík –

advokát, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO: 17 328 284. Námietky boli doručené v zákonnej
lehote a podané z týchto dôvodov:

1/ Nesprávne určenie poradia zabezpečovacích práv, ktorým spoločnosť Austrotherm, s.r.o. namietala,
že jej pohľadávka je pohľadávkou vymáhanou v starej exekúcii v zmysle ust. zákona č. 233/ 2019 Z.

z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ďalej aj len
ako „ZoUNEK“), a preto poradie zabezpečenia majetku zo starej exekúcie malo podľa ust. § 8 ZoUNEK
ostať zachované.
2/ Neexistencia - nezákonnosť pohľadávok A. B. C. a RIUREST, s.r.o., ktorým spoločnosť Austrotherm,
s.r.o. tvrdí, že uvedené pohľadávky vznikli podľa dostupných informácii v rámci obzvlášť závažných

zločinov organizovanej skupiny.
3/ Súdny exekútor zároveň v predvolaní na rozvrhové pojednávanie neoznámil, pohľadávky akých
veriteľov majú byť uspokojované, čo je zásadná formálna chyba.

5. Súdny exekútor vo vyjadrení k prvej z námietok obchodnej spoločnosti Austrotherm, s.r.o. uviedol,

že v priebehu celého dražobného procesu priebežne sledoval stav zabezpečovacích záložných práv
na LV a zistil, že záložné právo zriadené exekútorom F. G. H. v prospech spoločnosti Austrotherm,
s.r.o. skutočne existovalo, avšak bolo kvôli vyhláseniu konkurzu na povinného pod č. 31K/8/2020 dňa
20.07.2021 súdnym exekútorom JUDr. Matuškom aj zrušené a zrušenie záložného práva bolo zaslané
aj príslušnému katastru. Súdny exekútor dňa 28.01.2022 obdržal od právneho zástupcu spoločnosti

Austrotherm, s.r.o. F. F. F. nový návrh na zriadenie exekučného záložného práva na majetok povinného,
ktoré následne v najbližšej možnej lehote zriadil, avšak poradie tohto nového zriadeného záložného
práva už nemalo právny dôvod na to, aby sa dostalo na F. F. F. želané miesto v poradí. Súdny exekútor
sa vyjadril aj k druhej námietke spoločnosti Austrotherm, s.r.o., ku ktorej uviedol, že so skutočnosťami
týkajúcimi sa trestného konania vedeného voči A. B. C. a obchodnej spoločnosti RIUREST sa už

exekučný súd viackrát vysporiadal, keď vo vyššie uvedených konaniach právoplatne zamietol návrhy
povinného na zastavenie exekúcie, v ktorých sa tieto skutočnosti preberali. K poslednej z námietok sa
súdny exekútor vyjadril tak, že spoločnosť Austrotherm, s.r.o., a rovnako aj jej právny zástupca JUDr.
Július Jánošík mali k dispozícií predmetné listy vlastníctva, na ktorých sú v časti C uvedené všetky ťarchy
a rovnako aj z nich oprávnení veritelia. Súdny exekútor teda na záver skonštatoval, že rozvrh výťažku bol

vykonaný v súlade s právnymi predpismi a námietky spoločnosti Austrotherm, s.r.o. nevidí ako dôvodné.

6. Podľa ust. § 154 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len ako „Exekučný poriadok“):
„Po schválení príklepu súdom (§ 148) uskutoční exekútor rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové

pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1
alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j)“.7. Podľa ust. § 155 ods. 1 Exekučného poriadku: „Na rozvrhovom pojednávaní sa určí poradie a spôsob
úhrady nárokov, na ktoré treba prihliadať“.

8. Podľa ust. § 156 Exekučného poriadku: „Rozdeľovanú podstatu tvorí najvyššie podanie a úroky z
neho, zábezpeka vydražiteľa uvedeného v § 143 ods. 1, prípadne sumy zodpovedajúce záväzkom
uvedeným v § 143 ods. 2“.

9. Podľa ust. § 157 ods. 1 Exekučného poriadku: „Podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z

podstaty uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) trovy exekúcie okrem trov vzniknutých v súvislosti s
vedením exekúcie inými spôsobmi exekúcie ako predajom nehnuteľnosti, b) nedoplatky výživného na
maloleté dieťa splatné ku dňu rozvrhu, c) pohľadávky zabezpečené záložným právom podľa poradia
rozhodujúceho pre ich uspokojenie, d) pohľadávka oprávneného vymáhaná v exekúcii, pohľadávky
na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie a
príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a e) ostatné pohľadávky“.

10. Podľa ust. § 157 ods. 2 Exekučného poriadku: „Ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého
poradia, uspokoja sa pomerne, ak odsek 1 písm. c) neustanovuje inak“.

11. Podľa ust. § 157 ods. 4 Exekučného poriadku: „Ak výťažok predaja prevyšuje všetky pohľadávky

podľa odsekov 1 a 2, vyplatí exekútor po úhrade pohľadávok všetkých oprávnených zvyšok výťažku
povinnému“.

12. Podľa ust. § 160 ods. 1 Exekučného poriadku: „O rozvrhnutí výťažku dražby nehnuteľnosti (ďalej len
„rozvrh výťažku“) spíše exekútor zápisnicu“.

13. Podľa ust. § 160 ods. 2 Exekučného poriadku: „Zápisnica o rozvrhu výťažku sa doručí osobám a
orgánom uvedeným v § 161 ods. 1.

14. Podľa ust. § 161 ods. 1 Exekučného poriadku: „Osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané

na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto
pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto
rozvrhu“.

15. Podľa ust. § 161 ods. 2 Exekučného poriadku: „Námietky sa zapíšu do zápisnice. O námietkach

rozhodne súd spolu s rozhodnutím o rozvrhu“.

16. Podľa ust. § 161 ods. 3 Exekučného poriadku: „Námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady
na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona“.

17. Podľa ust. § 164 ods. 1 Exekučného poriadku: „Ak boli vznesené námietky proti rozvrhu výťažku,
rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdu; súd rozhodne o rozvrhu výťažku najneskôr do 30 dní. Ak proti
rozvrhu výťažku neboli vznesené námietky, márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa § 161
ods. 1 sa považuje rozvrh výťažku za schválený“.

18. Podľa ust. § 164 ods. 2 Exekučného poriadku: „Rozhodnutie o rozvrhu výťažku a o námietkach proti
rozvrhu výťažku doručí exekútor osobám, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie podľa
§ 154 ods. 1, osobám, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, a tomu, kto podal
námietky proti rozvrhu výťažku“.

19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení sa exekučný súd zaoberal námietkami spoločnosti
Austrotherm, s.r.o. Pri prvej z námietok súd poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu Košice-okolie,
katastrálny odbor - Príkaz na zrušenie exekúcie, sp. zn. EX 1291/16 zo dňa 29.07.2021, ktorým zrušil
Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľnosti
zo dňa 19.03.2018 a zo dňa 01.06.2021 a Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva

na nehnuteľnosť zo dňa 16.04.2018 a zo dňa 03.06.2021 z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že bez ohľadu na to, že ide o opätovný
návrh spoločnosti Austrotherm, s.r.o. na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 9 ods. 1 ZoUNEK, bolo
toto exekučné záložné právo zrušené. Na základe Žiadosti o zriadenie exekučného záložného právaspoločnosti Austrotherm, s.r.o. zo dňa 28.01.2022 bolo zriadené nové exekučné záložné právo na
zabezpečenie tej istej pohľadávky, ktorá bola vymáhaná v starej exekúcií. To znamená, že v čase
určovania poradia na rozvrhovom pojednávaní Súdny exekútor postupoval správne, keď určil poradie

návrhov podľa toho v akom poradí boli zriadené záložné práva. Súd dodáva, že vlastnou činnosťou
zisťoval z dostupných registrov poradie zriadených záložných práv, pričom spoločnosť Austrotherm,
s.r.o. bola v poradí uspokojovania až štvrtá.

20. Pri posudzovaní druhej námietky spoločnosti Austrotherm, s.r.o. súd poukazuje na Uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 04.09.2024 o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 30.05.2023, ktorým
rozhodol, že sťažnosť povinného zo dňa 13.06.2023, ktorú dôvodil tým, že napadnuté uznesenie
považuje za právne nesprávne, nestotožňuje sa s ním a je toho právneho názoru, že Okresný súd
Banská Bystrica v exekučnej veci dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a záverom a vec nesprávne právne posúdil, zamieta. Súd konštatuje, že povinný v tejto

sťažnosti namieta skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním Exekučného titulu, avšak s poukazom na
Rozhodnutie Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č. k. III. ÚS 41/2011 – 31: „Exekučný súd skúma
exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§
44 Exekučného poriadku), tiež na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§ 50 Exekučného
poriadku), ako aj na prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie (§ 58 exekučného poriadku);

súčasne platí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu,
teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal.
Exekučný titul sa nadobudnutím jeho právoplatnosti stal pre strany záväzným a založil tzv. prekážku
veci rozhodnutej (res iudicata).“ a Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 74Ek/3867/2021
zo dňa 18.02.2025 „Exekučný súd nemá právomoc posúdiť (vyvodiť záver), že exekučný titul stratí

(v budúcnosti) vykonateľnosť (bude zrušený), alebo že jeho vykonateľnosť bude odložená. Súd v
exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, keď je právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného
súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie,

o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené je exekučný súd právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom viazaný a nie je oprávnený posudzovať skutočností, ktoré nastali pred jeho vydaním.

21. K tretej námietke spoločnosti Austrotherm, s.r.o. proti rozvrhu výťažku súd dospel k záveru, že
tvrdenie právneho zástupcu F. F. F., že v predvolaní na rozvrhové pojednávanie Súdny exekútor

neoznámil, pohľadávky akých veriteľov majú byť uspokojované nie je dôvodné, nakoľko z už vyššie
citovaného ust. § 154 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že na rozvrhové pojednávanie súdny
exekútor predvoláva aj osoby, ktorým doručoval dražobnú vyhlášku a veriteľov prihlásených pohľadávok
alebo veriteľov pohľadávok, ktoré exekútor zistil zo spisového materiálu. Exekučný poriadok však
neukladá súdnemu exekútorovi povinnosť uviesť v predvolaní na rozvrhové pojednávanie aj veriteľov,

ktorých pohľadávky bude uspokojovať, nakoľko práve účelom rozvrhového pojednávania je určenie
poradia, miery a spôsobu uspokojenia jednotlivých pohľadávok, a teda ani samotný súdny exekútor
v čase predvolávania nemá vedomosť o tom, v akom poradí a v akej výšky bude pohľadávky
veriteľov uspokojovať. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že aj spoločnosť Austrotherm, s.r.o. bola
na rozvrhové pojednávanie v zmysle citovaného ustanovenia Exekučného poriadku riadne a včas

predvolaná a oznámenie pohľadávok, ktoré sa budú na rozvrhovom pojednávaní z výťažku uspokojovať
nemá akýkoľvek vplyv na poradie uspokojovania pohľadávok, resp. exekučných záložných práv.

22. Súdny exekútor súdu predložil jemu doručené podanie označené ako Pripojenie sa k námietkam
veriteľa Austrotherm, s.r.o. zo dňa 25.06.2025, ktorým sa povinný pripojil k námietkam voči rozvrhu

výťažku spoločnosti Austrotherm, s.r.o. zo dňa 13.06.2025. Súd vychádza zo zákonného ust. § 161 ods.
1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sú osoby, o nárokoch ktorých sa rozhodovalo, oprávnené
podať voči rozvrhu výťažku námietky v zákonnej lehote do 3 dní odo dňa doručenia tohto rozvrhu.
Vzhľadom k tomu, že rozvrh výťažku bol povinnému doručený dňa 10.06.2025, lehota na podanie
námietok mu uplynula dňa 13.06.2025, a preto súd na námietku podanú po tejto lehote neprihliada.

Povinný poukazuje na skutočnosť, že druhý z konateľov povinného A. F. I. sa o predvolaní na rozvrhové
pojednávanie nedozvedel, a teda sa nemohol ani zúčastniť. Súdny exekútor je však povinný predvolanie
na rozvrhové pojednávanie doručiť, no zisťovanie skutočnosti, či sa o takomto predvolaní skutočne
dozvedeli všetci konatelia povinného už jeho povinnosťou nie je. Nakoľko si Súdny exekútor tútopovinnosť doručovať splnil, čo preukazuje aj doručenkou z elektronickej schránky povinného, súd na
námietku povinného ani v tomto smere neprihliada.

23. Exekučný súd napokon preskúmal postup súdneho exekútora v konaní o rozvrhu výťažku a
konštatuje, že rozdeľovaná podstata vo výške 473 974,10 EUR bola uspokojená v súlade s ust. § 157
ods. 1 písm. a) a c) Exekučného poriadku, keď súdny exekútor do prvej skupiny a) Trovy exekúcie
zaradil trovy exekúcie v celkovej výške 39 138,01 EUR a do tretej skupiny c) Pohľadávky zabezpečené
záložným právom v celkovej výške uspokojenia 434 836,09 EUR. Výťažok z dražby Súdny exekútor

rozdelil v plnej miere a ostatné pohľadávky záložným právom zabezpečených veriteľov prihlásené do
dražby nemohli byť uspokojené ani čiastočne. Do ďalších skupín neboli zaradené žiadne pohľadávky.

24. Súd preto dospel k záveru, že konanie predchádzajúce rozvrhu výťažku nie je v rozpore s právnymi
predpismi a ani netrpí takou vadou, ktorá by spôsobila ujmu ktoréhokoľvek z účastníkov konania alebo
tretích osôb, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietky

povinného proti rozvrhu výťažku podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku zamietol a rozvrh výťažku z
dražieb nehnuteľností schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.