Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8118203953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: JUDr. Michael Medviď,
so sídlom Wurmova 1131/4, 040 23 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu EKOINŠTAL s.r.o.,
IČO: 36 486 213, so sídlom Priemyselná štvrť 32, 083 01 Sabinov, proti žalovanému: ADVIVA s.r.o.,
IČO: 36 751 227, so sídlom Námestie slobody 50, 083 01 Sabinov, právne zastúpenému: JUDr. Martina
Kožárová Jenčová, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, o odporovanie právnych úkonov, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 16. novembra 2021, č.k. 5Cbi/10/2018-767, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok č.k. 5Cbi/10/2018-767.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému
priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, doručenej mu dňa 13.4.2018, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že kúpne
zmluvy:
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal

žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - nakladač UNC: 061, výrobné č.: 50094/96, za dodanie
ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150051 na zaplatenie kúpnej ceny 882 EUR, ktorá sa
stala splatnou dňa 31.03.2016,
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal
žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - univerzálny nakladač UNC: 750, výrobné č.: 023/98, za
dodanie ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150052 na zaplatenie kúpnej ceny 750,- EUR,
ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2016, je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznom

konaní vedenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32,
Sabinov, pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017.
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov,
dodal žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - vibračný pech BT 60/4 BOMAG, výrobné č.:
XXXXXXXXXXXX, za dodanie ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150056 na zaplatenie
kúpnej ceny 130,80 EUR. ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2016,
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov,

dodal žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - vibračný pech BT 65/4 BOMAG, výrobné č.:
XXXXXXXXXXXX, za dodanie ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150057 na zaplatenie
kúpnej ceny 156,- EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2016, je právne neúčinná voči konkurznýmveriteľom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo:
Priemyselná štvrť 32, Sabinov, pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017,.
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal

žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - vibračný pech BT 65/4 BOMAG, za dodanie ktorého
mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150058 na zaplatenie kúpnej ceny 126,- EUR. ktorá sa stala
splatnou dňa 31.03.2016,
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal
žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - JCB- 4CX 4WS-SM, výrobné č.: XXXXXX, za dodanie

ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150060 na zaplatenie kúpnej ceny 2.400,-EUR, ktorá
sa stala splatnou dňa 31.03.2016,
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal
žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - vibračný valec BMP 851 BOMAG, výrobné č.:
XXXXXXXXXXXX, za dodanie ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150061 na zaplatenie
kúpnej ceny 1.320,- EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2016, je právne neúčinná voči konkurzným

veriteľom v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo:
Priemyselná štvrť 32, Sabinov, pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 2K/12/2017,
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal
žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - TEREX 820, zemný stavebný stroj, výrobné č.: A., za
dodanie ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150062 na zaplatenie kúpnej ceny 2.880,-

EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2016,
- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal
žalovanému dňa 29.02.2016 ATLAS 1104 zemný stroj, výrobné č.: XXXXXXXXX, za dodanie ktorého
mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150063 na zaplatenie kúpnej ceny 2.280,- EUR, ktorá sa stala
splatnou dňa 31.03.2016,

- na základe ktorej EKOINŠTAL s.r.o., IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov, dodal
žalovanému dňa 29.02.2016 strojné zariadenie - vibračný valec BMP 851 BOMAG, výrobné č.: XXXXX,
za dodanie ktorého mu vystavil dňa 01.03.2016 faktúru č.: 16150067 na zaplatenie kúpnej ceny 1.560,-
EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 31.03.2016,
- na základe ktorej zo dňa 11.01.2017 uzavretá medzi predávajúcim EKOINŠTAL s.r.o. v

reštrukturalizácii, IČO: 36 486 213, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov a kupujúcim ADVIVA s.r.o., IČO:
36 751 227, sídlo: Priemyselná štvrť 32, Sabinov 083 01, predal kupujúcemu motorové vozidlo SUZUKI
SX4, VIN: B., C.: XXXXXXX, dátum prvej evidencie 01.01.2006 za kúpnu cenu 3.200,- EUR.

2.1. Žalobca dôvodí, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 7.6.2017 bolo

začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 36 486 213 so
sídlom Priemyselná 32, Sabinov (zverejnené v OV č. 112/2017 dňa 13.6.2017).
Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 14.7.2017 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 36 486 213 a do funkcie správcu bol
ustanovený JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa (uznesenie zverejnené v OV

č. 117/2017 zo dňa 20.6.2017).
Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/12/2017 zo dňa 9.10.2017 bol JUDr. Gábor Száraz
odvolaný z funkcie správcu a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – nakladač UNC: 061, za
dodanie ktorého mu vystavil dňa 1.3.2016 faktúru č. 16150051, vystavenej na sumu 882,- eur, ktorá sa

stala splatnou dňa 31.3.2016, kúpna cena bola uhradená v hotovosti dňa 4.3.2016.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – univerzálny nakladač UNC
750, za dodanie ktorého mu vystavil dňa 1.3.2016 faktúru č. 16150052, na zaplatenie kúpnej ceny 750,-
eur, ktorá sa stala splatnou dňa 31.3.2016. Kúpna cena bola uhradená dňa 4.3.2016.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – vibračný pech BT 60/4

BOMAG, kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 16150056 zo dňa 1.3.2016, splatnou 31.3.2016,
vystavenou na sumu 130,80 eur, ktorá bola uhradená dňa 15.3.2016.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – vibračný pech BT 65/4
BOMAG, kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 16150057 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016,
vystavenou na sumu 156,- eur, ktorá bola zaplatená dňa 15.3.2016.

Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – vibračný pech BT 65/4
BOMAG, kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 16150058 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016,
vystavenou na sumu 126,- eur, zaplatenou dňa 15.3.2016.Dňa29.2.2016EKOINŠTALs.r.o.dodalžalovanémustrojnézariadenie–JCB-4CX4WS-SM,kúpnucenu
mu vyúčtoval faktúrou č. 16150060 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016, vystavenou na sumu
2.400,- eur, zaplatenou dňa 4.3.2016.

Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – vibračný valec BMP 851
BOMAC, kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 16150061 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016
vystavenou na sumu 1.320,- eur, zaplatenou dňa 15.3.2016.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – TEREX 820, kúpnu cenu mu
vyúčtoval faktúrou č. 16150062 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016, vystavenou na sumu 2.880,-

eur, zaplatenou dňa 15.3.2016.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – ATLAS 1104 zemný stroj,
kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 16150063 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016, vystavenou
na sumu 2.280,- eur, ktorá bola zaplatená dňa 17.3.2016.
Dňa 29.2.2016 EKOINŠTAL s.r.o. dodal žalovanému strojné zariadenie – vibračný valec BMP
851 BOMAG, kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou 16150067 zo dňa 1.3.2016, splatnou dňa 31.3.2016,

vystavenou na sumu 1.560,- eur, ktorá bola zaplatená dňa 17.3.2016.
Kúpnou zmluvou zo dňa 11.1.2017 EKOINŠTAL s.r.o. na strane predávajúcej predal žalovanému ako
kupujúcemu osobné vozidlo zn. SUZUKI SX4, za kúpnu cenu 3.200,- eur, ktorá bola zaplatená dňa
11.1.2017.

2.2. Žalobca tvrdí, že vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami poskytol úpadca plnenie osobe spriaznenej
s úpadcom, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia, ako na jeho základe získal, preto sa jedná
o právne úkony bez primeraného protiplnenia, čím prišiel o najmenej 76.200,- eur. Úpadca tak spôsobil
ukrátenie uspokojenia všetkých prihlásených pohľadávok veriteľov, keď do konkurzného konania bolo
prihlásených 224 pohľadávok, spolu vo výške 658.182,49 eur, ktoré pohľadávky boli správcom JUDr.

Szárazom uznané čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Tieto právne úkony boli
vykonané počas úpadku dlžníka z dôvodu platobnej neschopnosti.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že terajší správca úpadcu 1. nie je oprávnený
podať žalobu podľa ustanovenia § 57 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších právnych predpisov (ďalej len ZKR); 2. nepreukázal ukracujúci úkon vo vzťahu k žiadnej
zmluve, a 3. dôkazy v žalobe opísané nie sú pravdivé.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.1.2019 vzal žalobca žalobu vo vzťahu k určeniu neúčinnosti
právneho úkonu – kúpnej zmluvy zo dňa 11.1.2017 späť, súd prvej inštancie rozsudkom č.k.

5Cbi/10/2018-482 zo dňa 8.10.2019 konanie zastavil.

5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil následovný skutkový stav:
- uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1.6.2016 č.k. 1R/1/2016-106, právoplatným dňa 9.6.2016
súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka EKOINŠTAL s.r.o., so sídlom Priemyselná štvrť 32, 083 01 Sabinov,

IČO: 36 486 213 a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Gábora Száraza;
- uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.1.2017, právoplatným dňa 31.1.2017, č.k.
1R/1/2016-377 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii so
sídlom Priemyselná štvrť 32, 083 01 Sabinov, IČO: 36 486 213 a bola ukončená reštrukturalizácia tohto
dlžníka;

- Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 14.6.2017 č.k. 2K/12/2017-79 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka EKOINŠTAL s.r.o. v reštrukturalizácii a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Gábora Száraza, so
sídlom kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa (uznesenie právoplatné dňa 21.6.2017);
- Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 9.10.2016, právoplatným 14.10.2017 odvolal JUDr. Gábora
Száraza z funkcie správcu a do funkcie správcu úpadcu ustanovil žalobcu;

- podľa Podrobnej písomnej správy o činnosti správcu novému správcovi a veriteľskému výboru zo dňa
13.10.2017 vypracovanej JUDr. Gáborom Szárazom si v konkurznej veci úpadcu EKOINŠTAL s.r.o.
v konkurze v zákonom stanovenej 45 dňovej lehote prihlásilo svoje pohľadávky 33 veriteľov a 1 veriteľ
– Slovenská republika – Krajský súd v Bratislave si prihlásil svoju pohľadávku po 45 dňovej lehote.
Do konkurzného konania bolo prihlásených 224 pohľadávok, vrátane príslušenstva, spolu vo výške

658.182,49 eur. Súpis majetku tvorí 1-59 zložiek majetku, spolu v hodnote 149.262,30 eur;
- podľa Reštrukturalizačného posudku č. 1/2016, vypracovaného pre účely posúdenia, či sú splnené
predpoklady na reštrukturalizáciu dlžníka EKOINŠTAL s.r.o., vychádzajúc z predpokladov, celkováhodnota výťažku zo speňaženia dlžníkovho majetku má byť spolu v sume 363.711,85 eur, po odpočítaní
nákladov konkurzu by na uspokojenie veriteľov zostala suma 194.155,07 eur;
- podľa Znaleckého posudku č. 4/2019 vypracovaného Ing. Štefanom Stankom (zadávateľ žalobca) je

všeobecná hodnota stroja Atlas 1104 E.Č. nepridelené 10.859,- eur, stroja TEREX 820 E.Č. nepridelené
22.656,- eur a stroja JCB 4CX4WS-SM E.Č. nepridelené 18.224,- eur ku dňu 29.2.2016;
- podľa Znaleckého posudku č. 17/2019 znalca Ing. Štefana Stanka (zadávateľ žalobca) je všeobecná
hodnota stroja UNC 750 E.Č. nepridelené 6.475,- eur, stroja UNC 061 E.Č. nepridelené 6.640,- eur ku
dňu 29.2.2016;

- podľa Znaleckého posudku č. 16/2019 Ing. Štefana Stanka (zadávateľ žalobca) je všeobecná hodnota
stroja BMP 851 BOMAG ku dňu 22.1.2019 5.226,06 eur, BMP 851 BOMAG 5.342,- eur, BT 65/04
BOMAG 577,37 eur, BT 65/04 BOMAG 590,20 eur, BT 60/04 BOMAG 577,37 eur;
- podľa Znaleckého posudku č. 1/2021 znalca Ing. Jozefa Kocúna (zadávateľ žalovaný) je všeobecná
hodnota pojazdného účelového stroja univerzálny čelný nakladač UNC 061 bez E.Č., výrobné číslo
XXXXX/XX ku dňu 29.2.2016 1.813,20 eur s DPH;

- podľa Znaleckého posudku č. 2/2021 znalca Ing. Jozefa Kocúna (zadávateľ žalovaný) je všeobecná
hodnota pojazdného účelového stroja univerzálny čelný nakladač UNC 750 bez E.Č., výrobné číslo
XXXXX ku dňu 29.2.2016 1.981,20 eur s DPH;
- podľa Znaleckého posudku č. 3/2021 znalca Ing. Jozefa Kocúna (zadávateľ žalovaný) je všeobecná
hodnota pojazdného účelového stroja rýpadlo nakladač JCB 4CX4VS-SM bez E.Č., výrobné číslo

XXXXXX ku dňu 29.2.2016 6.099,60 eur vrátane DPH;
- podľa Znaleckého posudku č. 4/2021 znalca Ing. Jozefa Kocúna (zadávateľ žalovaný) je všeobecná
hodnota pojazdného účelového stroja rýpadlo nakladač TEREX 820 bez E.Č., výrobné číslo A. ku dňu
29.2.2016 6.332,40 eur vrátane DPH;
- podľa Znaleckého posudku č. 5/2021 znalca Ing. Jozefa Kocúna (zadávateľ žalovaný) je všeobecná

hodnota pojazdného účelového stroja kolesové rýpadlo ATLAS 1104 bez E.Č., výrobné číslo
XXXXXXXXX ku dňu 29.2.2016 4.866,- eur vrátane DPH;
- podľa Znaleckého posudku č. 6/2021 znalca Ing. Jozefa Kocúna (zadávateľ žalovaný) je hodnota
pojazdného účelového stroja vibračný valec BOMAG 851 bez E.Č. výrobné číslo XXXXX ku dňu
29.2.2016 2.037,60 eur vrátane DPH;

- podľa Znaleckého posudku č. 7/2021 znalca D. E. F. (zadávateľ žalovaný) je všeobecná hodnota
pojazdného účelového stroja vibračný valec BOMAG 851 bez E.Č., výrobné číslo XXXXXXXXXXXX ku
dňu 29.2.2016 1.870,80 eur vrátane DPH;
- podľa Znaleckého posudku č. 2/2021 vo veci predĺženia spoločnosti EKOINŠTAL s.r.o. A. k 29.2.2016
spoločnosti AUDI-POL s.r.o., súdneho znalca v odbore ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie

oceňovanie podnikov (zadávateľ žalovaný), kde úlohou znalca bolo posúdiť, či ku dňu 29.2.2016 bola
spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o. v predĺžení, bola hodnota majetku v sledovanom období (k 29.2.2016)
vyššia ako hodnota záväzkov a znalec potvrdil, že ku dňu 29.2.2016 spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o.
nebola v predĺžení. Pre účel definovaný objednávateľom znaleckého posudku znalec zvolil metódu
určenia účtovnej hodnoty, ktorá spočíva v spočítaní účtovnej hodnoty obchodného majetku, ktorá je

vykázaná na strane aktív súvahy (majetok podniku), od ktorej sa potom odpočítava suma záväzkov
cudzích zdrojov vykázaných v súvahe, t.j. súčet rezerv, dlhodobých a krátkodobých záväzkov,
dlhodobých úverov a ostatných pasív a metódu substančnej hodnoty, ktorá je základným ohodnotením
založeným na analýze jednotlivých zložiek majetku podniku.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 57 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov – ďalej len ZKR, § 58 ZKR, § 9 ods. 1, 2 ZKR, § 60 ZKR,
§ 62, § 63 ZKR.

7. Po zistení, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaný a zistení, že žaloba bola daná v zákonom

stanovených lehotách (§ 57 ods. 2 ZKR, § 58 ods. 3 ZKR) sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou
splnenia základnej hmotnoprávnej podmienky úspešnej odporovacej žaloby, a to podmienky ukrátenia
v zmysle § 57 ods. 4 ZKR. Žalobca tvrdil, že právne dôsledky odporovaných právnych úkonov sa prejavili
v tom, že nimi úpadca spôsobil ukrátenie prihlásených pohľadávok veriteľov v počte 224, spolu vo
výške 658.182,49 eur a poukázal na podrobnú písomnú správu o činnosti správcu novému správcovi

a veriteľskému výboru a zoznam pohľadávok veriteľov (zoznam pohľadávok bol vystavený ku dňu
11.9.2017). Neskôr podaním zo dňa 20.1.2019 žalobca poukázal na to, že medzi veriteľmi dlžníka je
spoločnosť MIKIS s.r.o. ako súčasný člen veriteľského výboru, ktorý voči úpadcovi mal pohľadávku
spolu vo výške 32.428,- eur, ktoré boli splatné dňa 16.11.2015, 24.12.2015, 15.1.2016, 22.1.2016a išlo o pohľadávky uplatňované titulom fakturovaných súm za poskytnutý materiál. Ďalej uviedol,
že medzi veriteľmi dlžníka bola spoločnosť AMETYS s.r.o., súčasný predseda veriteľského výboru,
ktorá mala pohľadávky spolu vo výške 71.461,68 eur so splatnosťou v rozmedzí odo dňa 26.10.2015

do 13.4.2016 uplatňované titulom fakturovaných súm za dodaný tovar, pričom tieto pohľadávky boli
prihlásené do konkurzu a zistené, ktorú skutočnosť žalovaný nepoprel. Súd prvej inštancie tak uzavrel,
že pred účinnosťou odporovaných právnych úkonov mal úpadca splatné pohľadávky minimálne celkom
v sume 32.428,- eur a 71.461,61 eur. Pokiaľ jeho pohľadávky boli splatné pred účinnosťou odporovaných
právnych úkonov, je zrejmé, že museli existovať a boli prihlásené do konkurzu.

7.1. Súd prvej inštancie zdôraznil, že vo vzťahu k naplneniu tohto všeobecného predpokladu
odporovateľnosti je nositeľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalobca, v prípade spriaznenej
osoby je to žalovaný. Žalobca tvrdil, že pohľadávky prihlásených veriteľov úpadcu prevyšujú hodnotu
majetku podliehajúceho konkurzu, ktorý nepostačuje na uspokojenie všetkých zistených pohľadávok
veriteľov dlžníka. Predložil zoznam veriteľmi prihlásených pohľadávok, žiadnym iným spôsobom však

nepreukázal, že majetok dlžníka nepostačoval v danom čase na ich uspokojenie a vzhľadom na
uvádzané závery odvolacieho súdu prevzal v tejto časti konania dôkaznú iniciatívu žalovaný a predložil
znalecký posudok znaleckej organizácie AUDIT – POL s.r.o..
V časti III. znalecká organizácia uviedla, že na základe zistení opísaných v časti II. posudku, hodnota
majetku bola v sledovanom období k 29.2.2016 vyššia ako hodnota záväzkov a ku dňu 29.2.2016

spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o. v zmysle ustanovení § 3 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. nebola v predĺžení.

7.2. Súd prvej inštancie tak uzavrel, že v konaní nebola preukázaná všeobecná podmienka podľa § 57
ods. 4 ZKR. Tu zároveň zdôraznil, že žalobca síce oznamoval predloženie iného znaleckého posudku
ako protidôkazu, avšak súdu doručený nebol.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalovanému.

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca.

9.1. Dôvodí, že rozhodujúce okolnosti v prejednávanej veci boli preukázané reštrukturalizačným
posudkom správcu JUDr. Gábora Száraza č. 1/2016 z 29.4.2016, z ktorého je zrejmé, že majetok
úpadcu nepostačoval na úhradu jeho záväzkov. Je v ňom uvedené, že voči úpadcovi je vedených 11
súdnych konaní a 34 exekučných konaní, keď niektoré exekúcie boli vedené už v roku 2014. Správca

použil údaje z účtovných závierok za roky 2014 a 2015 a uvádza, že ak súd nepovolí reštrukturalizáciu,
reálne predpokladá, že na spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o., bude vyhlásený konkurz. Reštrukturalizačný
správca skúmal predĺženie spoločnosti podľa súvahy k 31.12.2015, z ktorej vyplýva, že dlžník nie je
v úpadku z dôvodu predĺženia, nakoľko má majetok v hodnote 1.286.023,- eur a splatné záväzky vo
výške 1.238.288,- eur. Posudok analyzuje položky súvahy k 31.12.2005. Správca vysvetľuje, že položka

čistá hodnota zákazky predstavuje hodnotu rozostavaného stavebného diela ku koncu roku 2015. Podľa
údajov z účtovnej evidencie má táto položka 497.733,- eur. Ide iba o priebežnú účtovnú položku, ktorá
vypovedá o štádiu rozostavanosti konkrétnej stavby. Správca ďalej konštatuje, že v prípade vyhlásenia
konkurzu je možné predpokladať, že pohľadávky nezabezpečených veriteľov by boli uspokojené iba
pomerne. Správca tiež poukázal na to, že majetok k 29.2.2016 je v hodnote 1.241.477,- eur a neobežný

majetok by speňažil za 212.634,55 eur, obežný majetok za 151.077,30 eur, pohľadávky z obchodného
styku za 403.611,- eur by speňažil za 121.083,30 eur a čistú hodnotu zákazky 497.733,- eur by speňažil
za 0,- eur. Celkový výťažok zo speňaženia dlžníkovho majetku v prípade konkurzu by bol 363.711,85 eur.
Z uvedeného podľa odvolateľa vyplýva, že v čase k 29.2.2016 bola spoločnosť jednoznačne v úpadku
a mohla nastať len možnosť konkurzu alebo reštrukturalizácie.

9.2. V ďalšom uvádza, že faktúry veriteľov EKOINŠTAL s.r.o. zneli na zaplatenie určitej výšky finančných
prostriedkov, nie na hodnoty zákazky ani postúpenie pohľadávok. Z hodnoty zákazky evidovanej
v účtovnej evidencii EKOINŠTAL s.r.o. nie je možné uspokojiť žiadnu pohľadávku veriteľa, je to tak
preto, že hodnota rozostavanosti diela predstavuje len priebežnú účtovnú položku. Ak reštrukturalizačný

správca konštatuje po odborných úvahách, že majetok úpadcu speňaží v hodnote 363.711,85 eur, potom
je tu jasne odborne formulovaný záver o tom, či majetok úpadcu v čase k 29.2.2016 postačoval alebo
nepostačoval na úhradu záväzkov vo výške 1.238.288 eur.9.3. V ďalšom odvolateľ vyjadruje svoje výhrady k Znaleckému posudku žalovaného od spoločnosti
AUDIT - POL s.r.o., ktorý podľa jeho názoru v podstate prepisuje účtovnú závierku a zdôrazňuje, že
obsah reštrukturalizačného posudku je v príkrom rozpore s účtovnou závierkou k 29.2.2016 a znaleckým

posudkom AUDIT – POL s.r.o. Podľa účtovných závierok spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o. skutočne mala
kladné imanie a na ich základe nemožno žalobe vyhovieť. V tejto súvislosti poukázal na to, že správca
JUDr. Gábor Száraz v reštrukturalizačnom posudku podrobne analyzuje účtovné závierky k 31.12.2015
a 29.2.2016 a vnáša svetlo do údajov v nich. Odvolateľ dôvodí, že ďalšie dôkazy nevie obstarať,
pretože v priebehu konania sa uvedené nepodarilo. Žalovaný v spolupráci s predchádzajúcim správcom

pracoval na tom, aby bolo zmarené úspešné dokázanie potrebných rozhodujúcich skutočností. Keď
terajší správca poveril znalca BCSR Experts s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku, aby v zmysle
účtovnej závierky k 31.12.2015 stanovil hodnotu pohľadávok a hodnotu čistej zákazky, čo bola hodnota
štádia rozostavaného diela, ukázalo sa, že je to nemožné pre nedostatok ďalších podkladov. Nie je
tak možné priniesť lepšie informácie ako tie, ktoré existujú a sú už zachytené v spise. Nepodarilo sa
vyhotoviťobjednanýznaleckýposudoknaobjektivizáciuhodnotykrátkodobýchpohľadávokevidovaných

v účtovníctve úpadcu k 1.1.2016, ktoré úpadca vykazoval v účtovnej závierke k 31.12.2015 vo
výške 1.121.498,- eur, pričom pohľadávky z obchodného styku predstavovali hodnotu 528.215,- eur,
čistá hodnota zákazky predstavovala sumu 497.733,- eur a iné pohľadávky predstavovali 95.550,-
eur. Odvolateľ teda tvrdí, že je potrebné vychádzať z reštrukturalizačného posudku, ktorým úpadca
presvedčil Okresný súd Prešov, že reštrukturalizácia je pre spoločnosť nevyhnutná, pretože je v úpadku

a vyžaduje okamžitú reštrukturalizáciu, ktorá bola aj povolená. V reštrukturalizačnom posudku nie
je napísaný výslovne záver, že spoločnosť je predĺžená, avšak k uvedenému je možné dospieť
logickým výkladom tohto dôkazu a oprieť oňho celé preukázanie rozhodnej skutočnosti. Odvolateľ
tvrdí, že ak stačil reštrukturalizačný posudok úpadcovi pre spustenie reštrukturalizácie, potom musí
stačiť aj pre posúdenie toho, či je splnená podmienka v zmysle § 57 ods. 4 ZKR. Nie je preto

zrejmé, prečo nemožno prijať závery o výške speňaženého majetku pri modelovaní situácie konkurzu
v reštrukturalizačnom posudku obdobne aj pre posúdenie podmienky v zmysle § 57 ods. 4 ZKR,
preto je v tomto smere rozsudok nepreskúmateľný. Nie je jasné, prečo reštrukturalizačný posudok ako
vysvetlenie účtovnej závierky k 31.12.2015 nemôže byť dôkazom, avšak účtovná závierka k 31.12.2015
je pre súd rozhodujúcim dôkazom.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. V následných vzájomných vyjadreniach zotrvali strany na svojich doterajších stanoviskách.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380
CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

13. Predmetom odvolacieho prieskumu je v poradí druhé rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané po
zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu.

14. Aj keď odvolateľ v odvolaní výslovne odvolacie dôvody nemenuje, z obsahu jeho odvolania je
zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j. že mu súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces (keď namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia) a písm. h) t.j.,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné
odvolacie dôvody, preto ich odvolací súd meritórne prejednal.

14.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitiesprávneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

14.2.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.b/CSP(súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa
strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že

dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť

súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré
z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS
132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t.j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán

predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

15. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, preto bol odvolacím súdom podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdený.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.8.2025 o 11:15 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1,3 CSP, § 378 ods.
1 CSP a § 385 CSP a contrario.

17. Na úvod považuje odvolací súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 150 CSP zakotvujúce jednu
zo základných procesných povinností strán sporu - povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy

preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno). Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a
označiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť sa vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia
vznikjejnárokualebozánikjejpovinnosti(skutkovétvrdeniažalobcusúprostriedkamiprocesnéhoútoku,
žalovaného prostriedkami procesnej obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd

ho nepovažuje za pravdivé) je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

18. Uvedené odvolací súd zdôraznil vzhľadom na skutočnosť, že vo vzťahu k naplneniu základnej
podmienky úspešnej odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZKR (t.j. podmienky ukrátenia uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov), zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu. Žalobca tvrdí, že

napádané právne úkony boli právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia (§ 58 ods. 1 ZKR), pretože
nimi dlžník poskytol plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré
na jeho základe získal. Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa

nepreukáže opak (§ 58 ods. 2 ZKR).

19. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že kúpne zmluvy dlžník uzatvoril so spriaznenou osobou,
teda jeho úpadok sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Povedané inak, dôkazná povinnosťpreukázania ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov (ako základnej
podmienky odporovateľnosti) zaťažuje žalobcu, podmienka neexistencie úpadku (keďže ide o právne
úkony úpadcu a spriaznenej osoby) zaťažuje žalovaného, pretože úpadok v čase urobenia právneho

úkonu sa predpokladá.
V zmysle § 57 ods. 4 ZKR aj v prípade, ak by právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu majetku
dlžníka, nemôže sa žalobca úspešne domáhať odporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu ostal,
postačuje na uspokojenie pohľadávok úpadcu (existujúcich v čase uskutočnenia právneho úkonu).
Žalobca tvrdil, že pohľadávky prihlásených veriteľov úpadcu prevyšujú hodnotu majetku podliehajúceho

konkurzu, ktorý nepostačuje na uspokojenie všetkých zistených pohľadávok veriteľov dlžníka, čo
preukazoval zoznamom prihlásených pohľadávok a reštrukturalizačným posudkom, ktorý stanovil reálnu
vyťažiteľnosť účtovne vedeného majetku na sumu 373.848,95 eur a predpokladaný rozsah uspokojenia
194.507,- eur. Tu odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že JUDr. Gábor Száraz nie je
znalcom, preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak vychádzal zo Znaleckého posudku znaleckej
organizácie AUDIT-POL s.r.o., zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov, vedenom

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, v odbore 5.1.0000 ekonomika a riadenie podnikov,
odvetví 510101 oceňovanie a hodnotenie podnikov. Pri vyhotovení znaleckého posudku zhotoviteľ
vychádzal z vlastnej databázy, všeobecne dostupných informácií o pravosti všetkých podkladov, ktoré
sú uvedené v individuálnych účtovných závierkach zostavených k 29.2.2016 spoločnosti EKOINŠTAL
s.r.o. Sabinov, ktoré boli získané z databázy registra účtovných závierok a informácií MF SR.

Úlohou znalca bolo posúdiť účtovnú závierku k 29.2.2016 v zmysle § 3 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii „či došlo k predĺženiu v spoločnosti EKOINŠTAL s.r.o. Sabinov“. Znalec
dospel k záveru, že hodnota majetku bola v sledovanom období k 29.2.2016 vyššia ako hodnota
záväzkov a zároveň potvrdil, že ku dňu 29.2.2016 spoločnosť EKOINŠTAL s.r.o. v zmysle ustanovení
§ 3 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. nebola v predĺžení. Pre účel definovaný objednávateľom znaleckého

posudku znalec zvolil metódu účtovnej hodnoty, ktorá metóda spočíva v spočítaní účtovnej hodnoty
obchodného majetku, ktorá je vykázaná na strane aktív súvahy (majetok podniku), od ktorej sa potom
odpočítava suma záväzkov (cudzích zdrojov vykázaných v súvahe), t.j. súčet rezerv, dlhodobých
a krátkodobých záväzkov, dlhodobých úverov a ostatných pasív. Metóda substančnej hodnoty je
základným ohodnotením založeným na analýze jednotlivých zložiek majetku podniku. Tieto zložky sa

ohodnocujú podľa pomerne objektívnych pravidiel k dátumu ohodnotenia za predpokladu, že podnik
bude pokračovať vo svojej činnosti.

19.1. Z tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že nebola splnená základná podmienka
odporovateľnosti, preto v zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že v sledovanom

období t.j. k 29.2.2016 bola hodnota majetku úpadcu vyššia ako hodnota záväzkov. Tento rozdiel
v kladnom zmysle predstavuje podľa záverov posudku sumu 42.262,- eur. Odvolací súd zdôrazňuje, že
aj judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky smeruje k tomu, že pre závery o tom, či dochádza
k reálnemu ukráteniu veriteľov je dôležité zistenie hodnoty majetku a posúdenie, či zostávajúci majetok
dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov.

19.2.Zatýchtookolnostítakmožnokonštatovať,žežalobcanepreukázalnaplneniepodmienkyuvedenej
v § 57 ods. 4 ZKR, a to v rovine preukázania, že právne úkony, ktoré sú predmetom tohto konania
ukracovali so zreteľom na reálnu hodnotu majetku úpadcu v čase ich vykonania pohľadávky veriteľov,
ktoré boli neskôr prihlásené do konkurzu, a takýmto spôsobom došlo k vytvoreniu situácie, že majetok

úpadcu nepostačoval na pokrytie prihlásených pohľadávok veriteľov.

19.3. Zároveň odvolací súd konštatuje (pre úplnosť), že nebola splnená ani osobitná podmienka
skutkovej podstaty podľa § 58 ZKR a to, že by rozporované právne úkony spôsobili úpadok dlžníka
alebo boli urobené počas úpadku dlžníka.

20. Keďže nedošlo v konaní pred súdom prvej inštancie k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP, pretože súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a zodpovedal na
všetky otázky strán sporu relevantné pre rozhodnutie vo veci samej a ani odvolacieho dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. h) CSP, pretože súd prvej inštancie zistený skutkový stav podriadil pod správnu právnu

normu, ktorú správne vyložil a vyvodil z nej správne práva a povinnosti strán sporu odvolací súd jeho
rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v §
419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
zvonu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).