Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124010963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov

senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.
septembra 2025, trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1 Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného voči rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, sp.zn. 7T/49/2024 zo dňa 10.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
sp.zn. 7T/49/2024 zo dňa 10.06.2025 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. D. X, E. E.,

podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 56 Tr. zák. na

peňažný trest vo výmere 3 000,- € (tritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u k l
a d á mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 7T/49/2024 zo dňa 10.06.2025 bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a to za skutok, ktorého

sa dopustil tak, že

dňa 16. 05. 2024 v čase okolo 12.50 h pred rodinným domom č. 178 v obci Špania Dolina v okrese
Banská Bystrica viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf s evidenčným číslom E. XXX F.
tak, že sa počas cúvania z miesta mimo cesty na cestu plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne
nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho ohrozil chodkyňu G. H., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá v tom čase prechádzala cez cestu po z jeho vozidlo a narazil do nej zadnou tou časťou vozidla,

následkom čoho G. H. spadla na cestu, kde jej následne ľavým zadným kolesom prešiel po ľavej
nohe, pričom pri dopravnej nehode G. H. utrpela zlomeninu horného konca ramennej kosti vľavo
riešenú operačne a bimaleoleárnu zlomeninu – zlomeninu oboch členkov vľavo, ktoré zranenia znalecv odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou liečenia v trvaní 4 – 6 mesiacov a
závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu jej života v trvaní 6 – 8 týždňov.

ZatotokonaniehoOkresnýsúdBanskáBystricaodsúdilpodľa§157ods.1Trestnéhozákonaspoužitím
§ 36 písm. k) a písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1, ods.
5 Trestného zákona, § 56 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 800,- Eur. Podľa § 57 ods. 3
Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil mu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 14 dní. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím

§ 39 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 mesiacov.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojimi odvolaniami napadli jednak okresný
prokurátor a tiež aj obžalovaný A. B. a to výroku o uloženom treste zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pokiaľ ide o peňažný trest, ktorý bol
obžalovanému uložený, aj s náhradným trestom odňatia slobody, tak voči tomuto výroku nemá žiadne
výhrady, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, kde priznal spáchanie trestnej činnosti. Uviedol však,
že považuje za nutné poukázať na tú skutočnosť, o ktorej písal už aj v sťažnosti proti rozhodnutiu

okresného súdu o podmienečnom zastavení trestného stíhania a to, že v osobe obžalovaného sa jedná
o nedisciplinovaného vodiča, ktorý sa ku dňu podania odvolania, to znamená k 10. júlu 2025 dopustil
už 43 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom je síce pravda, že veľká
časť z nich má charakter, že boli zahladené. Takéto obrovské množstvo dopravných priestupkov však
pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu zákazu činnosti rozhodne nemožno opomenúť,

či znižovať význam tejto skutočnosti tým, že obžalovaný v aute podstate žije. Významná je podľa
prokuratúra najmä tá skutočnosť, že na túto vec upriamil pozornosť aj Krajský súd v Banskej Bystrici pri
predchádzajúcom zrušení uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a to, že obžalovaný
aj po predmetnej dopravnej nehode spáchal ďalšie 3 priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, aj keď menej závažného charakteru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto je prokurátor toho názoru, že pri zohľadnení nielen pozitívnych
hodnotení obžalovaného, ale aj tých negatívnych, ktoré sú rozvedené v predchádzajúcom odseku
sťažnosti, je primeraný trest zákazu činnosti potrebné ukladať pri dolnej hranici zákonnej sadzby, teda
v trvaní aspoň 1 rok.

Z týchto dôvodov preto navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici v tomto smere napadnutý rozsudok
OS Banská Bystrica zrušil a obžalovanému uložil pri ponechaní peňažného trestu a náhradného trestu
trest zákazu činnosti vo výmere 1 rok.

Obžalovaný cestou svojho obhajcu naopak v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pokiaľ sa jedná
o výrok o vine, tak tu obžalovaný urobil vyhlásenie a aj uložený peňažný trest vo výške 800,- eur,
či náhradný trest vo výmere 14 dní, je pre neho prijateľný a preto v tejto časti odvolanie nepodáva.
Nespokojný je len s trestom zákazu činnosti a v tomto smere teda aj do tohto trestu zákazu činnosti
smeruje jeho odvolanie.

Poukázal na to, že súd pri ukladaní peňažného trestu a náhradného trestu sám konštatoval,
že poškodená nepociťuje negatívne emócie k obžalovanému, išlo o trestnú činnosť formou
nedbanlivostného konania. Naopak však pri uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá by
tento trest zasiahol nielen samotného obžalovaného, ale najmä jeho podnikateľské prostredie. Ani po

spáchaní trestnej činnosti, teda po tom, čo došlo k zraneniu poškodenej, mu príslušník polície nezadržal
vodičský preukaz, ani následne, keď bolo voči nemu konané trestné konanie na polícii, ani vtedy mu
nikto nezadržal vodičský preukaz a preto naďalej mohol jazdiť a používať tento preukaz.

Pokiaľ ide o tri dopravné priestupky, ktorých sa mal dopustiť po tom, čo spáchal predmetnú trestnú

činnosť, tak uviedol, že v týchto prípadoch išlo o priestupok za to, že mal neplatnú bielu kartu na vozidle,
respektíve že nebol ako spolujazdec riadne pripútaný, ale posledné bolo, že nedal pri odbočovaní
smerovku, preto žiadny z týchto priestupkov nesúvisel so spôsobom a charakterom jeho jázd.On zamestnáva celkovo 11 ľudí, na výkon podnikateľskej činnosti potrebuje vodičský preukaz, pretože
ako jediný zo spoločnosti má oprávnenie viesť motorové vozidlo špeciálneho druhu, ktoré je nevyhnutné
na prevoz lešenia a likvidáciu odpadu, rôzne vykládky a ako jediný má strojnícky a hydraulických kurz,

bez ktorého nie je možné tieto činnosti vykonávať a preto vzhľadom k tomu by bol výkon trestu v
tejto podobe ekonomický a profesijne likvidačný nielen pre neho, ale aj pre jeho zamestnancov. Naviac
zasiahol by aj jeho rodinu, keďže podnikateľská činnosť nie je zdrojom obživy len jeho samého, ale aj
blízkehookolia,keďžepriateľkajeodnehozávislá,naviacsastaráo2maloletédeti,naktoréobžalovaný
dlhodobo a zodpovedne prispieva.

V konečnom dôsledku ukladanie trestu zákazu činnosti po 15 mesiacoch od spáchania dopravnej
nehody by bolo aj podľa názoru obžalovaného kontraproduktívne a nemalo by už žiadny účel.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto navrhol, aby krajský súd neuložil obžalovanému trest zákazu
činnosti, ale radšej aby mu uložil prísnejší peňažný trest.

Na podklade podaných odvolaní potom Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci určil termín verejného
zasadnutia, na ktoré sa riadne a včas dostavil krajský prokurátor, obžalovaný A. B. a aj jeho obhajca.

V konečných návrhoch potom krajský prokurátor uviedol, že sa plne pridržiava odôvodnenia odvolania

okresného prokurátora, poukázal na to, že za posledných 5 rokov mal obžalovaný 17 priestupkov, čo je
veľa, aj 3 priestupky z toho spáchal po trestnej činnosti a preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti a uložil obžalovanému trest zákazu činnosti na dolnej
hranici trestnej sadzby, bez zmierňujúceho ustanovenie § 39 Trestného zákona a pokiaľ ide o odvolanie
obžalovaného, toto navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu uviedol, že priestupky, ktorých sa obžalovaný dopustil v
poslednej dobe, vôbec nesúviseli s druhom trestnej činnosti, za ktorú je teraz prejednávaný, polícia
v prípravnom konaní, ani prokurátor neiniciovali zadržanie vodičského preukazu obžalovanému, ktorý
tento doposiaľ vlastní a preto je toho názoru, že návrh prokurátora na zvýšenie trestu zákazu činnosti

je alibistický a nedôvodný a práve naopak on sa za obžalovaného domáha, aby mu tento trest
zákazu činnosti vôbec nebol ukladaný a obžalovaný je ochotný prijať aj prísnych peňažný trest podľa
zváženiasúduapretonavrholodvolaniuobžalovanéhovyhovieťaodvolanieprokurátoraakonedôvodné
zamietnuť.

Samotný obžalovaný A. B. v konečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že chcel by poprosiť
súd, aby zvážil, či je potrebné mu ukladať trest zákazu činnosti, keďže zamestnáva viacero ľudí, bez
vodičského preukazu nevie, či by dokázal udržať firmu, poukázal na to, že posledné 3 priestupky vôbec
nesúviseli s tým, ako šoféruje a v konečnom dôsledku dodal, že mesačný priemerný zárobok má okolo
3000,- eur a preto prosí, aby jeho odvolaniu krajský súd vyhovel.

Na podklade podaného podaných odvolaní Krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora dôvodné nie je, pokiaľ ide o ukladanie prísnejšieho trestu zákazu činnosti a
odvolanie obžalovaného práve v súvislosti s trestom zákazu činnosti dôvodné je.

Akojetozrejmézpredloženéhotrestnéhospisu,takobžalovanýnahlavnompojednávanípredokresným
súdom urobil vyhlásenie o tom, že si je vedomý svojej zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť, v
tomto smere urobil vyhlásenie a okresný súd potom ani nevykonával dokazovanie v súvislosti s vinou
obžalovaného, ale svoje dokazovanie zameral výlučne na otázku, aký druh trestu za túto trestnú činnosť

je potrebné obžalovanému ukladať.

Následne potom v písomnom vyhotovení svojho rozsudku okresný súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por.
uviedol všetky skutočnosti, ktoré vzal za preukázané, najmä ktoré súviseli s výrokom o treste, ktorý
obžalovanému uložil, ako aj v súvislosti s trestom zákazu činnosti, ktorý bol tiež obžalovanému v tomto

smere ukladaný a akými úvahami sa potom spravoval pri tom, keď takýto trest obžalovanému uložil.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení, ktoré uviedol
vo výroku napadnutého rozsudku okresný súd, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania,keďže obžalovaný urobil vyhlásenie a priznal vinu za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.
zák.

Krajský súd potom vo svojej prieskumnej povinnosti zameral svoje prieskumné konanie taktiež výhradne
len na otázku trestu a skúmal, či je potrebné obžalovanému sprísniť uložený trest zákazu činnosti tak,
ako to navrhol prokurátor alebo mu tento trest neukladať so zvýšením výmery peňažného trestu tak, ako
to vo svojom odvolaní navrhoval obhajca s obžalovaným.

Krajský súd potom dospel k záveru, že aj samotná poškodená G. H. na hlavnom pojednávaní pred
okresným súdom prehlásila, že na obžalovaného sa nehnevá, tento jej nahradil celú spôsobenú škodu,
ona by aj súhlasila s tým, ak by bol s obžalovaným uzavretý zmier, čo napovedá tomu, že skutočne
mal obžalovaný snahu napraviť svoje pochybenie a odčiniť škodu, ktorú poškodenej spôsobil. Taktiež
krajský súd skúmal skutočnosť, či je potrebné po pätnástich mesiacoch od spáchania dopravnej nehody
obžalovanýmtomutoukladaťtrestzákazučinnosti,keďdoposiaľtakýtotrestuloženýnebolaanisamotný

vodičský preukaz príslušníkmi polície mu nebol zadržaný a potom v zhode s tým, čo uviedol do odvolania
a aj v konečnom návrhu obhajca obžalovaného, dospel k záveru, že takýto trest by nezasiahol len
samotného obžalovaného, ale mohol by skutočne privodiť problémy jeho podnikaniu, čím by došlo k
poškodeniu a postihnutiu aj iných osôb, nielen obžalovaného, ale aj jeho zamestnancov, respektíve jeho
partnerku a maloleté deti.

Keďže obžalovaný doposiaľ ešte súdne trestaný nebol, tak ako to vyplýva z odpisu z registra trestov
a skutočne krajský súd z výpisu z registra priestupku musí konštatovať, že posledné 3 priestupky
obžalovaného po tom, čo sa dopustil dopravnej nehody v máji 2024, nesúviseli so šoférovaním, je
možné konštatovať, že uložený trest zákazu činnosti, aj keď len vo výmere 3 mesiace, ako mu to uložil

prvostupňový súd, by bol neprimerane prísny a zasiahol by aj iné osoby než obžalovaného a preto
dospel krajský súd k záveru, že je možné v tomto smere odvolaniu obžalovaného vyhovieť a preto sa
ani nestotožnil s návrhom okresného prokuratúra sprísňovať trest zákazu činnosti obžalovanému tak,
ako to navrhoval, teda vo výmere 1 roka.

Neobstojítvrdenieokresnéhoprokurátora,žeobžalovanýmávregistri43priestupkov,pretože takakoto
vyplýva aj z odpisu z registra priestupkov, ktorý si na obžalovaného vyžiadal krajský súd, tak tento počet
zachytáva obdobie, odkedy mal obžalovaný vodičský preukaz, avšak od septembra 2020, to znamená
za posledných 5 rokov má obžalovaný v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov len 17
záznamov, a nie 43 ako argumentuje okresný prokurátor v odvolaní.

Je nepochybné, že aj toto množstvo priestupkov je vysoké číslo, avšak skutočne sa jednalo o
menej závažné priestupky, kde nie je nutné konštatovať, že by v osobe obžalovaného išlo o tak
nezodpovedného vodiča, ktorému je nutné bezpodmienečne uložiť trest zákazu činnosti a keďže k
takémuto záveru nedošli ani príslušníci polície hneď po spáchaní trestnej činnosti obžalovaného, ani

krajský súd takýto postup nepovažoval za správny.

Sám obžalovaný uviedol, že priemerný mesačný zárobok má vo výmere 3000,- eur a preto je krajský
súd toho názoru, že je možné peňažný trest v tejto výške, teda vo výške jedného mesačného platu,
obžalovanému uložiť tak, aby tento splnil svoj prevýchovný účel na obžalovaného a tým teda vyhovel

čiastočne odvolaniu prokurátora a sprísnil obžalovanému peňažný trest a aj náhradný trest odňatia
slobody, ktorý mu zvýšil na 3 mesiace odňatia slobody, avšak neuložil mu trest zákazu činnosti a v tomto
smere zase vyhovel odvolaniu obžalovaného.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Uvedené rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.