Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3K/207/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7001897983
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7001897983.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: SUKMONT Teplo, s.r.o., Študentská 1595/6, Snina,
IČO: 36 457 841, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: SUKMONT Teplo, s.r.o., Študentská 1595/6,
Snina, IČO: 36 457 841.

II. Z b a v u j e JUDr. Juraj Biroš, advokát, Rázusova 1, Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu SUKMONT Teplo, s.r.o., Študentská 1595/6, Snina, IČO: 36 457 841.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 21.3.2002, č. k. 3K/207/2001-14, súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Juraj Biroš, advokát, Rázusova 1, Košice.

2. Po speňažení majetku úpadcu tunajší súd uznesením č. k.: 3K/207/2001-301 zo dňa 5.5.2025 schválil
konečnú správu. Následne tunajší súd uznesením č. k.: 3K/207/2001-310 zo dňa 7.7.2025 rozvrhol
výťažok konkurzu. Rozvrhové uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2025.

3. Podaním zo dňa 30.10.2025 správca konkurznej podstaty oznámil súdu, že v zmysle ustanovenia §
44 ods. 1 písm. b) ZKV splnil rozvrh.

4. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením
zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania,
a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady pre konkurz;
b) po splnení rozvrhového uznesenia;
c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným

podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada
na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.

V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade
výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

5. Tunajší súd konštatuje, že ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného
vyrovnania a zároveň došlo k splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44
ods. 1 písm. b) ZKV vo výroku I. rozhodol tak, že predmetný konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II. JUDr.
Juraj Biroš, advokát, Rázusova 1, Košice, zbavil v súlade s § 44 ods. 4 ZKV funkcie správcu. O odmene
správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté v rozvrhovom uznesení.6. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov)
položky 5 písm. a/ správca konkurznej podstaty zaplatil súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške
454,19 eur.

7. Správca konkurznej podstaty je povinný písomne oznámiť súdu do 30 dní od právoplatnosti zrušenia
konkurzu, či uzavrel účtovné knihy a zostavil účtovnú závierku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku ( § 66 ods. 3 ZKV ), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

V zmysle § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.