Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoE/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208377
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124208377.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Radomskej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletú N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom W. práce,
sociálnych vecí a rodiny S., dieťa matky T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., A. XX a otca Z.. A. N., Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. M., R. XX, v konaní o návrhu otca na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 30Em/1/2024 - 38 zo dňa 20.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1.Uznesenímzodňa08.10.2024OkresnýsúdPrešovzačalkonaniezúradnejmociovýkonrozhodnutia,
rozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.24P/20/2015-944zodňa31.10.2017včastiXVIII.výroku,ktorým
bola matke uložená povinnosť informovať otca maloletej o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej,
týkajúcich sa najmä jej zdravotného stavu, jej predškolských aktivít, vždy k 28. dňu kalendárneho
mesiaca, písomne resp. prostredníctvom emailu.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
rozhodol tak, že:

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil § 370 ods. 1, § 372, § 3732, § 375, § 390, § 391 zákon a
č. 161/21015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že zo strany matky dochádza
k plneniu si informačnej povinnosti, ako je zrejmé zo správ kolízneho opatrovníka a vyjadrení účastníkov
a predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že otec je priamo maloletou, s ktorou pravidelne komunikuje,
informovaný o všetkých podstatných skutočnostiach, nakoľko vzhľadom na vek maloletej tá je spôsobilá
podať všetky relevantné informácie. Taktiež otec disponuje prístupom na portál EduPage.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej. Trval na tom, že matka si dlhodobo neplní
informačnú povinnosť, t.j. koná v rozpore s rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24P/20/2015 -

944. Poukázal na to, že emaily, ktoré matka predložila súdu, sú iba vytlačené texty, ktoré nikdy neboli
odoslané a takto zo strany matky dochádza k falšovaniu dôkazov. Taktiež namietal prístup kolízneho
opatrovníka, ktorý zhodnotil situáciu len na podklade vyjadrenia matky. Matka podľa vyjadrenia otca
neinformovala otca o závažných stavoch ako je horúčka, zlomenina, hospitalizácia. Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie, vec vrátiť súdu prvej inštancie na vykonanie dôkazov preukazujúcich tvrdenia

otca o nerešpektovaní rozsudkom uloženej povinnosti matkou.

6. Povinná matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií v zmysle § 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9. Podľa § 376 ods. 2 CMP súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

10. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa

21.08.2024 č.k. 27P/90/2019 - 2611 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.06.2025
bol zamietnutý návrh otca v súvislosti s právom otca na informácie o všetkých podstatných náležitostiach
o maloletej, bod XIII rozsudku súdu prvej inštancie s odôvodnením (bod 161 rozsudku súdu prvej
inštancie), že maloletá N. má vlastný mobilný telefón, s otcom komunikuje pravidelne a to aj bez
potreby autoritatívneho zásahu súdu. Doterajšie rozhodnutie súdu v tomto rozsahu je preto dostačujúce

a nevyžaduje dodatočnú úpravu. V tomto rozsahu bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené odvolacím
súdom, t.j. že otec praktický disponuje všetkými potrebnými informáciami o maloletej.

11. Odvolací súd, poukazujúc na odôvodnenie napadnutého uznesenia, kde súd prvej inštancie
konštatoval, že vzhľadom na vek, vyspelosť maloletej a na pravidelnú komunikáciu maloletej s otcom,

maloletáN.viepodaťotcovivšetkyrelevantnéinformácie,žeotecmáprístupnaportálEduPage,kdeako
rodič má možnosť informovať sa o školských výsledkoch, úlohách, či komunikovať s pedagógmi, to aj
bez autoritatívneho zásahu súdu vo forme nariadeného výkonu rozhodnutia. Navyše, matka preukázala,
že otcovi zasiela emailové správy s informáciou o maloletej. Otcove tvrdenia v podanom odvolaní, že
ide o zmanipulovaný, vyfabrikovaný dôkaz, neboli nijako preukázané.

12. Odvolací súd preto s odkazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolanie otca ako
nedôvodné a napadnuté uznesenie ako vecne správne a zákonné potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s odkazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).