Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208797.1

Uznesenie

11Ps/12/2025

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zast. JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka so sídlom Štúrova

1409/17, Nitra o návrhu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony na ustanovenie E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D. ako osobitného zástupcu pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

11Ps/12/2025

I. Súd pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - F. ustanovuje za osobitného zástupcu E.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., ktorá bude A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať vo veciach
uzatvorenia kúpnej zmluvy, v ktorých budú účastníkmi konania G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, D. ako predávajúci a A. B., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúca,
predmetom ktorej bude:
- Prevod vlastníckeho práva o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX -G. k nasledovnej nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území: E., obec: D., okres: D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom na I. J. D., katastrálny odbor, konkrétne pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/
XXX, o výmere: XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- Prevod vlastníckeho práva v celosti k nasledovnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území: E., obec: D., okres: D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom na I. J. D., katastrálny
odbor, konkrétne pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/XXX, o výmere: XX m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.
- Prevod vlastníckeho práva k nasledovným nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území:
E., obec: D., okres: D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom na I. J. D., katastrálny
odbor, konkrétne pozemok parcely registra „K.“, byt č. XXX, X. poschodie, vchod o. č. XX, s.č. XXXX,
Bytový dom blok K. „L. XX“ na parc. č. XXX/XXX v celosti, pozemok parcely registra „K.“, parcelné
číslo: XXX/XX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely

registra „K.“, parcelné číslo: XXX/XXX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/XXX, o výmere: XX m2, druh pozemku: ostatná
plocha, pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/XXX, o výmere: XX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/XXX, o výmere: XXX
m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/XXX, o výmere:
XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „K.“, parcelné číslo: XXX/

XXX, o výmere: XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha v podiele XXXX/XXXXXX, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve XXXX/XXXXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

11Ps/12/2025

1. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 35Ps/7/2012-36 zo dňa 30.10.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.11.2012 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovený opatrovník G. B., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13Ps/24/2020-53 zo dňa 18.03.2021, právoplatný
dňa 19.04.2021 bola navrhovateľka obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je spôsobilá
disponovať finančnou čiastkou nad 500 eur mesačne a uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých predmet

presahuje sumu 500 eur mesačne.

2. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej PZ písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.01.2025 domáha, aby súd pre ňu ustanovil osobitného zástupcu, ktorý ju bude zastupovať vo veciach
uzatvorenia kúpnej zmluvy, v ktorých budú účastníkmi konania navrhovateľka ako kupujúca a jej

rodičia ako predávajúci. Svoj návrh odôvodnila tým, že ide o kolíziu záujmov, nakoľko jej matka je jej
opatrovníčka a preto je potrebné pre rozhodovanie v konkrétnej veci ustanoviť osobitného zástupcu.

3. Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila súhlas E. B., ktorá súhlasila s ustanovením do funkcie
osobitného zástupcu pre menovanú.

4. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako Občiansky zákonník), pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

7.Vzhľadomnaskutočnosť,ževoveciachuzatvoreniakúpnejzmluvydochádzakustretuzáujmovmedzi
navrhovateľkou a jej opatrovníkom, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a za osobitného zástupcu pre
menovanú ustanovil E. B., ktorá s ustanovením do tejto funkcie vyjadrila písomný súhlas.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

11Ps/12/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.