Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125364456
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125364456.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. B. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Jánom Bartánusom, advokátom, so sídlom AK Ružomberok,
K.A. Medveckého 1, proti žalovanému A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 15,- Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím podaním zo dňa 04.09.2025 vzal späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 31.07.2025 z dôvodu, že žalovaný vyplatil nároky žalobcu vymáhané v exekučnom konaní v
celom rozsahu. Zároveň však uviedol, že v čase podania uvedeného návrhu bol tento dôvodný, keďže
sa žalovaný účelovo zbavoval majetku. Po vydaní exekučného titulu, ktorým mu bola uložená povinnosť
plniť žalobcovi a rovnako v čase podania uvedeného návrhu nebolo prerušené katastrálne konanie,
týkajúcej sa poslednej prevádzanej nehnuteľnosti žalovaným. Podľa oznámenia povereného exekútora

nebol u povinného (v tomto konaní žalovaný) zistený iný hodnotnejší majetok. Žalovaný nemal na
bankovom účte takmer žiaden zostatok a bol len spoločníkom v zadlženej spoločnosti, ktorej hodnota,
resp.hodnotaobchodnéhopodielujevzhľadomnajejdlhyotázna.Vzhľadomnavyššieuvedenéžalobca
navrhol súdu, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov v tomto konaní. Spolu so späťvzatím návrhu
súdu doručil snímku obrazovky z internetovej stránky Finstat.sk na spoločnosť Emes-tech, s.r.o., so
sídlom Čsl. Parašutistov 261/27, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 54 752 248, ktorej jediným

spoločníkom a konateľom je žalovaný.

2. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia
tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej
právnej veci.

3. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

4. Pretože boli splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle citovaného právneho predpisu, súd konanie
zastavil.5. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 256 ods. 1 CSP, keď procesné zavinenie zastavenia
konania bolo konštatované na strane žalovaného. Na základe doložených listín ako príloh k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že na strane žalobcu tu je judikovaná pohľadávka

voči žalovanému, ktorý je v súčasnosti povinným v exekúcii, pričom v čase podania tohto návrhu bola
na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam žalovaného vyznačená plomba, na základe prevodu vlastníctva
k nim v prospech tretích osôb. Až po podaní návrhu na súd zo strany žalobcu (07.08.2025) došlo
k prerušeniu vkladového konania Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru (dňa 22.08.2025),
následne aj k výplate dlžných súm zo strany žalovaného v exekučnom konaní, čím dôvod dočasnej

úpravy pomerov zanikol. Naopak, ak by k týmto skutočnostiam nedošlo a scudzenie exekvovaných
nehnuteľností v prospech tretích osôb by bolo potvrdené aj vkladom do katastra nehnuteľností, exekúcia
v prospech žalobcu ako oprávneného by bola sťažená (vznikla by potreba uplatnenia odporovateľnosti
úkonov žalovaného, hľadanie iného majetku na speňaženie v exekúcii a pod.), tj. bol by tu aj naďalej
dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, ktorý bol daný v čase podania
návrhu. Konanie žalovaného, tj. scudzovanie speňažiteľného majetku, vyvolalo potrebu brániť svoje

práva na strane žalobcu, s čím sú spojené trovy, na ktorých náhradu bude mať žalobca nárok v celom
rozsahu. K vyčísleniu ich výšky dôjde osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

7. Pretože konanie bolo týmto rozhodnutím zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho

poplatku, ktorý žalobca zaplatil za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., v sume 15 Eur (t.j. krátený o 10 Eur), v zmysle § 11 ods. 4 Zák.
č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno
na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.