Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125010503.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Lucie
Bašistovej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2025, v konaní
o návrhu poškodeného A. B. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 5T/84/2016, o sťažnosti poškodeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
sp. zn. 4Nt/11/2025 zo dňa 14.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť poškodeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 402 ods. 2 Tr. poriadku a § 303 Tr. poriadku z
dôvodu uvedeného v § 399 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku návrh poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 5T/84/2016 odmietol, nakoľko bol podaný neoprávnenou osobou.

Proti tomuto uzneseniu dňa 22.07.2025 podal sťažnosť poškodený A. B., v dôvodoch ktorej uvádza,
že nesúhlasí so zamietavým rozhodnutím v uznesení Okresného súdu Prešov. Uvádza ďalej, že
obvodná lekárka u svojich klientov nevykonávala kontrolu nádorových ochorení v počiatočnom štádiu pri
preventívnych prehliadkach, čo jej zákon Európskej únie ukladá za povinnosť. On ju o to osobne žiadal,
čo odmietala a z uvedeného dôvodu došlo k zisteniu diagnózy u iného lekára a to nádorové ochorenie v

poslednom štvrtom štádiu s následkom predčasnej smrti. Rezolútne žiada, aby sa súdne konanie konalo
podľa Európskeho zákona č. 577/2004 Z. z., o čo sa usiluje od roku 2013.

Na základe takto podanej sťažnosti krajský súd ako súd sťažnostný prv, ako by pristúpil k preskúmaniu
zákonnosti a správnosti výrokov napadnutého uznesenia a konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo
a dôvodnosti sťažnosti, skúmal aj otázku, či sťažnosť podaná poškodeným A. B. bola podaná

oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote a po takomto preskúmaní musel konštatovať, že
sťažnosť bola podaná síce v zákonom stanovenej lehote, ale bola podaná neoprávnenou osobou.

Prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého uznesenia pri citácii § 394 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku,
§ 396 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, § 399 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, § 402 ods. 1, ods. 2 Tr.
poriadku konštatoval, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný poškodeným a to v neprospech

obvineného. Citujúc ustanovenie § 396 ods. 2 Tr. poriadku konštatoval, že v neprospech obvineného
môže návrh na povolenie obnovy konania podať len prokurátor, teda poškodený v tomto prípade nie je
oprávnený podať návrh na povolenie obnovy konania.

Poškodený má právo podať sťažnosť proti uzneseniu o povolení obnovy konania (aj odmietnutí
návrhu) len vtedy, ak bola obnova povolená (aj odmietnutá) výslovne vo výroku o priznanom nároku

poškodeného na náhradu škody.Podľa § 186 ods. 1 Tr. poriadku ak neustanovuje zákon niečo iné, môže sťažnosť podať osoba,
ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje;
proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný zástupca, obhajca, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku im plynie
samostatne.

Z ustanovenia § 396 Tr. poriadku vyplýva, že poškodený nemá oprávnenie podať návrh na povolenie

obnovy konania (jeho návrh smeruje čo do výroku o vine a treste) preto, aj napriek tomu, že ide o
osobu, ktorá svojím návrhom dala podnet k uzneseniu, nie je osobou oprávnenou podať sťažnosť proti
takémuto uzneseniu (R 21/1991).

Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/84/2016 zo dňa 24.10.2019 vo vzťahu, ku ktorému návrh
poškodeného na povolenie obnovy konania smeroval, nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2019, po tom

čo obvinená aj prokurátor sa vzdali práva podať odvolanie. Poškodený A. B. po zákonnom poučení
uviedol, že odvolanie nemôže podať, avšak s vyhláseným rozsudkom nesúhlasí. Ak teda poškodený
A. B. nebol oprávnený podať odvolanie proti výrokom pôvodného rozsudku ako poškodený, nie je
oprávnenou osobou ani na podanie sťažnosti proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na povolenie obnovy
konania.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť.

Z uvedených dôvodov potom krajskému súdu neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 193 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku sťažnosť poškodeného zamietnuť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.