Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213579.1

Uznesenie

SpisovaZnacka

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D.,
proti osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná: E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. D o č a s n e u s t a n o v u j e E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný za opatrovankyňu

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej, tak aj v
ambulantnej forme,
- vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti vo všetkých formách,
- preberať doporučené listové zásielky, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- nakladať s finančnými prostriedkami,
- preberať dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iných finančných plnení,

- konať so štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy,

pričom ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania 18Ps/15/2025
vedeného na Mestskom súde Košice.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 navrhovateľ (otec osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná, obmedzovanej) žiada, aby súd rozhodol neodkladným opatrením ako aj vo
veci samej a obmedzil spôsobilosť na právne úkony E. D. B. v rozsahu, že nie je spôsobilá rozhodovaťo svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti a teda môže
byť do ústavného zriadenia vykonávajúceho zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu,
priebeh medikamentóznej liečby menovanej musí prebiehať pod dohľadom opatrovníka, menovaná

nie je spôsobila disponovať so svojím účtom v F. a zriaďovať účty v ďalších finančných inštitúciách,
nakladať so svojím majetkom a finančnými prostriedkami nad 100 € mesačne, nie spôsobilá robiť právne
úkony akými je uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnej zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody

v dedičskom konaní, spísať závet, preberať doporučené listové zásielky a reagovať na tieto zásielky ako
sú oznámenia a rozhodnutia alebo výzvy súdu, orgánov štátnej správy a samosprávy.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že menovaná trpí duševnou chorobou, paranoidnou
schizofréniou,ktorúsisícepriznáva,alemáprejavyabsurdnejparanoje,kedysarozprávaažnepríčetne,
háda sa s imaginárnym ,,priateľom na invalidnom vozíku“. V roku 2020 jej bola kvôli tejto diagnóze

priznaná invalidita s mierou postihnutia 60% ZŤP, a invalidný dôchodok so spätnou platnosťou od roku
2018. Dcéra navrhovateľa zo začiatku súhlasila, aby jej financie delil navrhovateľ avšak neskôr sa
dožadovala, aby jej otec dal viac financií. Postupom času v dôsledku ochorenia dcéra navrhovateľa
rozbila všetok nábytok v izbe, ktorú obýva, u rodičov v byte, zostala v nej len polorozpadnutá posteľ,
zvyšok izby zaplnila klietkami, do ktorých postupne nakúpila zajace, potkany, škrečky a ďalšie iné

zvieratá. Mesačne na svoje koníčky minie sumu od 200 – 300 Eur. Hlavným dôvodom prečo navrhovateľ
podal tento návrh bolo, že dcéra v F. F. zobrala spotrebný úver vo výške 5.000,-Eur so splatnosťou
na 8 rokov a nákladmi 12,5 % p.a. Tento úver navrhovateľ následne vyplatil a zrušil. Naposledy
dcéra navrhovateľa doniesla domov 60kg krmiva pre zvieratá za 320,-Eur, akumulátorový invalidný
vozík, ktorý kúpila za 942,-Eur, turistický bicykel za 460,-Eur, dve prenosné klímy za vyše 500,-Eur

a elektrickú kolobežku. Po nahliadnutí do dcérinho telefónu navrhovateľ zistil, že zobrala ďalšiu pôžičku
z neznámeho zdroja a v neznámej sume. Tiež uviedol, že pred časom začala užívať alkohol. Keď je
drzá a odmieta komunikovať, vrieska a vyhráža sa rodičom, že ich oboch podreže. Preto má za to,
že v dôsledku svojho nepriaznivého duševného stavu nie je schopná rozhodovať o sebe v rozsahu,
v akom navrhuje jej obmedzenie spôsobilosti. V priebehu svojej choroby výrazne schudla, nestravuje sa

pravidelne, zmenila si deň na noc, zrušila kontakty so všetkými známymi a priateľmi, izbu zmenila na
zverinec, ohrozuje svoje zdravie ale aj zdravie rodičov, v byte ktorých žije.

3. K podanému návrhu navrhovateľ priložil aj lekársku správu G. B. D., z ktorého vyplýva, že
posudzovaná trpí paranoidnou schizofréniou s postpsychot. defektom F20.0. Z lekárskej správy

tiež vyplýva, že sa odporúča u menovanej hospitalizácia na psychiatrii vzhľadom na dlhodobo
dekompenzovaný stav bez náznakov remisií aj spôsobilosti na narábanie s financiami a rozhodovanie
o zdravotnej starostlivosti, ohľadne zvierat kontaktovať veterinárnu správu.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

5. Podľa čl. 8 CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

7. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 231 ods. 1 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa ust.§ 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.10. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať bez návrhu.

14. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, za splnenia akých podmienok môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Vyhodnotenie
pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne na úvahu súdu,
zároveňjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkovnariadením
neodkladného opatrenia.

16. Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky
povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania.

17. Zároveň súd uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo
už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia

má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.
Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia

aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá predbežná ochrana, bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
uvedenia a preukázania, akým konaním sú ohrozené právom chránené záujmy, v čom toto ohrozenie
spočívaaakáujmareálnehrozí.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerov
strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s ostatnými
písomnosťami založenými v súdnom spise a zistil, že z predložených lekárskych správ vyplýva, že

osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, dlhodobo trpí diagnózou F.20.0 - paranoidná schizofrénia, ktorá
nie je len prechodná. V roku 2020 jej bola kvôli tejto diagnóze priznaná invalidita s mierou postihnutia
60% ZŤP. Zo záveru lekárskej správy zo dňa 17.06.2025 G. B. D., z ktorého vyplýva, že posudzovaná
trpí paranoidnou schizofréniou s postpsychot. defektom F 20.0. Z lekárskej správy tiež vyplýva, že sa
odporúča u menovanej hospitalizácia na psychiatrii. V správe je tiež uvedené, že u menovanej pretrváva

autizmus, paranoidita, negat. symptomatika, dekoncentrácia pozornosti, kognitívne zmeny pri ochorení,
ambivalencia, nedostatočná kompliance. Menovaná sama uviedla, že zobrala pôžičku, aby si kúpila
invalidný vozík, lebo ho potrebuje, uznala, že má neporiadok v izbe, veľa zvierat.19. V konaní o spôsobilosti na právne úkony bez riadneho znaleckého dokazovania a preukázania,
že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a teda je
schopná robiť len niektoré právne úkony, nie je možné bez ďalšieho formou neodkladného opatrenia

zasiahnuť do jej základných práv.

20. Samotný rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je závislý od dôsledkov, ktoré majú
skutočnosti odôvodňujúce obmedzenie spôsobilosti dotknutej osoby na správanie tejto osoby, pričom
je nutné vykonanie psychologicko-psychiatrického vyšetrenia. V zmysle ustanovení CMP (§ 244)

má zásadný význam znalecké dokazovanie, ktoré je obligatórne. Vyhodnotenie hmotnoprávnych
predpokladov pre zásah do spôsobilosti na právne úkony, resp. jeho modifikáciu, si totiž vyžaduje
„kvalifikovanosť“ subjektov posudzujúcich zdravotný stav, resp. rozsah a intenzitu obmedzení, ktoré sú
potrebné. Akýkoľvek zásah do spôsobilosti na právne úkony by totiž mal byť konfrontovaný nielen s
rešpektovaním fyzickej osoby ako ľudskej bytosti v jej komplexnosti, ale mal by mu predchádzať aj
test proporcionality medzi odôvodnenosťou zásahu a dosahovaným cieľom. Uvedený postup ale nie

je možný bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré však presahuje rámec konania o neodkladnom
opatrení.

21.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrenísúdneskúmaokolnosti,ktorésúdôležitéprekonanievovecisamej.Idelenoskúmaniesplnenia
podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi

danousituáciou,najmänaliehavosťoujejriešenia(viďrozhodnutieNajvyššiehosúduSR5Cdo91/2012).

22. Z predložených listín má súd za preukázané, že obmedzovaná trpí poruchami správania v dôsledku
stanovenej diagnózy, jej stav je dlhodobo dekompenzovaný (zhoršený), ambulantná psychiatrička
odporučila hospitalizáciu ako aj posúdiť jej spôsobilosť na narábanie s financiami a rozhodovanie

o zdravotnej starostlivosti. Za tohto stavu menovaná koná nevypočítateľne a nevyspytateľne, jej
konanie nie je racionálne, zaväzuje sa k nedôvodným finančným záväzkom, financie míňa na nákup
nepotrebných vecí ako menšie zvieratá do domácnosti, krmivo pre nich. Absencia užívania liekov alebo
ich užívanie v kombinácii s alkoholom spôsobuje stavy psychózy, kedy je agresívna, vyhráža sa a tak
sa stáva nebezpečnou pre seba a okolie. Z uvedených dôvodov má súd za to, že menovanej je nateraz

potrebné dočasne ustanoviť opatrovníka v rozsahu ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
pretože bez ingerencie súdu hrozí, že v dôsledku svojho zdravotného stavu môže konať tak, že ohrozí
svoje zdravie, eventuálne bude nebezpečná pre seba aj svoje okolie, ohrozí svoj majetok a financie.

23. Vzhľadom na listinnými dôkazmi osvedčený zdravotný stav posudzovanej mal súd za to, že je v jej

záujme ustanoviť jej opatrovníka z rodinného prostredia, otca, ktorý ju bude zastupovať vo vymedzenom
rozsahu. Súd nateraz nemal pochybnosti o pravdivosti tvrdení navrhovateľa a jeho návrhu vyhovel
čiastočne.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia možné vyhovieť čiastočne, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Čo sa týka návrhu na zastupovanie v ďalších právnych
úkonoch tento rozsah opatrovníckych práv už prekračuje mieru nevyhnutného zastupovania, na ktoré
má slúžiť inštitút neodkladného opatrenia a táto miera zastupovania opatrovakyne by prislúchala
opatrovníkovi ustanovenému v konaní vo veci samej a až po vykonaní plnohodnotného dokazovania.

Preto súd návrh v časti zastupovania vo všetkých ostatných právnych úkonoch týkajúcich zamietol.
V ďalšom priebehu konania súd ustanoví súdneho znalca na posúdenie zdravotného stavu menovanej
a vypracovanie znaleckého posudku.

Poučenie:

SpisovaZnackaProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.