Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010003
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1108010003.8

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.
Karola Kováča a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci odsúdeného Y. K., pre obzvlášť závažný
zločin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona a iné, o
odvolaní odsúdeného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa 29.11.2024,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04. septembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
spôsobe výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa 29.11.2024 bol podľa §
405b ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 84 Trestného zákona zrušený rozsudok Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa 15.04.2014, právoplatný dňa 22.04.2015, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/12/2015 zo dňa 22.04.2015, vo výroku o treste
výlučne vo vzťahu k obžalovanému Y. K..

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku bol obžalovanému Y. K. podľa § 145 ods. 2 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 41 ods. 1, ods.
2, § 42 ods. 1, § 43 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa obžalovaný pre
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2, § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku súd
obžalvanému uložil trest prepadnutia vecí: plastového kotúča čiernej farby o priemere 9 cm s nálepkou

zelenožltej farby s nápismi „softline" a „Fisching Line" so silonom o priemere 0,50mm s plavákom zeleno-
bielej farby s červenými pruhmi s olovenou záťažou a háčikom na ryby a plastového kotúču čiernej farby
o priemere 10 cm s nálepkou vyobrazením hláv dvoch rýb s nápismi „Titan Power" a „Ultra Strong" so
silonom o priemere 0,50 mm s plavákom zeleno-bielej farby so žltými a čiernymi pruhmi s olovenou
záťažou a háčikom na ryby, ktoré sú uložené na Oddelení ekonomickej kriminality, Odbore kriminálnej
polície, Okresného riaditeľstva PZ v Malackách a zároveň rozhodol, že podľa § 60 ods. 5 Trestného

zákona účinného v čase spáchania skutku sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/32/2014 zo dňa 04.06.2014, právoplatný dňa 04.06.2014, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 45 ods. 2 Trestného zákona súd rozhodol,
že sa do trestu odňatia slobody započítava už vykonaný trest od 01.08.2016 do právoplatnosti tohto
rozsudku uložený mu rozsudkom niekdajšieho Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa

15.04.2014, právoplatný dňa 22.04.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
1To/12/2015 zo dňa 22.04.2015.

Vo zvyšnej časti zostal rozsudok niekdajšieho Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa
15.04.2014, právoplatný dňa 22.04.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

1To/12/2015 zo dňa 22.04.2015, nedotknutý.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odsúdený Y. K., ktoré odôvodnil osobitným
písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu. V podanom odvolaní uviedol, že odvolanie podáva
výslovne k výroku o treste a to konkrétne voči zaradeniu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
maximálnym stupňom stráženia. Poukázal na to, že v čase vyhlásenia rozsudku bývalého Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa 15.04.2014, právoplatného dňa 22.04.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/12/2015 bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Mestský súd Bratislava I rozhodujúci podľa § 405b
ods. 1 Trestného poriadku pri hodnotení konkrétnych dôkazov a konkrétnych okolností skutkového stavu
dospel k nesprávnym záverom, v dôsledku čoho mu uložil neprimerane prísny trest odňatia slobody.

MestskýsúdnevzaldoúvahyuznesenieOkresnéhosúduTrnavasp.zn.5Nt/54/2023zodňa23.08.2023,
ktorým na verejnom zasadnutí vyhovel návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu trestu tak, že
v zmysle § 9 ods. 2, ods. 4 písm. c) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a §
411 Trestného poriadku zmenil spôsob výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa 15.04.2014, právoplatný dňa 22.04.2015 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/12/2015 tak, že ho preradil z ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Posledných takmer desať rokov odsúdený prežil v priestoroch ústavu na výkon trestu odňatia slobody v
Leopoldove. Disciplinárne potrestaný doposiaľ nebol, práve naopak, má niekoľko pochvál. Od nástupu
dovýkonutrestujepracovnezaradenýnapozíciivpekárni,kdejejehopracovnámorálkanaveľmidobrej

úrovní. Z dlhodobého hľadiska má obžalovaný za to, že jednoznačne preukázal polepšenie. Pokyny a
príkazy príslušníkov zboru si plní, ústavný poriadok dodržiava. O kultúrno-osvetové podujatia, ktoré sú
realizované v zmysle ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti, prejavuje záujem a pravidelne sa
ich zúčastňuje. Vzhľadom na komplexné posúdenie jeho správania, vystupovania a plnenia povinností
počas celého výkonu trestu odňatia slobody môže súd dospieť k záveru, že jednoznačne preukázal

polepšenie a spĺňa zákonné podmienky na preradenie do stredného stupňa stráženia. Taktiež odsúdený
poukázal aj na kritickosť k jeho protiprávnemu konaniu, ktorým niekoľkokrát jasne a nepochybne
vyjadril ľútosť nad svojím konaním. Svojím správaním si vytvoril podmienky na preradenie do ústavu so
stredným stupňom stráženia, o čom svedčí aj rozhodnutie Okresného súdu Trnava, ktorý jeho návrhu
dňa 23.08.2023 vyhovel. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odsúdený navrhol, aby odvolací súd

rozsudok Mestského súdu Bratislava I pod sp. zn. 1T/1/2008 zo dňa 29.11.2024 z dôvodov podľa § 321
ods. 1 písm. a), b), e) Trestného poriadku zrušil vo výroku o treste, ktorým bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84

Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh

uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 405d ods. 3 Trestného poriadku nadriadený súd rozhodne podľa tohto dielu na neverejnom
zasadnutí.

Krajský sud v Bratislave na podklade odvolania odsúdeného podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výrok o spôsobe výkonu trestu
odňatia slobody), proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom dospel záveru, že odvolanie odsúdeného Y.a K. je dôvodné.Súd prvého stupňa správne zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 15.04.2014
sp. zn. 1T/1/2008 právoplatný dňa 22.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z

22.04.2015 sp. zn. 1To/12/2015, keďže týmito rozhodnutiami bol ukladaný súhrnný trest aj za trestné
činy uvedené v rozsudku Okresného súdu Malacky z 04.06.2014 sp. zn. 1T/32/2014 právoplatného dňa
04.06.2014, okrem iného aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (účinného
v čase spáchania skutku) a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona
(účinného v čase spáchania skutku), ktorých trestnosť činu zanikla.

Zo strany mestského súdu však došlo po určení trestu k zaradeniu odsúdeného do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona
účinného v čase spáchania trestného činu. Mestský súd zopakoval spôsob výkonu trestu z pôvodného
rozhodnutia, pričom nezohľadnil, že odsúdený už aktuálne vykonáva uložený trest odňatia slobody v
ústave so stredným stupňom stráženia, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trnava

zo dňa 23.08.2023, sp. zn. 5Nt/54/2023, právoplatným dňa 23.08.2023 z dôvodu splnenia podmienok
podľa § 9 ods. 2, ods. 4 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších
predpisov. Je nutné však uviesť, že v čase rozhodovania mestský súd nemal vedomosť o tom (a
zároveň nikto nenavrhol v tomto smere vyžiadanie príslušného rozhodnutia), že odsúdený Y. K. už
aktuálne vykonáva trest v ústave so stredným stupňom stráženia. Túto skutočnosť uvádzal odsúdený

až v podanom odvolaní.

Účelom a zmyslom rozhodovania podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku je revidovanie trestov
ukladaných za trestné činy, pri ktorých trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona zanikla vzhľadom na
účinnosťzákonač.40/2024Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.300/2005Z.z.Trestnýzákonaktorým

sa dopĺňajú niektoré zákony v spojení s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS
33/2024 zo dňa 03.07.2024. Opätovné zaradenie odsúdeného do prísnejšieho stupňa stráženia, než v
akom sa pri rozhodovaní podľa § 405b ods. 1 Trestného zákona nachádza, by bolo v jeho neprospech a
nebolo by v súlade s účelom a zmyslom preskúmavania uložených trestov pri zohľadnení účinkov novely
Trestného zákona za trestné činy spáchané odsúdeným.

Odvolací súd na podklade uvedených úvah, keďže výrok o spôsobe výkonu trestu je oddeliteľný
od ostatných výrokov napadnutého rozsudku (ktoré ani odvolaním napadnuté neboli), zrušil výrok o
spôsobe výkonu trestu o zaradení odsúdeného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, pričom uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 23.08.2023, sp. zn. 5Nt/54/2023,

právoplatné dňa 23.08.2023, ktorým bol odsúdený Y. K. preradený z ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zostáva
nedotknuté.

V súvislosti s takýmto postupom krajský súd dodáva, že napadnutým rozsudkom nebol zrušený výrok

rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/1/2008 z 15.04.2014 o spôsobe výroku trestu odňatia
slobody a ani ďalšie rozhodnutia na (celý) výrok o treste obsahovo nadväzujúce. Rovnako zrušenie
takýchto rozhodnutí nepredpokladá ani ustanovenie § 405b ods. 1 Trestného poriadku. To znamená, že
ani vyššie zmienené uznesenie Okresného súdu Trnava nebolo žiadnym súdnym rozhodnutím zrušené
a odsúdený Y. K. v rámci vonkajšej diferenciácie výkonu trestu odňatia slobody nemôže vykonávať

trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu prísnejšieho stupňa stráženia, než v akom tento druh
trestu vykonáva na základe uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 23.08.2023, sp. zn. 5Nt/54/2023.
Odvolací súd pritom nemohol sám rozhodnúť o zaradení odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko vzhľadom na právnu kvalifikáciu
skutku a výmeru trestu by ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) a § 48 ods. 4 Trestného zákona použiť

nemohol a to ani na základe analógie v prospech odsúdeného, keďže táto situácia nepredstavuje
medzeru v zákone. Za danej situácie bolo preto možné postupovať iba vyššie popísaným spôsobom,
kedyodvolacísúdibazrušilvýroknapadnutéhorozsudkuospôsobevýkonutrestuodňatiaslobodystým,
že tento výrok v pôvodnom rozsudku zostal nezmenený, rovnako ako zostalo nedotknuté aj uznesenie
Okresného súdu Trnava o zmene spôsobu výkonu trestu, na základe ktorého odsúdený trest odňatia

slobody vykonáva v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.