Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200543
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpený
procesným opatrovníkom Obcou Doľany, na návrh navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, D., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
alebo ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým navrhovala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a
o ustanovení opatrovníka pre jej brata, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že bratovi bola diagnostikovaná mierna duševná
zaostalosť, pričom vyšetrenie psychológa potvrdilo, že jeho intelektové schopnosti sa pohybujú v pásme

miernej zaostalosti stredne ťažkého stupňa. Zdravotný stav menovaného si vyžaduje trvalú opateru
a dohľad inou osobou. Menovaný bol už v detstve nesamostatný, nevie čítať ani písať, nedokáže sa
vyjadrovať, nerozumie spisovnému jazyku. Z dôvodu mentálneho postihnutia nebol schopný posúdiť
dôsledky svojho správania, v dôsledku čoho bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody na dva
mesiace. Menovaný je odkázaný na sprievod navrhovateľky alebo iného rodinného príslušníka, hlavne

v kontakte s úradmi. Nemá žiadnu finančnú gramotnosť, nerozozná peniaze. V dôsledku ťažkej duševnej
zaostalosti nie je schopný robiť žiadne právne úkony. Navrhovateľka súčasne v návrhu vyjadrila svoj
súhlas s ustanovením za opatrovníčku pre svojho brata.

3. K tomuto návrhu bola pripojená lekárska správa MUDr. Kristeva Karola zo dňa XX.XX.XXXX, podľa

záverov ktorej menovaný trpí ľahšou formou stredne ťažkej mentálnej retardácie, pričom jeho stav
vyžaduje trvalú opateru a dohľad inou osobou. Súdu bola predložená aj lekárska správa z psychologickej
ambulancie F. G. H. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej intelektové schopnosti menovaného zodpovedajú
až pásmu stredne ťažkej duševnej zaostalosti (ľahká forma) bez porúch správania. Osobnosť je
simplexná, s nízkou frustračnou toleranciou a sebareguláciou. Celková adaptibilita je znížená, pacient

nie je schopný samostatného fungovania. Z lekárskej správy psychiatrickej ambulancie F. I. H. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplynul diagnostický záver, podľa ktorého pacient trpí ľahkou mentálnou retardáciou
stredného stupňa. Z predloženého psychologického nálezu J. K. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
intelektové schopnosti menovaného sa pohybujú v pásme miernej duševnej zaostalosti stredne ťažkého
stupňa. Záverom navrhovateľka súdu predložila potvrdenie o prepustení menovaného z výkonu trestu

odňatia slobody zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu konania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/5/2025-11 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanému ustanovený

procesný opatrovník, a to Obec D..

6. Následne sa súd oboznámil s odpisom Registra trestov Generálnej prokuratúry, z ktorého vyplynulo,
že E. B., nar. XX.XX.XXXX, nemá žiaden záznam v tomto registri.

7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
bolozistené,žeosobamajúcsaustanoviťzaopatrovníkavtejtoevidenciinemádoposiaľžiadenzáznam.

8. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti osoby majúc sa ustanoviť za
opatrovníka zo strany obce Doľany, z ktorej vyplynulo, že menovaná žije v domácnosti so svojím

manželom a svojou maloletou dcérou. Domácnosť obýva aj jej brat, A. B., o ktorého sa navrhovateľka
stará od obdobia, kedy boli ako deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. A.
B. je odkázaný na pomoc svojej sestry a rodiny z dôvodu diagnostikovania duševnej zaostalosti,
pričom vyšetrenie u psychológa potvrdilo, že jeho intelektové schopnosti sa pohybujú v pásme miernej
zaostalosti stredne ťažkého stupňa. Jeho stav si vyžaduje trvalú opateru a dohľad inou osobou. Rodina

žije v murovanom dome. V jednej izbe býva menovaná s rodinou a druhú izbu obýva jej brat. Domácnosť
je vykurovaná tuhým palivom. Vodu majú obecnú a na dvore majú suchú toaletu. V čase vykonania
návštevy bola domácnosť čistá a uprataná. Príjem rodiny predstavuje pomoc v hmotnej núdzi a prídavky
na maloleté dieťa v sume 380 Eur. A. B. je poberateľom hmotnej núdze vo výške 80 Eur. Navrhovateľka
sa o svoju rodinu stará príkladne. Opatruje aj starú mamu, ktorá je chorá a je odkázaná na jej pomoc.Dcéra pravidelne navštevuje materskú školu. S rodinou pracujú dlhodobo. Menovaná má osobnostné
a morálne predpoklady plniť si riadne funkciu opatrovníka.

9. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal navrhovateľku,
osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a procesného opatrovníka.

10. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že jej brat nepočuje, navštevuje psychiatra, avšak neužíva žiadne lieky a nikdy nebol

hospitalizovaný na psychiatrii v L.. Posudzovaný nemá žiaden majetok, navrhovateľka mu vybavovala
invalidný dôchodok. Menovaný je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, poberá dávku
v hmotnej núdzi. Nedokáže sa sám o seba postarať, doma len sedí, sám von nechodí. Navrhovateľka
sa o neho bojí. Nerozpráva po slovensky, po rómsky komunikuje len trochu. V minulosti navštevoval
Špeciálnu základnú školu M. K. v L.. Navrhovateľka chodieva do práce, pracuje na aktivačné. Má jedno
maloleté dieťa a je vydaná. Pokiaľ ide o dlhy a exekúcie, tie nemá žiadne. Za bývanie navrhovateľka

neuhrádza nič, býva u babky, ktorá jej dala dom. A. B. je brat navrhovateľky. Majú aj ďalších súrodencov,
avšak tí boli zverení sestre. Súrodenci sa o brata nechcú starať. Navrhovateľka sa o neho bojí, záleží
jej na ňom, navrhovateľka mu zabezpečuje potrebnú starostlivosť.

11. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná, čím si súd splnil svoju povinnosť vzhliadnutia tejto osoby.

12. Po ukončení výsluchov súd uznesením odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania.

13.Uznesenímč.k.4Ps/5/2025-30zodňaXX.XX.XXXX,súdustanovilznalcaMUDr.AntonaĽubockého,
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje
jehoobmedzenievspôsobilostinaprávneúkonyaakáno,vakomrozsahuaprípadne,naakézprávnych
úkonov.

14. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého
vyplynul záver, že posudzovaný A. B. trpí ľahšou formou stredne ťažkej mentálnej retardácie, ktorá
nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť významu a dôsledkom
právnych úkonov. Posudzovaný je negramotný, nevie čítať ani písať, jeho rečový prejav je agramatický.

Slovenský jazyk neovláda a rozumie len niektorým najjednoduchším slovám. Myslenie je simplexné,
hyperkonkrétne, bez schopnosti abstrakcie. Posudzovaný je plne odkázaný na pomoc druhej
osoby pri základných denných aktivitách. Je úplne finančne negramotný, nepozná hodnotu peňazí.
U posudzovaného je prítomná vysoká ovplyvniteľnosť a neschopnosť posúdiť dôsledky. Správanie
posudzovaného je charakteristické nízkou frustračnou toleranciou, impulzivitou a autoagresívnymi

prejavmi. Reálna neschopnosť postarať sa o seba, komunikovať a narábať s financiami a fungovať
v spoločnosti ho jednoznačne radí do kategórie stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Najpresnejšou
sa javí formulácia z predchádzajúcich správ, ktorá jeho stav opisuje ako ľahkú formu stredne ťažkej
mentálnej retardácie, čo vystihuje, že sa nachádza vo vyššom pásme tejto kategórie, avšak jeho funkčné
deficity sú príliš závažné na to, aby boli klasifikované ako iba mierna duševná zaostalosť.

15. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené písomné vyjadrenie obce D., podľa ktorého bol vyjadrený
súhlas so závermi znaleckého posudku a neboli vznesené žiadne námietky.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, osoba

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, procesný opatrovník a súdny znalec. Na predmetnom
pojednávaní súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na
záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. Menovaný trpí stredne
ťažkou mentálnou retardáciou a chronickou astmou. Toto ochorenie je nezvratné, je trvalého charakteru.
Menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, orgánmi verejnej moci, zaobstarať si svoje potreby,

nakladať s financiami a rozhodovať o potrebe zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Na jeho klinickom
obraze sa môže podieľať aj jeho prostredie, v ktorom vyrastal a kde aj naďalej vyrastá je málo podnetné,
takže nie je predpoklad, aby sa jeho stav zlepšil.17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.

trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, pričom tento stav možno považovať za trvalý. Menovaný
trpí ľahšou formou stredne ťažkej mentálnej retardácie, v dôsledku čoho sú výrazne obmedzené
kognitívne schopnosti, vyžaduje sa neustála podpora pri každodenných aktivitách vrátane osobnej
hygieny,stravovaniaarozhodovania,intelektovéschopnostisúobmedzené,čoodôvodňujeobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná
stredne ťažká mentálna retardácia a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania,
boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne

úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil
vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli
zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

23. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem

o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a
súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)