Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200285
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200285.3

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.
z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1. Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61

Bratislava, 2. Obec Šelpice, so sídlom Hlavná 195/73, 919 09 Šelpice, 3. Obec Boleráz, Námestie sv.
Michala 586, 919 08 Boleráz, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-
OOP3-2022/025560-002 zo dňa 27.07.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Trnave č. k. 20S/133/2022-66 zo dňa 08.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/133/2022-66 zo dňa 08.12.2022 sa zrušuje a vec sa vracia
Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 20S/133/2022-66 zo dňa 08.12.2022 Krajský súd v Trnave (ďalej len
„krajský súd") podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP") odmietol ako oneskorene podanú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2022/025560-002 zo dňa 27.07.2022 (ďalej tiež
ako „preskúmavané rozhodnutie").

2. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Trnava, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-TT-OSZP3-2022/009661-021, ktorým
rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Šelpice - Boleráz, KRŽZ koľ. č. 1", k. ú. I., k. ú. K., k. ú.
D., uvedená v predloženom oznámení o zmene navrhovanej činnosti, sa nebude posudzovať podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov a pre uvedenú činnosť je preto možné požiadať o povolenie
podľa osobitných predpisov. Vo výroku zároveň určil podmienky, ktoré je nevyhnutné rešpektovať pri
spracovaní ďalšieho stupňa dokumentácie stavby a v ďalšom procese konania o povolení činnosti podľa
osobitných predpisov.

3. Krajský súd v odôvodnení uznesenia poukázal na skutočnosť, že žalobcovi ako účastníkovi

administratívneho konania bolo rozhodnutie žalovaného doručené dňa 28.07.2022 a v zmysle §
181 ods. 1 SSP lehota na podanie žaloby uplynula dňa 28.09.2022. Žalobca podal správnu žalobu
elektronicky až dňa 04.10.2022, teda oneskorene. Súčasne uviedol, že nemohol odvodiť plynutie lehoty
na podanie žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP, teda od 04.08.2022, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, nakoľko v danom administratívnom konaní sa rozhodovalo o odvolaní žalobcu a teda
žalobca mal v tomto konaní priamo postavenie účastníka konania, ktorému sa rozhodnutie priamo

doručovalo, a nie postavenie zainteresovanej verejnosti. Na podporu svojho záveru poukázal a ajcitoval závery z uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžk/30/2021 zo dňa
16.11.2021.

4. Proti napadnutému uzneseniu podal včas kasačnú sťažnosť žalobca z dôvodu podľa § 440 ods.1
písm. f), g) a j) SSP. Mal za to, že rozhodnutie krajského súdu je nesprávne, vydané na základe
nesprávneho právneho posúdenia, výsledkom čoho bolo aj nezákonné odmietnutie podania. Keďže
zainteresovaná verejnosť je subjektom sui generis, nazeranie na žalobcu ako na účastníka konania v
zmysle § 178 ods. 1 a nie ako na zainteresovanú verejnosť v zmysle § 178 ods. 3 SSP je nesprávnym

právnym posúdením veci rovnako ako aplikácia ustanovenia § 181 ods. 1 SSP namiesto odseku 3 § 181
SSP, v dôsledku čoho došlo k nezákonnému odmietnutiu podania. Považoval za zrejmé, že postavenie
verejnosti vo veciach životného prostredia je postavenie subjektu sui generis, čo znamená, že žalobcom
je verejnosť ako celok reprezentovaná konkrétnym subjektom, pričom plynutie lehôt je rovnaké pre
všetkých reprezentantov verejnosti tak ako to zamýšľali autori SSP.

5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú. Uznesenie
krajského súdu označil za správne a zákonné a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.

6. Ďalší účastník konania 1. navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Podľa jeho názoru nie sú splnené
podmienky na položenie predbežnej otázky, keďže žalobca svoju kasačnú sťažnosť zakladá na

nesprávnom výklade vnútroštátneho práva, pričom návrh predbežnej otázky nekorešponduje s obsahom
čl. 267 ZFEÚ.

7. Ďalší účastníci konania 2. a 3 sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrili.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť bola podaná
dôvodne.

9. Napadnutým rozhodnutím krajského súdu nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, ale k odmietnutiu

správnej žaloby z formálnych procesných dôvodov. Podstatou sporu bolo vyriešenie otázky, či počítanie
lehoty na podanie správnej žaloby žalobcu, ktorému bolo preskúmavané rozhodnutie ako účastníkovi
administratívneho konania doručené a ktorý má?postavenie zainteresovanej verejnosti, sa spravuje
výlučne ustanovením § 181 ods. 3 SSP, alebo sa na počítanie lehoty na podanie správnej žaloby takýmto
žalobcom je potrebné aplikovať ustanovenie §?181 ods. 1 SSP.

10. Uvedená právna otázka bola predmetom posúdenia veľkým senátom najvyššieho správneho súdu
(ďalej len „veľký senát"), v dôsledku čoho uznesením z 31.07.2024 kasačný súd predmetné konanie
do rozhodnutia veľkého senátu prerušil a následne, uznesením z 23.07.2025, rozhodol o pokračovaní
v konaní. Kasačný súd cituje z uznesenia veľkého senátu vydaného dňa 30.04.2025 pod sp. zn.

19SVs/7/2024podstatnúčasťodôvodnenia,vktorejsúvyjadrenézávery,ktorédopadajúajnaposúdenie
v prejednávanej veci.

„... 31. Veľký senát sa stotožnil s nosnou argumentáciou predkladajúceho senátu o?potrebe?
bezvýnimočnej aplikácie ustanovenia § 181 ods. 3 SSP vo všetkých prípadoch, kedy?je správna

žaloba podaná zainteresovanou verejnosťou prihliadajúc aj na to, že?zainteresovaná verejnosť je
procesným subjektom sui generis vystupujúcim na?ochranu? verejného záujmu v?oblasti životného
prostredia, zatiaľ čo účastník (fyzická alebo?právnická osoba v?procesnom postavení žalobcu) v?
rámci správneho súdneho konania bráni svoje subjektívne práva. Predmetný rozdiel je pritom vo
viacerýchaspektochmateriálny?a?prejavujesaajv?tom,žedôslednéterminologickérozlišovaniemedzi

žalobcom ako fyzickou alebo právnickou osobou a?žalobcom ako zainteresovanou verejnosťou, a?to?
v?ustanoveniach § 61 SSP, § 178, či 181 ods. 1 a?3 SSP, premieta SSP aj do teleologického nastavenia
podmienok prístupu jednotlivých typov žalobcov k?správnemu súdu.

32. Tu veľký senát zdôrazňuje, že podmienka splnenia žalobnej legitimácie pre fyzickú a?právnickú

osobu ustanovená v § 178 ods. 1 SSP v?spojení s § 177 ods. 1 SSP obsahuje predpoklad, že fyzická
a?právnická osoba sa podanou žalobou môže domáhať len ochrany svojich subjektívnych práv. Naproti
tomu, zainteresovaná verejnosť môže podať žalobu výlučne vtedy, ak tvrdí, že bol porušený verejný
záujem v?oblasti životného prostredia (§?178?ods. 3 SSP v?spojení s § 177 ods. 2 SSP); jej žalobnálegitimácia teda nie je viazaná na?ochranu subjektívnych práv konkrétnych osôb. V?dôsledku tohto
rozlíšenia je odlišná aj?právna úprava lehôt na podanie správnej žaloby, kde v?prípade žalobcu ako
fyzickej a?právnickej osoby plynie odo dňa oznámenia rozhodnutia (§ 51 ods. 1 správneho poriadku) a?

v?prípade zainteresovanej verejnosti odo dňa jeho právoplatnosti.

33. Ak teda § 181 ods. 3 SSP ustanovuje osobitné pravidlo pre počítanie lehoty na?správnu?žalobu
podávanú zainteresovanou verejnosťou, vzhľadom na systematiku zákona a?dôsledné rozlišovanie
zainteresovanej verejnosti ako osobitného žalobcu a?iných typov žalobcov, neobstojí záver, príp.

predpoklad,žebyzainteresovanáverejnosťmalabyť-čoi?lenimplicitne-podmnožinoupojmu„fyzickáa
právnická" osoba uvedeného v § 181 ods. 1 SSP. Ustanovenie § 178 a?následne § 181 totiž výslovne a?
systematicky počítajú s troma druhmi žalobcov - fyzická a?právnická osoba chrániaca svoje subjektívne
práva, prokurátor chrániaci verejný záujem a?zainteresovaná verejnosť chrániaca verejný záujem na
životnom prostredí. S?týmito žalobcami Správny súdny poriadok jednak spája ich aktívnu žalobnú
legitimáciu a?následne s nimi v?rovnakej systematike spája aj lehotu na podanie správnej žaloby.

34. Výklad, v?zmysle ktorého je lehota zainteresovanej verejnosti (bez ohľadu na jej faktickú
účasť v?správnom súdnom konaní) na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP viazaná
vždy na právoplatnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo moment vydania opatrenia orgánu
verejnej správy, v?plnom rozsahu korešponduje aj s?interpretačnou zásadou terminologickej jednotnosti

právneho predpisu (pozri aj legislatívne vymedzenie v § 9 ods.?3?zákona č. 400/2015 Z. z. o?tvorbe
právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej?republiky a?o?zmene a?doplnení niektorých
zákonov v?znení neskorších predpisov - nie je teda prípustné vykladať slovné spojenie zainteresovaná
verejnosť v § 178 ods. 3 a?v?§?181?ods. 3 SSP odlišne). ..."

11. Kasačný súd konštatuje, že právne závery krajského súdu uvedené v napadnutom uznesení
so záverom veľkého senátu nie sú v súlade. Konštatovaný záver veľkého senátu v posudzovanej
veci konkrétne znamená, že lehota na podanie správnej žaloby bola zachovaná. Žalobca doručil
správnemu súdu žalobu dňa 04.10.2022, teda v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ktoré právoplatnosť nadobudlo 04.08.2022. Preto pokiaľ správny súd žalobu

ako oneskorene podanú odmietol, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Kasačný
súd viazaný právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí veľkého senátu (§ 466 ods. 3 SSP) preto
napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie
konanie.

12.Návrhžalobcu,abysakasačnýsúdobrátilnaSúdnydvorEÚsotázkou,čivýkladpráva,ktorýaplikuje
krajský súd vo vzťahu k postaveniu verejnosti ako subjektu sui generis je v súlade so smernicou EIA
a právom Európskej únie, akceptovaný nebol, nakoľko v danej veci išlo o výklad vnútroštátneho práva,
ktorý kasačný súd realizoval sám v rámci svojej právomoci.

13.Správnysúdvďalšomkonaníposúdiďalšiepodmienkykonaniaavprípadeichsplneniavčaspodanú
žalobu meritórne posúdi. V konečnom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu trov tohto kasačného
konania (§ 467 ods. 3 SSP).

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.