Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204058
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1419204058.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcu: P.. Q. C. H. Y. A. O.
E. , A. T. X.X.XXXX, S. W. W.O., J. S.. L.. P. Č.. XX/XX, proti žalovanému: Slovenská televízia a rozhlas,
IČO: 56 398 255, Bratislava, Mlynská dolina, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 21. augusta 2023, č. k. 4 C 62/2019-1753, v znení uznesenia zo

dňa 13. februára 2025, č. k. 4 C 62/2019-1910, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.8.2023, č. k. 4 C 62/2019-1753, v znení uznesenia zo dňa

13.2.2025, č. k. 4 C 62/2019-1910, zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému a
pôvodneajvočiSlovenskejTelevíznejspoločnostis.r.o.,(pôvodnežalovanýv2.rade)viacerýchnárokov:
I. splnenia povinnosti od oboch žalovaných upustiť od neoprávnených zásahov do práva osobnosti,
povinnosti odstrániť následky spôsobené zásahmi do práv na ochranu osobnosti, osobnej ujmy na
cti a dôstojnosti žalobcu v reportážach ,,P.. II. ospravedlnenia prostredníctvom dvoch celoštátnych
médií 1x printové a 1x elektronické médium, tak, že je povinný strpieť uverejnenie správy: ,,RTVS, ako

verejnoprávna televízia zodpovedá za odvysielanie nepravdivých výrokov v relácii ,,H., sa ospravedlňuje
p. Q. C. za odvysielanie nepravdivých, nepreverených výrokov, v súvislosti s projektom výstavby
P.“. III. od pôvodného žalovaného v 2. rade (Slovenská Televízna spoločnosť s.r.o.,) žiadal verejné
ospravedlnenie prostredníctvom dvoch celoštátnych médií 1x printové a 1x elektronické médium, tak,
že je povinný strpieť uverejnenie správy: ,,Slovenská Televízna spoločnosť s.r.o. Televízia Markíza
ako mienkotvorné médium zodpovedá za odvysielanie nepravdivých výrokov v relácii ,,F.“ v roku

1999 a reportáž Drevený sneh v roku 2005 sa ospravedlňuje p. Q. C. za odvysielanie nepravdivých,
nepreverených výrokov, v súvislosti s projektom výstavby P.“. Prevodom majetku v lyžiarskom
Klube Martin i nepravdivých výrokov v súvislosti s pohľadávkou, ktorú zaplatilo mesto
Martin v roku 2016 vo výške 12,6 mil. eur“. Nárokmi IV. - V. žiadal, aby súd žalovanému a pôvodnému
žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť mu každý náhradu nemajetkovej ujmy v sume 500.000,-
€ a náhradu trov konania. Voči pôvodnému žalovanému v 2. rade bolo konanie uznesením súdu prvej

inštancie č. k. 4 C 62/2019-1229, zastavené. Pokiaľ ide o výroky týkajúce sa uloženia povinnosti upustiť
od neoprávnených zásahov do práva osobnosti, povinnosti odstrániť následky spôsobené zásahmi do
právnaochranuosobnosti,osobnejujmynacti adôstojnostižalobcuvreportážiQ.W.P.XXXX,
súd prvej inštancie zamietnutie žaloby odôvodnil nevykonateľnosťou žalobného návrhu, neunesením
dôkazného bremena žalobcu a nepreukázaním toho, že odvysielaná reportáž bola spôsobilá zasiahnuť
do jeho osobnostných práv. Ako dôvodnú vyhodnotil súd prvej inštancie námietku premlčania vznesenú

žalovaným vo vzťahu k nároku na náhradu nemajetkovej ujmy.2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§
386 písm. a/ C.s.p.).

5. Podľa § 1 C.s.p., Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len „strana") a
osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

6. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

7. Podľa § 223 ods. 1 C.s.p. rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
e-Governmente), (ďalej len „zákon o e-Governmente“) elektronické podanie a elektronický úradný
dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická
schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického
úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe

doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

13. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ"),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

14. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

15. Podľa § 30 ods. 2 zákona o e-Governmente ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú
doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak
adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom

modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu
elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického
dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.16. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej
schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka
potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy

alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.

17. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

18. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej
schránke adresáta.

19. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo

dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

20. Podľa § 32 ods. 3 zákona o e-Governmente ak si adresát zvolil možnosť zasielania notifikácií,
bezodkladne po uložení elektronickej úradnej správy je mu zaslaná notifikácia o uložení

elektronickej úradnej správy, ktorá obsahuje meno a priezvisko alebo obchodné meno alebo názov
odosielateľa a adresáta a deň uplynutia úložnej lehoty.

21. Podľa § 32 ods. 4 zákona o e-Governmente ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk,
prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky;

potvrdenie doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v
jeho elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia
doručenia.

22.1. Z predloženého spisu v prejednávanej veci je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval

odvolaním napadnuté rozhodnutie do elektronickej schránky žalobcu a že žalobca podal odvolanie
proti nemu neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362
ods. l C.s.p.); lehotu nemožno predĺžiť. Zo spisu je zrejmé, že rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do
jeho elektronickej schránky podľa § 105 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 29 až § 32 o e-Governmente dňa
6.9.2023 (č. l. spisu 1767), ktorý pripadol na stredu, lehota na podanie odvolania začala preto plynúť

nasledujúci deň po doručení, to znamená dňa 7.9.2023, 15-ty, teda posledný deň lehoty na podanie
odvolania pripadol na štvrtok 21.9.2023. Žalobca doručil odvolanie súdu dňa 24.9.2023 (č. l. spisu 1773
až 1857B). Z uvedeného vyplýva, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo doručené súdu
po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z predloženého spisu odvolací súd ďalej zistil, že
súd prvej inštancie si prostredníctvom Ústredného kontaktného centra (helpdesku) Ústredného portálu

verejnej správy overil tvrdenie žalovaného, že odvolanie elektronicky odoslal už dňa 21.9.2023 (č. l.
spisu 1922), pričom v zmysle odpovede Ústredného kontaktného centra takého podanie žalobcu nebolo
nájdené (č. l. spisu 1923). Ako vyplýva z č. l. spisu 1924, súd prvej inštancie v tejto súvislosti požiadal
žalobcu o ďalšiu súčinnosť, keď ho vyzval, aby súdu uviedol identifikátor elektronického podania zo dňa
21.9.2023, (o ktorom tvrdil, že ho súdu v tento deň odoslal), tzv. messageID, resp. CorrelationID a aby

súdu zaslal informačnú správu k uvedenému odoslanému elektronickému podaniu. Zároveň žalobcu
upozornil, že v opačnom prípade bude jeho odvolanie voči rozsudku posudzovať ako podanie podané
dňa 24.9.2023. Žalobca požadovanú súčinnosť neposkytol (č. l. spisu 1925), v odpovedi na výzvu
súdu uviedol, že dňa 21.9.2023 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy odoslal odvolanie
proti rozsudku vo veci sp. zn. 4 C 62/2019. Z dôvodov zrejme technického problému mu však nebola

doručená potvrdenka o odoslaní a doručení, do elektronickej schránky. Súdom požadovaný technický
identifikátor (MessagelD/CorrelationID) nevie žalobca dohľadať, z dôvodu, že nemá ET schopnosti a
zručnosti na požadovanej úrovni, ani v rámci svojej elektronickej schránky. Poukázal na to,
že v stanovenej lehote riadne podal odvolanie, oznámenie o tom doručil emailom súdu dňa 22.9.2023
(adresát: [email protected]). Pracovníčka súdu prvej inštancie v rozhovore potvrdila, že sú

zrejme technické problémy pri doručovaní z dôvodu výpadku elektrickej energie. Na základe uvedeného
rozhovoru s pracovníčkou podateľne a súdnou úradníčkou dňa 22.9.2023, žiadal žalobca o potvrdenie
prijatia odoslaného odvolania 21.9.2023 (č. l. 1768; poznámka odvolacieho súdu). Pracovníčky súdu
prvej inštancie mu odporučili opakovane doručiť odvolanie, a to s odôvodnením, že na strane súdu vdaný termín bol výpadok elektrického prúdu a nevedia dohľadať doručenie. Prostredníctvom Ústredného
portálu verejnej správy žalobca odoslal dňa 24.9.2023 opakovane odvolanie. Zároveň uviedol, že i na
iných súdoch upozorňoval na technické poruchy a výpadky systému, ktoré môžu a spôsobujú podobné

alebo rovnaké problémy. Posledné upozornenie bolo doručené na Okresný súd Banská Bystrica, v
upomínacomkonanísp.zn.33Up8/2025,kdenastalipodobnéproblémypritechnickejporuche.Žalobca
nemal možnosť preveriť, či bol alebo nebol výpadok elektrickej energie, ale dôveroval pracovníkom
Mestského súdu Bratislava IV.
22.2. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdený výpadok elektrickej energie na strane súdu prvej inštancie v

rozhodnomčase,odvolacísúdsastotožňujeskonštatovanímsúduprvejinštancievpredkladacejspráve
na č. l. spisu 1965, že tento nemohol mať vplyv na odoslanie podania z elektronickej schránky odvolateľa
prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy a na doručenie potvrdenia o odoslaní podania
z Ústredného portálu verejnej správy. Vzhľadom k tomu, že doručenie odvolania žalobcu súdu prvej
inštancie dňa 21.9.2023 nie je preukázané žiadnym listinným ani iným dôkazom, nachádzajúcim sa v
spise, ani odvolateľ takýto dôkaz nepredložil, odvolaciemu súdu nezostalo iné, ako odvolanie žalobcu

odmietnuť ako oneskorene podané (§ 386 písm. a/ C.s.p.).

23. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže sám žalobca spôsobil svoj procesný
neúspech v odvolacom konaní (§ 396 ods. l, § 256 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.; Čl. 4 ods. l C.s.p.). Preto
odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).